Коровина Наталья Владиировна

Дело №2-3375/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-003046-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Н.В. обратилась в суд к ООО «УК «СИА» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец Коровина Н.В. на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 26.02.2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После принятия квартиры от застройщика, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратилась к специалисту ИП Бастриковой Т.А., по заключению которой общая стоимость устранения всех обнаруженных в ее жилом помещении дефектов и недостатков составляет 52 583 рубля. 11.07.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «УК «СИА» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 52 583 рубля; а также неустойку за период с 28.07.2019 года по день вынесения решения суда в размере 52 583 рубля; неустойку начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию мора...

...льного вреда в размере 5 000 рублей; расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы на изготовления дубликата отчета в размере 2 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 135 рублей 54 копейки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В зале суда представитель истца Коровиной Н.В. – Юрченко С.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» Ледяев М.В. (доверенность в деле) с иском не согласился ссылаясь на то, что истцу передана квартира без существенных недостатков. Также просил уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2016 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (застройщик) и Коровиной Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-КН, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить одноподъездный жилой дом № в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом площади балконов 40,5 кв.м (37,9 кв.м без учета площади балконов), расположенную на 15 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.1 договора гарантийный срок для жилого помещения (квартиры) составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

20.12.2016 года застройщик передал Коровиной Н.В. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № общей площадью 37,9 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации полученной от ответчика квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, Коровина Н.В. обратилась к специалисту ИП Бастриковой Н.В., по заключению которой № в квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные нарушения требований действующей в строительстве нормативной документации, а именно: отклонения поверхностей стен от вертикали; дефекты окрасочного покрытия, трещины на поверхностях стен и перегородок; отклонения поверхности пола от плоскости свыше допустимых пределов; неплотное сцепление покрытия пола с нижележащими элементами пола; дефекты окрасочного покрытия на поверхности потолка; отклонение от вертикали профилей коробки дверного блока свыше допустимых пределов; отклонение оконного блока от вертикали; замятие по периметру уплотняющих прокладок створок оконного и балконного дверного блоков; провисание створки оконного блока; затрудненное закрывание створок оконного и балконного дверного блоков; выступы, наплывы герметика в стеклопакете створки оконного блока; зазоры в стыках уплотняющих прокладок конструкции остекления лоджии; частичное отсутствие покрытия пола (стяжки) лоджии; затрудненное открывание и закрывание запирающих приборов двух створок конструкции остекления лоджии; общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 583 рубля.

С досудебной претензией к ООО УК «СИА» относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков потребитель Коровина Н.В. обратилась 11.07.2019 года, однако ее требования оставлены застройщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение специалиста ИП Бастриковой Н.В., поскольку оно составлено квалифицированным инженером-строителем, имеющим соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, этот специалист непосредственно осматривал состояние квартиры, изучал представленную ему документацию, в том числе – условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве. Выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

При этом с учетом того, что исковые требования предъявлены истцом в пределах установленных застройщиком гарантийных сроков на спорную квартиру, в силу положений закона «О защите прав потребителей» и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных строительных и отделочных работ лежит именно на ответчике.

Между тем, обязанность по доказыванию ООО УК «СИА» не исполнило, своим правом на назначение и проведение по делу судебной строительной экспертизы не воспользовалось, каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости в части того, что сумма ущерба, определенная заключением специалиста ИП Бастриковой Н.В. явно завышена, или того, что выявленных ими недостатков в квартире истца не имеется, что данная строительная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истца Коровиной Н.В. подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 52 583 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 года Коровиной Н.В. ответчику была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена ООО УК «СИА» 17.07.2019 года, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия ООО «УК «СИА» не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «УК «СИА» в пользу Коровиной Н.В. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 28.07.2019 года по 10.10.2019 года согласно следующего расчета: 52 583 рубля (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 75 дн. = 118 311 рублей 75 копеек. Однако, указанная сумма неустойки с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на момент вынесения судом настоящего решения не может превышать 52 583 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 52 583 рубля, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.

При этом, поскольку вышеуказанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время, а именно за период с 11.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ООО УК «СИА» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в размере 34 791 рубль 50 копеек (52 583 руб. + 15 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком уточненных требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «УК «СИА» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Коровина Н.В. заключила 29.07.2019 года с представителем Юрченко С.А. договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием с ООО УК «СИА» денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом Коровиной Н.В. были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей (18 000 руб. + 2 000 руб.) на оплату услуг специалиста ИП Бастриковой Т.А. по составлению досудебного строительного исследования №Э-79/06-19, что подтверждается квитанцией № от 27.06.2019 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 18 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Между тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей суд находит чрезмерными и считает необходимым уменьшить их размер до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Коровиной Н.В. с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 000 рублей на изготовление дубликата экспертного заключения №Э-79/06-19, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался именно на указанное заключение, а поэтому в оригинале или копии оно подлежало приложению к материалам дела.

Вместе с тем из материалов дела также видно, что оригинал данного заключения был направлен ответчику в качестве приложения к претензии от 11.07.2019 года (л.д. 50), в связи с этим истец вынуждена была обратиться к ИП Бастриковой Т.А. за оказанием услуг по изготовлению дубликатов заключений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу Коровиной Н.В. расходы на изготовление дубликата заключения № в сумме 2 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истцом Коровиной Н.В. были понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 135,54 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2019 года.

Указанные расходы в общей сумме 135 рубля 54 копейки суд относит к необходимым для защиты прав истца, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 54) следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно по требованиям к ООО «УК «СИА» о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коровиной Н.В.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 30 835 рублей 54 копейки (15 000 руб. + 12 000 руб. + 2 000 руб. + 135,54 руб. + 1 700 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 2 527 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Коровиной Н. В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 52 583 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 835 рублей 54 копейки, а всего денежную сумму в размере 113 418 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о взыскании заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Судья И.Г. Медведев