Коровина Оксана Вячеславовна

Дело № 10-12/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием подсудимой Коровиной О.В.

защитника Нестеренко С.М.

государственного обвинителя Хозинского А.А.

потерпевшей К.Е.В.

при секретаре судебного заседания Карповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката НП Адвокатское бюро «Иванов и Партнеры» адвокатской палаты Тверской области Нестеренко С.М. в защиту осужденной Коровиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коровина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 09 (девять) месяцев с удержанием из заработка осужденной 10 процентов в доход государства. В связи с применением акта об амнистии Коровина О.В. от назначенного наказания освобождена. По делу разрешен гражданский иск.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Коровина О.В. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 09 (девять) месяцев с удержанием из заработка осужденной 10 процентов в доход государства. В связи с применением акта об амнистии Коровина О.В. от назначенного наказания освобождена. По делу разрешен гражданский ис...

...к.

Согласно приговору мирового судьи, Коровина О.В. признана виновной в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около *** у Коровиной О.В., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к К.Е.В., возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней. В указанное время, находясь в указанном месте, Коровина О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью К.Е.В., и осознавая преступный характер своих действий, с применением предметов, используемых в качестве оружия - металлического совка и неустановленной стеклянной бутылки, а также руками и ногами нанесла последней не менее двух ударов в область головы, не менее одного удара в область передней поверхности груди слева, не менее четырех ударов по левой верхней конечности, не менее двух ударов по правой верхней конечности, не менее одного удара по левому бедру, не менее двух ударов по правому бедру, причинив К.Е.В. телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рану теменной области слева, ссадину лба слева, царапину передней поверхности груди слева, кровоподтек и ссадину левого плеча, кровоподтеки и ссадины левого предплечья, две ссадины тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек левого бедра, два кровоподтека правого бедра. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленная рана головы и сотрясение головного мозга, как в отдельности, так и в совокупности, сопровождались причинением легкого вреда здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее чем на 21 день (пункт 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат НП Адвокатское бюро «Иванов и Партнеры» адвокатской палаты Тверской области Нестеренко С.М., в защиту осужденной Коровиной О.В.,подал апелляционную жалобу, в которой указал, что признавая Коровину виновной в совершении преступления, суд посчитал ее вину полностью установленной показаниями потерпевшей К.Е.В., свидетелей К., М.А.А., Т. Г, М.О. С.о письменными материалами дела, вещественными доказательствами, заключениями медицинских экспертиз, которые, по мнению суда, последовательны и согласуются между собой.

Считает, что такой вывод суда не может быть признан обоснованным по следующим основаниям. Показания потерпевшей противоречивы и непоследовательны, что следует из протокола ее допроса в ходе судебного следствия. Суд не оценил критически противоречивость ее показаний, исходя из наличия давних неприязненных с подсудимой, не проанализировав показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами и, в частности, с показаниями свидетелей, которые по сути не являлись очевидцами изложенных потерпевшей событий. Так, М.А.А. как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, не скрывая явно негативного отношения к Коровиной О.В., утверждал, что не видел конфликта между Коровиной и К.Е.В., как не видел и момента нанесения ударов потерпевшей. Свидетель слышал лишь крики, но не звуки ударов. Его показания в части возможности нанесения потерпевшей ударов какими-либо предметами, в том числе совком или бутылкой, являются предположениями либо опосредованы со слов К.Е.В. и соответственно не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, по утверждению М.А.А., в момент развития конфликта между К.Е.В. и Коровиной его в прихожей избивал мужчина по имени М. При этом, причиненные ему повреждения сопровождались кровотечением. Со слова М.А.А., «кровь летела во все стороны». На вопросы защитника М.А.А. пояснял, что в момент его избиения металлический совок находился в прихожей и его кровь могла попасть на его поверхность. М.А.А. не видел, чтобы Коровина забирала из прихожей совок.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля К.Е.В.. Ссылку суда на показания сотрудника отделения дознания Т.П.В., считает недопустимой, поскольку он мог быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Показания свидетелей М.О. С.о и Г.Л.В. могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, на которые в приговоре ссылается суд, не конкретизированы, их выводы не свидетельствуют о наличии вины Коровиной О.В. и не опровергают ее позиции. Согласно заключению комиссионной экспертизы, имевшиеся у потерпевшей повреждения могли быть причинены любыми предметами, а часть из них могла образоваться от толчков и соударений. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении биологической экспертизы вещественного доказательства - металлического совка.

Кроме того, при применении акта амнистии судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

В нарушение норм ч.4 ст. 24 и п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, при наличии таких оснований, судом не прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коровиной, а вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания, назначенного судом, что, по мнению стороны защиты, является недопустимым.

Просит суд приговор мироваого судьи отменить. Дело производством прекратить за отсутствием в действиях Коровиной О.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Нестеренко С.М. просил отменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указав, что не прекращение дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены приговора. Пояснил, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым Коровина была освобождена от назначенного наказания, тогда как применению подлежал п.п.1 п.6 вышеназванного Постановления, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Коровиной должно было быть прекращено. В применении акта амнистии Коровина О.В. не возражала, однако судом первой инстанции право воспользоваться его положениям ей не разъяснялось. Просил суд применить к Коровиной О.В. положения п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении Коровиной О.В. уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимая Коровина О.В. в судебном заседании просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области, уголовное дело в отношении нее прекратить по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Пояснила, что мировым судьей ей не разъяснялись положения закона в части возможности применения к ней акта амнистии.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, непрекращение уголовного дела судом вследствие акта амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон, суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии, выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии, обвиняемой Коровиной О.В. судом не разъяснялась возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в частности в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей ( п.п.7 п.1 Постановления).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Указанное Постановление вступило в силу со дня официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Коровиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу акта об амнистии. Коровина О.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Преступление, совершенное Коровиной О.В. не относится к категории преступлений, на которые не распространяется действие акта об амнистии (п.13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коровина О.В. заявила, что просит применить к ней акт об амнистии, при этом не оспаривает обстоятельств и доказанность предъявленного ей обвинения.

Защитник Нестеренко С.М. просил прекратить уголовное преследование подсудимой в связи с применением к ней акта об амнистии, не оспаривая обстоятельств предъявленного ей обвинения.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, прекратить уголовное дело по обвинению Коровиной О.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с применением акта об амнистии на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и прекратить уголовное преследование в отношении Коровиной О.В. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 27 УПК РФ.

Потерпевшей К.Е.В. суд считает необходимым разъяснить право, при наличии материальных претензий к Коровиной О.В. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку лица, подпадающие под действие акт об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.21УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коровиной О.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Коровиной О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576 -6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и прекратить уголовное преследование в отношении Коровиной О.В. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 27 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Разъяснить потерпевшей К.Е.В. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - металлический совок - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном Главой 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья О.В. Осипова

Дело № 2-2304/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Коровиной Л. М. к Коровину В. В., Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, представляющему интересы Коровиной О. В., об определении долей в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Л.М. обратилась в суд с иском к Коровину В.В., Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, представляющему интересы недееспособной Коровиной О.В., об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав по <данные изъяты> в праве собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 18 августа 1994 года акционерное общество «Ковровский механический завод» передало Коровиной Л.М., Коровину В.В. и Коровиной О.В. в совместную собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Коровина О.В., <дата>, является <данные изъяты>. На основании постановления главы города Коврова от 07 сентября 1994 года № 1039 опекуном <данные изъяты> Коровиной О.В. назначена истец Коровина Л.М. В настоящее время истец имеет намерение оформить договор дарения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру своему внуку, в связи с чем просит определить доли в общем имуществе, п...

...ризнав за каждым по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец Коровина Л.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований.

Ответчик Коровин В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, с заявленными требованиями согласен.

Представитель Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, действующий в интересах недееспособной Коровиной О.В., будучи извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ответе на обращение Коровиной Л.М. Департамент здравоохранения администрации Владимирской области от 23 марта 2016 года отказал заявителю в выдаче разрешения на совершение последний сделки дарения принадлежащей ей доли в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, поскольку данная сделка влечет за собой отказ от принадлежащих недееспособной подопечной Коровиной О.В. прав и противоречит ее интересам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 18 августа 1994 года Коровина Л.М., Коровин В.В. и Коровина О.В. получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Ковровском БТИ 06 октября 1994 года.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Постановлением главы города Коврова от 07 сентября 1994 года № 1039 Коровина Л.М. назначена опекуном <данные изъяты> Коровиной О.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, поэтому суд, исходя из равенства долей всех участников приватизации квартиры, считает, что каждому из них принадлежит по 1/3 доли спорного жилого помещения.

Таким образом, суд полагает заявленные требования Коровиной Л.М. об определении долей в общей совместной собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем возможно определить доли каждого сособственника <адрес>, а именно: Коровиной Л.М. выделить <данные изъяты> жилого помещения, Коровину В.В. – <данные изъяты> и недееспособной Коровиной О.В. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровиной Л. М. к Коровину В. В., Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, действующему в интересах Коровиной О. В., об определении долей в общей совместной собственности, удовлетворить.

Определить долю Коровиной Л. М., Коровина В. В. и Коровиной О. В. в праве общей совместной собственности на <адрес> в размере по <данные изъяты> каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 28.06.2016 г.