Коровина Светлана Павловна

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-7750/2024 (2-131/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0020-01-2022-001780-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховских Натальи Александровны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2024 г.

по иску Вилисова Евгения Анатольевича, Вилисовой Ирины Александровны, Зайцевой Анны Дмитриевны, Вилисова Макара Евгеньевича к Глуховских Наталье Александровне, Попову Дмитрию Александровичу, Баландинскому Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛА:

Вилисов Е.А., Вилисова И.А., Зайцева А.Д., Вилисов М.Е. обратились в суд с иском к Попову Д.А., Болтушкиной Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры вследствие тушения пожара в сумме 93000 руб.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в вышерасположенной <адрес>. В ходе тушения пожара их квартира была затоплена, в результате затопления им был причинен имущественный ущерб, размер которого составляет 93000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Глуховских Н.А., в качестве тр...

Показать ещё

...етьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровина С.П. (л.д. 180 т.1).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в ответчиков компенсацию морального вреда 40000 руб., после уточнения иска истцы заявили указанные требования к ответчикам Попову Д.А. и Глуховских Н.А. (л.д. 190-191 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Баландинский С.Е. (л.д. 99 т 2).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2024 г. постановлено: взыскать с Глуховских Н.А., Попова Д.А. в равных долях (по ?) в пользу Вилисова Е.А., Вилисовой И.А., Зайцевой А.Д., Вилисова М.Е. в равных долях (по ?) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 71970 рублей, по оплате госпошлины 2300 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Глуховских Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на договор найма жилого помещения от 25.12.2020, полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних детей и причиненным ущербом, то есть Коровина С.П. как законный представитель несовершеннолетних детей обязана возместить причиненный ущерб.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал право собственности на жилое помещение за Поповым Д.А. и за ней, и возложил на них обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку 29.09.2020 нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также ссылаясь на заключение ООО «Экспертиза-оценки» считает, что при наличии вины и с учетом ? доли в праве на жилое помещение Попов Д.А. должен возместить истцам ущерб, который составит 17992,50 руб. без учета износа, или 17168,25 руб. с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Черная С.В., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы Глуховских Н.А., просила решение суда отменить, суду пояснила, что решение Осиниковского городского суда Кемеровской области от 26.06.2024 не оспорено, вступило в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вилисов Е.А., Вилисова И.А., Зайцева А.Д., Вилисов М.Е. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>7, произошел пожар (л.д. 25 оборот), в результате которого истцам был причинен ущерб.

Постановлением ст.дознавателя отделения НДПР г.Калтан отдела НДПР г.Осинники от 20.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 154 т.2).

Пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем детей Коровиной С.П., которая арендует указанную квартиру по адресу: <адрес>7.

Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются представленным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате тушения пожара была затоплена квартира истцов, что подтверждается актами от 18.10.2021, 25.10.2021 ООО Жилищно-эксплуатационный участок «РСВА» (л.д. 24,25 т.1).

Заключением специалиста ИП ФИО11 от 25.10.2021 установлено, что стоимость восстановительных работ в <адрес> составляет 93000 руб. (л.д. 1-39 т.2).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 56-57 т.2).

Заключением эксперта ООО «Экспертиза-Оценка» от 12.02.2024 установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений в квартире без учета износа составляет 71970 руб., с учетом износа 68673 руб. (л.д. 67-83 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1082п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определив стоимость ущерба в результате затопления, пришел к выводу о возложении на ответчиков как собственников жилого помещения в долевом порядке обязанности по возмещению ущерба, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Экспертиза-Оценка» от 12.02.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений в квартире без учета износа составляет 71970 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Признав ответчиков Глуховских Н.А. и Попова Д.А., как собственников квартиры, из которой произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, лицами, виновным в причинении ущерба, суд возложил на них обязанность по возмещению данного ущерба в равных долях (по ?) в пользу истцов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на Глуховских Н.А. и Попова Д.А. обязанности по возмещению данного ущерба в равных долях (по ?).

Так суд первой инстанции исходил из того, что собственниками <адрес>, являлись ФИО12 и ФИО13 в равных долях на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

После смерти ФИО12 наследнику Попову Д.А. было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру от ? доли, принадлежавшей ФИО12

Вторым наследником, принявшим наследство после ФИО12, являлась его супруга ФИО13, фактически проживавшая в спорной квартире.

После смерти ФИО13 наследниками фактически принявшим наследство являлся Попов Д.А., поскольку он состоял на регистрационном учете в спорной квартире. Также с заявлениями о принятии наследства по праву представления после умершего отца - Глуховских Н.А. обратилась к нотариусу Баландинская М.В.

ФИО15 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ФИО14

В связи с разночтениями в имени наследодателя ФИО13 нотариусом было отказано в выдаче ФИО1 и Баландинской М.В. свидетельств о праве на наследство на квартиру.

Поскольку с момента открытия наследства у Попова Д.А., Глуховских Н.А., Баландинской М.В. возникли обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, независимо от получения свидетельств о праве на наследство, суд пришел к выводу, что доли в праве собственности на спорную квартиру должны были распределяться следующим образом: доля Попова Д.А. – 7/16, доля Глуховских Н.А. – 3/16, доля Баландинской М.В. – 6/16.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель Глуховских Н.А. передает Коровиной С.П. во временное пользование жилое помещение № в <адрес>.

Договор аренды квартиры заключила Глуховских Н.А. с согласия Попова Д.А., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков. Сведений о том, делились ли между ними доходы от арендной платы – не имеется.

Расходы на содержание имущества (оплата жилищно-коммунальных услуг) несла Глуховских Н.А., она же в настоящее время обратилась в Осинниковский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у наследника Баландинской М.В. - Баландинского С.Е. отсутствовали какие-либо сведения о наличии данного имущества в виде квартиры в г.Осинники, и отсутствовали основания принимать какие-либо меры к сохранности данного имущества. Возлагать на него ответственность за действия арендатора, произошедшие в 2021, с которым заключили договор иные собственники – нет оснований. Ответственность за причиненный ущерб соответственно должна быть возложена лишь на ответчиков Глуховских Н.А. и Попова Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пунктам 8 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщена к материалам дела копия решения Осиниковского городского суда Кемеровской области от 26.06.2024 по делу № 2-537/2024 из которой судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО13 входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>7.

Судом также установлено, что Глуховская Н.А. является наследником по праву представления, в установленный законом срок вступила в права наследования, фактически следит за сохранностью жилого помещения, несет расходы на его содержание.

Указанным решением Осиниковского городского суда Кемеровской области от 26.06.2024 за Глуховской Н.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>7.

При этом в материалах дела имелась копия искового заявления Глуховских Н.А., на основании которого было принято решение Осиниковского городского суда Кемеровской области от 26.06.2024 по делу № 2-537/2024, однако суд первой инстанции вопрос о приостановлении производства по делу на основании статьи 215 ГПК РФ, в результате чего произошло принятие судами противоречащих другу-другу и в тоже время имеющих обязательную силу для всех в силу статьи 13 ГПК РФ, что является коллизией судебных актов подлежащей устранению.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает необходимым взыскать Глуховских Н.А. и Попова Д.А. ущерб, причиненный повреждению имущества пропорционально доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>7.

Таким образом, с Глуховских Н.А. подлежит взысканию ущерб причиненного повреждению имущества в размере 53977 рублей 50 копеек (71970 руб. х 3/4), с Попова Д.А. подлежит взысканию ущерб причиненного повреждению имущества в размере 17992 рубля 50 копеек (71970 руб. х 1/4).

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО18 как законного представителя несовершеннолетних детей, в результате действия которых произошел пожар.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель Глуховских Н.А. передает Коровиной С.П. во временное пользование жилое помещение по <адрес>7.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения и наниматель (арендатор) - гражданин, регулирует отношения исключительно между этими сторонами, то есть между арендодателем и арендатором.

Такой договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу именно ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности проживавшей в квартире Коровиной С.П. ответчики не представили.

Таким образом, ответчики Глуховских Н.А. и Попова Д.А. являются собственником квартиры, в которой произошел пожар, они обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от проживающих в жилом помещении лиц, то именно они в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире, и обязаны возместить причиненный таким пожаром вред.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2024 г. подлежит отмене в части взыскания с ответчиков ущерба, пропорционально доли в праве собственности на спорную квартиру, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК ПФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Глуховских Натальи Александровны возмещение ущерба, причиненного поврежнению имущества в размере 53 977 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей, с Попова Дмитрия Александровича возмещение ущерба, причиненного повреждению имущества в размере 17 992 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей, в пользу Вилисова Евгения Анатольевича, Вилисовой Ирины Александровны, Зайцевой Анны Дмитриевны, Вилисова Макара Евгеньевича в равных долях по ? доли каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024.

Свернуть

Дело № 2-666/2013

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Андреевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной М.В. к Коровиной С.П., Коровину Р.Р. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Коровина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Коровиной С.П., Коровину Р.Р., в котором просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере хххххх,хх руб. от продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу г. Новоуральск ул.< >, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по перепланировке и приватизации указанной, в сумме хххх,хх руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме хххх,хх руб., понесенные по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного спора.

В судебном заседании истец Коровина М.В. в обоснование исковых требований суду пояснила, что спорная квартира по адресу ул. < > является её совместно нажитым имуществом с Коровиным Р.Р., так как была приобретена в порядке приватизации в период брака с Коровиным Р.Р. Однако, она не участвовала в приватизации квартиры, поскольку ранее такое право использовала. В приватизации приняли участие ответчик и их совместная дочь Коровина К.Р. Поскольку она дала согласие на приватизацию спорной квартиры под условием, что после приватизации и продажи квартиры денежные средства будут поделены на три равные доли, то ей причитается 1/3 доля от продажи спорной квартиры. При неизвестных обстоятельствах собственником 1/2 доли спорной квартиры стала Коровина С.П., которая отказалась от передачи ей ча...

Показать ещё

...сти денежных средств от продажи квартиры. Кроме того при приватизации квартиры в общую долевую собственность Коровина Р.Р. и Коровиной К.Р. она понесла за Коровина Р.Р. расходы, связанные с оплатой услуг по перепланировке квартиры, которые соразмерно своей доле Коровин Р.Р. обязан ей возместить.

Третье лицо без самостоятельных требований Коровина К.Р. исковые требования поддержала, пояснив суду, что вместе с отцом Коровиным Р.Р. участвовала в приватизации квартиры по адресу ул. < >, впоследствии свою долю отец подарил своей матери Коровиной С.П. В настоящее время квартира продана, однако ответчиками Коровиной С.П. и Коровиным Р.Р. не возмещена доля от продажи квартиры Коровиной М.В., которая также имела право пользования квартирой.

Ответчик Коровин Р.Р., будучи извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, не известил суд заблаговременно об уважительной причине своей неявке, не представив возражений по заявленным требованиям иска.

Ответчик Коровина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Коровина Р.Р. и Коровиной К.Р., а потому не является совместно нажитым имуществом Коровиной М.В. и Коровина Р.Р. После приватизации Коровин Р.Р. подарил ей 1/2 доли квартиры, о чем был оформлен соответствующий договор дарения. По согласованию с Коровиной К.Р. квартира была продана и деньги поделены в равных долях, при этом со стороны Коровиной К.Р. никаких претензий по поводу продажи квартиры, не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1., п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу г. Новоуральск ул. < >, общим имуществом супругов Коровина Р.Р. и Коровиной М.В., не является. Данное жилое помещение было приобретено в порядке приватизации в общую долевую собственность Коровина Р.Р. и его дочери Коровиной К.Р. (л.д.58). При этом Коровина М.В. не имела права участвовать в приватизации, поскольку данное право ею было использовано (л.д.53).

Став сособственником спорной квартиры в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Коровин Р.Р. получил законное право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что им и было сделано при оформлении договора дарения доли Коровиной С.П.

Сособственники Коровина С.П. и Коровина К.Р. впоследствии реализовали спорную квартиру, получив от покупателей соответствующую продажную цену.

Таким образом, не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков Коровиной С.П. и Коровина Р.Р. в пользу Коровиной М.В. стоимости доли от продажи спорной квартиры.

Доводы Коровиной М.В. о том, что спорная квартира была приватизирована под условием выплаты ей соответствующей денежной компенсации её доли, являются несостоятельными, не основанными на требованиях действующего законодательства. Никакого соглашения, обязывающего ответчиков выплатить Коровиной М.В. соответствующую денежную компенсацию от продажи спорной квартиры, между данными лицами не составлялось, и суду не представлено.

С учетом изложенного требование иска о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере хххххх,хх руб. от продажи спорной квартиры, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом также установлено, что в отношении спорной квартиры было согласовано переустройство и перепланировка, что подтверждается соответствующим постановлением Администрации Новоуральского городского округа № < > от 09.08.2011. Перепланировка подтверждена актом приемки от 19.08.2011. Оплата данных расходов произведена в сумме хххх,хх руб. Коровиной М.В. за договор поручения перепланировки квартиры, что подтверждается подлинником платежной квитанции.

Поскольку на момент перепланировки Коровин Р.Р. имел с Коровиной М.В. и с Коровиной К.Р. равное право пользования квартирой, следовательно он имеет и равные обязанности с сонанимателями жилого помещения по оплате расходов, связанных с перепланировкой занимаемого жилого помещения.

Таким образом, с ответчика Коровина Р.Р. в пользу Коровиной М.В. подлежит взысканию 1/3 доля расходов, приходящихся на Коровина Р.Р. в счет оплаты расходов по перепланировке от суммы хххх,хх руб., уплаченной Коровиной М.В., а всего в размере хххх,хх руб. (хххх,хх:3=хххх,хх). По иным квитанциям, представленным по делу в оплату расходов, связанных с перепланировкой и приватизацией спорного жилого помещения, плательщиком является Коровина К.Р., которая вправе самостоятельно предъявить иск к Коровину Р.Р. о взыскании понесенных расходов.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчиков расходов, связанных с перепланировкой и приватизации квартиры подлежат удовлетворению частично, с ответчика Коровина Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в сумме хххх,хх руб., при этом не имеется законных оснований для возложения на ответчика Коровину С.П. указанных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Коровина Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх,хх руб. по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коровиной М.В. к Коровиной С.П., Коровину Р.Р. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина Р.Р. в пользу Коровиной М.В. хххх,хх руб. в счет возмещения расходов по перепланировке жилого помещения, а также ххх,хх руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: О.В.Орлова

СОГЛАСОВАНО:

Судья О.В. Орлова

Свернуть