Гамзатов Курбанали Тавсолтанович

Дело № 5-2960/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-002570-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2021 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Гамзатова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданин России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений состоит на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, индивидуально-трудовой деятельностью не занимается, ИП не является, депутатом не является, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности К.Т.Гамзатову разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, имеется подпись лица.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> л.том полиции Ш.М.Магомедовым в отношении К.Т.Гамзатова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случа...

...ев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> Республики Дагестан на автостоянке общественного и пригородного транспорта, был выявлен гр. К.Т.Гамзатов, без использования средств индивидуальной защиты защитной маски, респиратора и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), в нарушении п.1.2 Постановления Главного санитарного врача РФ № от 21.01.2020г., Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности», п.п.«а» п.1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», то есть проявил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. К.Т.Гамзатов не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется заявление, в котором К.Т.Гамзатов просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении, с учетом объяснения лица привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» постановлено ввести на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ в Указ главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, изложив его в новой редакции.

Подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничительные мероприятия до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, в том числе обязанность граждан, проживающих на территории Республики Дагестан, не покидать места проживания (пребывания) за исключением перечисленных в Указе № от ДД.ММ.ГГГГ случаев.

Согласно Указу Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV):

п. 2 При предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики;

г) работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, объектов связи, включая салоны сотовой и фиксированной связи.

Согласно п.п.«а» п.1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> Республики Дагестан на автостоянке общественного и пригородного транспорта, был выявлен гр. К.Т.Гамзатов, без использования средств индивидуальной защиты защитной маски, респиратора и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), в нарушении п.п.«а» п.1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Факт совершения правонарушения и вина К.Т.Гамзатова, в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, фотофиксацией.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия К.Т.Гамзатова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ любому субъекту ответственности (гражданину, должностному лицу, ИП, организации) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть назначено наказание в виде предупреждения (вопрос 21 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность К.Т.Гамзатова от административной ответственности не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, совершение гр. К.Т.Гамзатовым впервые административного правонарушения, личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гамзатова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Бычихина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Л.Н. Бычихина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката коллегии Адвокатской палаты РД ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO NEKSIA» за гос. Регистрационными знаками Е 519СА 777/РУС, следуя по <адрес>, в нарушение п.1.4 ПДД «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», ч.1 п.1.5 ПДД « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ч.1 п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груга, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п.10.1 ПДД « в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью ...

...не более 60 км/час», допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками Н 147 ОА 05 РУС, в который на момент дорожно-транспортного происшествия садились водитель ФИО4 и его пассажиры, в результате которого ФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети обеих костей средней голени со смещением отломков, сотрясение головного мозга, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а пассажирке ФИО5 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и резанной раны лица, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химической экспертизе крови ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,7 (одна целая семь десятых) промилля.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.264 УК РФ.

Следователь направил в суд постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что им впервые совершены преступления средней тяжести, причиненный ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и согласен выплатить штраф.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, причиненный имущественный вред ему возмещен.

В судебном заседании государственным обвинителем – пом. прокурора <адрес> ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору <адрес> по тем основаниям, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не прошел годичный срок с момента исполнения назначенного мировым судьей наказания, т.е. считается подвергнутым к административному наказанию. При квалификации дорожно-транспортных преступлений, совершаемых водителями в состоянии опьянения, выступает возможность их оценки по совокупности. В п. 10.8 Постановления Пленума N 25 указано, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав защитника ФИО7 и обвиняемого ФИО1 считающих ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, событие инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управлять транспортными средствами на 18(восемнадцать) месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения постановления мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения постановления мирового судьи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно п. 10.8 Постановления Пленума N 25 указано, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Из указанного следует, что сведения, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства и.о. следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката коллегии Адвокатской палаты РД ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO NEKSIA» за гос. Регистрационными знаками Е 519СА 777/РУС, следуя по <адрес>, в нарушение п.1.4 ПДД «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», ч.1 п.1.5 ПДД « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ч.1 п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груга, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п.10.1 ПДД « в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью ...

...не более 60 км/час», допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками Н 147 ОА 05 РУС, в который на момент дорожно-транспортного происшествия садились водитель ФИО4 и его пассажиры, в результате которого ФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети обеих костей средней голени со смещением отломков, сотрясение головного мозга, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а пассажирке ФИО5 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и резанной раны лица, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химической экспертизе крови ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,7 (одна целая семь десятых) промилля.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.264 УК РФ.

Следователь направил в суд постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что им впервые совершены преступления средней тяжести, причиненный ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и согласен выплатить штраф.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, причиненный имущественный вред ему возмещен.

В судебном заседании государственным обвинителем – пом. прокурора <адрес> ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору <адрес> по тем основаниям, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не прошел годичный срок с момента исполнения назначенного мировым судьей наказания, т.е. считается подвергнутым к административному наказанию. При квалификации дорожно-транспортных преступлений, совершаемых водителями в состоянии опьянения, выступает возможность их оценки по совокупности. В п. 10.8 Постановления Пленума N 25 указано, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав защитника ФИО7 и обвиняемого ФИО1 считающих ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, событие инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управлять транспортными средствами на 18(восемнадцать) месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения постановления мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения постановления мирового судьи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно п. 10.8 Постановления Пленума N 25 указано, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Из указанного следует, что сведения, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства и.о. следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2018г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Корголоев А.М., при секретаре Басаевой З.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

<адрес> Абдулхамидова Х.А., обвиняемого Гамзатов К.Т., его защитника – адвоката ХРКА <адрес> Гамзатханова С.К., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гамзатов К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, не работающего, образование среднее, семейного, имеющего на иждивении трех малолетних детей, невоеннообязанного, проживающий <адрес> №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264 и 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гамзатов К.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов, Гамзатов К.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», за государственными регистрационными знаками Е 519 СА 777/RUS, следуя по <адрес>, с пассажиром Мусаевой Э.А. по не справившись с управлением, в нарушение пункта 1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 части 1 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 части 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоян...

...ие транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с припаркованным на обочине указанной улицы автомобилем марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками Н 147 ОА 05/ RUS, в который на момент дорожно-транспортного происшествия садились водитель Магомедов Рамазан Валидович и его пассажиры, в результате которого, Магомедову Р.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, сотрясение головного мозга, относящиеся к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, а пассажиру Мусаевой Э.А. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга и резаная рана лица, относящиеся к повреждениям, причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химической экспертизе крови Гамзатов К.Т. этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,7 %0 (одна целая семь десятых промилле). Гамзатов К.Т., постановлением мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния» подвергнут к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 ООО (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у Гамзатов К.Т. было изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Согласно ст. 32.7 КоАП РФ порядок исчисления срока специального права настает с момента сдачи лицом водительского удостоверения.

Гамзатов К.Т. осознавая тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи лишен права управления транспортным средством, а также то, что он ДД.ММ.ГГГГ, употреблял содержащие алкоголь напитки, сел за руль автомобиля марки «ДЭУ Нэксия-Джи Эл» за государственными регистрационными знаками Е519 СА 777 РУС и осознавая то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле на территории <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-химической экспертизы в крови Гамзатов К.Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 % (одна целая семь десятых промилле).

Подсудимый Гамзатов К.Т., после окончания предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Гамзатов К.Т., в присутствии защитника Гамзатханова С.К. заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Абдулхамидов Х.А. согласился с заявлением подсудимого Гамзатов К.Т., о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Магомедов Р.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, рассмотреть уголовное дело в отношении Гамзатов К.Т. без его участия в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб ему возмещен полностью.

Суд установил, что обвинение Гамзатов К.Т., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 264.1 УК РФ, и с которым он согласился, основано на материалах уголовного дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гамзатов К.Т., суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, Гамзатов К.Т., ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, семейный, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гамзатов К.Т., суд признает его раскаяние и признание им своей вины полностью, наличие у него трех малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гамзатов К.Т., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения Гамзатов К.Т., категории преступления на менее тяжкую.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого Гамзатов К.Т., требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы на срок до 4 лет с лишением права управления транспортным средством до трех лет предусматривает наказания в виде принудительных работ до трех лет с лишением права управления транспортными средствами до трех лет.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы на срок до 2 лет предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ и принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права управления транспортными средствами до трех лет.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимо назначить наказание связанное с лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и принудительных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что Гамзатов К.Т., раскаивается в содеянном и признал свою вину полностью, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, семейный и на его иждивении находится малолетние дети, совершённые им преступления относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применение к подсудимому требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При принятии об условном осуждении, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе сведения о личности подсудимого, ранее к уголовно ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства положительно, а также подсудимый возместил ущерб потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого Гамзатов К.Т., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве в сумме 1650 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гамзатов К.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:

- по ст.264 ч.2 УК РФ – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

- по ст.264.1 УК РФ – шесть месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в местах определенных УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

В соответствие со ст. 69 ч.2 и п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гамзатов К.Т., наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гамзатов К.Т. наказание в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Гамзатов К.Т., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать условно осужденного Гамзатов К.Т., не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> Республики Дагестан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.М.Корголоев