Самородова Надежда Константиновна

Судья: Колчина Ю.В. Дело № 33-8975/2022 (2-1864/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0019-01-2022-000813-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Голубевой Надежды Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2022 года по иску Самородовой Надежды Константиновны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Самородова Н.К. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2021 произошло ДТП с участием ее транспортного средства, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 25.08.2021 она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик должен был выдать направление на ремонт в срок до 14.09.2021. Однако, в предусмотренный законом срок не выдало направление на ремонт. Считает, что ответчиком было нарушено право выбора СТОА, тогда как в заявлении содержалась просьба предоставить список станция для осуществления выбора. Страховщик отправил направление на ремонт 17.09.2021, что подтверждается сведениями АО Почта России, то есть за пределами срока. 13.10.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, и представила заключение специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа подле...

Показать ещё

...жащих замене составных частей в размере 69 300 руб. Данные требования ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым поставлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 69300 руб.; за услуги аварийного комиссара - 3000 руб., 550 руб. за отправку заявления о прямом возмещении ущерба, неустойку за период с 15.09.2021г. по 15.12.2021 г. в размере 63 300 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 69300 (693 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; 150 руб. - финансовую санкцию, 7000 руб. - за составление претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 75 руб. -почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному, 7000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному; штраф 50 % от присужденной судом суммы; 9000 руб. за проведение независимой экспертизы; 1000 руб. правовое консультирование и подготовка документов в суд; 1000 руб. - изготовление копии экспертного заключения; 7000 руб. - составление искового заявления; 15 000 руб. - оплата услуг представителя; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 1900 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2022 постановлено:

Взыскать с АО Альфа-Страхование» в пользу Самородовой Надежды Константиновны страховое возмещение от ДТП от 21.08.2021г. в размере 69 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., почтовые расходы 1725 руб., неустойку за период с 15.09.2021г. по 15.12.2021г. в размере 40 000 руб., неустойку с 16.12.2021г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 69300 руб. за каждый день (693 руб.), но не более 360 000 руб.; расходы по составлению претензии 2000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб., по оплате независимой оценки ущерба в размере 9000 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., по изготовлению копии заключения экспертизы для суда 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 34650 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО Альфа-Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 4161,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Голубева Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в выплате истцу страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца отказано не было, сроки рассмотрения его заявления нарушены не были.

Полагает, что непредоставление списка СТОА, размещенного в открытом доступе на сайте страховщика, не является основанием к замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обращает внимание на то, что истец не обращался на СТОА по выданному направлению, все ее действия направлены на смену формы страхового возмещения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Самородовой Н.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль KIA RIO, г/н №.

21.08.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ISUZU ELF, г/н №, находившегося под управлением Ч.Д.В. и автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

23.08.2021 Самородова Н.К. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Ввиду того, что она не смогла на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просила перед выдачей направления на ремонт выслать информацию о СТОА для соответствующего выбора. Дополнительно оформленным заявлением просила возместить расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 руб.

25.08.2021 в адрес Самородовой Н.К. страховщиком была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для осмотра 30.08.2021. После чего 31.08.2021 вновь направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 03.09.2021. Из материалов дела следует, что 03.09.2021 был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

По поручению ответчика 08.09.2021 ООО «АвтоЭксперт» был подготовлен отчет о восстановительной стоимости автомобиля истца, которая без учета износа составила 75 700 руб., с учетом износа 53 200 руб. После чего, ответчик подготовил направление на ремонт, определив станцию СТОА - ООО «Экспресс Моторс», указав предельную стоимость ремонта 100 000 руб.

Указанное направление на ремонт АО «Альфа-Страхование» 10.09.2021 отправило истцу посредством АО «Почта России» в форме электронного документа, что подтверждается отчетом об отслеживании (№). Согласно сведениям, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, почтовое отправление с указанным идентификатором, направленное в адрес истца, 10.09.2021 направлено в центр гибридной печати, и 17.09.2021 принято в отделение связи, а 22.09.2021 было возвращено по истечении срока хранения.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 300 руб.

13.10.2021 Самородовой Н.К. в адрес АО «Альфа-Страхование» была направлена претензия, однако в ее удовлетворении было отказано, что следует из ответа от 09.11.2021.

Не согласившись с отказом, 18.11.2021 истец направила обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У21-167544/5010-003 от 15.12.2021 требования Самородовой Н.К. были удовлетворены в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению копий документов, в удовлетворении остальных требований потребителя финансовых услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Альфа-Страхование», выдав направление на ремонт, тем самым исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховой компанией было нарушено право истца на выбор СТОА, предусмотренный п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение от ДТП от 21.08.2021г. в размере 69 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., почтовые расходы 1725 руб., неустойку за период с 15.09.2021г. по 15.12.2021г. в размере 40 000 руб., неустойку с 16.12.2021г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 69300 руб. за каждый день (693 руб.), но не более 360 000 руб.; расходы по составлению претензии 2000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб., по оплате независимой оценки ущерба в размере 9000 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., по изготовлению копии заключения экспертизы для суда 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 34650 руб.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав истца при выдаче направления на ремонт.

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Пунктом 66 этого Пленума разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что отправитель должен доказать факт направления и доставки юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховщиком 25.08.2021.

Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля являлось 14.09.2021.

При этом, под выдачей направления в понимании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует понимать вручение потерпевшему указанного документа (направления) нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иным способами отправки (путем телеграммы, смс уведомления, электронной почты), имеющими подтверждение такой отправки.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было сформировано АО «АльфаСтрахование» 10.09.2021.

Оценивая соблюдение ответчиком сроков выдачи истцу направления на ремонт судебная коллегия отмечает, что из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что электронное письмо принято 10.09.2021, в эту же дату ему присвоен трек-номер, после чего 17.09.2021 оно принято в отделение связи.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует признать, что обязанность по вручению/направлению ответчиком истцу направления на ремонт в установленный законом срок была исполнена, поскольку направление на ремонт, выданное истцу, было сдано ответчиком на отправку 05.07.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

В этой связи судебная коллегия полагает, что сроки выдачи направления на ремонт ответчиком нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В свою очередь, из представленного в материалы дела страховщиком перечня СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта следует, что в г. Новокузнецке (где находится адрес регистрации и фактического проживания истца Самородовой Н.К.) имеется две СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены соответствующие договоры – ООО «Экспресс Моторс», на которую истцу было выдано направление на ремонт, а также ИП Ларина М.Н.

Указанный список содержит сведения о том, что обе СТОА осуществляют восстановительный ремонт автомобилей всех марок в течение 25 дней, соответствуют требованиям к организации ремонта, осуществляют ремонт тех автомобилей, которые находятся в эксплуатации до 10 лет.

Согласно паспорту транспортного средства, транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в эксплуатации с 2017 года. Таким образом, на момент ДТП от 21.08.2021 транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось в эксплуатации менее 10 лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика имелась возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля на указанной в направлении СТОА.

Действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля.

Между тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, равно как и отказа СТОА от проведения ремонта по направлению, выданному Самородовой Н.К. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии направления на ремонт, выданного страховой компанией, требованиям Закона об ОСАГО, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, положения, регулирующие содержание направления на ремонт, выдаваемого страховщиком потерпевшему, не содержат требований об отражении в нем объема и вида работ, которые необходимо провести с целью восстановления транспортного средства потерпевшего, в связи с чем доводы искового заявления в данной части не могли быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

08.09.2021 ООО «АвтоЭксперт» по поручению ответчика был подготовлен отчет о восстановительной стоимости автомобиля истца с указанием всех повреждений, которая без учета износа составила 75 700 руб., с учетом износа 53 200 руб.

Анализируя содержание выданного истцу направления на ремонт, судебная коллегия отмечает, что данный документ содержит как предельную стоимость ремонта (100 000 рублей), так и предельный срок осуществления ремонта, который определен в соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО как 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Таким образом, выданное истцу направление на ремонт по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем отражены все необходимые сведения.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок урегулирования разногласий по объему, срокам и качеству ремонта поврежденного транспортного средства.

Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, судебная коллегия находит незаконными, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика страховой выплаты, неустойки и штрафа, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

То обстоятельство, что истцу не была предоставлена информация о перечне СТОА, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и, не является бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем в остальной части решения суда, а именно в части взыскания убытков (в том числе расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, о прямом возмещении убытков, а также обращения финансовому уполномоченному, на юридические услуги за составление заявления о наступлении страхового случая, а также обращения финансовому уполномоченному), морального вреда, подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего (аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 № № 88-15666/2022).

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, взысканные расходы отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные расходы не относятся к судебным, являются самостоятельным предметом иска.

Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, о прямом возмещении убытков, а также обращения финансовому уполномоченному, расходы на юридические услуги за составление заявления о наступлении страхового случая, а также обращения финансовому уполномоченному, данные расходы, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, не являются судебными расходами, как ошибочно полагает суд первой инстанции, однако указанные выводы не влияют на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера, данных расходов, исходя из доводов жалобы ответчика и отсутствия жалобы со стороны Самородовой Н.К.

Понесенные истцом вышеуказанные расходы правомерно взысканы судом, поскольку обусловлены спецификой спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, обоснованно признаны необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей страховщиком нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования на сумму 151 381 руб., однако требования истца (убытки) были удовлетворены на сумму 8175 руб.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 5,4 %.

Судебная коллегия полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в следующих суммах: за составление искового заявления в сумме 378 руб., за отправку иска - 29,7 руб., за оплату услуг представителя – 810 руб., за проведение независимой экспертизы в сумме 486 руб.; 54 руб. - изготовление копии экспертного заключения; 102,6 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности.

Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, который составит 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2022 года отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, изменить в части размера судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самородовой Надежды Константиновны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с АО Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу Самородовой Надежды Константиновны (ИНН №) расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 486 руб., по составлению искового заявления 378 руб., по отправке искового заявления - 29,7 руб., по изготовлению копии заключения экспертизы для суда 54 руб., по оформлению нотариальной доверенности 102,6 руб., по оплате услуг представителя 810 руб.

Взыскать с АО Альфа-Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова

Свернуть

Дело № 2-863/2011

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 апреля 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2011 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Самородовой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины, суд

установил:

22.10.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Самородовой Н.К. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Самородовой Н.К. кредит в форме овердрафта с установлением лимита в сумме <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 22.10.2009 и уплатить на нее проценты <данные изъяты> % годовых и комиссию согласно условиям договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» название банка изменено и в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом наименовании банка - Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Первоуральский городской суд с иском о взыскании с Самородовой Н.К. задолженности по кредитному договору: указав, что задолженность по кредиту составила <данные изъяты> задолженность по уплате процентов на сумму кредита – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины составили <данны...

Показать ещё

...е изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что 22.10.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА банк» и Самородовой Н.К. был заключен кредитный договор № №, состоящий из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, согласно которых Банк предоставил Самородовой Н.К. кредит в форме овердрафта с установлением лимита в сумме <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 22.10.2009 и уплатить на нее проценты <данные изъяты> % годовых и комиссию согласно условиям договора. Предоставление кредита подтверждается анкетой-заявлением на установление овердрафта по кредитной карте, распоряжением на установление лимита овердрафта по продукту «Кредитная карта» от 22.10.2007, выпиской по ссудному счету. В нарушении п.п. 2.1, 7.7. Соглашения в установленный в договоре срок до 22.10.2009 ответчик свои обязательства по оплате в установленный договором срок суммы кредита и процентов не выполнила, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Пунктами 6.1 и 7.6 Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплата процентов в размере <данные изъяты>% в день до даты фактического возврата кредита и процентов. По состоянию на 26.11.2010 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.: в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на сумму кредита- <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. При подаче иска была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> коп.

Представитель истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает, в случае неявки ответчика, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.9).

Ответчик Самородова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.35), ходатайство об отложении дела суду не представила, о причинах не явки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения овердрафта в ст. 850.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Таким образом, договор овердрафта относится к смешанным договорам, которые содержат элементы договора банковского счета и кредитного договора. В связи с этим договор овердрафта должен содержать все существенные условия кредита: а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

Положения об овердрафте могут быть внесены как непосредственно в договор банковского счета, так и объединены в отдельный договор об овердрафте, который является неотъемлемой частью договора банковского счета.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 22.10.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА банк» и Самородовой Н.К. был заключен кредитный договор № № в форме овердрафта. Истцом представлен в подтверждение заключения кредитного договора договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительное соглашение к договору, согласно которого Банк предоставил Самородовой Н.К. кредит в форме овердрафта с установлением лимита в сумме <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 22.10.2009 и уплатить на нее проценты <данные изъяты> % годовых и комиссию согласно условиям договора (л.д.20-21, 22-25).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» внесены изменения в наименование банка на ОАО «МДМ Банк» (л.д.32).

Свои обязательства по предоставлению Самородовой Н.К. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается анкетой-заявлением на установление овердрафта по кредитной карте (л.д.19), распоряжением на установление лимита овердрафта по продукту «Кредитная карта» от 22.10.2007 (л.д.18), выпиской по ссудному счету (л.д.15-17)

В нарушении п.п. 2.1, 7.7. Соглашения, в установленный в договоре срок до 22.10.2009 ответчик свои обязательства по оплате в установленный договором срок суммы кредита и процентов не выполнила, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В настоящее время общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.: в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на сумму кредита- <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., что подтверждается представленным суду расчетом суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, который проверен судом и соответствует условиям кредитного договора (л.д.10-14).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1 и 7.6 Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть оплачен овердрафт и проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно.

Поскольку обязанности заемщиком, предусмотренные по кредитному договору, в соответствии с которым, заемщик обязан вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре, выполнены не были, банком обоснованно применены санкции за невыполнение условий договора, в виде начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентам.

Однако, суд полагает, что неустойка, которую просил взыскать истец с ответчика в размере <данные изъяты>., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Самородовой Надежды Константиновны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Самородовой Надежды Константиновны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения такого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Свернуть

24 марта 2014 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самородовой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось с иском к Самородовой Н.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов. Согласно пункту 20 Общих условий Банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства, ч...

Показать ещё

...то привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, просит удовлетворить исковые требования.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Самородова Н.К. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-11)..

Свои обязательства по предоставлению кредита <данные изъяты>" выполнил надлежащим образом.

В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 29), что заемщик систематически не осуществлял погашение кредита, то есть нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент (<данные изъяты>") уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, при­лежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30-45).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Представленный суду истцом расчет задолженности по кредитному договору составлен с учетом данных лицевого счета Самородовой Н.К. по погашению кредита и причитающихся процентов. Суд проверил расчет и считает его верным.

Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), и, принимая во внимание, что иск удовлетворен, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самородовой Надежде Константиновне - удовлетворить.

Взыскать с Самородовой Надежды Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссии, штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26.03.2014

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Свернуть