Зиннурова Раушания Фаатовна

Апелляционное дело №11-12/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Чикулаева И.Б., при секретаре Алиевой Н.И., рассмотрев дело по частной жалобе Чагиной (Зиннуровой) Раушании Фаатовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 11.09.2020,

установил:

ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» (далее по тексту – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу Общества с Зиннурова Р.Ф. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 757, 27 руб., пени 16 980,45 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 831 руб.

26.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, постановлен судебный приказ №.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 11.09.2020 заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника по истечении установленного законом срока, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок с указанием уважительных причин, не представлены документы в подтверждение указанных обстоятельств. Основанием принятого судебного акта стало то, что судебный приказ постановлен 26.07.2019 и направлен должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (<Адрес>). При этом из заявления Зиннурова Р.Ф. следует, что место жительства Зиннурова Р...

....Ф. не меняла и должником не представлено доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа Зиннурова Р.Ф. не была зарегистрирована и не проживала по указанному адресу.

Зиннурова Р.Ф. обратилась с частной жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указала, что копия судебного приказа получена непосредственно на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебный приказ, почтовых извещений о наличии на почтовом отделении заказной корреспонденции не получала, в сентябре 2015 года сменила фамилию с Зиннурова Р.Ф. на Зиннурова Р.Ф. в связи с заключение брака. Таким образом, не могла быть извещена как Чагина Р.Ф., поскольку судебный приказ оформлен на Зиннурова Р.Ф. Также Зиннурова Р.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, зарегистрирована по адресу: <Адрес>, что также препятствовало получению ею судебного приказа. Кроме того, выражает несогласие с указанной в нем задолженностью и основаниями ее возникновения. Оплата жилищно-коммунальных услуг ею произведена полностью, о чем имеются соответствующие документы. Заявитель просит определение отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 11.09.2020 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый судебный приказ вынесен мировым судьей 26.07.2019.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес Зиннурова Р.Ф. по адресу: <Адрес>167, адресатом не получен, возвращен мировому судье.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ должником Зиннурова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене данного судебного приказа.

К частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства невозможности предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, приложена копия паспорта, из которого следует, что Зиннурова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Зиннурова Р.Ф. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 129 ГПК РФ с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Зиннурова Р.Ф. ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, она не может нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем обращение ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с возражением, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Зиннурова Р.Ф. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 11.09.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Зиннурова Р.Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми от 26.07.2019.

Гражданское дело № по заявлению ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зиннурова Р.Ф. задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми для рассмотрения возражений по существу.

Судья И.Б. Чикулаева