Коровкин Виталий Викторович

№ 2-807/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровкиной Евгении Николаевны, Коровкина Виталия Викторовича, Христова Никиты Андреевича к Акционерному обществу «Новочебоксарский завод строительных материалов» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

при участии истца Коровкиной Е.Н., представителя истцов адвоката Завацкого В.А., действующей на основании отрдера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ширыпкина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорина Ю.В.,

установил:

26.02.2021 в суд поступило исковое заявление Христова Н.А. к Акционерному обществу «Новочебоксарский завод строительных материалов» (далее - АО «НЗСМ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в АО «НЗСМ» скончался ФИО7, который являлся сыном истцов Коровкиной Е.Н., Коровкина В.В. и отцом Христова Н.А. Смерть ФИО7 наступила в результате ненадлежащего исполнения работодателем требований безопасности и охраны труда, что было установлено приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым технический директор АО «НЗСМ» Зорин Ю.В. был признан виновным и осужден по ч.2 ст.143 УК РФ. На погребение сына Коровкина Е....

...Н. потратила 51535,14 руб. Со ссылкой на ст.ст.150,151 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500000 руб. каждому, и в пользу Коровкиной Е.Н. - материальный ущерб в размере 51535,14 руб. и судебные расходы в размере 60000 руб.

В судебном заседании Коровкина Е.Н. и представитель истцов - адвокат Завацкий В.А. исковые требования поддержали. Коровкина Е.Н. пояснила, что нарушения требований охраны труда на предприятии ответчика происходили регулярно, её сын раньше был ответственным за технику безопасности, и его судили по аналогичному случаю. Её сын периодически употреблял спиртные напитки, но с работы в алкогольном опьянении приходил не всегда. Расходы на погребение частично ответчик возместил, она просит взыскать остальную разницу.

Представитель истцов адвокат Завацкий В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства в размере 75000 руб. Коровкиной Е.Н. были переданы по расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в счет компенсации причиненного им морального вреда, так как актом о несчастном случае была установлена и его вина в случившемся.

Представитель ответчика Ширыпкин В.Н. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично по 130000 руб. каждому, требование о взыскании материального ущерба признал полностью. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что погибший в день смерти был в сильном алкогольном опьянении, с ДД.ММ.ГГГГ был ответственным за стажировку новых работников требованиям техники безопасности труда и не мог не знать о возможных последствиях нахождения рядом с движущимся оборудованием, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения. Указанное свидетельствует о грубой неосторожности погибшего. На момент смерти ФИО7 был разведен, иждивенцев не имел. Внесудебному урегулированию спора препятствовало тяжелое финансовое положение ответчика, о чем суду представлены доказательства приостановки операций по счетам в связи с задолженностью по налогам, инициировалась процедура банкротства, у АО «НЗСМ» имелась задолженность по заработной плате. Судебные издержки просил взыскать в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорин Ю.В. в судебном заседании иск просил удовлетворить частично и отзыв ответчика поддержал, пояснив, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, часто находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего был переведен с должности <данные изъяты>. Не увольняли его из-за высокой квалификации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба и в части компенсации морального вреда в пределах требований разумности, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО11 являлся сыном Коровкина В.В. и Коровкиной Е.Н., отцом Христова Н.А.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.08.2020, вступившим в законную силу 15.08.2020, Зорин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Приговором установлено, что Зорин Ю.В. как технический директор АО «НЗСМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут 17.03.2020 допустил ряд преступных нарушений правил техники безопасности и охраны труда, не идентифицировал опасность, представляющую угрозу жизни и здоровью работников, не разработал мероприятия по снижению их уровня в виде организации защитных ограждений в зоне потенциально опасных производственных факторов, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением слесарем-ремонтником ФИО7 трудовой дисциплины, не принял мер по отстранению его от работы как находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ФИО7 в опасной зоне работы автоматического гидравлического пресса для стенового кирпича HF 1100С потащило на лентонакопитель, зажало между кирпичом-сырцом, лежащим на лентонакопителе и автоматом-укладчиком, вследствие чего наступила его смерть от несовместимой с жизнью закрытой травмы туловища.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что на момент несчастного случая Зорин Ю.В. в соответствии с приказом Генерального директора АО «НЗСМ» ФИО12 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией технического директора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Генерального директора АО «НЗСМ» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» являлся лицом, ответственным за охрану труда на предприятии.

При рассмотрении уголовного дела Зорин Ю.В. в судебном заседании свою вину в совершении нарушений требований охраны труда и правил безопасности признал.

Смерть работника АО «НЗСМ» ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований охраны труда и правил безопасности, допущенных техническим директором АО «НЗСМ» Зориным Ю.В.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 15.07.2004 №276-О суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст.46 Конвенции, ст.1 ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между братьями и сестрами.

Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст.151 ГК). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст.38 Конституции РФ, согласно которой семья находится под защитой государства.

Ответчиком заявлено о применении п.2 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из акта о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая с ФИО7 стали неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии идентификации опасности, представляющих угрозу жизни и здоровью работников (опасность раздавливания, из-за попадания под движущиеся части механизмов, в том числе из-за отсутствия ограждения), в отсутствии мероприятий по снижению их уровня - отсутствий защитных ограждений в зоне потенциально опасных производственных факторов. Работодатель не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением слесарем-ремонтником ФИО7 трудовой дисциплины, не принял мер по отстранению от его от работы несмотря на состояние алкогольного опьянения. Нарушены требования ст. ст. 76,209,212 ТК РФ, п.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438н, п. 4.10. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80, п.п.15,22,23,24 должностной инструкции технического директора утвержденного генеральным директором АО «НЗСМ», п.24 Должностной инструкции заместителя технического директора - главного механика от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующими причинами несчастного случая названы нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ, п.п.4.2,6.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих АО «НЗСМ» (утв. генеральным директором ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ), п.п.1.4.1,1.4.4 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ 02-003-2015 (утв. генеральным директором АО «НЗСМ» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны Зорин Ю.В. по обстоятельствам, установленным приговором, ФИО14, не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением слесарем - ремонтником ФИО7 трудовой дисциплины, не принявший мер по отстранению от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО7, нарушивший трудовую дисциплину и находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом к акту приложено особое мнения члена комиссии - специалиста ГУ-регионального отделения ФСС России по Чувашской Республике В.П. Шурбина, согласно которому несчастный случай с ФИО7 произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, не выполнении им какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч.ч.1,5 ст.229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч.ч.1,4,5,8,10 ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ст.229 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 №653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73 утверждены Формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В п.27 названного Положения предусмотрено, что содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) - о несчастном случае на производстве - должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Таким образом, в случае установления в ходе расследования грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, она подлежит обязательному занесению в акт о несчастном случае с обязательным указанием степени вины в процентах.

При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, не была установлена грубая неосторожность работника ФИО7 Ни в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, ни в самом акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном генеральным директором АО «НЗСМ», не содержится указаний о наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО7

Таким образом, в действиях ФИО7 усматривается простая неосторожность, что и отражено в акте о несчастном случае. При этом наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае не влияет на размер возмещаемого морального вреда и не является основанием для применения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Также ответчиком представлены документы о тяжелом финансовом положении организации, повлекшем невыплату заработной платы, подачу налоговым органами заявления о банкротстве, наложение арестов на счета в кредитных организациях. Однако имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ такое уменьшение возможно, если вред причинен гражданином.

Возмещение Коровкиной Е.Н. вреда ФИО9 в размере 75000 руб. не влияет на обязанность ответчика АО «НЗСМ» выплатить истцам компенсацию морального вреда.

Поэтому с учетом нравственных и физических страданий, вызванных утратой близкого родственника, частичного признания ответчиком суммы исковых требований, а также конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. каждому истцу, что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявленную ко взысканию сумму суд считает завышенной с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В материалы дела представлены в подтверждение расходов на погребение и поминальные обеды документы всего на сумму 49150+11385+1500+2625=64660 руб., из которых Коровкиной Е.Н. заявлены ко взысканию с ответчика понесенные ею расходы в размере 51535,14 руб.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ответчик в этой части признал иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска в этой части принято судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Коровкина Е.Н. оплатила в КА «Право» адвокату Завацкому В.А. 60000 руб. за представление в суде интересов Коровкина В.В., Коровкиной Е.Н., Христова Н.А.

Адвокатом Завацким В.А. по делу составлено исковое заявление, он участвовал в 1 судебном заседании.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объём согласованных в договоре и фактически выполненных работ, факт получения денежных средств, частичное удовлетворение исковых требований и полагает приемлемым взыскание с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 51535,14 руб. в размере 1746,05 руб. и 3 требования неимущественного характера в размере по 300 руб. за каждое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Новочебоксарский завод строительных материалов» в пользу Коровкиной Евгении Николаевны, Коровкина Виталия Викторовича, Христова Никиты Андреевича компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. каждому.

Взыскать с Акционерного общества «Новочебоксарский завод строительных материалов» в пользу Коровкиной Евгении Николаевны возмещение убытков по оплате ритуальных услуг в размере 51535 руб. 14 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Коровкиной Евгении Николаевне, Коровкину Виталию Викторовичу, Христову Никите Андреевичу в удовлетворении остальных требований к Акционерному обществу «Новочебоксарский завод строительных материалов» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новочебоксарский завод строительных материалов» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 2646 руб. 5 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 13.04.2021.

№ 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре Эсс Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина В.В. к ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» о взыскании вознаграждения по договору подряда,

установил:

Коровкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» о взыскании вознаграждения, указав, что работает в ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» на основании договора подряда № 6 от 19 января 2017 года, и ему не выплачена сумма вознаграждения за период работы с 19 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере хххх рубля 00 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору подряда.

Истец Коровкин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, признав исковые требования в полном объеме. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах организации ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков...

...».

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что согласно договору подряда № 6 от 19 января 2017 года истец Коровкин В.В. принят на работу в ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно акту сдачи-приемки работы работа по договору № 6 от 19 января 2017 года принята заказчиком ООО «СУ ГРЭС-Псков» 31 января 2017 года.

Размер задолженности по сумме вознаграждения, указанный в иске, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая ежемесячную работу по договору подряда, данная сумма фактически представляет собой задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ освободить ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» в пользу Коровкина В.В. вознаграждение по договору подряда в сумме хххх рубля 00 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева

№ 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина В.В. к ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» о взыскании задолженности по заработной плате по договору подряда и компенсации морального вреда,

установил:

Коровкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что работает в ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» на основании договора подряда № 151 от 06 декабря 2017 года, и ему не выплачена сумма вознаграждения за период работы с 06 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере *** рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору подряда.

Истец Коровкин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, признав исковые требования в полном объеме. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах организации ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, подл...

...ежащей взысканию с ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков».

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что согласно договору подряда № 151 от 06 декабря 2017 года истец Коровкин В.В. принят на работу в ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно акту сдачи-приемки работы работа по договору № 151 от 06 декабря 2017 года принята заказчиком ООО «СУ ГРЭС-Псков» 29 декабря 2017 года.

Размер задолженности по сумме вознаграждения, указанный в иске, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая ежемесячную работу по договору подряда, данная сумма фактически представляет собой задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ освободить ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» в пользу Коровкина В.В. задолженность по заработной плате по договору подряда в сумме *** рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов

№ 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Эсс Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина В.В. к ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» о взыскании задолженности по заработной плате по договору подряда и компенсации морального вреда,

установил:

Коровкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» на основании договоров подряда **** на общую сумму 29639 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договорам подряда.

Определением Дедовичского районного суда от 26 июля 2018 года гражданское дело по иску Коровкина В.В. к ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Истец Коровкин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, признав исковые требования в полном объеме. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах организации ответч...

...ик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков».

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что согласно договорам подряда **** истец Коровкин В.В. принят на работу в ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно актам сдачи-приемки работы работа по договорам подряда **** принята заказчиком **** соответственно.

Размер задолженности по сумме вознаграждения, указанный в иске, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая ежемесячную работу по договору подряда, данная сумма фактически представляет собой задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ освободить ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление ГРЭС-Псков» в пользу Коровкина В.В. задолженность по заработной плате по договору подряда в сумме 29639 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева

№5-122/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре Эсс Т.Н.,

рассмотрев дело в отношении Коровкина В.В., хххх, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 сентября 2015 года около 11 часов 50 минут Коровкин В.В. находился с признаками алкогольного опьянения на 9 этаже хххх, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, в чем усматриваются признаки административного правонарушения. Коровкину В.В., являющемуся лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, для составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данное требование Коровкин В.В. не выполнил, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Коровкин В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении доставлен. После разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания Коровкин В.В. вину признал полнос...

...тью.

Вина правонарушителя подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции.

Заслушав показания правонарушителя, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что в действиях Коровкина В.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела, в частности рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается, что имелись достаточные основания полагать, что Коровкин В.В. находится в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, следует обоснованность и законность требования, предъявленного сотрудником полиции к правонарушителю.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание правонарушителем своей вины. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая содеянное и данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Коровкина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России «Дедовичский»)

расчетный счет №40101810400001010002

ИНН 6004002313 Код ОКТМО 58610151

в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Псковской области г.Псков

БИК 045805001

КОД 188 116 90050 056000 140

Штраф ОВД

Разъяснить Коровкину В.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий судья: Е.А.Алексеева