Коровкина Людмила Леонидовна

копия дело 2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 30 августа 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца КПК «Честь» Галустян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Коровкиной Людмиле Леонидовне и Проценко Владимиру Иосифовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с измененными исковыми требованиями к Коровкиной Л.Л. и Проценко В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между кооперативом и Коровкиным А.С. был заключен договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Коровкину А.С. заем в размере 193 000 рублей на сроком 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22% годовых (п. 1.1-1.3 договора займа).

КПК «Честь» исполнило свое обязательство по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Коровкиной Л.Л. и Проценко В.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и за...

...емщика.

В соответствии с п. 2.8. договоров поручительства при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа заемщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и других обстоятельств), поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность в полном объеме.

Исполнение Коровкиным А.С. обязательств по договору не осуществляется, поскольку последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в виде остатка суммы займа 75 050,52 руб. В связи со смертью заемщика начисление процентов, пени, членских взносов было остановлено.

Наследником умершего является Коровкина Л.Л., являющаяся также и поручителем. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 2 451,52 руб.

За время рассмотрения дела часть долга была добровольно погашена и долг составил 69 050,73 руб.

Указанную сумму просит взыскать с наследника Коровкиной Л.Л. в пределах наследственного имущества и с поручителей Коровкиной Л.Л. и Проценко В.И. в солидарном порядке.

Представитель истца Галустян М.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Коровкина Л.Л. и Проценко В.И. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой отделения почты об истечении срока хранения, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств, на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Честь» и Коровкиным А.С. был заключен договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Коровкину А.С. заем в размере 193 000 рублей на сроком 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22% годовых (п. 1.1-1.3 договора займа).

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Коровкину А.С. сумму займа в размере 193 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Коровкиным А.С. обязательств по договору не осуществляется, поскольку последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом частичного погашения в процессе рассмотрения дела составила в виде остатка суммы займа 69 050,73 руб. В связи со смертью заемщика начисление процентов, пени, членских взносов было остановлено.

Указанную сумму долга суд проверил в судебном заседании и принимает за основу, так как она верна арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора.

Указанная сумма ответчиками оспорена не была.

Согласно наследственному делу наследником после смерти Коровкина А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ является его мать Коровкина Л.Л., которая приняла наследство в том числе: в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., кадастровой стоимостью 1 173 518,64 руб., кадастровая стоимость 1/4 доли квартиры составляет 293 379,66 коп.; в виде автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № .... рыночной стоимостью 105 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из изложенного, Коровкина Л.Л. как наследник должна отвечать по долгам Коровкина А.С. в полном объеме в сумме 69 050,73 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Коровкиной Л.Л. и Проценко В.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

В соответствии с п. 2.8. договоров поручительства при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа заемщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и других обстоятельств), поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность за возврат займа, уплату процентов, пеней, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением обязательств пайщиком. Поручительство не прекращается с переводом на другое лицо долга обеспеченному поручительством обязательству, и поручитель дает согласие отвечать за нового должника.

Согласно ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, Коровкина Л.Л. и Проценко В.И. как поручители наследодателя также должны отвечать перед кооперативом солидарно в пределах указанной выше суммы 69 050,73 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил госпошлину в сумме 2 451,52 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наследника Коровкиной Людмилы Леонидовны в пределах наследственного имущества, поручителей Коровкиной Людмилы Леонидовны и Проценко Владимира Иосифовича в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 050,73 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 451,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Козионов В.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям Сидоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2015 по иску Коровкиной Л.Л. и Коровкина А.В. к администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области, гаражному кооперативу «Автомотолюбитель №1» о признании права общей долевой собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Коровкина Л.Л. и Коровкин А.В. обратились в суд с иском к администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области о признании права общей долевой собственности на гараж в порядке наследования, указав в обоснование иска, что Коровкина Л.Л. является супругой, а Коровкин А.В. – сыном [ФИОнаследодателя], умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни [ФИОнаследодателя] принадлежал гараж № в ГК «Автомотолюбитель №1», однако право собственности наследодателя на данный объект недвижимости надлежащим образом зарегистрировано не было, в связи с этим истцы, в установленный законом срок обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, лишены возможности получить свидетельство о праве на наследование по закону и зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного Коровкина Л.Л. и Коровкин А.В. просили признать за ними по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гараж площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, по наружн...

...ому обмеру <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти [ФИОнаследодателя], наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы Коровкина Л.Л. и Коровкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Сидорова Т.В. в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГК «Автомотолюбитель №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Щекинского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области РСФСР №5 от 24.03.1976 года был утвержден гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель №1», расположенный в д. Ясенки Яснополянского с.п. Щекинского района Тульской области, что подтверждается представленной в судебное заседание архивной выпиской №707-и от 14.07.2015 года из протокола заседания исполнительного комитета №5 от 24.03.1976 года.

Решением Щекинского городского Совета народных депутатов №21-485 от 14.11.1979 года «Об утверждении наименований кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев» было утверждено наименование данного гаражного кооператива – «Автомотолюбитель №1», что подтверждается архивной копией указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением исполнительного комитета Яснополянского сельского совета народных депутатов №9 от 07.08.1989 года ГСК «Автомотолюбитель №1» был дополнительно отведен земельный участок площадью 0,6 га под строительство двадцати кирпичных гаражей, что подтверждается представленной в судебное заседание архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания исполнительного комитета №9 от 07.08.1989 года и архивной копией № ДД.ММ.ГГГГ решения Яснополянского сельского совета народных депутатов (л.д. 35).

Из выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный кооператив «Автомотолюбитель №1» был зарегистрирован в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр юридических лиц внесена запись о его создании.

Согласно справке администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему [ФИОнаследодателя] гаражу, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Из копии технического паспорта на гараж, изготовленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-34), следует, что гараж № площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м (лит. «Г»), с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м (лит. «под Г»), расположен по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта, субъектом права на данный гараж является [ФИОнаследодателя], однако право собственности истца на указанную постройку не зарегистрировано, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен (л.д. 78).

Судом установлено, что [ФИОнаследодателя] умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о его смерти составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что при жизни [ФИОнаследодателя] его право собственности на гараж № в ГК «Автомотолюбитель №1» надлежащим образом зарегистрировано не было, истцы в настоящее время лишены возможности получить свидетельство о праве на наследование по закону и зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что при жизни [ФИОнаследодателя] являлся членом гаражного кооператива «Автомотолюбитель №1» на основании решения исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженностей по паевым и членским взносам за принадлежащий ему гараж № не имел, что подтверждается копией книжки члена кооператива (л.д. 23) и представленной в судебное заседание справкой гаражного кооператива «Автомотолюбитель №1» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно представленному в судебное заседание списку физических лиц – плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение Яснополянской сельской администрации в ГСК «Автомотолюбитель №1» <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ [ФИОнаследодателя] принадлежал предоставленный под строительство гаража земельный участок.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что [ФИОнаследодателя] возведен гараж на земельном участке, отведенном под строительство гаражей, принимая во внимание, что отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов других лиц, в том числе – ответчика и третьего лица, суд полагает, что [ФИОнаследодателя] в силу ст. 218 ГК РФ при жизни приобрел право собственности на принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом Коровкиной Л.Л. и [ФИОнаследодателя] был заключен брак, сведений о расторжении которого до наступления смерти [ФИОнаследодателя] у суда не имеется (л.д. 18).

Из копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Коровкин А.В. является сыном [ФИОнаследодателя] (л.д. 16).

Как следует из представленной нотариусом Щекинского нотариального округа <данные изъяты> копии наследственного дела № к имуществу [ФИОнаследодателя], умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-76), истцы Коровкина Л.Л. и Коровкин А.В. в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к имуществу Коровкина В.В. (л.д. 40, 41, 48), на принадлежащее наследодателю имущество, денежные средства на вкладах и ценные бумаги истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 50, 61, 62, 63, 72, 75, 76) и по завещанию (л.д. 49, 60(оборот), 61(оборот), 62 (оборот), 72(оборот), 74, 76(оборот)).

Таким образом, истцы Коровкина Л.Л. и Коровкин А.В. приняли наследство после смерти [ФИОнаследодателя] в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Коровкиной Л.Л. и Коровкина А.В., признав за ними по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти [ФИОнаследодателя], наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коровкиной Л.Л. и Коровкина А.В. удовлетворить.

Признать за Коровкиной Л.Л. и Коровкина А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на гараж площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м (лит. «Г»), с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м (лит. «под Г»), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти [ФИОнаследодателя], наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/24 по иску Коровкиной Л. Л. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора социального найма проживает в <адрес>.

Распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма.

В настоящее время проживание в вышеуказанном доме создаёт угрозу её жизни и здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в границах г.о. Самара, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее предоставленной.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, ...

...приходит к следующему.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что Коровкина Л.Л. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара от 27.11.2017 года №3372 дом №18 по ул. Бортмехаников признан аварийным и подлежащим сносу. На Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить в срок до 30.06.2019 года другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что в настоящее время проживание в вышеуказанном доме создаёт угрозу жизни и здоровью истца.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п.33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судом установлено, что другого жилого помещения, пригодного для проживания, истец не имеет, в связи с чем, она относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма на основании п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что проживание в доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, создаёт угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в нём, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ей во внеочередном порядке равнозначное жилое помещение, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Коровкиной Л. Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе города Самары, код подразделения №) - удовлетворить.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Коровкиной Л. Л. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в границах г.о. Самара, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее предоставленной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья