Коровко Марина Николаевна

Дело № 11-137/2011

О п р е д е л е н и е

18 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровко МН к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Коровко МН предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 25 сентября 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор по условия которого ей был предоставлен в пользование кредит в размере 230000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование. Согласно п. 3.3 договора одним из условий предоставления кредита является уплата комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 4600 рублей. Кроме того, ответчик обязал ее заключить договор страхования жизни и здоровья на период исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем она понесла дополнительные убытки.

Претензия направленная в адрес ответчика о возврате необоснованно упл...

...аченной комиссии и страховой премии оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» неосновательное обогащение 10644 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2941 рубль 22 копейки и компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Заявлением от 17 мая 2010 года истица дополнила предмет требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, так как обратилась к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии, которая не была удовлетворены в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 16 августа 2010 года исковые требования Коровко МН были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения, поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела в апелляции, суд пришел к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного производства и возвращении его мировому судье судебного участка № 163 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме выполнено на 4 листах. Третий лист решения заканчивается разрешением судом требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Фраза обрывается и на следующем листе содержится резолютивная часть решения. Причем отсутствует ссылка на процессуальный закон, отсутствует мотивировка о разрешении судом требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их расчет, отсутствует вывод суда по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, а также по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции представлен не полный текст решения мирового судьи и его законность и обоснованность не может быть проверена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Коровко МН к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного производства и возвратить мировому судье для дооформления.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ СУдарькова

Гражданское дело № 11-474/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.

при секретаре Сударевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 16.08.2010 года, по гражданскому делу по иску Коровко МН к ЗАО «Р» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коровко М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 230 000 руб. Одним из условий предоставления кредита послужило страхование жизни и нетрудоспособности заемщика путем заключения последним договора страхования, в котором первым выгодоприобретателем будет указан кредитор, т.е. ЗАО «Р». Согласно п.3.3 кредитного договора за предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору комиссию в размере 4600 руб. в дату фактического предоставления кредита. Неисполнение п.п. 2.1., 3.3, 6.1.3 кредитного договора повлекло бы не получение кредита. Соответственно, истцом были понесены расходы в сумме 6044, 40 руб. на заключение договора страхования жизни и нетрудоспособности заемщика и 4600 руб. на выплату комиссии за предоставление кредита. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за заключение договора страхования жизни и нетрудоспособности и выплаты комиссии за предоставление кредита в сумме 10644, 40 руб., проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами в размере 2881, 36 руб., неустойку в размере 3193, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 16.08.2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Коровко М.Н. денежную сумму в размере 4 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916, 66 руб., неустойку в размере 2000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в размере 4258, 33 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности.

Истица Коровко М.Н. и представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р был заключен договор № на предоставление кредита в размере 230 000 руб. Согласно п.3.3 кредитного договора за предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору комиссию в размере 4600 руб. Одним из условий предоставления кредита послужило страхование жизни и нетрудоспособности заемщика путем заключения последним договора страхования, в котором первым выгодоприобретателем будет указан кредитор, т.е. ЗАО «Р». Неисполнение п.п. 2.1., 3.3, 6.1.3 кредитного договора влечет отказ в выдаче кредита.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 4 600 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 6044, 40 руб. оплаченной в качестве страховки, поскольку указанный платеж не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916, 66 руб., предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, неустойки в размере 2000 руб., морального вреда в размере 1000 руб., государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 руб., штрафа в размере 4258, 33 руб. в доход местного бюджета.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 16.08.2010г. по иску Коровко МН к ЗАО «Р» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Т. П. Полякова Т. П. Полякова