Коровко Мария Петровна

Кировский районный суд г.Томска

г.Томск, ул.Дзержинского, 58 Дело № 5-702/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05.12..2014 судья Кировского районного суда г.Томска Ларин СН, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Коровко М.П. , родившейся /________/ в с/________/, /________/, проживающей: /________/,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2014 в 23.30час. Коровко МП находясь в общественном месте – /________/, расположенной в /________/ выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала. Таким образом, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Коровко МП в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала.

Выслушав Коровко МП, изучив представленные материалы дела, судья считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавлив...

...аться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Вина Коровко МП так же подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2014, содержащим рапорт полицейского ФИО5, объяснения ФИО6, ФИО7, подтверждающих факт совершения данного правонарушения Коровко МП.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Коровко МП к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Коровко МП и обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, судья считает возможным назначить Коровко МП административное наказание виде штрафа в размере /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коровко М.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере /________/.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Код администратора поступлений в бюджет – /________/

/________/

Взыскатель: /________/

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, /________/, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья –

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 мая 2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Томска Разиной Е.В.,

потерпевшего Д.,

подсудимой Коровко М.П.,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коровко М.П., родившейся ............... года в ..............., ..............., ..............., гражданки РФ, проживающей в ............... по ..............., имеющей неполное среднее образование, незамужней, не работающей, ранее судимой:

1. 11.12.2003 г. Томским районным судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 09.02.2004 г.) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 31.05.2004 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 11.12.2003 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3. 03.05.2005 г. Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 31.05.2004 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившейся 09.06.2006 г. по отбытии срока наказания;

4. 31.01.2008 г. Ленинским районным судом г. Томска по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 02.12.2009 г. условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения св...

...ободы сроком на 2 года 6 месяцев, приступила к отбыванию наказания с 24.02.2010 г.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Коровко М.П. 15.02.2010 г. около 20.00 час. в квартире ............... по ............... в ............... путем обмана под предлогом осуществления телефонного звонка с целью хищения завладела принадлежащим потерпевшему Д. сотовым телефоном «Нокиа 7310», стоимостью 8000 рублей вместе с флеш-картой на 1 Гб, входящей в стоимость телефона. Злоупотребляя доверием потерпевшего, покинула квартиру вместе с телефоном, скрылась с места преступления, умышленно похитила имущество потерпевшего, причинив Д. ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимая Коровко М.П. вину в совершении преступления признала, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показания Коровко М.П. в качестве подозреваемой следует, что 15.02.2010 г. в вечернее время решила похитить у потерпевшего сотовый телефон. Зная, что он ей доверяет, завладела телефоном под предлогом осуществления телефонного звонка, телефон возвращать не собиралась, покинула квартиру вместе с О., похищенный телефон продала знакомой девушке за 2100 рублей л.д. 46-47, 82-85/.

Привлеченная и допрошенная в качестве обвиняемой по ч.2 ст.159 УК РФ Коровко М.П. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой л.д. 105-108/.

Помимо собственного признания вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевший Д. показал, что 15.02.2010 г. в вечернее время для звонка передал Коровко М.П. сотовый телефон, так как доверял ей. Подсудимая вышла из квартиры, похитив его телефон. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 7310», стоимостью 8000 рублей, с флеш-картой, объемом 1 Гб, входящей в стоимость телефона. Ущерб не является значительным, так как заработная плата составляла 40-50 тыс. рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший показал, что ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным. л.д.35-38, 70-73/

Свидетель Щ. показал, что 15.02.2010 г. видел, что Коровко М.П, несколько раз брала у потерпевшего его сотовый телефон. Позже Д. сообщил ему о том, что подсудимая похитила сотовый телефон. л.д. 90-93/

Из показаний свидетеля О. следует, что 15.02.2010 г. около 20 час. встретила Коровко М.П., а около 23.40 час. подсудимая продала сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета С. за 2000 рублей. л.д.63-65, 94-97/

Свидетель С. показала, что 15.02.2010 г. в вечернее время приобрела у Коровко М.П. сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета за 2100 рублей. л.д. 41-42, 86-89/.

Свидетели Х. л.д. 43-44/ и П. л.д.98-101/ подтвердили, что С. приобрела у Коровко М.П. сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета за 2100 рублей л.д. 43-44/.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением Д. в органы милиции, согласно которому 15.02.2010 г. около 20.00 час. у него путем обмана и злоупотреблением доверия похищено имущество на сумму 8000 рублей, причинен значительный ущерб. л.д.3/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления квартира ............... по ............... в ................ л.д.5-7/

Принадлежность сотового телефона потерпевшему подтверждена представленными документами на сотовый телефон. л.д. 39-40/

При производстве по уголовному изъят сотовый телефон «Нокиа 7310» л.д.32, 61-62/. Указанный сотовый телефон осмотрен следователем л.д.74-78/, установлена его принадлежность потерпевшему, он приобщен в качестве вещественного доказательства вины подсудимой к материалам уголовного дела л.д.79/.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Судом установлено, что Коровко М.П., действуя умышленно, с корыстной целью путем обмана под предлогом осуществления телефонного звонка завладела сотовым телефоном потерпевшего, затем, злоупотребляя его доверием, скрылась с места происшествия, причинив потерпевшему ущерб.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ действия Коровко М.П. просила переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, так как в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, потерпевший показал, что в результате хищения ему не был причинен значительный ущерб. Противоречия в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, логически объяснил желанием возвратить похищенное имущество, поскольку по уголовным делам о преступлениях средней тяжести существует возможность поставить телефон на контрольное отслеживание, что позволит в дальнейшем установить его местонахождение, произвести изъятие. Показания потерпевшего, данные в суде, по мнению государственного обвинителя, являются наиболее достоверными, именно эти показания необходимо положить в основу приговора.

Действия Коровко М.П. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой.

Коровко М.П. вину в совершении преступления признала. Обстоятельств, смягчающих ее наказание, не установлено.

Одновременно суд учитывает, что подсудимая характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, ранее многократно судима за совершение корыстных преступлений, вновь в период условного осуждения совершила преступление против собственности. Обстоятельством, отягчающим ее наказание, является рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коровко М.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2008 г., окончательное наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21.05.2010 г.

Меру пресечения в отношении Коровко М.П. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г. Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: М.А. Богданов

Приговор вступил в законную силу: 06.09.2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Уласовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Карповой Ю.А.,

подсудимой Коровко М.П.,

защитника - адвоката Солодовникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Коровко М. П., /________/, ранее судимой:

- 31.01.2008 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2009 условное осуждение было отменно, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 21.05.2010 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.01.2008) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 19.07.2011 условно-досрочно на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.07.2011 на 1 год 10 месяцев 16 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коровко М.П. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном...

... размере.

18 декабря 2013 года в ночное время, Коровко М.П., находясь около здания /________/ по ул. Вершинина в г. Томске, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного не медицинского употребления, приобрела у неустановленного дознанием лица наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 1,12 г, что является значительным размером, которое незаконно хранила до момента ее (Коровко МП.) задержания 18 декабря 2013 года в ночное время сотрудниками управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области около гаражей по ул. проезд Вершинина, 8/2 в г.Томске и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудником управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области 18 декабря 2013 года в период времени с 02.25 часов по 02.40 часов в ходе проведения ее (Коровко МЛ.) личного досмотра в помещении служебного кабинета № 9 Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области по адресу: ул. Нахимова, 3/1 в г. Томске.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коровко М.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Коровко М.П., согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержала, заявив, что данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Защитник Солодовников Е.М. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Коровко М.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коровко М.П. и на условия жизни ее семьи.

Так, Коровко М.П. совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судима.

Отягчающим наказание обстоятельством Коровко М.П. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, Коровко М.П. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, согласно имеющейся в материалах дела справки от /________/ Коровко М.П. поставлен диагноз: /________/ Коровко М.П. поставлен диагноз: /________/, что суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена.

Активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Коровко М.П.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает Коровко М.П. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, личность Коровко М.П., с целью исправления Коровко М.П. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства, а также то, что ею совершено преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Коровко М.П. взысканию не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коровко М. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коровко М.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Коровко М.П. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденной Коровко М.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Коровко М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Томску вещественные доказательства: наркотическое средство (смесь), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 1,12 г; вещество растительного происхождения, содержащее Хинолин-8-ил 1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подписано) В.Ю. Лапаев

Копия верна:

Судья В.Ю. Лапаев

Секретарь О.А. Уласова