Корсак Дмитрий Дмитриевич

№12-13/2024

УИД 24МS0020-01-2023-005110-76

РЕШЕНИЕ

31 января 2024 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу Корсака <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Корсака Д.Д.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 декабря 2023 года Корсак Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут Корсак Д.Д., управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 56 км автодороги <данные изъяты>», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, повторно допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Корсак Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде адм...

...инистративного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поступившей в Дивногорский городской суд, Корсак Д.Д. просит об отмене постановления, с прекращением производства в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях нет правонарушения, поскольку правила дорожного движения не нарушал, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, маневр совершил в разрешенном месте. Допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ. Необоснованно мировым судьей отказано в допросе свидетелей и вызове сотрудников ДПС. Ранее вынесенное постановление по ч.4 ст.12.25 КоАП РФ не может быть положено в основу доказательств, поскольку вынесено отношении Косака Д.Д., но неверно указана дата рождения вместо <данные изъяты>», указана «<данные изъяты>».

В судебном заседании Корсак Д.Д. просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, заслушав Корсака Д.Д. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет, в том числе лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут Корсак Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 56 км <данные изъяты>», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Корсак Д.Д. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корсака Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД; видеофиксацией правонарушения, списком правонарушений; схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги 55-57 км. Автодороги <данные изъяты>»; копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсака Д.Д. с отметкой о вступлении его в законную силу.

При этом доводы заявителя об отсутствии в материалах доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения опровергаются указанными выше документами.

Вопреки доводам жалобы, добытые по делу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Корсак Д.Д. в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки, повторно. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценивались мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку объективно подтверждает совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В целом, доводы жалобы основаны на несогласии Корсака Д.Д. с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствами по делу, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, Корсак Д.Д. должен был начать и завершить маневр с соблюдением ПДД РФ.

Таким образом, Корсак Д.Д. повторно совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД судом не установлена. Составляя в отношении Корсака Д.Д. протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, вызове инспектора ДПС, составившего протокол, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.2 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство мотивированно разрешено мировым судьей. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

То обстоятельство, что на видео не видно государственных номерных знаков, следовательно, невозможно идентифицировать транспортное средство, совершающее обгон, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт его совершения визуально зафиксирован инспектором ДПС и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что предыдущее постановление послужившее основанием для квалификации действий, как повторное вынесено с нарушением закона (неверно указана дата рождения Корсака Д.Д.), на квалификацию действий не влияет.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте совершения правонарушения, не является нарушением, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Корсака Д.Д. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Действия Корсака Д.Д. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, а также вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсака Д.Д. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 декабря 2023 года в отношении Корсака <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Корсака Д.Д., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: судья Н.В. Поцепнева