Нияз Гаязович Сафиуллин

Судья Ахунова Г.Г. УИД 16RS0045-01-2019-002173-58

№ дела в суде первой инстанции 2а-1864/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-3227/2020

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Моисеевой Н.Н., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Уважение» Жабковской Г.В. на решение Авиастроительного районного суда от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бикмуллиной А.Ф., Арсланову М.Н., Баскакову С.И., Абушаевой Р.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Р.Д., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан Безуевскому И.М., Авиастроительному районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бикмуллиной А.Ф., выразившихся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № .... и неисполнении решения Авиастроительного районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-3824/2014, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапова Р.Д., выразившегося в ненадлеж...

...ащем контроле за исполнением решения Авиастроительного районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-3824/2014, бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Безуевского И.М., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Авиастроительного районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-3824/2014 и возложении на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № ...., начальника отдела – старшего судебного пристава и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения прав путем исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-3824/2014, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Бикмуллину А.Ф. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ....-ИП и неисполнении решения суда, в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № ...., возбужденному 17 июня 2016 года в Авиастроительном районном отделе судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Авиастроительный РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) о взыскании с Сафиуллина Н.Г. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются должные меры и не совершаются необходимые исполнительные действия, поэтому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Указывает, что судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении заявлений административного истца о необходимости ограничений выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № .... и неисполнении решения суда, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и возложить на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № ...., начальника отдела – старшего судебного пристава и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем исполнения решения суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания заявленное ходатайство о необходимости истребования доказательств. Из-за несвоевременных действий судебного пристава административному истцу был причинен вред, при этом судом перовой инстанции не учтено, что двухмесячный срок на исполнение является пресекательным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 октября 2014 года с Сафиуллина Н.Г. в пользу открытого акционерного общества (далее – ОАО) «МДМ Банк» взыскана задолженность по договору займа в 274 243 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 рублей 44 копейки.

На основании данного заочного решения в Авиастроительном РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № .....

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан о предоставлении сведений о наличии в акте гражданского состояния записи о смерти должника, из ответа которого от 12 февраля 2015 года следует, что Сафиуллин Н.Г., 27 декабря 1975 года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Говорова, дом 19Б, квартира 1, умер 8 мая 2014 года.

21 августа 2015 года по заявлению ООО «КА «Уважение» Авиастроительным судом города Казани было вынесено определение о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его взыскателя ООО «КА Уважение» по исполнительным документам, выданным по гражданскому делу № 2-3824/14. Этим же определением с Сафиуллина Н.Г. взысканы <данные изъяты> рубль 72 копейки в качестве индексации присужденной решением суда от 21 октября 2014 года по данному гражданскому делу денежной суммы за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года.

На основании определения Авиастроительного районного суда города Казани от 21 августа 2015 года в отношении данного же должника в Авиастроительном РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство под номером .... о взыскании в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере <данные изъяты> рубля 72 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 октября 2015 года исполнительное производство № .... прекращено в связи со смертью должника.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина, по которой решение суда не представляется возможным исполнить, не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку возможность взыскания задолженности утрачена не в результате бездействия административного ответчика, а обусловлена смертью должника, которая предшествовала вынесению судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, в связи с чем оснований полагать о наличии допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия не имеется.

Судом указано, что со дня возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, в частности, следующие.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника,

27 июня 2016 года, 1 февраля 2018 года, 31 июля 2018 года, 23 августа 2018 года, 12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения и списания,

19 сентября 2017 года, 18 апреля 2018 года и 6 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23 января 2018 года, 6 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых попасть внутрь дома не удалось.

27 января 2018 года судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника.

28 января 2018 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 27 января 2018 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан был дан ответ об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на имя Сафиуллина Н.Г.

Пенсионным фондом Российской Федерации 27 ноября 2018 года дан ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года об отсутствии сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нет оснований полагать и о наличии бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Шигапова Р.Д. и руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Безуевского И.М., выразившихся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Шигапову Р.Д., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевскому И.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Кроме того, административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что их действием или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушении.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда от 4 сентября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КА «Уважение» Жабковской Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1864/2019

16RS0045-01-2019-002173-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Р.Д., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО3 И.М., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и неисполнении решения суда, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава Республики Татарстан, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении ...

...принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и неисполнении решения суда, в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Авиастроительный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) о взыскании с ФИО4 Н.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 32 757 рублей 17 копеек.

Полагало, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются должные меры и не совершаются необходимые исполнительные действия, поэтому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении заявлений административного истца о необходимости ограничений выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества. Приводило доводы о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона влекут финансовые убытки для ООО «КА «Уважение».

На основании изложенного просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и неисполнении решения суда, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава Республики Татарстан, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и возложить на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, начальника отдела – старшего судебного пристава и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава Республики Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения прав путем исполнения решения суда.

Представитель административного истца ООО КА «Уважение», административные ответчики судебные приставы-исполнителм Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Р.Д., руководитель УФССП России по <адрес> – главный судебный пристав Республики Татарстан ФИО3 И.М., представители административных ответчиков Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 Н.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. При этом от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, представляющей также интересы административного ответчика Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи со смертью должника. Кроме этого, в административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из исследованного судом в судебном заседании гражданского дела №, заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Н.Г. в пользу открытого акционерного общества (далее – ОАО) «МДМ Банк» взыскана задолженность по договору займа в 274 243 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 рублей 44 копейки.

На основании данного заочного решения в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Управления ФИО1 Республики Татарстан о предоставлении сведений о наличии в акте гражданского состояния записи о смерти должника, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КА «Уважение» Авиастроительным судом <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его взыскателя ООО «КА Уважение» по исполнительным документам, выданным по гражданскому делу №. Этим же определением с ФИО4 Н.Г. взысканы 32 781 рубль 72 копейки в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи со смертью должника.

Однако на основании определения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного же должника в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство под номером № о взыскании в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере 32 781 рубля 72 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу причина, по которой решение суда не представляется возможным исполнить, не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку возможность взыскания задолженности утрачена не в результате бездействия административного ответчика, а обусловлена смертью должника, которая предшествовала вынесению судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, в связи с чем оснований полагать о наличии допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия не имеется.

Суд также отмечает, что со дня возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда. А именно:

направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения и списания,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых попасть внутрь дома не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> был дан ответ об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ФИО4 Н.Г.

Пенсионным фондом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

Таким образом, нет оснований полагать и о наличии бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Р.Д. и руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3 И.М., выразившихся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

Следует также учитывать, что при разрешении дела об оспаривании бездействия должностного лица для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав либо свобод административного истца, и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом бездействия должностного лица незаконным (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальный закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные названной статьей правовые последствия, однако судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Р.Д., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО3 И.М., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, выразившихся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и неисполнении решения Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу №, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Р.Д., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу №, бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3 И.М., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № и возложении на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, начальника отдела – старшего судебного пристава и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава Республики Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения прав путем исполнения решения Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.