Забураева Екатерина Александровна

Судья Бурханова И.И. УИД № 16RS0042-03-2023-011832-13

дело № 2-14347/2023

дело № 33-3544/2024

учет № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Забураевой Екатерины Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, которым заявление Забураевой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забураева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требования указано, что 19 сентября 2023 года временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан - Нуриевым Р.Р. совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»). Данная исполнительная надпись является неправомерной, поскольку нарушен порядок уведомления должника, что не было учтено нотариусом при совершении указанного нотариального действия. О наличии такой исполнительной надписи ей стало известно лишь от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в кредитном договор...

...е не было указано о том, что для совершения исполнительной надписи Банк вправе выбрать нотариуса по своему усмотрению.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указывая об отсутствии нарушений прав заявителя и процедуры совершения исполнительной надписи.

На решение суда Забураевой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Забураева Е.А., повторяя доводы заявления, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов также указывает о том, что своевременного извещения, уведомления о дате судебного заседания не получала. В связи с тем, что заявление рассмотрено в её отсутствие, была лишена права надлежащей судебной защиты, участия в судебном заседании и предоставления доказательств.

Определением судебной коллегии от 29 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции заявитель Забураева Е.А., заинтересованные лица нотариус Нуриева В.Н., представитель ПАО «Сбербанк России» не явились.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Нуриева В.Н. указывает на соблюдение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств кредитного договора заемщиком. Документы, представленные Банком для совершения нотариального действия, соответствовали предъявляемым требованиям.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - Суровова Т.И. также представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 21 индивидуальных условий кредитования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами. Уведомление должника о совершении исполнительной надписи направлено в предусмотренные законом сроки по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление вручено Забураевой Е.А. 23 августа 2023 года. Просит принять во внимание пропуск заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 8 июня 2020 года между Забураевой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого (пункт 21) кредитор вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.14-15).

12 августа 2023 года банком в адрес Забураевой Е.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ею получено 23 августа 2023 года, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

19 сентября 2023 года временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой В.Н. - Нуриевым Р.Р. совершена исполнительная надпись за № ...., согласно которой с Забураевой Е.А. постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № 439885 за период с 26 декабря 2022 года по 5 сентября 2023 года в сумме 1 195 960,97 руб., из них: сумма основного долга 1 157 572,29 руб., проценты – 29 540,12 руб., расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 8 848,56 руб. (л.д.16-17).

19 сентября 2023 года нотариусом в адрес Забураевой Е.А. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое получено заявителем 2 октября 2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .....

На основании исполнительной надписи 22 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 192675/23/33001-ИП (л.д.11).

При этом в целях совершения исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» представил нотариусу все необходимые документы, в том числе заявление о совершении исполнительной надписи в электронном виде, копию кредитного договора; расчет задолженности, копию квитанции о направлении уведомления заемщику, копию уведомления о досрочном погашении задолженности.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, однако Забураева Е.А. нарушила условия кредитного договора, что выразилось в отсутствие платежей направленных на погашение кредитных обязательств.

Вместе с тем при обращении банка к нотариусу в представленных им материалах не имелось сведений, из которых усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора. Взыскателем нотариусу был представлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что у банка отсутствовали основания для обращения за совершением исполнительной надписи является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между сторонами заключен кредитный договор, условия которого сторонами определены и согласованы, в договоре проставлена электронная подпись Забураевой Е.А. В связи с чем банк имел право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию с должника задолженности (п. 21 кредитного договора). Условия и порядок совершения исполнительной надписи, предусмотренные действующим законодательством, нотариусом и банком исполнены в полном объеме.

Довод заявителя о наличии сомнений в выборе нотариуса не свидетельствует о незаконности совершения исполнительной надписи временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевым Р.Р., поскольку в договоре кредитования не указано, что банк не вправе выбрать нотариуса для совершения исполнительной надписи по своему усмотрению.

Более того, несогласие заемщика с условиями договора не имеет правового значения при разрешении вопроса о проверке законности действий нотариуса.

Доводы заявителя о нарушении её прав в связи с отсутствием надлежащего извещения также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Уведомление о необходимости погашения задолженности и наличии у банка права обращения за совершением исполнительной надписи направлено Забураевой Е.А. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, а именно 12 августа 2023 года и вручено адресату 23 августа 2023 года.

При этом требования о необходимости направления должнику отдельного уведомления о намерении кредитора обратиться к нотариусу за взысканием задолженности по исполнительной надписи, действующее законодательство не содержит.

Доводы заявителя о том, что о наличии исполнительной надписи ей стало известно лишь от судебного пристава-исполнителя также являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается направление Забураевой Е.А. извещения нотариусом о совершении нотариального действия и получение адресатом.

Забураевой Е.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита. Оспариваемое действие нотариусом совершено в соответствии с установленной законом процедурой.

Таким образом, оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой, оснований для удовлетворения заявления Забураевой Е.А. не имеется.

С учетом вышеизложенного решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по данному делу отменить.

в удовлетворении заявления Забураевой Екатерины Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0000727685 от 19 сентября 2023 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2024 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3177/2024

УИД 33RS0001-01-2024-004192-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 25 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Лахиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску Забураевой Е. А. к УФССП России по Владимирской области, и.о. начальника ОСП Ленинского района г.Владимира -старшего судебного пристава-исполнителя Калиной М. В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Логиновой М. И. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №196488/24/33001-ИП от 10.07.2024г.,

у с т а н о в и л:

Забураева Е.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.07.2024г.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Калина М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Логинова М.И.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Забураевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1195960,97 руб.

Выражая несогласие с постановлением о возбуждении, административный истец указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства судебных актов, подтверждающих факт обжалования ею нотариал...

...ьного действия нотариуса Нуриевой Р.Р., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того истцом предприняты меры к предоставлению ПАО «Сбербанк России» рассрочки по оплате кредита.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.07.2024г.

Административный истец Забураева Е.А., извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представив заявление об отказе от административных исковых требований.

Административные ответчики и.о. начальника ОСП Ленинского района г.Владимира- старшего судебного пристава-исполнителя Калина М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Логинова М.И., представитель УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом суд учитывает, что данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Забураевой Е. А. к УФССП России по Владимирской области, и.о. начальника ОСП Ленинского района г.Владимира- старшего судебного пристава-исполнителя Калиной М. В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Логиновой М. И. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.07.2024г. в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.М. Рыжова

Дело № 2-1954/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 24 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Липинском С.П.,

с участием

представителя истца Волкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забураева С. А. к Забураеву А. С., Забураевой М. Н., Забураевой Е. А. о признании ответчиков прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением,

установил:

Забураев С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Забураеву А.С., Забураевой М.Н., Забураевой Е.А. о признании ответчиков прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением. В обоснование указано, что у истца в собственности находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы пять человек: истец, его мать и ответчики. Забураев А.С., Забураев М.Н., Забураев Е.А. никогда в спорном жилом помещении не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Волков И.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Истец Забураев С.А., в судебное заседание не явился, со слов его представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Забураева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представила.

Ответчики Забураев А.С., Забураева М.Н., Забураева Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Забураев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца Забураева С.А. на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО8, нотариусом г. Владимира; Договора дарения доли квартиры р. № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ФИО8, нотариусом г. Владимира; Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан р. № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ФИО9, государственным нотариусом Первой Владимирской государственной нотариальной конторы и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Как усматривается из справки ММУП ЖКХ г. Владимира «Юрьевец» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец Забураев С.А.; третье лицо Забураева Р.А.; ответчики - Забураев А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Забураева М.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Забураева Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.).

Как следует из объяснений представителя истца, третьего лица Забураевой Р.А., а также показаний свидетеля ФИО1, в указанном жилом помещении ответчики не проживают, бремя по оплате коммунальных услуг не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Также судом установлено, что ответчики Забураев А.С., Забураева М.Н., Забураева Е.А. не являются членами семьи собственника – истца Забураев С.А.

Поскольку семейные отношения с собственником жилого помещения у ответчиков отсутствуют, в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением за ними не сохраняется.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1 (с последующими изменениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что Забураев А.С., Забураева М.Н., Забураева Е.А. не проживают в спорной квартире, не являются членами семьи собственника жилого помещения; какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, сведений о пожизненном праве пользования ими спорным жилым помещением материалы дела не содержат, у ответчиков нет законных прав на указанной жилое помещение; кроме того, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено, их регистрация в указанной квартире влечет дополнительные расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным признать ответчиков Забураева А. С., Забураеву М. Н., Забураеву Е. А. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...., расходы по которой подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по .... ..... с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забураева С. А. удовлетворить.

Признать Забураева А. С., Забураеву М. Н., Забураеву Е. А. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Взыскать с Забураева А. С., Забураевой М. Н., Забураевой Е. А. в пользу Забураева С. А. в равных долях по .... коп. с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере ....

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Забураева А. С., Забураевой М. Н., Забураевой Е. А. с регистрационного учета.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.

Председательствующий А.С.Куркин