Корсаков Алексадр Васильевич

Дело № 2-26/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренкова М.А. к Шайяхметовой И.Г., Кузнецову А.А., Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е., Исакову Р.Е. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, возложении обязанности прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Хренков М.А. обратился в суд с иском к Шайяхметовой И.Г., Кузнецову А.А., Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е., Исакову Р.Е. о признании недействительной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Владимира <данные изъяты> признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи двухкомнатной квартиры, площадью ### кв. метров, расположенной по адресу: <...> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шайяхметовой И.Г., действующей в интересах Хренкова М.А., и Кузнецовым А.А., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Кузнецовым А.А., признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи двухкомнатной квартиры, площадью ### кв. метров, расположенной по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и Исаковым Р.Е., Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е., возложении обязанности на Управ...

Показать ещё

...ление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Исаковым Р.Е., Исаковой Е.Е., признании права собственности на квартиру по адресу: <...>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Шайяхметова И.Г. и ответчик Кузнецов А.А. в 2009г. были хорошо знакомы, и решили путем обмана и злоупотреблением его доверия завладеть принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шайяхметова И.Г. отвезла его на личной автомашине к нотариусу г. Владимира <данные изъяты>, где он оформил доверенность на ее имя. Несмотря на то, что в момент оформления доверенности он находился в нетрезвом состоянии, нотариус <данные изъяты> удостоверила доверенность. После этого, ответчик Шайяхметова И.Г. забрала у него все документы на вышеуказанную квартиру и доверенность. Впоследствии он узнал, что Шайяхметова И.Г. продала вышеуказанную квартиру ответчику Кузнецову А.А. якобы за ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. продал данную квартиру в равных долях ответчику Исакову Р.Е. и Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Исаковой Е.Е., за ### рублей. Жилое помещение было продано с обременением, поскольку в данной квартире до настоящего времени он зарегистрирован.

По утверждению истца, денежные средства после продажи спорной квартиры он ни от Шайяхметовой И.Г., ни от Кузнецова А.А. не получал. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что расписка, представленная ответчиком Кузнецовым А.А. в материалы дела, написана не им, и подпись под распиской не его.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 177, ч.ч.1. 2 ст. 179, ч.1 ст. 973, ст. 971 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шайяхметова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания, которое состоялось 10.02.2012г., ответчик Шайяхметова И.Г. в полном объеме признала исковые требования истца и просила их удовлетворить.

Из ее объяснений в ходе судебного заседания следует, что Хренков М.А. решил продать квартиру Кузнецову А.А. Однако в связи с тем, что Хренков М.А. был пьющим человеком и не каждый день находился в трезвом состоянии, Кузнецов А.А. предложил ей оформить на себя доверенность от имени Хренкова А.А. у нотариуса. За данную услугу он обязался заплатить ей ### рублей, которые впоследствии и оплатил.

16.10.2009г. вместе с Хренковым А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они приехали к нотариусу г. Владимира <данные изъяты>, которая удостоверила выданную Хренковым А.А. на ее имя доверенность на продажу квартиры.

Суду указала, что нотариус <данные изъяты> беседовала с Хренковым А.А., он отвечал на ее вопросы. Нотариус, при оформлении доверенности, разъяснила Хренкову А.А. все его права, последствия оформления данной доверенности. Хренков А.А. собственноручно подписал доверенность. Понимал ли Хренков А.А. в момент оформления доверенности происходящее, пояснить не может. В какой степени алкогольного опьянения находился в тот день Хренков М.А., пояснить также не смогла.

После подписания договора купли-продажи спорной квартиры она вместе с Кузнецовым А.А. ходила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, где весь необходимый пакет документов был передан для регистрации права собственности Кузнецова А.А. на указанную квартиру.

Пояснила, что денежные средства за проданную квартиру Кузнецов А.А. для Хренкова М.А. ей не передавал, поскольку со слов Кузнецова А.А. ей известно, что между ними была какая-то взаимная договоренность. Только в ходе рассмотрения данного гражданского дела она поняла, что Кузнецов А.А. обманул Хренкова М.А., продавая его квартиру.

Ответчик Кузнецов А.А., содержащийся в учреждении ФКУ СИЗО <...>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания, которое состоялось 11.05.2011г., суду указал, что с исковыми требованиями Хренкова А.А. не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Сообщил, что покупал спорную квартиру у Шайяхметовой И.Г., которая в тот период времени работала риэлтером. За приобретенную квартиру он передал Хренкову М.А. ### рублей, после чего Хренков М.А. написал ему расписку. Передача денежных средств и оформление расписки происходило в гараже, принадлежащем <данные изъяты>, по адресу: <...>

По утверждению ответчика Кузнецова А.А., расписку о получении денежной суммы в размере ### рублей Хренков М.А. писал сам, находился он в этот момент в трезвом состоянии.

Пояснил, что впоследствии указанную квартиру он продал, фамилии покупателей назвать не смог, поскольку они ему были не знакомы, прошло много времени.

Ответчик Исаков Р.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку является добросовестным покупателем спорной квартиры.

Суду указал, что приобрел данную квартиру совместно с несовершеннолетней племянницей Исаковой Е.Е., интересы которой в момент оформления договора купли- продажи представляла ее мать Исакова Н.И.

Данную квартиру они приобрели, поскольку разъезжались с родственниками, делили наследственное имущество. Жилое помещение они приобрели для проживания. Поскольку спорная квартира была не пригодна для проживания: отсутствовало электричество, вода, ему пришлось оплатить задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, квартира требует ремонта. Он поменял входные двери, электропроводку, полы, подготовил квартиру к ремонту.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку другого жилого помещения для проживания он не имеет.

Ответчик Исакова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель Управления образования администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Нотариус г. Владимира <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания, которое состоялось 21 марта 2012г. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства. С ее стороны все действия по оформлению доверенности были выполнены законно и правильно. При оформлении доверенности она проверила дееспособность Хренкова М.А., затем разъяснила ему правовую природу и последствия оформления доверенности. С учетом того, что Хренков М.А. отдавал отчет своим действиям, его воля была направлена именно на оформление доверенности, она ее удостоверила. В категоричной форме пояснила, что гражданину, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, она ни при каких условиях не оформила бы доверенность, или какую-либо иную сделку.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что Хренков М.А. являлся собственником квартиры № <...> Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В 2009г. Хренков М.А. принял решение продать данное жилое помещение, и на полученные от реализации денежные средства приобрести себе жилое помещение в г. Владимире.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не отрицал сам истец Хренков М.А., и подтвердил свидетель <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что непосредственно он предложил Хренкову М.А. продать вышеуказанную квартиру и приобрести себе другое жилье в г. Владимире. Для этого, он познакомил Хренкова М.А. с Кузнецовым А.А., поскольку последний хотел приобрести квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшиеся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.10.2009г. нотариусом г. Владимира <данные изъяты> удостоверена доверенность Хренкова М.А., который уполномочил Шайяхметову И.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <...>, для чего предоставил ей совершать для этого все необходимые юридически значимые действия, включая: подписание договора купли-продажи, передаточного акта, регистрацию договора и переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от своего имени заявления, расписываться за Хренкова М.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Хренкову М.А. были разъяснены нотариусом и соответствовали намерениям истца. Содержание данной доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух. Настоящая доверенность подписана Хренковым М.А. в присутствии нотариуса г. Владимира <данные изъяты> что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания. Его личность установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела факт совершения сделки под заблуждением либо обманом установлен не был, поскольку нотариально удостоверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ была совершена Хренковым М.А. именно для продажи принадлежащей ему квартиры. Своей подписью в доверенности ДД.ММ.ГГГГ Хренков М.А. подтвердил, что настоящая доверенность им прочитана, понятна, содержание и значение доверенности нотариусом разъяснены и понятны, текст доверенности соответствует его намерениям. Факт совершения подписи в указанной доверенности истцом собственноручно в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

В ходе судебного заседания установлено, что Шайяхметова И.Г. на основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Кузнецовым А.А. договор купли- продажи квартиры <...>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с волеизъявлением Хренкова М.А., который не заблуждался относительно природы сделки. Выдавая доверенность на совершение этой сделки он понимал суть своих действий, при этом через указанную доверенность ответчик Шайяхметова И.Г. продала ответчику Кузнецову А.А. принадлежащую истцу квартиру.

Доводы Хренкова М.А. о том, что он в момент подписания доверенности находился в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином неадекватном состоянии, и в силу этого состояния неправильно оценивал совершаемые им действия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Они основаны лишь на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения.

В ходе судебного заседания нотариус г. Владимира <данные изъяты> суду указала, что оспариваемая истцом доверенность соответствует требованиям действующего законодательства. С ее стороны все действия по оформлению доверенности были выполнены законно и правильно. При оформлении доверенности она проверила дееспособность истца, затем разъяснила ему правовую природу и последствия оформления доверенности. С учетом того, что Хренков М.А. отдавал отчет своим действиям, его воля была направлена именно на оформление доверенности, она ее удостоверила. В категоричной форме пояснила, что гражданину, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, она ни при каких условиях не оформила бы доверенность, или какую-либо иную сделку.

Оснований не доверять пояснениям нотариуса у суда нет оснований, поскольку истец не доказал свои доводы о нахождении в момент оформления доверенности в состоянии алкогольного опьянения либо ином неадекватном состоянии, когда в силу этого он неправильно оценивал совершаемые им действия. Суду в ходе рассмотрения данного гражданского дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт: заключения экспертов, специалистов об алкогольной зависимости истца, а также степень изменения его памяти и мышления, критических способностей в период употребления спиртных напитков.

Давая оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> пояснениям ответчика Шайяхметовой И.Г. в ходе судебного заседания, со слов которых, в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец Хренков М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится к ним критически и не может положить их в основу решения, поскольку указанные граждане не являются специалистами в данной области. Их доводы о нахождении Хренкова М.А. в состоянии алкогольного опьянения, степень которого они указать не смогли, основаны лишь на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения.

В соответствии с ч.2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемая истцом доверенность была выдана ответчику Шайяхметовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен только ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на значительный разрыв во времени между выданной ответчику Шайяхметовой И.Г. доверенностью, и заключением договора купли-продажи квартиры, Хренков М.А. указанную доверенность в установленном порядке не отозвал. На основании выданной доверенности ответчик Шайяхметова И.Г., в интересах истца Хренкова М.А., заключила с ответчиком Кузнецовым А.А. договор купли- продажи спорного жилого помещения.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенность права Хренкова М.А. не нарушает, наличие угрозы законным правам и интересам истца указанной односторонней сделкой (уполномачиванием) истец не доказал.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хренковым М.А. на имя ответчика Шайяхметовой И.Г. и удостоверенной нотариусом <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что на основании указанной доверенности, в пределах предоставленных ответчику Шайяхметовой И.Г. полномочий, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Кузнецовым А.А. договор купли- продажи квартиры <...>, а также оформила передаточный акт указанного жилого помещения (л.д.43, 44).

Согласно п.3, п. 4 указанного договора купли-продажи, стороны оценили указанную квартиру в ### рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора, Хренков М.А. получил от Кузнецова А.А. указанную денежную сумму (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировало данный договор купли-продажи квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ### (л.д. 18, 42).

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о факте обмана и злонамеренного соглашения между ответчиками Шайяхметовой И.Г. и Кузнецовым А.А., поскольку нотариальная доверенность была совершена Хренковым М.А. именно для продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры. Своей подписью в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что настоящая доверенность ему понятна, содержание и значение доверенности нотариусом разъяснены и понятны, текст доверенности соответствует его намерениям. Кроме того, в ходе судебного заседания истец не отрицал, что у него было желание продать спорную квартиру и приобрести себе другое жилое помещение в г. Владимире.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с волеизъявлением Хренкова М.А., который не заблуждался относительно природы сделки. Выдавая доверенность на совершение этой сделки, он понимал суть своих действий, и через доверенное лицо продал принадлежавшую ему квартиру.

Ссылка истца на мошеннические действия со стороны ответчиков Шайяхметовой И.Г. и Кузнецова А.А., в результате которых он лишился квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела в отношении кого-либо из ответчиков и их преступных действий, установленных приговором суда, не представлено.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик Кузнецов А.А. не передал ему за приобретенное жилое помещение денежную сумму в размере ### рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2011г. по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Частного учреждения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Кузнецова А.А. ### рублей за проданную квартиру по адресу: <...> (л.д. 73), выполнен не Хренковым М.А., а другим лицом. Подпись в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) выполнена не Хренковым М.А., а другим лицом (л.д. 135- 146).

Допрошенный в ходе судебного в качестве свидетеля <данные изъяты> суду указал, что Кузнецов А.А. передавал у него в гараже истцу Хренкову М.А. денежные средства, за приобретенную у него квартиру. Однако назвать количество переданных денежных средств не смог. При этом пояснил, что все полученные от Кузнецова А.А. деньги они на следующий день потратили на приобретение Хренкову М.А. одежды и обуви.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку за истцом остается право на взыскание неполученной денежной суммы с ответчика Кузнецова А.А.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Хренкову М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 49, 8 кв. метров, расположенной по адресу: <...> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шайяхметовой И.Г., действующей в интересах Хренкова М.А., и Кузнецовым А.А., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Кузнецовым А.А.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. продал вышеуказанное жилое помещение ответчикам Исакову Р.Е. и Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е. (л.д. 30). В тот же день, между ними был подписан передаточный акт данного жилого помещения (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировало данный договор и право собственности Исакова Р.Е., Исаковой Е.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 18).

В ходе судебного заседания ответчик Исаков Р.Е. суду указал, что данное жилое помещение было приобретено им для проживания. Однако данная квартира была не пригодна для проживания, поскольку требовала ремонта. В настоящее время в квартире выполнены работы по замене электропроводки, полов, дверей. Кроме того, им произведена оплата задолженности по коммунальным платежам, поскольку в квартире за неуплату данных платежей был отключен свет и вода.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является, Исаков Р.Е. и Исакова Н.И., действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери Исаковой Е.Е., являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 49,8 кв. метров, расположенной по адресу: <...> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и Исаковым Р.Е., Исаковой Н.И., действовавшей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Исаковым Р.Е., Исаковой Е.Е., а также признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <...>

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Хренкову М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Шайяхметовой И.Г., Кузнецову А.А., Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е., Исакову Р.Е. о признании недействительной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Владимира <данные изъяты> признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 49, 8 кв. метров, расположенной по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шайяхметовой И.Г., действующей в интересах Хренкова М.А., и Кузнецовым А.А., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Кузнецовым А.А., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 49, 8 кв. метров, расположенной по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и Исаковым Р.Е., Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Е. Е., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Исаковым Р.Е., Исаковой Е.Е., признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2012г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 16 мая 2012г.

Судья И.Н. Мысягина

Свернуть

Дело № 2-4888/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Хренкова М. А. к Шайяхметовой И. Г., Кузнецову А. АлексА.у, Исаковой Н. И., <данные изъяты>, Исакову Р. Е. о признании недействительными доверенность, договоры купли - продажи квартиры, понуждении прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Хренков М.А. обратился в суд с уточненным иском к Шайяхметовой И.Г., Кузнецову А.А., Исаковой Н.И., <данные изъяты>, Исакову Р.Е. о признании недействительными доверенность, договоры купли - продажи квартиры, понуждении прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, а Кузнецов А.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.м 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: Кузнецов А.А. вступил в предварительный сговор с ФИО9 с целью совершения мошенничества в отношении него – приобретения права на квартиру путем обмана и злоупотребления доверием. Выполняя указания Кузнецова А.А., ФИО9 регулярно доводил его до состояния алкогольного опьянения, принося спиртное. Затем помог ему приватизировать квартиру по адресу: <...>, убедив, что приватизация заканчивается, а затем, злоупотребляя доверием, получил документы на жилое помещение и оформил доверенность на Шайяхметову с правом реализации квартиры. Позднее ФИО9 по указанию Кузнецова А.А. изготовил текст расписки о, якобы, полученных им денежных средствах за квартиру в размере ###, так как сам он в силу алкогольного опьянения написать ее не мог. Таким образом, денежные средства ему не передавались, другая жилая площадь не предоставлялась. Для этого ДД.ММ.ГГГГ. Шайяхметова ...

Показать ещё

...И.Г. отвезла его на личной автомашине к нотариусу <...> Орловой О.Е., где он оформил доверенность на ее имя. Несмотря на то, что в момент оформления доверенности он находился в нетрезвом состоянии, нотариус Орлова О.Е. удостоверила документ. После этого, Шайяхметова И.Г. забрала у него все документы на вышеуказанную квартиру и доверенность. Впоследствии он узнал, что Шайяхметова И.Г. продала спорное жилое помещение Кузнецову А.А., якобы, за ###. Затем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. продал данную квартиру в равных долях ответчику Исакову Р.Е. и Исаковой Н.И., <данные изъяты>, за ###. Жилое помещение было продано с обременением, поскольку в данной квартире до настоящего времени он зарегистрирован. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 177,. п.п.1. 2 ст. 179, п. 1 ст. 973, ст. 971 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Кузнецов А.А. в суд не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).

Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Остальные ответчики в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Судебные повестки на имя ответчиков были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «возврат по истечению срока», что признается судом надлежащим извещением, поскольку ранее ответчики извещались судом неоднократно, повестки также были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «возврат по истечению срока», что дает суду основание сделать вывод об уклонении от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы все ответчики лично не известили суд о причинах своей неявки, не заявили просьбы об отложении рассмотрения дела и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, нотариус Орлова О.Е., Управление образования администрации г. Владимира в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Шайяхметова И.Г. в полном объеме признала исковые требования и просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что Хренков М.А. являлся собственником <...>, расположенной в <...>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, судом установлено, что Кузнецов А.А. вступил в предварительный сговор с ФИО9 с целью совершения мошенничества в отношении Хренкова М.А., а именно приобретение права на его <...> путем обмана и злоупотребления доверием. При этом между соучастниками были распределены роли: ФИО9, которому доверял потерпевший Хренков М.А., должен был выполнять указания Кузнецова А.А., передавать истцу спиртосодержащие жидкости с целью доведения того до состояния опьянения, не позволяющего ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, предоставить документы на квартиру Хренкова М.А. для перехода права собственности.

ФИО9, выполняя указания Кузнецова А.А., регулярно доводил истца до состояния алкогольного опьянения, принося ему спиртное. Затем помог ему приватизировать квартиру, убедив, что приватизация заканчивается. Затем, злоупотребляя доверием, получил документы на приватизированную квартиру и оформил доверенность на Шайяхметову И.Г. с правом реализации квартиры.

Кузнецов А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к своей знакомой Шайяхметовой И.Г., осуществлявшей риэлторскую деятельность на <...>, и предварительно договорился с ней об оказании за денежное вознаграждение услуги по юридическому оформлению факта приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом Шайяхметова И.Г. должна была на основании доверенности представлять интересы собственника жилого помещения Хренкова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец, введенный в заблуждение Кузнецовым А.А. о своих намерениях, в нотариальной конторе <...> оформил доверенность на имя Шайяхметовой И.Г. на право продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подписал с Шайяхметовой И.Г., выступавшей по доверенности от имени Хренкова М.А., фиктивный договор о продаже спорного жилого помещения, который содержал ложные сведения о полной оплате стоимости квартиры.

Используя доверенность, Шайяхметова И.Г. реализовала принадлежащую Хренкову М.А. квартиру, денежные средства продавцу не передавала, какое – либо имущество в собственность не оформляла.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. подал документы на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по указанию Кузнецова А.А. в целях сокрытия противоправной деятельности и придания ей внешнего вида гражданско – правовой сделки, находясь <...>, выполнил от имени Хренкова М.А. текст расписки, в которую внес заведомо ложные сведения о получении от Кузнецова А.А. денежных средств в сумме ### за продажу квартиры, принадлежащей Хренкову М.А.

Таким образом, данный документ составлялся без фактической передачи денежных средств и подтверждения приобретения жилья на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, действовавшему в период возникновения правоотношений, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшиеся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <...> Орловой О.Е. удостоверена доверенность Хренкова М.А., который уполномочил Шайяхметову И.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <...>, для чего предоставил ей совершать для этого все необходимые юридически значимые действия, включая: подписание договора купли-продажи, передаточного акта, регистрацию договора и переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от своего имени заявления, расписываться за Хренкова М.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на ###, полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Доводы Хренкова М.А. о том, что он в момент подписания доверенности находился в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином неадекватном состоянии, и в силу этого состояния неправильно оценивал совершаемые им действия, нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования в части признания недействительной доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную Хренковым М.А. на имя ответчика Шайяхметовой И.Г. и удостоверенную нотариусом <...> Орловой О.Е.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании указанной доверенности, в пределах предоставленных ответчику Шайяхметовой И.Г. полномочий, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Кузнецовым А.А. договор купли- продажи <...>, расположенной в <...>, а также оформила передаточный акт указанного жилого помещения.

Как уже установлено приговорами суда расчет за квартиру не производился, иного жилья истцу не приобреталось.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кузнецова А.А. одного миллиона рублей за проданную квартиру по адресу: <...>, выполнен не Хренковым М.А., а другим лицом. Подпись в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Хренковым М.А., а другим лицом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировало данный договор купли-продажи квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации ###

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение воли Хренкова М.А., который заблуждался относительно природы сделки.

Указанный факт также установлен приговорами суда, вступившими в законную силу.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований Хренкова М.А. в части признания недействительным (ничтожным) договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, площадью ### кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шайяхметовой И.Г., действующей в интересах Хренкова М.А., и Кузнецовым А.А., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Кузнецовым А.А.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. продал вышеуказанное жилое помещение ответчикам Исакову Р.Е. и Исаковой Н.И., <данные изъяты> (л.д. 30). В тот же день, между ними был подписан передаточный акт данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировало данный договор и право собственности Исакова Р.Е., ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что признание сделки купли - продажи ничтожной не противоречит применению норм об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, так как имущество выбыло из владения Хренкова М.А. помимо его воли.

Кроме того, Исаков Р.Е. и Исакова Н.И. интереса к чистоте сделки до подписания договора не проявили, права третьих лиц на квартиру не выясняли.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договор купли - продажи двухкомнатной квартиры площадью ### кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и Исаковым Р.Е., Исаковой Н.И., <данные изъяты>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Исаковым Р.Е., ФИО5, а также признании права собственности на эту квартиру за Хренковым М.А. удовлетворить.

Ответчиками Кузнецовым А.А., Исаковой Н.И., <данные изъяты>, Исаковым Р.Е. не представлено в суд каких–либо возражений относительно предмета иска.

В то же время суд принимает признание иска Шайяхметовой И.Г.

Настоящее решение является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрированного права собственности ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хренкова М. А. к Шайяхметовой И. Г., Кузнецову А. АлексА.у, Исаковой Н. И., <данные изъяты>, Исакову Р. Е. о признании недействительными доверенность, договоры купли - продажи квартиры, понуждении прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительной доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГг., выданную Хренковым М. А. на имя Шайяхметовой И. Г. и удостоверенную нотариусом <...> Орловой О.Е.

Признать недействительным договор купли – продажи двухкомнатной квартиры площадью ### кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шайяхметовой И. Г., действующей в интересах Хренкова М. А., и Кузнецовым А. АлексА.ем, прекратив право собственности Кузнецова А. АлексА.а, на это жилое помещение.

Признать недействительным договор купли – продажи двухкомнатной квартиры площадью ### кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А. АлексА.ем и Исаковой Н. И., <данные изъяты>, Исаковым Р. Е., прекратив право собственности ФИО5 и Исакова Р. Е. на это жилое помещение.

Признать право собственности Хренкова М. А. на двухкомнатную квартиру площадью ### кв.м, расположенную: <...>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 15 декабря 2014 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Свернуть

Дело № 2 – 2315/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Хренкова М. А. к Шайяхметовой И. Г., Кузнецову А. АлексА.у, Исаковой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е. Е., Исакову Р. Е. о признании недействительными доверенность, договоры купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хренков М.А. обратился в суд с уточненным иском к Шайяхметовой И.Г., Кузнецову А.А., Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е., Исакову Р.Е. о признании недействительными доверенность, договоры купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговорами <данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ### УК РФ, а Кузнецов А.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. ### УК РФ, по которым установлено: Кузнецов А.А. вступил в предварительный сговор с ФИО9 с целью совершения мошенничества в отношении него – приобретения права на квартиру путем обмана и злоупотребления доверием. Выполняя указания Кузнецова А.А., ФИО9 регулярно доводил его до состояния алкогольного опьянения, принося спиртное. Затем помог ему приватизировать квартиру по адресу: <...> <...>, убедив, что приватизация заканчивается, а затем, злоупотребляя доверием, получил документы на жилое помещение и оформил доверенность на Шайяхметову И.Г. с правом реализации квартиры. Позднее ФИО9 по указанию Кузнецова А.А. изготовил текст расписки о, якобы, полученных им денежных средствах за квартиру в размере ### рублей, так как сам он в силу алкогольного опьянения написать ее не мог. Таким образом, денежные средства ему не передавались, другая жилая площадь не предоставлялась. Для этого ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г. Шайяхметова И.Г. отвезла его на личной автомашине к нотариусу г. Владимира Орловой О.Е., где он оформил доверенность на ее имя. Несмотря на то, что в момент оформления доверенности он находился в нетрезвом состоянии, нотариус Орлова О.Е. удостоверила документ. После этого, Шайяхметова И.Г. забрала у него все документы на вышеуказанную квартиру и доверенность. Впоследствии он узнал, что Шайяхметова И.Г. продала спорное жилое помещение Кузнецову А.А., якобы, за ### рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. продал данную квартиру в равных долях ответчику Исакову Р.Е. и Исаковой Н.И., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери Исаковой Е.Е., за ### рублей. Жилое помещение было продано с обременением, поскольку в данной квартире до настоящего времени он зарегистрирован. В обоснование иска ссылается на п. 1 ст. 177,. п.п.1. 2 ст. 179, п. 1 ст. 973, ст. 971 ГК РФ.

Хренков М.А. в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно изменял исковые требования, не отказываясь от прежних. В связи с чем в окончательном виде они являются следующими: признание недействительными доверенность, выданную на имя Шайяхметовой И.Г., договор купли – продажи квартиры, заключенный с Кузнецовым А.А., и договор купли продажи жилого помещения, заключенный между Кузнецовым А.А. и Исаковыми; взыскать с Кузнецова А.А. сумму, полученную от продажи квартиры; признать за ним право собственности на жилое помещение; обязать прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру Кузнецова А.А. и Исаковых.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Кузнецов А.А. в суд не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом под роспись.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).

Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Нотариус Орлова О.Е. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве указала, что во время обращения за удостоверением доверенности Хренков М.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Остальные ответчики в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Представитель Исакова Р.Е. иск не признал и указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. При оформлении сделки купли – продажи недвижимости титульным собственником являлся Кузнецов А.А., который пояснил, что бывший хозяин квартиры находится в запое, в связи с чем он остается пока зарегистрированным на своей жилой площади. Как протрезвеет, то снимется с регистрационного учета. Об этом также свидетельствовало запущенное состояние квартиры, в которой прогнили даже полы. Сделка купли – продажи с Исаковым Р.Е. была возмездна, денежные средства в размере ### рублей переданы фактически. В спорном помещении нынешним собственником выполнен существенный ремонт. Кроме того, погашена задолженность по коммунальным платежам вместо истца.

Представитель Управления образования администрации г. Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шайяхметова И.Г. в полном объеме признала исковые требования и просила их удовлетворить. Также указала, что являться на дальнейшие судебные заседания не будет.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного заседания установлено, что Хренков М.А. являлся собственником квартиры № <...>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в нотариальной конторе г. Владимира оформил доверенность на имя Шайяхметовой И.Г. на право продажи указанной выше квартиры.

Используя доверенность, Шайяхметова И.Г. реализовала принадлежащее Хренкову М.А. жилое помещение Кузнецову А.А., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. продал вышеуказанное жилое помещение ответчикам Исакову Р.Е. и Исаковой Е.Е., от имени которой действовала Исакова Н.И.

В соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за ### рублей, каковую сумму продавец Кузнецов А.А. получил от покупателей полностью до подписания настоящего договора.

Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Условия этого договора свидетельствуют о том, что эта сделка является возмездной.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Хренков М.А., который обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировало указанный договор и право собственности Исакова Р.Е., Исаковой Е.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ### от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что договор купли - продажи квартиры между Кузнецовым А.А. и Исаковыми от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в момент его заключения, в договоре определены данные, позволяющие четко идентифицировать продаваемое имущество, а также определена цена недвижимости – ### рублей.

Воля Кузнецова А.А. при совершении сделки купли - продажи была направлена на отчуждение имущества (квартиры) и прекращение право собственности на него, так как он. заключил договор купли-продажи, получил денежные средства по нему, присутствовал в Управлении Росреестра по Самарской области при регистрации договора, лично подписывал и подавал заявления о регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности по нему.

В момент заключения договора собственником квартиры являлся Кузнецов А.А., ограничения (обременения) права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, правопритязаний не было, сведения о заявленных в судебном порядке правах требования отсутствовали, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ### ### и ###.

Сделка совершена реально: квартира передана в собственность покупателей Исаковых, а продавец Кузнецов А.А. получил денежные средства за проданную недвижимость; договор купли - продажи и переход права собственности по нему зарегистрированы соответствующим образом.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что Исаковы, являясь участниками гражданских правоотношений, ответчиками по исковым требованиям Хренкова М.А., использовали правовые средства, формы и конструкции, предусмотренные законодательством.

Таким образом, Исаковы являются добросовестными приобретателями жилого помещения. Доказательств обратному в суд не представлено.

Доводы представителя истца о том, что эти ответчики не проверили чистоту сделки, так как в жилом помещении зарегистрирован Хренков М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено и отражено в договоре купли – продажи, где одним из пунктов было снятие истца с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, для признания договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым А.А. и Исаковыми, недействительным оснований нет.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Владимира Орловой О.Е. удостоверена доверенность Хренкова М.А., который уполномочил Шайяхметову И.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <...>, <...>, <...>, для чего предоставил ей совершать для этого все необходимые юридически значимые действия, включая: подписание договора купли-продажи, передаточного акта, регистрацию договора и переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от своего имени заявления, расписываться за Хренкова М.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Из материалов дела видно, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч. ### УК РФ (в редакции Федерального закона № 226-ФЗ от 7.03.2011 г.), т.е. за мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецов А.А. осужден по ч.### (в редакции Федерального закона № 226-ФЗ от 7.03.2011 г.) и ч. ### УК РФ (в редакции Федерального закона № 226-ФЗ от 7.03.2011 г.).

Ни Шайяхметова И.Г., ни Исаков Р.Е., ни Исакова Е.Е., действовавшая в интересах ребенка, осужденными, виновными лицами по данным приговорам не являются, поэтому суд исходит из того, что все обстоятельства, установленные этими приговором, в этой части не являются обязательными при рассмотрении исковых требований об истребовании имущества у Исаковых.

Из приговоров Октябрьского районного суда <...> следует, что Хренков М.А. имел намерение продать свою квартиру по адресу: <...>, <...>, <...>, так как он ею не пользовался и, кроме того, у него была задолженность по коммунальным платежам. Он намеревался приобрести себе однокомнатную квартиру с доплатой. Об этом он сам говорил своему знакомому ФИО9

Именно с указанной целью с июля по ДД.ММ.ГГГГ Хренков М.А. лично оформлял документы на приватизацию своей жилой площади.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании указанной доверенности, в пределах предоставленных ответчику Шайяхметовой И.Г. полномочий, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Кузнецовым А.А. договор купли - продажи квартиры <...> <...>, а также оформила передаточный акт указанного жилого помещения.

Из объяснений Шайяхметовой И.Г. при рассмотрении уголовного дела выяснилось, что Хренков М.А. фактически проживал на <...>. Данный факт последний не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ истец лично присутствовал у нотариуса и подписал доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры. В этот момент Хренков М.А. был трезвый и осознавал: какие документы подписывает.

Показания нотариуса Орловой О.Е. также отражены в приговорах суда, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Хренков М.А. с просьбой выписать от его имени доверенность на продажу квартиры на Шайяхметову И.Г. Во время общения с заявителем внешних признаков алкогольного опьянения не было. Она составила доверенность, зарегистрировала ее, все последствия после подписания доверенности Хренкову М.А. были пояснены. Указанные доводы также изложены в письменном отзыве этого ответчика по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Хренкова М.А. свидетельствуют о наличии у него воли на отчуждение квартиры. При этом формирование воли истца под влиянием осужденных, которые, путем обмана и злоупотребления доверием убедили его в выгодности действий, не является основанием утверждать, что квартира была отчуждена помимо воли собственника Хренкова М.А.

Простого перенесения сделки с пороками воли в разряд тех событий, которые свидетельствуют о выбывании имущества помимо воли, недостаточно, так как не каждая сделка с пороком воли лишена воли вовсе.

В данном конкретном случае судом установлено, что у Хренкова М.А. было волеизъявление продать квартиру, но был порочен процесс формирования воли в связи с обманом осужденными.

Таким образом, недействительные сделки, недействительность которых вызвана пороками воли, все же содержат волю, тогда как ст. 302 ГК РФ четко говорит о том, что воля должна отсутствовать, а не содержать порок. Порок воли в сделках, совершенных под влиянием обмана, заблуждения, имеется либо в неправильном формировании воли лица, либо в расхождении между волей и волеизъявлением.

Воля на отчуждении квартиры у Хренкова М.А. была сформирована, поэтому нет оснований считать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что в момент подписания доверенности он находился в нетрезвом состоянии и не понимал значение своих действий.

Заключением почерковедческой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подпись в доверенности выполнена Хренковым М.А. под воздействием каких – то «сбивающих» факторов, одним из которых могло быть алкогольное опьянение на фоне общего болезненного состояния последнего. Данный довод носит предположительный характер.

В то же время, ни истец, ни его представители не заявляли ходатайств о проведении судебной психолого – психиатрической экспертизы с целью определения: способен ли был Хренков М.А. в момент оформления доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих, что Хренков М.А. при подписании доверенности находился в нетрезвом состоянии, не представлено, нет на это указания и в приговорах <данные изъяты> районного суда г. Владимира.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доверенности недействительной не имеется, так как истцом не представлено доказательств факта злоупотребления правом Шайяхметовой И.Г. при совершении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу Кузнецова А.А.

Таким образом, иск в части признания недействительными доверенность и договоры купли – продажи жилого помещения подлежит отклонению, как и требования о признании права собственности истца на квартиру, прекращения зарегистрированного права Кузнецова А.А. и Исаковых на спорную недвижимость, поскольку эти требования производны от основных.

То обстоятельство, что действиями виновных лиц истцу был причинен ущерб, так как Кузнецов А.А. не передал денежные средства покупателю ФИО10 за приобретенную им квартиру последнего, не является основанием для удовлетворения данного иска.

Одним их требований истца является также возврат денежных средств Кузнецовым А.А.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Хренковым М.А., от имени которого действовала по нотариально удостоверенной доверенности Шайяхметова И.Г., и Кузнецовым А.А. был заключен договор купли – продажи квартиры <...> <...> за ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по указанию Кузнецова А.А., находясь около гаража в районе ГСК на <...> <...> <...>, выполнил от имени Хренкова М.А. текст расписки, в которую внес заведомо ложные сведения о получении от Кузнецова А.А. денежных средств в сумме ### рублей за продажу квартиры, принадлежащей Хренкову М.А.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт непередачи указанных денежных средств Кузнецовым А.А. продавцу.

Таким образом, данный документ составлялся без фактической передачи денежных средств и подтверждения приобретения жилья на имя истца.

В связи с чем Кузнецов А.А. осужден по ч. ### (в редакции Федерального закона № 226-ФЗ от 7.03.2011 г.) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 226-ФЗ от 7.03.2011 г.), а приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч. ### УК РФ (в редакции Федерального закона № 226-ФЗ от 7.03.2011 г.), т.е. за мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, действовавшему в период возникновения правоотношений, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании с Кузнецова А.А. стоимости приобретенной им квартиры в размере ### рублей.

Суд принимает при этом во внимание тот факт, что квартира <...> <...> была продана Кузнецовым А.А. за указанную выше сумму Исаковым.

Стоимость продаваемого жилого помещения в размере ### рублей не оговаривалась между истцом, его представителем Шайяхметовой И.Г. и продавцом. Доказательств этому в суд не представлено. В то же время в расписке, представленной в судебное заседание, проставлена цена ### рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу эту сумму в качестве расчетной по следке купли – продажи жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хренкова М. А. к Шайяхметовой И. Г., Кузнецову А. АлексА.у, Исаковой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е. Е., Исакову Р. Е. о признании недействительными доверенность, договоры купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. АлексА.а в пользу Хренкова М. А. денежные средства в размере ### рублей и возврат госпошлины в сумме ### рублей, а всего ### рублей.

Взыскать с Кузнецова А. АлексА.а госпошлину в размере ### рублей в доход местного бюджета (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 14 сентября 2015 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Свернуть