Корсаков Эдуард Владимирович

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующий судья Елдратов В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке заемных средств на том основании, что ответчик ФИО1, на основании залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ получил заем в размере 50000 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по возврату долга было составлено соглашение о поручительстве ФИО2, а также договор залога автомобиля ВАЗ-21140. К моменту исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) заемные средства не были возвращены. В связи с изложенным ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2037,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном отзыве генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Согласна на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГП РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства...

... и без участия неявившихся ответчиков, не сообщивших суду об уважительности причин их неявки в суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным вынести решение в порядке заочного производства с соблюдений требований, установленных для данного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям вышеуказанной статьи, а также ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 в сумме 50000 рублей по ставке 0,3% за каждый день пользования займом. Предметом заклада является автомобиль ВАЗ-21140, оцененный сторонами на указанную сумму. Срок исполнения обязательства определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 дней с даты выдачи займа.

К указанному залоговому билету было составлено соглашение о займе, поручительстве и хранении, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 заем в размере 50000 рублей, а поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за заемщика за возврат долга и уплату процентов.

В соответствии с п.5,6 Соглашения, с момента подписания до момента полного исполнения обязательства ФИО1 передает ООО «<данные изъяты>» на хранение паспорт транспортного средства, после чего ломбард приобретает статус поклажедателя в отношении данного имущества и, передает полученное от ФИО1 имущество в заклад на хранение ФИО2 (поручителю).

К указанному соглашению составлен акт передачи имущества на хранение, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ-21140 передается на ответственное хранение ФИО2.

В соответствии с п.7,8 Соглашения, поручитель несет солидарную ответственность за заемщика, то есть ФИО1, а последний, в свою очередь, несет солидарную ответственность за поручителя, ФИО2, за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению имущества.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом из материалов дела, а также пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, обязательства по кредитному договору в оговоренные сроки не исполнены.

Из истории погашения клиентом долга по договору видно, что ответчик к моменту окончания срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) допустил нарушения своих обязательств по возврату суммы основного долга (50000 руб.) и процентов (0,3% за каждый день пользования займом).

Согласно представленному расчету, количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составило 75 дней.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» составила в размере 61250 руб., из которых - 50000 руб. сумма основного долга, 11250 руб. – проценты за пользование займом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что вопреки требованиям положений ст. ст. 323, 329 - 331, 361, 363 ГК РФ, заемщиком ФИО1 нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению обязательств в полном объеме. ФИО2 выступал поручителями по договору с заемщиком и в силу требований ст. 363 ГК РФ, а также условий соглашения о займе, залогового билета, отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Гражданским законодательством провозглашен принцип свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ) и стороны не ограничены в достижении соглашения по поводу условий договора и установления размера процентов за просрочку возврата долга. Ответчики, заключая вышеуказанные договоры, выразили свое согласие с условиями договора, а поручители также обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату долга и процентов подтверждается, а представленный суду расчет не оспаривается, суд, требования ООО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков находит подлежащим удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2037,50 руб.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики в пользу ООО «<данные изъяты> сумму предоставленного займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2037 (две тысячи тридцать сем) руб. 50 коп.

Обеспечительные меры в виде ареста автомашины: марки ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № №, модель двигателя №, кузов №, принадлежащий ФИО1, оставить в силе до исполнения судебного решения.

Ответчики вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

УИД: №

Дело № 2-55/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Суворова, <адрес>, и, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что более 10 лет назад ответчик переехал на другое место жительства, и по спорному адресу не проживает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил признать ответчика ФИО2 прекратившим право пользования и проживания жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. Согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Адвокат ФИО5 был назначен представителем ответчика ФИО2, поскольку судом не установлено место его нахождения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении ис...

...ка.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что ответчик ФИО2 является ее сыном, но с ними он не проживает. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что ответчик ФИО2 является братом ее мужа, но с ними он не проживает. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Батыревский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и без участия неявившихся ответчика и третьих лиц, не сообщивших суду об уважительности причин их неявки в суд.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Предметом спора является право пользования жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого дома с <данные изъяты> года. Право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом доме истца.

Ответчик был вселен в этот жилой дом как брат истца, то есть как член семьи собственника жилого дома.

Из пояснений истца, а также согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, ФИО2 в спорном жилом доме не проживает более 10 лет.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п.4 этой же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, сохранение права пользования жилой площадью бывших членов семьи собственника жилого помещения возможно лишь в случае реального проживания ответчика в спорном жилом доме совместно с собственником жилья, то есть с истца и при отсутствии у него иного жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 по собственной воле в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорного жилого дома, и обратно с целью проживания не возвращался.

Таким образом, семейные отношения с собственником спорного жилого помещения у ответчика прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанной норме жилищного закона, данное обстоятельство влечет за собой прекращение жилищных прав ответчика, поскольку семейные отношения между сторонами прекратились, а соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по поводу пользования квартирой не имеется.

При этом, с учетом выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство, у суда оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

Сведений о том, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или права пользования иным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 по собственной воле реализовал свое право на жилье.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания или жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из этого, вступление данного решения в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-105/2021

УИД: 21RS0003-01-2021-000315-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корсакова Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики,

установил:

В Батыревский районный суд Чувашской Республики поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корсакова Э.В.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости его направления для рассмотрения мировому судье по следующим основаниям.

В правовых позициях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местнос...

...ти.

Также из смысла абзаца 7 пункта 3 данного Постановления следует, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что после возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении определения о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ до передачи дела об административном правонарушении по подведомственности судье ДД.ММ.ГГГГ, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, проживающих в другой местности, требующих значительных временных затрат, не производилось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось. В связи с изложенным, считает необходимым данное дело об административном правонарушении передать для рассмотрения мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является <адрес> Чувашской Республики.

Указанный адрес входит в границы судебного участка №1 Батыревского района Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Корсакова Э.В. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корсакова Эдуарда Владимировича направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики.

Судья: Т.Г. Чукмаева