Корсакова Елена Витальевна

УИД 31RS0002-01-2023-001059-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6590/2024, № 2-1515/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования которого просил взыскать неосновательное обогащение в размере 36 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 530 руб. 46 коп.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неправильно примененный срок исковой давности, на отсутствие доказательств ра...

...сходования полученной прибыли на нужды, в том числе несовершеннолетней дочери, на непривлечение прокурора для дачи заключения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, 1 апреля 2008 года рождения.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Улитка, квартал 1, <адрес>.

28 ноября 2016 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор найма квартиры по указанному выше адресу на срок с 15 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года, с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб.

Брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен в судебном порядке 13 августа 2018 года, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью, определен порядок общения детей с отцом.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что ФИО3 не расходовала полученный доход от сдачи в аренду жилого помещения на нужды несовершеннолетнего правообладателя жилого помещения.

По объяснениям стороны ответчика, за счет денежных средств, полученных от аренды, осуществлялась оплата дополнительного образования несовершеннолетней ФИО1, которая занималась в хоровой студии и танцами, что сопряжено с участием в выездных конкурсах, приобретением сценических костюмов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 671, 674, 1102, 1107, 1109 Российской Федерации, статьями 28, 35, 60, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, не усмотрел со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года, о применении которого было заявлено ответчиком.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком обстоятельств того, что полученная арендная плата не расходовалась на нужды ребенка, а также отметил осведомленность истца о сдаче в аренду ответчиком квартиры в момент нахождения их в зарегистрированном браке, определив начало исчисления трехлетнего срока исковой давности по заявленным 17 марта 2023 года требованиям датой расторжения брака – 13 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив доводы истца, что квартира, долевым собственником которой являлась несовершеннолетняя ФИО1, сдавалась в наем лично ответчиком ФИО3 без участия малолетних детей и их упоминания в договоре найма квартиры, поскольку ФИО3, как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, вправе была осуществлять правомочия по управлению данным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельность доводов о расходовании ответчиком полученного от сдачи квартиры в наем дохода по своему усмотрению, не на нужды детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы кассационной жалобы о подтвержденном факте неосновательного обогащения ответчика, о формальном подходе судов к исследованию дела, о злоупотреблении правом со стороны ответчика фактически выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильно примененном сроке исковой давности, об отсутствии доказательств расходования полученной прибыли на нужды, в том числе несовершеннолетней дочери, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В дополнительной аргументации такие доводы не нуждаются.

Ссылку в кассационной жалобе на непривлечение прокурора для дачи заключения судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку участие прокурора, предусмотренное статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

31RS0002-01-2023-005429-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31317/2024

№ 2-622/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 денежные средства в размере 428 031 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых с...

...удебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, 1 апреля 2008 г.рождения.

ФИО8, несовершеннолетним ФИО2, 22 сентября 2004 г. рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве каждому, которая приобретена, в том числе с использованием средств материнского капитала в размере 393 239, 42 руб.

Распоряжениями УСЗН администрации Белгородского района № 46 и № 47 от 17 февраля 2022 г. разрешено несовершеннолетним ФИО2 иФИО1, с согласия законного представителя ФИО9 совершить сделку купли-продажи указанной выше квартиры, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности, при условий последующей передачи в собственность несовершеннолетним по договору купли-продажи по 2/9 доле каждому в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которые будут находиться в залоге у ПАО «Сбербанк России».

21 февраля 2022 г. на основании договора купли-продажи ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 приобрела в общую долевую собственность ФИО7 (5/9 долей), ФИО2, ФИО1 (по 2/9 доле) на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости согласно договору составила 4 900 000 руб., из которых: за счет собственных средств покупателей в размере 3 250 000 руб. и средств, ипотечного кредита в размере 1 650 000 руб., предоставленного ФИО7 ПАО «Сбербанк».

7 июня 2022 г. на основании договора купли-продажи ФИО7,действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 продала принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 550 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 апреля.2008 года №8-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по приобретению в собственность несовершеннолетних детей по 2/9 доле каждому в праве на спорные земельный участок и жилой дом взамен принадлежащих им долям в праве на спорную квартиру, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних детей произведенной сделкой.

Доводы истца о нарушении прав несовершеннолетней ФИО1, в связи с тем, что стоимость доли несовершеннолетней в квартире уменьшилась с 1 516 916 руб. до 1 088 885 руб., на 428 031 руб., судом признаны не состоятельными, поскольку общая площадь приобретенного жилого дома составляет 99,2 кв.м, что на 38, 4 кв.м превышает общую площадь проданной квартиры, составляющей 60,8 кв.м, в которой на долю несовершеннолетней приходилось лишь 20, 26 кв.м, во вновь же приобретенном жилом помещении на выделенные несовершеннолетней 2/9 доли приходится 22, 04 кв.м. Помимо доли в жилом доме, за несовершеннолетней ФИО1 зарегистрировано также право собственности на 2/9 доли земельного участка. Кроме этого, проданная квартира, в которой несовершеннолетней принадлежала 1/3 доля в праве, является двухкомнатной, в тоже время в жилом доме имеется 4 жилых комнаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика спорные денежные средства являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-001582-32 33-5147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича к Корсаковой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Воронина Александра Альвиановича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к Корсаковой Е.В., в котором просит взыскать с Корсаковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 457 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 827,66 руб. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению <данные изъяты> вынесено постановление об определении задолженности <данные изъяты> Воронина А.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, на основании которого со счета Воронина А.А. произведено взыскание денежной суммы в размере 457 040 руб. По обращению истца к судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> с просьбой произвести возврат незаконно взысканной денежной суммы 457 040 руб., разъяснено право обращения к Корсаковой Е.В. Последняя отказалась вернуть незаконно полученные денежные средства, сославшись на наличие задолженности по исполнительному производству №...

...<данные изъяты>. Белгородским районным судом Белгородской области удовлетворен иск Воронина А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты>, по которому постановление о расчете задолженности <данные изъяты> было признано незаконным.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2024 года иск Воронина А.А. к Корсаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворен частично.

Взыскано с Корсаковой Е.В. в пользу Воронина А.А. неосновательное обогащение в сумме 457 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 года по 10 июня 2024 года в сумме 20 579,29 руб., государственная пошлину в сумме 7 770 руб.

В удовлетворении остальной части иска Воронину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Воронин А.А., указывая на незаконность решения, принятого с нарушением норм материального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части начала срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами – со дня поступления денежных средств на банковский счет Корсаковой Е.В. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Воронина А.А.

В судебное заседание истец Воронин А.А., ответчик Корсакова Е.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-5147/2024 от 1 октября 2024 года.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Взыскивая с Корсаковой Е.В. в пользу Воронина А.А. неосновательное обогащение в размере 457 040 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом на его счет в указанном размере и с учетом положений статьи 395 ГК РФ взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 года (с момента вступления решения суда, которым признано постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, в законную силу) по 10 июня 2024 год в размере 20 579, 29 руб.

При этом судом установлено, что на исполнении в ОСП <данные изъяты> находится исполнительное производство №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в отношении должника Воронина А.А. с предметом исполнения - <данные изъяты> в пользу взыскателя Корсаковой Е.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 27 декабря 2022 года, <данные изъяты> доля Воронина А.А. в квартире признана малозначительной, право собственности Воронина А.А. на нее прекращено с взысканием с Корсаковой Е.В. денежной компенсации в размере 1 576 000 руб. (дело №2-272/2022).

Ввиду поступления на счет Воронина А.А. денежных средств в размере 1 576 000 руб., 13 июня 2023 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности, исходя <данные изъяты>, которым задолженность Воронина А.А. определена в размере 457 040 руб. и 6 июля 2023 года ОСП <данные изъяты> перечислило Корсаковой Е.В. указанную сумму со счета Воронина А.А.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Воронина А.А. к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> К.., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> О.., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 29 февраля 2024 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> К. от 13 июня 2023 года об определении задолженности по <данные изъяты>, признано незаконным.

Требованием ОСП <данные изъяты> без даты, направленным в адрес Корсаковой Е.В., подтверждается просьба возвратить на счет ОСП ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 457 000 руб., однако данное требование ответчиком не исполнено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 14 июня 2023 года, то есть со дня поступления денежных средств на банковский счет Корсаковой Е.В., основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с даты вступления решения суда (которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2023 года об определении задолженности <данные изъяты> и на основании которого денежные средства были перечислены со счета истца на счет ответчика) в законную силу - 29 февраля 2024 года, поскольку с указанной даты ответчик узнала о неосновательном сбережении денежных средств, и доказательства, что до этого времени, истец обращался к последней с требованием о возврате денежных средств материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих направление Корсаковой Е.В. претензии имеющейся на л.д. 36, в которой истец предлагает возвратить ему денежные средства и датированной 8 декабря 2023 года, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций истцом не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2024 года по делу по иску Воронина Александра Альвиановича (СНИЛС <данные изъяты>) к Корсаковой Елене Витальевне (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Александра Альвиановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2024-001582-32 №2-1674/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД (информация скрыта) по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) вынесено постановление (информация скрыта) ФИО2 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, на основании которого со счета ФИО2 произведено взыскание денежной суммы в размере 457 040 руб. По обращению истца к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД (информация скрыта) по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) с просьбой произвести возврат незаконно взысканной денежной суммы 457 040 руб., разъяснено право обращения к ФИО4 Последняя отказалась вернуть незаконно полученные денежные средства, сославшись на наличие задолженности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП. Белгородским районным судом удовлетворен иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД (информация скрыта) по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), по которому постановление о расчете задолженности (информация скрыта) было признано незаконным. ФИО2 просит взыскать с ФИО...

...4 неосновательное обогащение в размере 457040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49827,66 руб.

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить, взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата вступления решения, по мнению истца, в законную силу).

Ответчика ФИО7 возражала против иска, пояснив, что у ФИО2 имелась задолженность (информация скрыта), денежные средства получены ею от судебного пристава-исполнителя правомерно, не согласна со взысканием процентов, поскольку вины в перечислении денежных средств не имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - (информация скрыта) в пользу взыскателя ФИО4

Решением Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), 1/4 доля ФИО2 в квартире признана малозначительной, право собственности ФИО2 на нее прекращено со взысканием с ФИО4 денежной компенсации в размере 1 576 000 руб.

Поскольку из представленных документов выявлено поступление от ФИО4 на счет истца денежных средств в размере 1 576 000 руб., (дата обезличена) судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности исходя (информация скрыта) в размере (информация скрыта), которым задолженность ФИО2 определена в размере 457040 руб.

Оспаривая данное постановление, ФИО2 указал на полученная им денежная компенсация по решению суда в размере 1 576 000 руб., не могла быть учтена судебным приставом при производстве расчета задолженности, поскольку не являлась его доходом.

Решением Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов (информация скрыта) по городу Белгороду и (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) ФИО8, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов (информация скрыта) по городу Белгороду и (адрес обезличен) ФИО9, УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным постановления о расчете задолженности (информация скрыта), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от (дата обезличена), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о (информация скрыта) по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) ФИО8 от (дата обезличена) об определении задолженности (информация скрыта) признано незаконным.

ОСП по ВАП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) перечислило ФИО4 денежные средства сумме 457040 руб. со счета ФИО2, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Требованием ОСП по (информация скрыта) по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) без даты, направленном в адрес ФИО4, подтверждается просьба возвратить на счет ОСП ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 457000 руб., однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 без установленных законом оснований получены денежные средства, в отсутствие договорных и обязательственных отношений, в связи с чем, ФИО4 обязана возвратить истцу денежные средства в размере 457000 руб.

Суд считает, что доказательств в подтверждение наличия какого-либо основания, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, исключающего возврат имущества, ответчиком не представлено.

Не имеет в данном случае значения то обстоятельство, что ошибка в перечислении денежных средств была допущена судебным приставом-исполнителем. Это обстоятельство само по себе не означает, что ФИО4 является законным получателем спорной денежной суммы.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) ФИО8 от (дата обезличена) об определении задолженности (информация скрыта) признано незаконным. Таким образом, судебный пристав исполнитель, ошибочно перечислил денежные средства, принадлежащие истцу, в собственность ФИО4, а последняя уклонилась от их возврата. В связи с чем, спорная сумма обладает всеми признаками неосновательного обогащения.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнение денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому за период с (дата обезличена) (день перечисления денежных средств ФИО4) по (дата обезличена) (дата обращения в суд с настоящим иском), в ходе судебного разбирательства истец просил продолжить начисление процентов до (дата обезличена), что соответствует вступлению решения в законную силу.

В данном случае доказательства неправомерного удержания ответчиком спорной суммы в размере 457040 руб. до вступления решения суда, которым постановление о расчете задолженности признано незаконным, в законную силу, то есть (дата обезличена) не представлены.

Учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), размер процентов составляет 20579,29 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7770 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) неосновательное обогащение в сумме 457040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 20 579,29 руб., государственную пошлину в сумме 7770 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2024 г.

31RS0002-01-2024-001886-90 №2-2079/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 июля 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца Бердник Р.Н., ответчика Корсаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

(адрес обезличен) обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 - собственника жилого помещения - квартиры общей площадью 101 кв. м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние путем установки подоконной стены, окна и балконной двери между помещениями (номер обезличен) и (номер обезличен), в помещении (номер обезличен) вернуть конфигурацию ванной и умывальника в первоначальное состояние, демонтировать окно из стеклоблоков, в кладовой (номер обезличен) (мансардный этаж) демонтировать выход на чердачное помещение, путем организации дверного проема и демонтировать трубопроводное водоснабжение и водоотведение, а так же демонтировать выход на лестничную площадку 6 этажа, в течение 90 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что в целях улучшения жилищных условий в жилом помещении самовольно, без получения разрешения, ответчиком была произве...

...дена перепланировка и переустройство, в результате чего площадь помещения изменилась.

(дата обезличена) Управлением государственного жилищного надзора (адрес обезличен) принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в целях проведении проверки по обращению жителя данного жилого дома, обратившегося в адрес Управления государственного жилищного надзора (адрес обезличен) по вопросу перепланировки (переустройства) помещения в многоквартирном доме.

Управлением государственного жилищного надзора (адрес обезличен) вынесен акт внепланового инспекционного визита от (дата обезличена) (номер обезличен), в котором установлено, что ФИО2, собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 101 кв. м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) произведена перепланировка помещения в многоквартирном доме без разрешающей документации.

(дата обезличена) Управлением государственного жилищного надзора (адрес обезличен) составлен протокол (номер обезличен) об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требование поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснив, что не оспаривает проведение реконструкции жилого помещения, которое будет приведено ею в первоначальное состояние, но в связи с оперативной обстановкой, трудным материальным положением просила отсрочить исполнение решения на 2 года.

Представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора (адрес обезличен) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственников жилого помещения - квартиры общей площадью 101 кв. м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В указанном жилом помещении собственником за счет собственных средств, без получения разрешающей документации произведена реконструкция, а именно:

-демонтирована подоконная стена, окно и балконная дверь между помещением (номер обезличен) и помещением (номер обезличен);

-в помещении (номер обезличен) выполнен перенос ванной и умывальника, организованно окно из стеклоблоков;

-из помещения (номер обезличен) (кладовая, мансардный этаж) организован выход на чердачное помещение, путем организации дверного проема, выполнен монтаж систем водоснабжения и водоотведения, а так же организован выход на лестничную площадку 6 этажа.

Факт проведение переустройства и перепланировки в спорном жилом помещении ответчиками оспорен не был.

Комитетом строительства администрации (адрес обезличен) в адрес ответчика ФИО2 направлено письмо от (дата обезличена) (номер обезличен)-В-20191, в котором указано на необходимость предоставления информации либо о принимаемых действиях к легализации жилого помещения в перепланированном состоянии, либо о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в срок до (дата обезличена).

По состоянию на (дата обезличена) информация, подтверждающая действия к легализации жилого помещения в перепланированном состоянии или выполнение работ по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированной квартиры, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в администрацию (адрес обезличен) не предоставлена.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчиком требования действующего законодательства по согласованию переустройства и перепланировки с органом местного самоуправления не соблюдены, в связи с чем, переустройство и перепланировка являются самовольными.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сторона ответчика указывает, что исполнение решения суда в настоящее время для затруднительно в связи со сложившейся оперативной обстановкой и трудным материальным положением.

Принимая во внимание указанные стороной ответчика обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда.

Обсуждая период предоставления отсрочки, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации (адрес обезличен) к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) привести в прежнее состояние жилое помещение – квартиру площадью 101 кв. м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен) путем установки подоконной стены, окна и балконной двери между помещением (номер обезличен) и помещением (номер обезличен); в помещении (номер обезличен) произвести перенос ванной и умывальника в первоначальное состояние, демонтировать окно из стеклоблоков; в кладовой (номер обезличен) (мансардный этаж) демонтировать выход на чердачное помещение, путем организации дверного проема и демонтировать трубопроводное водоснабжение и водоотведение, а так же демонтировать выход на лестничную площадку 6 этажа.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 300 руб.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части приведения жилого помещения в прежнее состояние сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2024 г.

Судья И.В. Федоровская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001059-33 33-445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича, действующего в интересах несовершеннолетней В., к Корсаковой Елене Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Воронина Александра Альвиановича, действующего в интересах несовершеннолетней В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска Воронину А.А., действующему в интересах несовершеннолетней В., к Корсаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронина А.А. без удовлетворения.

Корсакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, инициированного иском Ворониным А.А. в сумме 45 000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 августа 2024 г. заявление Корсако...

...вой Е.В. удовлетворено, с Воронина А.А. в её пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В частной жалобе Воронин А.А., действующий в интересах несовершеннолетней В., просит отменить определение, поскольку возражения на апелляционную жалобу на сумму 5 000 руб. в материалах дела отсутствуют, дело не является сложным и направлено на защиту интересов несовершеннолетнего.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Воронин А.А., действующий в интересах несовершеннолетней В., обращался в суд с иском к Корсаковой Е.В., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 36 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 530,46 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.06.2023 в удовлетворении иска Воронину А.А., действующему в интересах несовершеннолетней В.., к Корсаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 14.09.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронина А.А. - без удовлетворения.

Интересы Корсаковой Е.В. представляла Супрунец М.В. на основании ордера от 27.04.2023.

В подтверждение несения заявленных Корсаковой Е.В. к взысканию судебных расходов по гражданскому делу №2-1515/2023 представлены соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2023, предметом которого является оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Воронина А.А. о взыскании неосновательного обогащения по делу №2-1515/2023 (Белгородский районный суд), а также квитанцией от 30.03.2023 на сумму 45000 руб.

Супрунец Л.В. участвовала в судебном заседании 17.05.2023 с учетом объявленного перерыва на 23.05.2023, она подготовила возражения на иск, обеспечено участие представителя в судебном заседании, назначенном на 01.06.2023, представитель участвовала в суде апелляционной инстанции 14.09.2023 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 18.01.2024.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с Воронина А.А. в пользу Корсаковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они законны, мотивированны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Доводы в жалобе о том, что взысканный размер расходов является завышенным, не являются убедительными, поскольку такой размер при сравнимых обстоятельствах не превышает размер стоимости за аналогичные услуги согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (размещены в общественном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Белгородской области apbo.fparf.ru.).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 10.04.2017, 31.05.2021) стоимость юридических услуг составляет: юридическая консультация 1000 руб., составление искового заявления, отзывов, возражений на него, ходатайств, письменных консультаций правового характера - 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по гражданским делам (один день) – 7 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде) - 6000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции 8000 руб. (один день участия).

Стоит отметить, что представитель ответчика Супрунец Л.В. участвовала в судебном заседании 17.05.2023, в котором объявлен перерыв на 23.05.2023 (л.д.25, 26), подготовила возражения на иск (л.д. 39, 40), участвовала в судебном заседании назначенном на 01.06.2023 (л.д.43,44), представитель участвовала в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании, назначенном на 14.09.2023 (л.д. 75,76), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 101) и участвовала в судебном заседании по его рассмотрению 18.01.2024 (л.д. 109).

Ссылка в частной жалобе на то, что возражения на апелляционную жалобу на сумму 5 000 руб. в материалах дела отсутствуют, а судом первой инстанции указанная сумма необоснованно взыскана с Воронина А.А., отклоняются, поскольку указанный довод не влияет на выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции допущена описка, поскольку подготовлены не возражения на апелляционную жалобу, а возражения на исковое заявление, работа по составлению которых, также подлежит оплате. Доводы частной жалобы в этой части не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, взысканный размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, имеет характер разумности и соответствует сумме, указанной в квитанции по оплате юридических услуг адвоката Супрунец Л.В., равной 45 000 руб. (л.д. 102).

Доводы о том, что спор не сложный, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воронина Александра Альвиановича (ИНН №), действующего в интересах несовершеннолетней В. к Корсаковой Елене Витальевне (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003355-32 33а-1277/2024

(2а-3412/2023 ~ М-2677/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронина Александра Альвиановича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменскому Александру Александровичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Осетровой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Корсаковой Елены Витальевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Осетровой О.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суде...

...бная коллегия

установила:

Воронин А.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 21) просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменского А.А. от 13 июня 2023 года об определении задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства №25257/23/31007-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №25257/23/31007-ИП, возбужденному в пользу Корсаковой Е.В. с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части дохода должника ежемесячно. Алименты удерживаются из заработной платы и пенсии, задолженность отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Каменским А.А. 13 июня 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности, которым должнику определен размер задолженности по алиментам в размере 457 040 руб. - <данные изъяты> доля от денежной компенсации, выплаченной должнику 1 576 000 руб., за <данные изъяты> доли квартиры.

Указанное постановление считает незаконным, поскольку денежная компенсация, выплаченная за принадлежащую ему <данные изъяты> доли квартиры, не является доходом, из которого подлежат оплате алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменского А.А. от 13 июня 2023 года об определении задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Корсакова Е.В., полагая решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец Воронин А.А. (в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие», прочитано 31 января 2024 года, электронным письмом, врученным 5 февраля 2024 года) (л.д. 141, 143), административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменский А.А. (электронным письмом, врученным 9 февраля 2024 года) (л.д. 144), УФССП России по Белгородской области (электронным письмом, врученным 2 февраля 2024 года) (л.д. 145), отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (электронным письмом, врученным 9 февраля 2024 года) (л.д. 146), заинтересованное лицо Корсакова Е.В. (электронным письмом, врученным 31 января 2024 года) (л.д. 147), представитель заинтересованного лица Супрунец Л.В. (СМС-извещением, доставленным 31 января 2024 года) (л.д. 142).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что положения Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года №1908, не предусматривают такой вид дохода, с которого подлежат удержанию алименты, как денежная компенсация за <данные изъяты> доли квартиры, поскольку доходы от разовых сделок по продаже недвижимости, равно как и от получения денежной компенсации стоимости такого имущества, не подлежат учету при расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частями 2 и 3 статьи 102 названного закона предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2018 года с Воронина А.А. в пользу Ворониной Е.В. (в настоящее время Корсакова Е.В.) взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

На основании исполнительного листа серии ВС № от 23 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району возбуждено исполнительное производство №3049/18/31007-ИП в отношении должника Воронина А.А. с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Корсаковой Е.В. (л.д. 87-89, 90-92).

На дату рассмотрения спора по существу исполнительному производству присвоен №25257/23/31007-ИП, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №2-272/2022 признана незначительной <данные изъяты> доля Воронина А.А. в праве собственности на квартиру общей площадью 98 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Воронина А.А. на <данные изъяты> доли указанной квартиры; с Корсаковой Е.В. в пользу Воронина А.А. взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> доли квартиры в размере 1 576 000 руб. (л.д. 105-110, 111-114).

Корсаковой Е.В. подано судебному приставу-исполнителю заявление о получении должником Ворониным А.А. дохода в размере 1 576 000 руб. в виде денежной компенсации за <данные изъяты> доли квартиры, представлен платежный документ от 18 июня 2022 года о перечислении на счет должника № денежных средств (л.д. 153).

13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Каменским А.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из <данные изъяты> части полученного должником дохода. Задолженность Воронина А.А. определена в размере 457 040 руб. (л.д. 152).

Оспаривая данное постановление, административный истец указал на получение им денежной компенсации в размере 1 576 000 руб. за принадлежащую ему <данные изъяты> доли квартиры, денежная компенсация не является доходом и не может быть учтена судебным приставом-исполнителем при производстве расчета задолженности по алиментам.

Данные аргументы заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года №1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Данным Перечнем предусмотрена только возможность определения задолженности по алиментам с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт «з» пункта 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно включена в размер задолженности по алиментам <данные изъяты> доли денежной компенсации за принадлежащую должнику <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку доходы от разовых сделок по продаже недвижимости, равно как и от получения денежной компенсации стоимости такого имущества, не подлежат учету при расчете задолженности по алиментам.

Доказательств, подтверждающих систематический характер реализации должником объектов недвижимости, как основной вид занятости, суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

С учетом такого регулирования и толкования закона выплаченная истцу компенсация за его долю в квартире не подлежала учету при расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, в результате получения компенсации за долю в имуществе никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получено, так как преобразовалась лишь форма активов имущества: из натуральной в денежную.

Не из всякого дохода лица, обязанного уплачивать алименты, удерживаются алименты, в связи с чем по данному делу юридически значимым обстоятельством является природа происхождения денежных средств, из которых должен производиться расчет алиментов. Поскольку спорный доход получен истцом разово, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований рассчитать долг по алиментам из суммы выплаченной денежной компенсации, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что после получения 16 июня 2023 года оспариваемого постановления административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении основания вынесения постановления, обжаловал его в порядке подчиненности. Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району от 12 июля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 47-48), 11 июля 2023 года Воронин А.А. обратился в суд для защиты нарушенного права. Изложенное свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Воронина Александра Альвиановича (СНИЛС № к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменскому Александру Александровичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Осетровой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-001582-32 33-1792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича к Корсаковой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Воронина Александра Альвиановича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2025 г. о частичном удовлетворении заявления Воронина Александра Альвиановича о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2024, исковые требования Воронина А.А. удовлетворены в части.

С Корсаковой Е.В. в пользу Воронина А.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме 457040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 10.06.2024 в сумме 20 579,29 руб., государственная пошлина в сумме 7770 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Воронин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с Корсаковой Е.В. в его пользу судебные расходы для проезда от места проживания к месту судебного заседания и обратно в о...

...бщем размере 52 980 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает по месту жительства в Чеченской Республике, г. Гудермес. Для участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (31.05.2024 и 10.06.2024) и заявления о взыскании судебных расходов (16.12.2024, 13.01.-16.01.2025) ему пришлось выезжать из г. Гудермес в г. Москва, из Москвы в г. Белгород и обратно таким маршрутом, поскольку прямого сообщения между г. Гудермес и Белгородом не имеется. Общий размер транспортных расходов составил 52 980 руб. 50 коп.

В судебном заседании заявитель Воронин А.А. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Корсакова Е.В. возражала против удовлетворения требований, считала их чрезмерными, подлежащими снижению до 15 972 руб. 30 коп., просила принять во внимание, что местом жительства Воронина А.А. является г. Москва, о чем он указал в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов и в материалах настоящего дела, кроме того стоимость проезда по маршруту Москва-Белгород должна рассчитываться исходя из стоимости плацкартного вагона.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С Корсаковой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Воронина А.А. (<данные изъяты>) взысканы судебные расходы в сумме 23463 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Воронин А.А. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования в полном объеме ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Корсаковой Е.В. в пользу Воронина А.А. транспортных расходов, понесенных для участия в судебных заседаниях 31.05.2024, 10.06.2024, 16.12.2024, 13-16.01.2025 по маршруту Москва – Белгород, Белгород – Москва, в общем размере 23 463 руб. (4336 руб. 80 коп. + 4394 руб. 10 коп. + 2573 руб. + 5825 руб. 40 коп., 2098 руб. 70 коп. + 2117 руб. 50 коп. +2117 руб. 50 коп.).

Отказывая во взыскания транспортных расходов, понесенных Ворониным А.А. по маршруту Гудермес-Москва, Москва – Гудермес – Москва, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения затрат на проезд ФИО1 по маршруту Гудермес/Грозный - Москва и обратно отсутствовала.

С выводом суда в части отказа во взыскании транспортных расходов по маршруту Гудермес – Москва 11.01.2025-12.01.2025 нельзя согласиться ввиду не несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2024, вступившим в законную силу 01.10.2024, с Корсаковой Е.В. в пользу Воронина А.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме 457040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 10.06.2024 в сумме 20 579,29 руб., государственная пошлина в сумме 7770 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Воронин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно.

В обоснование заявленных требований указал на то, что зарегистрирован и проживает по месту жительства в Чеченской Республике, где строит дом, его участие в рассмотрении дела было необходимым, в связи с чем он приезжал в судебные заседания суда первой инстанции по маршруту Гудермес/Грозный - Москва и Москва-Белгород и обратно, поскольку прямое сообщение между г. Гудермес и г. Белгород отсутствует.

Отказывая во взыскании стоимости проезда по маршруту Гудермес-Москва, Москва-Гудермес/Грозный суд первой инстанции исходил из того, что из справки о проведении исполнительно - разыскных действий от 06.12.2024 судебным приставом по розыску ОСП по взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, установлено фактическое место проживания должника Воронина А.А.: <адрес>, в связи с чем необходимость несения затрат на проезд Воронина А.А. по маршруту Гудермес/Грозный - Москва и обратно отсутствовала.

Вместе с тем, из паспорта ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 23 оборот).

К заявлению об оплате судебных издержек заявителем приложены сведения из ЕГРН о наличии у него в собственности земельного участка предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Из справки о проведении исполнительно- разыскных действий от 06.12.2024 установлено фактическое место проживания должника Воронина А.А., которым является адрес: <адрес>, также указано местом работы ФИО1, имеющего статус адвоката является КА ЧР «Низам».

Согласно сведениям сайта адвокатской палаты Чеченской Республики https://apchr.fparf.ru/about/formations/ka-chr-nizam/ КА ЧР «Низам», расположена по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком Корсаковой Е.В.

В письменных возражениях на заявление об оплате расходов на проезд Корсакова Е.В., указывала, что Воронин А.А. является адвокатом КА ЧР «Низам», осуществляющей деятельность в Чеченской Республике, в связи с чем его поездки обусловлены его трудовой деятельностью.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы в жалобе Воронина А.А. о его нахождении в период рассмотрения дела в Чеченской Республике.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Право на участие в судебном заседании и личном присутствии в суде является неотъемлемым правом любого гражданина и не может быть ограничено кем либо.

Из материалов дела следует, что Воронин А.А. принимал в двух судебных заседаниях 31.05.2024, 10.06.2024 при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении настоящего материала - 16.12.2024, 13-16.01.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 ГПК Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на проезд в судебное заседание 31.05.2024 предоставлены билеты на поезд Гудермес-Москва 06.05.2024-08.05.2024, стоимость проезда - 4775,40 руб., при этом билеты по маршруту Москва – Белгород датированы 30.05.2024-31.05.2024, таким образом, заявитель прибыл в г. Москву за 22 дня до убытия в г. Белгород на судебное заседание.

В подтверждение несения расходов на проезд по маршруту Москва – Грозный после судебного заседания 10.06.2024, представлен билет по маршруту Москва-Грозный 19.06.2024-21.06.2024, стоимостью 5058,40 руб., по маршруту Белгород-Москва 11.06.2024-12.06.2024, т.е. через 9 дней после прибытия г. Москву.

В подтверждение несения расходов на проезд по маршруту Гудермес-Москва на судебное заседание 16.12.2024 по маршруту Гудермес-Москва 25.11.2024-26.11.2024, стоимостью 4519,10 руб., билет по маршруту Москва-Белгород не представлен, по утверждению заявителя из Москвы в Белгород прибыл 16.12.2024, т.е. через 19 после прибытия г. Москву.

После судебного заседания 16.12.2024 предоставлен билет по маршруту Белгород-Москва 16.12.2024-17.12.2024, по маршруту Москва-Гудермес 03.01.2025-05.01.2025, стоимость 4742,90 руб., т.е. через 18 дней после прибытия Москву.

В подтверждение несения расходов по проезду на судебное заседание 13.01.2025 представлены билеты по маршруту Гудермес-Москва 11.01.2025, стоимостью 4605,90 руб., по маршруту Москва-Белгород 12.01.2025-13.01.2025.

После судебного заседания 16.01.2025 предоставлен билет по маршруту Белгород-Москва 17.01.2025-18.01.2025, по маршруту Москва-Гудермес 27.01.2025-29.01.2025 стоимостью 3840,80 руб., т.е. через 18 дней после прибытия г. Москву

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проезд Воронина А.А. по маршруту Гудермес – Москва 06.05.2024-08.05.2024, Москва-Грозный 19.06.2024-21.06.2024, Гудермес-Москва 25.11.2024-26.11.2024, Москва-Гудермес 03.01.2025-05.01.2025, Москва-Гудермес 27.01.2025-29.01.2025, учитывая значительный период времени между приездом в г. Москву и судебными заседаниями 31.05.2024, 10.06.2024, 16.12.2024, 16.01.2025, бесспорно, не свидетельствует, что указанные транспортные расходы непосредственно были связаны исключительно с участием Воронина А.А. в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, длительное пребывание Воронина А.А. в г. Москве не может служить поводом для возмещения ему Корсаковой Е.В. расходов на проезд по маршруту из Чеченской Республики в Москву и обратно, не связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных расходов по данным маршрутам следования, по сути, является правильным.

Вопреки позиции заявителя, доказательств того, что его длительное нахождение в г. Москве было обусловлено его состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания в пользу Воронина А.А. стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту Гудермес – Москва 11.01.2025-12.01.2025, поскольку усматривается, что прибытие истца в г. Москву и его убытие из г. Москвы в г. Белгород соответствуют дате судебного заседания, по рассмотрению настоящего заявления назначенной на 13.01.2025.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования Воронина А.А. удовлетворены на 94% (заявлены требования в размере 506867,66 рублей, удовлетворены в размере 477619,29 рублей (477619,29 х 100 /506867,66)).

Соответственно, с ответчика Корсаковой Е.В. в пользу истца Воронина А.А. подлежат взысканию транспортные расходы по маршруту Гудермес – Москва 11.01.2025-12.01.2025 в сумме 4329,54 руб. (4605,9*94)/100), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах на основании п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации определение суда подлежит отмене в части взыскания взысканию транспортные расходы по маршруту Гудермес – Москва 11.01.2025-12.01.2025 с принятием в указанной части нового определения, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2025 г. о частичном удовлетворении заявления Воронина Александра Альвиановича о возмещении судебных расходов по делу по иску Воронина Александра Альвиановича к Корсаковой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа во взыскании транспортных расходов по маршруту Гудермес – Москва 11.01.2025-12.01.2025 отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с Корсаковой Елены Витальевны в пользу Воронина Александра Альвиановича транспортные расходы в размере 4329 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части указанного требования Воронину А.А. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Воронина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000489-94 33-1994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Воронина А.А., действующего в интересах В.Д.А., на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Воронина А.А., действующего в интересах В.Д.А., к Корсаковой Е.В., отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, Воронину А.А., Козловой Т.А., Козлову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.10.2023 в удовлетворении иска Воронину А.А., действующему в интересах несовершеннолетней Ворониной Д.А. к Корсаковой Е.В., отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, Воронину А.А., Козловой Т.А., Козлову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Корсакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Воронина А.А. судебные расходы понесенные при ра...

...ссмотрении дела, инициированного иском Ворониным А.А., в сумме 55 000 руб.

В судебное заседание Корсакова Е.В не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя Супрунец Л.В.

Представитель заявителя Супрунец Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что Корсакова Е.В. обращалась за юридической помощью, представителем были оказаны услуги по представлению интересов Корсаковой Е.В. в судах первой, апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, размер понесенных расходов по оплате услуг представителя соответствует минимальным тарифам адвокатской палаты Белгородской области.

Заинтересованное лицо Воронин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Воронин А.А., Козлова Т.А., Козлов С.В., будучи извещенными о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.09.2024 заявление Корсаковой Е.В. удовлетворено.

С Воронина А. А. в пользу Корсаковой Елены Витальевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В частной жалобе Воронин А.А. полагая определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить.

В доводах частной жалобы ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканных с него судебных расходов. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя. Судом не принято во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность и сложность, объем работы представителя. Отмечает, что из 6 проведенных по делу судебных заседаний 5 были проведены без рассмотрения дела по существу. Процессуальных документов по делу представителем также подготовлено и представлено в суд не было.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд считает определение суда не подлежащим отмене.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Из материалов дела следует, что Воронин А.А., действующий в интересах В.Д.А., обратился в суд с иском к Корсаковой Е.В., отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, Воронину А.А., Козловой Т.А., Козлову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Улитка, квартал 1, д. 2, кв. 59, заключенного между Корсаковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Воронина А.А. и Ворониной Д.А. и Козловой Т.А., Козловым С.В.; просил применить последствия оспоримой сделки к договору купли –продажи квартиры, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.10.2023 Воронину А.А. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела ответчик Корсакова Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., которые просила взыскать с истца Воронина А.А.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы Корсаковой Е.В. представляла адвокат Супрунец Л.В. на основании ордеров адвоката от 15.05.2023 №115541 в суде первой инстанции и от 09.04.2024 №108353 в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя определена соглашением об оказании юридических услуг от 17.05.2023 в размере 55 000 руб. Согласно пункта 5.4 указанного соглашения оно будет считаться исполненным после вступления решения суда в законную силу. Согласно дополнительным условиям соглашения в цену входит заявление о судебных расходах и участие в заседаниях по его рассмотрению. Факт оплаты услуг представителя в сумме 55 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №С05/2023 от 15.05.2023.

Как следует из материалов дела представитель ответчика принимала участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.2023, 06.06.2023, 22.09.2023, 19.10.2023, 26.10.2023), судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 09.04.2024, составляла заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 12.09.2024.

Факт и объем оказания юридических услуг не оспорен.

В связи с изложенным судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, подлежат взысканию с истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем ответчика работу, время его занятости в суде, характер оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также с учетом цен на аналогичные юридические в регионе пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 55 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции признает не убедительными, поскольку стоимость оказанных услуг соответствует рекомендуемым адвокатской палатой суммам вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи гражданам в Белгородской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального закона, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы и стоимости юридических услуг в регионе. У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов неразумной или чрезмерно завышенной.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Заявление Корсаковой Е.В. разрешено в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Воронина А.А., действующего в интересах В.Д.А., к Корсаковой Е.В., отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, Воронину А.А., Козловой Т.А., Козлову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 30.04.2025.

Судья

31RS0002-01-2024-005585-51

№2а-633/2025 (2а-4165/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.01.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воронина Александра Альвиановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

Воронин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений в рамках исполнительного производства №25257/23/31007-ИП от 24.04.2018, возложении обязанности возвратить денежные средства.

16.01.2025 в суд от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

Исследовав основания заявления, суд приходит к следующему.

Положения статьи 157 КАС РФ предоставляют истцу право отказаться от иска.

Если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от адм...

...инистративного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец вправе по собственному усмотрению отказаться от ранее заявленного иска в связи с чем у суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

В этой связи на основании статьи 333.40 НК РФ из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы, уплаченной при подаче иска – 2100 руб. (3000 руб.?0,7).

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Воронина Александра Альвиановича от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по совершению действий.

Прекратить производство по административному делу по иску Воронина Александра Альвиановича (паспорт (номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н. (СНИЛС (номер обезличен)), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по совершению действий.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата Воронину Александру Альвиановичу в порядке статьи 333.40 НК РФ из бюджета государственной пошлины в размере 70 процентов от суммы, уплаченной при подаче иска на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 17.12.2024, в размере 2100 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

31RS0002-01-2025-000060-55

№ 2а-954/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10.03.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Корсаковой Е.В. – Супрунец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Воронина Александра Альвиановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н. от 16.12.2024 «об установлении суммы долга и взыскании 198 тыс. руб.», постановления данного должностного лица от 16.12.2024 о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Воронин А.А., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Осетрова О.Н., представитель УФССП России по Белгородской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет. Ходатайство административн...

...ого истца об отложении слушания дела отклонено судом, поскольку надлежащего доказательства, подтверждающего болезнь истца, препятствующую его участию в судебном заседании, не представлено. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с позиции статьи 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району находится исполнительное производство №421985/24/31007-ИП от 19.07.2024, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района ФС №049297277 от 03.06.2024, в отношении должника Воронина А.А. с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Корсаковой Е.В.

16.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 16.12.2024 в размере 145597,22 руб.

Оспаривая данное постановление, истец в исковом заявлении, при проведении подготовки по делу, не смог пояснить, в чем выражается незаконность определенной задолженности, на предложение суда представить сведения о конкретных платежах, которые не были учтены судебным приставом, такие доказательства не представил.

Требования к порядку взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определены статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, данной нормой предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 3). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (пункт 4).

Частью 4 статьи статья 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, административным истцом судебном приставу-исполнителю представлен ответ Министерства обороны РФ от 07.02.2024 о том, что удержание алиментов по исполнительном документу прекращено с 01.11.2023 по причине приостановления выплаты пенсии.

Впоследствии какие-либо документы, подтверждающие получение должником дохода, судебному приставу-исполнителю им представлены не были.

В этой связи расчет задолженности 16.12.2024 судебным приставом-исполнителем был произведен за период с 12.03.2024 по 16.12.2024 исходя из средней заработной платы в Российской Федерации с учетом произведенной в этот период частичной оплаты в сумме 52250 руб., задолженность составила 145597,22 руб.

В случае представления административным истцом иных данных о своей работе или оплате алиментов, судебный пристав-исполнитель имеет право вновь произвести перерасчет.

Какие-либо сведения о неучтенных судебным приставом-исполнителем платежах суду не представлены. В этой связи у суда не имеется основания для признания выставленной задолженности неверной.

16.12.2024 в отношении Воронина А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13849,3 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 5 статьи 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из части 11 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ).

В этой связи неубедительны аргументы административного истца о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела административным ответчиком вынесено постановление от 04.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с допущенной арифметической ошибкой, указано считать правильной сумму исполнительского сбора в размере 10191,81 руб.

В этой связи оспариваемое истцом постановление от 16.12.2024 с учетом постановления от 04.03.2025 не нарушает его права.

Как уже указано выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что указанное истцом постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем законно исходя из размера среднего заработка в РФ, корректировка судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в связи с арифметической ошибкой совершена в интересах истца, с соблюдением его прав.

Доказательства того, что действия или бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли какое-либо нарушение прав истца не представлены, судом нарушение прав истца не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Воронина Александра Альвиановича (СНИЛС (номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н. (СНИЛС (номер обезличен)), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконными постановлений.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-000060-55 33а-2608/2025

(2а-954/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронина А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе Воронина А.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения заинтересованного лица Корсаковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронин А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н. от 16 декабря 2024 года об установлении суммы долга и взыскании с него 198 000 руб., постановления от 16 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 19 июля 2024 года о взыскании алиментов на содержание нес...

...овершеннолетнего ребенка в размере ? дохода должника Воронина А.А. в пользу Корсаковой Е.В. С декабря 2023 года по март 2024 года работал юрисконсультом, алименты платил в установленной части заработка. В настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет, дополнительного заработка не имеет.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2025 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Воронин А.А. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел административное дело по существу в его отсутствие, лишив тем самым его возможности представить в подтверждение обоснованности своей позиции по делу дополнительные доказательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административный истец Воронин А.А. – посредством ГЭПС и по электронной почте 15 мая 2025 года (л.д. 207, 213), административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетрова О.Н. - посредством ГЭПС и по электронной почте 14 и 15 мая 2025 года (л.д. 208, 213), УФССП России по Белгородской области - заказным письмом, врученным 22 мая 2025 года (л.д. 210), представитель заинтересованного лица Супрунец Л.В. - посредством ГЭПС и по электронной почте 15 и 27 мая 2025 года (л.д. 209, 213).

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 3).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу части 4 статьи 113 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району находится исполнительное производство №-ИП от 19 июля 2024 года, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района ФС № от 3 июня 2024 года, в отношении должника Воронина А.А. с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Корсаковой Е.В.

Ворониным А.А. судебном приставу-исполнителю представлен ответ Министерства обороны Российской Федерации от 7 февраля 2024 года о том, что удержание алиментов по исполнительном документу прекращено с 1 ноября 2023 года по причине приостановления выплаты пенсии.

Впоследствии какие-либо документы, подтверждающие получение должником дохода, судебному приставу-исполнителю не представлялись.

16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 16 декабря 2024 года.

Расчет задолженности произведен за период с 12 марта по 16 декабря 2024 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, с учетом произведенной в этот период частичной оплаты в сумме 52250 руб., задолженность составила 145597,22 руб.

16 декабря 2024 года в отношении должника Воронина А.А. также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13849,3 руб.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем 4 марта 2025 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с допущенной арифметической ошибкой, указано считать правильной сумму исполнительского сбора в размере 10191,81 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем законно исходя из размера среднего заработка в Российской Федерации, корректировка судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в связи с арифметической ошибкой совершена в интересах истца, с соблюдением его прав. Доказательства того, что действия или бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли какое-либо нарушение прав истца не представлены, нарушение прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления судебным приставом-исполнителем размера алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в те периоды, за которые не представлены документы, подтверждающие доходы должника; в связи с наличием задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах предоставленных полномочий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представленные в суд апелляционной инстанции административным истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2024 года выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу было достоверно известно о наличии у должника дохода от трудовой и иной деятельности, не представлено.

При определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем учтены представленные должником в материалы исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления сведения о платежах, произведенных самостоятельно в счет исполнения алиментных обязательств.

Для осуществления перерасчета должник вправе представить иные сведения о своей работе или оплате алиментов судебному приставу-исполнителю.

Поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконными решения, действий (бездействия) по настоящему делу не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

О судебном заседании районного суда административный истец был извещен надлежащим образом заблаговременно, его явка судом обязательной не признавалась, процессуальные права реализованы Ворониным А.А. по своему усмотрению.

Поступившее от административного истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неудовлетворительным самочувствием рассмотрено, протокольным определением, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с приведением обоснованных мотивов отказа, с которыми судебная коллегия соглашается.

Представленную заявителем копию листа назначения медицинских препаратов (л.д. 40) невозможно соотнести с заявителем и периодом рассмотрения дела.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, с учетом принципа осуществления административного судопроизводства в разумный срок, рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не отразилось на законности и обоснованности принятого судом решения. Суд первой инстанции располагал объяснениями Воронина А.А., в которых подробно изложена его правовая позиция по данному делу.

Доводы жалобы Воронина А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10 марта 2025 года после объявленного перерыва, также не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 169.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 5 марта 2025 года, на которое административный истец, будучи извещенным, не явился, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин 10 марта 2025 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000167-90 33-2814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича к Корсаковой Елене Витальевне о возложении обязанности по совершению действий

по апелляционной жалобе Воронина Александра Альвиановича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Корсаковой Е.В. – Супрунец Л.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Воронин А.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Корсаковой В.Е. о возложении на нее обязанности в разумные сроки провести межевание земельного участка, передать ему межевой план и кадастровый план; провести постановку на учет жилого дома, внести в технический паспорт соответствующие изменения по площади дома и передать ему технический паспорт, передать ключи от входной двери дома; предоставить сведения об отсутствии налоговой задолженности и об отсутствии задолженности по обязательным коммунальным платежам.

В обоснование иска сослался на то, что решением этого же районного суда от 27 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 ему в собственность передан земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым ном...

...ером №, расположенные по адресу: <адрес> Однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право на указанное имущество ввиду бездействия ответчицы.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его иска. Приводит доводы о том, что площадь жилого дома, указанная в решении от 27.12.2019 (50,6 кв.м), не соответствует реальной площади этого жилого дома (150 кв.м), что создает ему определенные трудности в регистрации права собственности на этот жилой дом, а также влечет дополнительные материальные затраты.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания решения Белгородского районного суда от 21.12.2019 года по гражданскому делу по иску Воронина Александра Альвиановича к Ворониной Елене Витальевне об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании права общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными сделок, взыскании компенсации, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, встречному иску Ворониной Елены Витальевны к Воронину Александру Альвиановичу о признании имущества и долговых обязательств личными, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим, взыскании денежных средств, следует, что Воронину Александру Альвиановичу выделена 1/2 доля земельного участка площадью 1 548 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 доля жилого дома общей площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Ворониной (Корсаковой) Елене Витальевне выделена 1/2 доля земельного участка площадью 1 548 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 доля жилого дома общей площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2020 указанное решение изменено. За Ворониным Александром Альвиановичем признано право собственности на земельный участок площадью 1548 кв.м (кадастровый №) и жилой дом площадью 50,6 кв.м (кадастровой номер №), расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, с указанного времени Воронин А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

При этом, как следует из приведенных выше судебных постановлений, в материалы гражданского дела представлены все необходимые документы, позволяющие разрешить между бывшими супругами спор относительно принадлежности указанного недвижимого имущества, то есть все правоподтверждающие документы.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.ч. 1,2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 04.08.2020 право владения, пользования и распоряжения указанным выше имуществом перешло к истцу, на которого также возложено и бремя содержания спорного имущества.

При таком положении оснований возлагать на ответчицу обязанности по совершению указанных в исковом заявлении действий с имуществом, ей не принадлежащим, не имеется.

Выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.

Доводам истца о том, что право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ответчицей, дана оценка в обжалуемом решении. Оснований к иной оценке этих доводов, на что направлена апелляционная жалоба истца, не имеется.

То обстоятельство, что площадь жилого дома увеличена и не соответствует площади, указанной в решении суда, не влечет отмену решения суда первой инстанции и не является основанием к возложению на ответчицу обязанности по внесению ЕГРН сведений о новой площади жилого дома.

Утверждения о необходимости составления передаточного акта приведены при неправильном толковании материального закона и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года по делу по иску Воронина Александра Альвиановича (паспорт <данные изъяты>) к Корсаковой Елене Витальевне (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности по совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2023-000167-90

№ 2-1054/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16.03.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца Воронина А.А., представителя ответчика Корсаковой Е.В. – Супрунец Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича к Корсаковой Елене Витальевне о возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к Корсаковой Е.В. о возложении обязанности «провести в разумные сроки межевание земельного участка, передав мне межевой план и кадастровый план, постановку на учет жилого дома, внеся в технический паспорт соответствующие изменения по площади дома и передать технический паспорт, передать ключи от входной двери дома, представить сведения об отсутствии налоговой задолженности по объекту недвижимости и об отсутствии задолженности по обязательным коммунальным платежам».

В обоснование иска указал на то, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в собственность истца переданы земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен). Однако, по утверждению истца, он не может зарегистрировать свое пра...

...во из-за бездействия ответчика, выразившегося в непередаче ему вышеуказанных документов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена судом, об отложении слушания заявления не просила, направила своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая отсутствующими законные основания к этому.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как не отрицалось сторонами, последние состояли в браке, совместно нажитое ими имущество было разделено в судебном порядке.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2020 в собственность истца Воронина А.А. переданы земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), которые в период брака были зарегистрированы на имя Корсаковой Е.В.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов собственником земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) является истец, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации за ним права собственности.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14, части 5 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права собственности носит заявительный характер, для регистрации права на основании решения суда необходимо представить только вступивший в законную силу судебный акт и документ, подтверждающий личность заявителя.

В этой связи для регистрации истцом своего права собственности на объекты недвижимости не требовалась передача ему истцом каких-либо документов, в том числе сведений об отсутствии задолженности по налогам, коммунальным платежам. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что непередача ответчиком истцу этих сведений не нарушает каких-либо его прав на имущество.

Кроме того, как не отрицал сам истец, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2020 в его собственность выделен жилой дом площадью (информация скрыта) кв.м, выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости подтверждается, что на кадастровым учете состоит именно жилой дом упомянутой площади.

При таком положении требование истца как собственника жилого дома площадью (информация скрыта) кв.м возложить на ответчика, не являющегося собственником объекта, обязанность произвести учет изменений его площади ((информация скрыта) кв.м), а также произвести межевание земельного участка, собственником которого ответчик также не является, не основаны на законе.

То обстоятельство, что и до настоящего времени за ответчиком формально зарегистрированы жилой дом и земельный участок, не влечет возможность удовлетворения требований истца.

Сохранение права собственности на объекты недвижимости за ответчиком обусловлено исключительно действиями самого истца - их собственника по нерегистрации перехода права собственности на основании состоявшихся судебных актов.

Как пояснил истец, он в 2021 году обращался в регистрирующий орган с требованием о регистрации права собственности, однако ему было разъяснено о наличии ограничения в отношении объекта недвижимости (меры по обеспечению иска по делу с участием истца). Также истец указал, что в настоящее время подал частную жалобу на определение о наложении обеспечительных мер.

Таким образом, препятствием регистрации права истца на объекты недвижимости являлись наложенные обеспечительные меры, а не действия ответчика.

В этой связи основания для совершения ответчиком каких-либо действий в отношении собственности истца не имеется.

Как пояснил представитель ответчика, после проведения экспертизы по гражданскому делу о разделе имущества сторон ответчица не смогла открыть входную дверь имеющимся у нее ключом, поскольку замок был заменен, такие действия ответчиком не совершались, после передачи объектов недвижимости в собственность истца в жилом доме она не появлялась.

В этой связи ссылка на нахождение у ответчика, в течение длительного времени (с 04.08.2020) не являвшейся собственником жилого дома, ключей от него доказательствами не подтверждена.

Такой способ защиты права как устранение препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей возможно в отношении долевого сособственника имущества, каковым ответчик не является.

Мнение истца о том, что ответчик должна «вскрыть замок» или его заменить с передачей истцу ключей от него, на положениях закона не основано.

Истец, будучи единоличным собственником жилого дома, имеет возможность самостоятельно осуществить подобные действия, в случае такой необходимости.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Воронина Александра Альвиановича (паспорт серии (номер обезличен)) к Корсаковой Елене Витальевне (паспорт серии (номер обезличен)) о возложении обязанности по совершению действий.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2023.

31RS0002-01-2023-000489-94 №2-1421/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя ответчика – Супрунец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, Воронину Артему Александровичу, Козловой Татьяне Александровне, Козлову Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился с иском в суд к Корсаковой Е.В., отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, в котором просил признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), заключенную между Корсаковой Е.В., Ворониным А.А., Ворониной Д.А. в лице законного представителя ФИО3 и ФИО5, Козловым С.В. - оспоримой, применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В судебное заседание 03.08.2023 стороны не явились, с учетом мнения представителя ответчиков Супрунец Л.В., судебное заедание отложено до 09.08.2023.

В судебное заседание 09.08.2023 истец Воронин А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с н...

...еудовлетворительным состоянием здоровья, однако доказательств того, что состояние здоровья препятствует его участию в судебном заседании, не представлено.

От ответчиков Корсаковой Е.В., Корсакова А.А., Козловой Т.А., Козлова С.В., представителя органа опеки и попечительства поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Супрунец Л.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Корсаковой Елене Витальевне, отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, Воронину Артему Александровичу, Козловой Татьяне Александровне, Козлову Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - И.В. Федоровская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004013-79 33-3633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича к Корсаковой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Воронина Александра Альвиановича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Корсаковой Е.В. Супрунец Л.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к Корсаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором (с учетом уменьшения исковых требований от 31.01.2023) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 182666,00 руб.

В обоснование иска указал, что за период проживания с ответчиком в браке с октября 2009 по сентябрь 2017 между ЗАО «Приосколье» и Корсаковой Е.В. по договору займа 23.07.2012 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира покупалась за счет общих семейных средств супругов, а также средств материнского капитала, субсидии предоставленной ответчику по федеральной программе «Социальное развитие села 2012». Данная недвижимость приобреталась по договору займа, а платежи вносились в период нахождения истца и ответчика в браке из общих средств супругов. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 рассмотрен спор по р...

...азделу общего имущества супругов. В феврале 2022 года Корсакова Е.В. продала вышеуказанную квартиру, в связи с чем истец считает, что она получила неосновательное обогащение. Кроме того, ссылался на то, что срок исковой давности начинает течь с даты вынесенного решения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 182666,00 руб. Ссылался, на приобретение ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период брака за счет совместных с ним средств. Поскольку квартира покупалась за счет средств семьи, то считал, что при продаже данной недвижимости, ему полагается часть денежных средств. Указал, что в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют доказательства о внесении денежных средств в счет погашения договора займа за счет денежных средств ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196,199, 200, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2004 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который 20.04.2010 расторгнут.

Повторно брак между Ворониной Е.В. и Ворониным А.А. зарегистрирован 14.02.2015.

23.07.2012 между ЗАО «Приосколье» и Ворониной Е.В., Ворониным А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ворониной Д.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому они купили по 1/3 доле каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за покупателями ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира приобретена ФИО7, в том числе за счет социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (денежные средства в размере 332100,00 руб., а также за счет средств материнского (семейного) капитала (в размере 393239,42 руб.).

Согласно договору купли-продажи от 07.06.2022 Корсакова Е.В., Воронин А.А., действующий с согласия матери Корсаковой Е.В., Воронина Д.А., действующая с согласия матери продали ФИО10 и ФИО11 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, решением Белгородского районного суда от 27.12.2019 по делу по иску Воронина А.А. к Ворониной Е.В. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании права общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными сделок, взыскании компенсации, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, встречному иску Ворониной Е.В. к Воронину А.А. о признании имущества и долговых обязательств личными, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим, взыскании денежных средств в удовлетворении требования Воронина А.А. о признании права общей собственности на совместное нажитое имущество по ? доли каждому в 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 5 этаже жилого дома, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 60,8 кв.м установлено, что квартира в <адрес> не подлежит разделу между сторонами (дело №2-31/2019 том 9 л.д.54 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2020 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 изменено в части.

В части требований о разделе ранее названной квартиры, судебный акт не изменялся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Воронина В.В. без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Обстоятельства, установленные в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2019, свидетельствуют об отсутствии доказательств передачи денежных средств от Воронина А.А. к Корсаковой (до брака Ворониной) Е.В. в счет оплаты договора займа при покупке спорной квартиры. Указанный объект недвижимости признан личной собственностью ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Корсакова Е.В. при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> распорядилась своим личным имуществом и доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, Ворониным А.А. суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Отказывая в иске, в том числе и за истечением срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о приобретении ответчиком спорной квартиры и оформлении права собственности истцу было известно с июля 2012.

Настоящие исковые требования предъявлены 23.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что истец узнал о нарушении своего права 27.12.2019 после вынесения решения Белгородского районного суда Белгородской области, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

При отсутствии каких-либо договорных, обязательственных отношений между сторонами Воронин А.А. с момента передачи указанных им денежных средств в адрес Корсаковой (до брака Ворониной) Е.В. должен был знать о том, что она не является законным владельцем денежных средств и срок исковой давности при таких обстоятельствах начинал течь со дня, следующего за днем передачи денежных средств от истца к ответчику (ст. 191 ГК РФ).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2023 г. по делу по иску Воронина Александра Альвиановича (паспорт №) к Корсаковой Елене Витальевне (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 02.08.2023

Председательствующий

Судьи