Корсакова Раиса Ивановна

УИД 50RS0001-01-2022-003156-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4442/2025, № 2-3923/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 11 марта 2022 года и договор купли-продажи автомобиля № № от 19 марта 2019 года, возвратить ей транспортное средство марки АУДИ Q 5, 2009 года выпуска, цвет черный, VIUN № №, государственный регистрационный знак №, переданный в счет уплаты стоимости товара по договору № № от 19 марта 2019 года, взыскать денежные средства, переданные в счет оплаты приобретенного по договору № № от 19 марта 2022 года товара в размере 1 156 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского обла...

...стного суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства об уточнении исковых требований. Считает, что суд уклонился от исследования вопроса о наличии недостатков в автомобиле. По мнению кассатора, ей предоставлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 11 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Измайлово» заключен договор купли-продажи № № автомобиля АУДИ Q7, в соответствии с пунктом 4.1 которого покупатель подтвердила, что она поставлена в известность продавцом и согласна с тем, что приобретает в собственность бывший в эксплуатации автомобиль в состоянии «как он есть».

До момента заключения сделки ООО «Измайлово» предоставило ФИО1 возможность детального осмотра автомобиля как лично, так и с привлечением специалиста, что отражено в пунктах 1.5 и 3.3 договора.

Условиями договора подтверждается принятие решения ФИО1 о приобретении автомобиля за обозначенную стоимость, обдуманно, взвешенно, автомобиль приобретен с учетом степени износа, общего технического состояния и предоставленной информации (включая информацию, указанную в разделе 4 договора), а также подтверждено, что до момента заключения договора ей предоставлена возможность детального осмотра автомобиля без ограничения по времени на предмет наличия/отсутствия неисправностей, дефектов автомобиля и т.п. перед принятием решения о его покупке.

ФИО1 ознакомлена с сертификатом технического состояния автомобиля № к договору № № от 11 марта 2022 года, в котором указана информация об имеющихся в автомобиле недостатках, выявленных истцом по результатам диагностики автомобиля, в том числе износа передних и задних тормозных дисков, течи АКПП, неисправности системы освещения и рулевого управления.

Все указанные продавцом дефекты отражены в данном сертификате, в связи с чем вся необходимая информация была доведена до сведения потребителя.

Пункт 3.3 договора возлагал на покупателя обязанность осуществить его проверку при приемке автомобиля, а также принадлежностей и документов к автомобилю и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки автомобиля, но не были зафиксированы в акте приема передачи. Стороны особо оговорили, что в случае, если покупателю в силу незнания технических особенностей товара, отсутствия необходимых специальных познаний в области автомобилестроения и т.п. необходима квалифицированная помощь, покупатель имеет право осуществить осмотр товара с участием привлеченного технического специалиста, а также с применением специального технического оборудования. Продавец не возражает в проведении осмотра автомобиля с участием привлеченного покупателем независимого технического специалиста. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора был поставлен продавцом в известность о возможности проведения осмотра товара с участием независимого технического специалиста и применением специального оборудования. В соответствии с договором, покупатель также подтверждает, что до момента заключения договора он ознакомился с техническим состоянием и качеством автомобиля, что позволило ему принять решение о приобретении товара.

30 марта 2022 года автомобиль АУДИ Q7 зарегистрирован истцом в органах ГИБДД и эксплуатируется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств осведомленности истца о приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля, ознакомления с техническим состоянием транспортного средства, с имеющимися в нем недостатками, руководствуясь статьями 432, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца как потребителя, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 № № от 11 марта 2022 года (продавец ООО «Измайлово», покупатель ФИО1) и договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q5 № № от 19 марта 2019 года (продавец ФИО1, покупатель ООО «Измайлово») являются самостоятельными договорами, ввиду чего признал несоответствующими фактическому положению дела утверждения истца о том, что автомобиль АУДИ Q7 ею приобретался в обмен на автомобиль АУДИ Q5, который просила вернуть в требованиях иска, полагая, что первая сделка подлежала расторжению.

К представленному истцом заключению специалиста ООО «Мегаполис-Оценка» № от 26 марта 2022 года суд первой инстанции отнесся критически с учетом того, что данное заключение составлено без непосредственного осмотра транспортного средства, и указание в нем на устранение дефектов в спорном автомобиле не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, а также счел несостоятельными к отмене решения суда доводы о необоснованном непринятии уточненного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды правомерно, основываясь на приведенное в оспариваемых судебных актах нормативное положение, с учетом установленных по делу обстоятельств признали необоснованными исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об уклонении суда от исследования вопроса о наличии недостатков в автомобиле выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассатора о предоставлении ей недостоверной информации о техническом состоянии автомобиля опровергается материалами дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на необоснованное отклонение ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не влияет на существо принятого по делу решения и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Дело № 2а-2366/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП по МО ФИО4,о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП по МО ФИО4, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по МО находились исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора № 1698292/22/50059-ИП от <дата>, № 1698268/22/50059-ИП от <дата>, № 1698275/22/50059-ИП от <дата>, № 1698277/22/50059 от <дата>, № 1765595/22/50059-ИП от <дата> в отношении административного истца.

С карты ФИО2 были списаны денежные средства по указанным исполнительным производствам, однако постановления о взыскании исполнительного сбора были обжалованы в судебном порядке и отменены.

ФИО2 обратилась к руководителю Химкинского РОСП УФССП по МО с заявлением о прекращении исполнительных производств, однако ответа не последовало.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим, судебное извещение произведено путем смс уведомления, доставленного на номер телефона ис...

...тца, указанному в иске, как способ извещения.

Административный ответчик руководитель Химкинского РОСП УФССП по МО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим.

Исследовав материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> административный истец ФИО2 обратилась с заявлением к Руководителю Химкинского РОСП УФССП по МО о возврате взысканных исполнительных сборов по исполнительным производствам № 1698292/22/50059-ИП от <дата>, № 1698268/22/50059-ИП от <дата>, № 1698275/22/50059-ИП от <дата>, № 1698277/22/50059 от <дата>, № 1765595/22/50059-ИП от <дата>.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств отмены постановлений о взыскании исполнительских сборов. Окончание исполнительных производств фактическим исполнением не свидетельствует об этом.

Кроме того суд учитывает, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 БК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (пункт 3 данной статьи).

Приказом Минфина России от <дата> № 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - Общие требования).

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6).

На основании подпунктов "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил).

ГУ МВД России по адрес осуществляет в частности функции администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета адрес в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденного приказом МВД России от <дата> № 551, приказ МВД России от <дата> № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по возврату денежных средств, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП по МО ФИО4,о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-61

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3559/2024

УИД 50RS0048-01-2024-002726-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к начальнику ИФНС России № 13 по Московской области, ИФНС России № 13 по Московской области, начальнику УФНС России по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, признании незаконным отказа в перерасчете транспортного налога, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова Р.И. обратилась в суд к начальнику ИФНС России № 13 по Московской области, ИФНС России № 13 по Московской области, начальнику УФНС России по Московской области, УФНС России по Московской области с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, признании незаконным отказа в перерасчете транспортного налога, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 29.09.2023 почтой России административный истец получила налоговое уведомление № 105066085 от 28.08.2023 об уплате в срок до 01.12.2023 транспортного налога в сумме 15 825 руб. за автомобиль АУДИ Q 5 <№ обезличен> за 2021 год, 7 913 руб. за автомобиль АУДИ Q 5 <№ обезличен> за 2022 год, 12 250 руб. за автомобиль АУДИ Q 7 <№ обезличен> за 2022 год, а также налога на имущество фи...

...зических лиц в сумме 3 058 руб.

29.09.2023 административный истец направила в адрес руководителя ИФНС России № 13 по Московской области заявление о предоставлении уточненного расчета транспортного налога за вышеуказанные периоды, поскольку в полученном уведомлении указан срок владения автомобилем АУДИ Q 5 в 2022 году шесть месяцев.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку данный автомобиль был продан 19.03.2022. То есть Корсакова Р.И. являлась собственником автомобиля в 2022 году менее трех месяцев.

Кроме того, имеется требование об уплате транспортного налога в сумме 15 825 руб. за автомобиль АУДИ Q 5 за 2021 год, в то время как указанная сумма налога была взыскана с административного истца в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

В октябре 2023 года административный истец получила ответ № 11-21/2913 от 10.10.2023, в котором сообщено, что транспортное средство АУДИ Q 5 было снято с регистрационного учета 29.06.2023, в связи с чем, у инспекции отсутствуют основания для внесения изменения в информационный ресурс и перерасчета транспортного налога за 2022 год. Подробный расчет задолженности предоставлен не был.

31.01.2024 почтой России административный истец направила жалобу на имя руководителя УФНС по Московской области, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ИФНС России № 13 по Московской области, выраженное в непредоставлении подробного расчета налогов на заявление от 29.09.2023; признать незаконным отказ начальника ИФНС России № 13 по Московской области в перерасчете налога на транспортное средство АУДИ АУДИ Q 5, с учетом периода владения; обязать начальника ИФНС России № 13 по Московской области устранить допущенные нарушения, путем выдачи подробного расчета, с учетом периода владения транспортным средством.

Ответ на данную жалобу в установленный законом срок предоставлен не был.

На основании изложенного, Корсакова Р.И. просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ИФНС России № 13 по Московской области, выраженное в непредоставлении подробного расчета налогов в ответ на заявление от 29.09.2023;

- признать незаконным отказ начальника ИФНС России № 13 по Московской области в перерасчете налога на транспортное средство АУДИ Q 5 за 2022 год с шести месяцев до трех месяцев;

- обязать начальника ИФНС России № 13 по Московской области устранить допущенные нарушения путем выдачи подробного расчета налогов, с учетом периода владения транспортным средством АУДИ Q 5 в 2022 году;

- признать незаконным бездействие начальника УФНС России по Московской области, выраженное в непредоставлении ответа на жалобу от 31.01.2024.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в административном иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что право собственности на движимое имущество возникает не с момента регистрации в органах ГИБДД, а с момента фактической передачи.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 13 по Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и дополнениях к ним.

Административные ответчики начальник ИФНС России № 13 по Московской области, начальник УФНС России по Московской области, УФНС России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено Корсакова Р.И. являлась собственником транспортного средства марки АУДИ Q 5, гос.рег.знак <№ обезличен>.

19 марта 2022 года между Корсаковой Р.И. и ООО «Измайлово» заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q 5, согласно условиям которого (п. 3.8) товар приобретается покупателем в целях последующей продажи третьим лицам и не ставится покупателем на регистрационный учет в подразделении ГИБДД, покупатель несет ответственность за начисленные в отношении продавца товара налоги, наложенные штрафы в срок, начиная с момента перехода права собственности на товар к покупателю до момента совершения регистрационных действий в отношении автомобиля последующим владельцем, которому покупателем будет реализован товар. Продавец обязуется самостоятельно обратиться в подразделение ГИБДД по истечение 10 дней с момента перехода права собственности на автомобиль к покупателю, в целях совершения действий для прекращения регистрации автомобиля за продавцом. Если продавец не воспользуется указанным правом, риски, связанные с начислением налогов, наложением штрафов в отношении автомобиля, которые могут возникнуть с момента перехода права собственности на товар к покупателю, возлагаются на продавца.

29.09.2023 Корсакова Р.И. получила налоговое уведомление № 105066085 от 28.08.2023 об уплате в срок до 01.12.2023 транспортного налога в сумме 15 825 руб. за автомобиль АУДИ Q 5 <№ обезличен> за 2021 год, 7 913 руб. за автомобиль АУДИ Q 5 <№ обезличен> за 2022 год, 12 250 руб. за автомобиль АУДИ Q 7 <№ обезличен> за 2022 год, а также налога на имущество физических лиц в сумме 3 058 руб.

29.09.2023 Корсакова Р.И. направила в адрес руководителя ИФНС России № 13 по Московской области заявление о предоставлении уточненного расчета транспортного налога за вышеуказанные периоды, поскольку в полученном уведомлении указан срок владения автомобилем АУДИ Q 5 в 2022 году шесть месяцев.

10.10.2023 налоговым органом в адрес административного истца направлен ответ за № 11-21/2913, в котором сообщено, что транспортное средство АУДИ Q 5 было снято с регистрационного учета 29.06.2023, в связи с чем, у инспекции отсутствуют основания для внесения изменения в информационный ресурс и перерасчета транспортного налога за 2022 год.

31.01.2024 Корсакова О.И. направила жалобу на имя руководителя УФНС по Московской области, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ИФНС России № 13 по Московской области, выраженное в непредоставлении подробного расчета налогов на заявление от 29.09.2023; признать незаконным отказ начальника ИФНС России № 13 по Московской области в перерасчете налога на транспортное средство АУДИ АУДИ Q 5, с учетом периода владения; обязать начальника ИФНС России № 13 по Московской области устранить допущенные нарушения, путем выдачи подробного расчета, с учетом периода владения транспортным средством.

Жалоба получена налоговым органом 12 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области срок рассмотрения жалобы Корсаковой Р.И. был продлен до 29.03.2024 включительно.

Решение направлено в адрес Корсаковой Р.И. 07.03.2024 за № 07-19/015812@.

25.03.2024 за № 07-12/020086@ УФНС России по Московской области в адрес Корсаковой Р.И. направлено решение по жалобе, согласно которому, Управление полагает, что исчисление заявителю суммы транспортного налога за 2022 год за автомобиль, исходя из срока владения с м 01.01.2022 по 29.06.2022, является правомерным, поскольку фактически смена собственника автомобиля по данным регистрирующего органа произведена – 29.06.2022. Управление отмечает, что Корсаковой Р.И. произведена 17.11.2022 самостоятельная уплата суммы транспортного налога в размере 15 825 руб., которая учтена в счет оплаты транспортного налога за 2021 год. При таких обстоятельствах, Управление оставляет жалобу Корсаковой Р.И. без удовлетворения. Вместе с тем, Управление поручает инспекции предоставить Корсаковой Р.И. подробный расчет суммы транспортного налога, отраженного в налоговом уведомлении от 28.08.2023 № 1050666085 с указанием конкретного транспортного средства и периода владения.

01.04.2024 ИФНС России № 13 по Московской области в адрес Корсаковой Р.И. за № 11-15/1182@ направлен подробный расчет транспортного налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в данной главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В налоговый период 6 месяцев 2022 года автомобиль, являющийся объектом налогообложения по транспортному налогу, был зарегистрирован в органах ГИБДД за Корсаковой Р.И., сведений о регистрации автомобиля за иным лицом, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, Гостехнадзора, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Корсакова Р.И. не была лишена возможности своевременно снять с регистрационного учета транспортное средство, однако действий по снятию с автомобиля с регистрационного учета не совершила. При этом обязанность по уплате налога возлагается на лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано, в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным отказа налогового органа в перерасчете транспортного налога, поскольку основания для освобождения Корсаковой Р.И. от уплаты транспортного налога в спорный период времени отсутствуют, транспортное средство зарегистрировано за Корсаковой Р.И., период владения транспортным средством для расчета налога определен правильно, доказательств обратного не представлено.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

29.09.2023 Корсакова Р.И. направила в адрес руководителя ИФНС России № 13 по Московской области заявление о предоставлении уточненного расчета транспортного налога за вышеуказанные периоды, поскольку в полученном уведомлении указан срок владения автомобилем АУДИ Q 5 в 2022 году шесть месяцев.

10.10.2023 налоговым органом в адрес административного истца направлен ответ за № 11-21/2913.

31.01.2024 Корсаковой О.И. направлена жалоба на имя руководителя УФНС по Московской области.

Жалоба получена налоговым органом 12 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области срок рассмотрения жалобы Корсаковой Р.И. был продлен до 29.03.2024 включительно.

Решение направлено в адрес Корсаковой Р.И. 07.03.2024 за № 07-19/015812@, то есть в установленный законом тридцатидневный срок.

25.03.2024 за № 07-12/020086@ УФНС России по Московской области в адрес Корсаковой Р.И. направлено решение по жалобе, согласно которому, Управление поручает инспекции предоставить Корсаковой Р.И. подробный расчет суммы транспортного налога, отраженного в налоговом уведомлении от 28.08.2023 № 1050666085 с указанием конкретного транспортного средства и периода владения.

01.04.2024 ИФНС России № 13 по Московской области в адрес Корсаковой Р.И. за № 11-15/1182@ направлен подробный расчет транспортного налога.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, права административного истца восстановлены вышестоящим органом по отношению к ИФНС России № 13 по Московской области. При этом нарушений при рассмотрении жалобы Корсаковой Р.И. УФНС России по Московской области не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации административными ответчиками не совершено неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к начальнику ИФНС России № 13 по Московской области, ИФНС России № 13 по Московской области, начальнику УФНС России по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, признании незаконным отказа в перерасчете транспортного налога, об обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

50RS0048-01-2024-009306-40 Дело № 2-7438/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Суриковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7438/2024 по иску ФИО1 к ООО «Измайлово» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Измайлово» в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 990 000 руб.

Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 959 000 руб. по системе трэйд-ин. При проведении осмотра ТС перед постановкой на учет истцу было отказано в выдаче положительного заключения. Данные недостатки автомобиля истцу не были известны на момент приобретения. На досудебную претензию о расторжении договора было отказано. <дата> ответчик поставил автомобиль АУДИ Q 7 у себя на диагностику. После проведенной диагностики, сверив результат диагностики и диагностической картой, которая предоставлялась истцу на момент заключения сделки, ответчик устно признал, что проведенная <дата> диагностика автомобиля содержит неисправности, о которых истец указал в претензии, и которых не содержит диагностическая карта. Истец был вынужден оставить автомобиль АУДИ Q 7 у себя на ответственном хранении. <дата> истец обратилась в ООО «Мегаполис-Оценка», согласно заключению специалиста № 23-03/22, дефекты, выявленные в результате осмотра автомобиля, являются существенными. Безопасная эксплуатация автомобиля при наличии данных дефектов невозможна. В сертификате технического состояния № 49911 указаны не все выявленные дефекты. Пок...

...упатель, устранив указанные недостатки, понес расходы в общей сумме 1 092 428 руб. Истец считает, что на стоимость понесенных им расходов, связанных с не доведением до истца полной информации о приобретаемом товаре, подлежит уменьшению покупная цена товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО5, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Измайлово», действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 названного Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-3923/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Измайлово» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-18868/2024 решение Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Так решением Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-3923/2022 установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № АТИ0000155 автомобиля АУДИ Q7.

Согласно п. 4.1 договора № АТИ0001062 от <дата> покупатель подтвердил, что он поставлен в известность продавцом и согласен с тем, что приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как он есть». До момента заключения сделки ответчик предоставил истцу возможность детального осмотра автомобиля как лично, так и с привлечением специалиста, что отражено в п.п. 1.5. и 3.3. договора. Заключая договор истец подтвердил, что решение о приобретении автомобиля за обозначенную стоимость принято обдуманно, взвешенно, с учетом степени износа, общего технического состояния и предоставленной информации (включая информацию, указанную в разделе 4 договора), а также подтвердил, что до момента заключения договора ему была предоставлена возможность детального осмотра автомобиля без ограничения по времени на предмет наличия/отсутствия неисправностей, дефектов автомобиля и т.п. перед принятием решения о его покупке.

Ответчик ознакомил истца с Сертификатом технического состояния № к договору № АТИ0000155 от <дата>, в котором указана информация об имеющихся в автомобиле недостатках, выявленных истцом по результатам диагностики автомобиля, в том числе износа передних и задних тормозных дисков, течи АКПП, неисправности системы освещения и рулевого управления. Все указанные истцом дефекты отражены в данном сертификате в связи с чем вся необходимая информация была доведена до сведения потребителя.

Так же согласно п. 3.3. договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку, а также принадлежностей и документов к автомобилю и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки автомобиля, но не были зафиксированы в акте приема передачи. Стороны особо оговорили, что в случае, если покупателю, в силу незнания технических особенностей товара, отсутствия необходимых специальных познаний в области автомобилестроения и т.п. необходима квалифицированная помощь, покупатель имеет право осуществить осмотр товара с участием привлеченного технического специалиста, а также с применением специального технического оборудования. Продавец не возражает в проведении осмотра автомобиля, с участием привлеченного покупателем независимого технического специалиста. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора был поставлен продавцом в известность о возможности проведения осмотра товара с участием независимого технического специалиста и применением специального оборудования. В соответствии с договором, покупатель также подтверждает, что до момента заключения договора он ознакомился с техническим состоянием, и качеством автомобиля, что позволило ему принять решение о приобретении товара.

Установлено, что ответчиком в полном объеме исполнены требования законодательства РФ по предоставлению информации о товаре.

Также установлено, что автомобиль истцом поставлен на учет, эксплуатируется, выявленные дефекты устранены.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в материалы настоящего дела приобщено заключение специалиста <№ обезличен> от <дата>, выполненное ООО «Мегаполис-Оценка».

Вместе с тем, данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку из данного заключения не следует, что исследовался именно спорный автомобиль. Отсутствуют фотографии автомобиля, его VIN номера, показания пробега. Об отсутствии автомобиля при осмотре говорит и сам эксперт в водной части: Объекты, материалы, поступившие на экспертизу: Сертификат технического состояния <№ обезличен> (п. 9 на стр. 3 заключения) и на стр. 4 экспертизы: На экспертизу предоставлен сертификат технического состояния <№ обезличен>, т.е. автомобиль осмотрен не был.

Более того, данное доказательств ранее предоставлялось истцом при рассмотрении дела № 2-3923/2022, и также было признано недопустимым, при этом от проведения экспертизы истец отказался.

В судебном заседании <дата> адвокат истца по ордеру ФИО5 пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, настаивал на том, что это обязанность возлагается на ответчика.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены при рассмотрении спора Балашихинским городским судом <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что устранение дефектов в спорном автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля истцу и о наличии оснований для уменьшения покупной цены, напротив вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль не являлся новым, имел множественные недостатки, что повлияло и цену автомобиля при заключении договора, в связи с чем отказал в требовании истца о расторжении договора, возврате денежных средств.

Суд также обращает внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи гарантийный срок продавцом на продаваемый автомобиль не установлен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом ФИО1 в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, подтверждающих наличие недостатков до передачи ей приобретенного автомобиля и неоговоренных продавцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, заявленных им на основании проведенного ремонта (заказ наряды на сумму 1 092 428 руб.), фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Измайлово» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова

Дело №а-№

50RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи ФИО9.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС об оспаривании постановления, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, и с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просила суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО6 как незаконное, поскольку решением Красногорского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено; просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП как незаконно возбужденное.

В судебное заседание административный истец не явилась. Обеспеч...

...ена явка представителя.

Представитель административного истца адвокат ФИО4 в судебном заседании требования административного иска с учетом уточнений поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, в данном заявлении указала, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении №. В связи с тем, что в добровольном порядке, в установленный законом срок, требования исполнительного документа исполнены должником не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Также, административным ответчиком дополнительно сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, зарегистрированных обращений и заявлений от ФИО1 в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС не поступало. Также не поступало заявлений, поданных путем электронного документооборота по средствам Госуслуг. По состоянию на подачу заявления информации об отмене акта об административном правонарушении № от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в адрес МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС не поступало. Соответственно, информацией об отмене указанного постановления судебный пристав-исполнитель не располагает.

Административные ответчики - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО7, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС о слушании дела извещены надлежащим образом, письменной позиции по делу, ходатайств, подлежащих разрешению, не поступало. Явка представителя не обеспечена.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ....., извещался надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, позиция не представлена.

При наличии надлежащего извещения всех участников процесса, суд приступил к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав позицию стороны административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалобы на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63).

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее также - .....") ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании стороной административного истца.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, в данном случае это ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

ФИО1 утверждает, что акт на основании которого возбуждено исполнительное производство отменен судом, а поэтому не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства о постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.

Такая позиция представляется суду ошибочной в силу следующего.

Как было указано судом ранее исполнительный документ – постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС имело статус вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Порядок возбуждения исполнительного производства регулирует статья 30 Закона об исполнительном производстве.

Данный порядок предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Согласно данным о возбуждении исполнительного производства, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство содержались все актуальные данные, а также размер компенсации (денежного взыскания), определенного взыскателем.

Следует отметить, что в судебном заседании было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, зарегистрированных обращений и заявлений от ФИО1 в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС не поступало. Также не поступало заявлений, поданных путем электронного документооборота по средствам Госуслуг.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что до настоящего времени официально в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судом постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сторона административного истца не обращалась.

Суд обращает внимание на то, что о возбуждённом исполнительном производстве №-ИП ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Решение Красногорского суда АДРЕС об отмене постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято судом ДД.ММ.ГГГГ, между тем, до настоящего времени административным истцом не предпринято никаких мер для извещения судебного пристава-исполнителя о состоявшемся решении суда, которое по своей сути являлось основанием для прекращения исполнительного производства. Соответственно, информацией об отмене указанного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал и не располагает до настоящего времени.

С учетом характера заявленных требований административно иска, учитывая положения ч. 1 ст. 178 КАС РФ, приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьям 92, 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 8 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что после получения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не подавала жалобу в порядке подчиненности, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС об оспаривании постановления, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1244/2024

16RS0049-01-2022-009455-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РСП г. Казани ФИО9, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановление, действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13 (далее – административный ответчик), в котором просила признать незаконными постановление от --.--.---- г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыс...

...кания на пенсию) и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) находится сводное исполнительное производство №---СД от --.--.---- г., по которому административный истец является солидарным должником.

--.--.---- г. в адрес ФИО1 направлено сообщение о вынесении постановления о приостановлении указанного исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием об удержании 70% от ее дохода.

Административный истец полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку денежная сумма, оставшаяся у нее после удержаний по исполнительному производству, существенно ниже величины прожиточного минимума.

Одновременно с административным иском ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №---СД до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении указанного заявления административному истцу отказано (л.д. 39).

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО8, ГУФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО13 к административной ответственности.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. соответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РСП г. Казани ФИО9, начальник Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10

Протокольным определением суда от --.--.---- г. соответчиком привлечена начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО11

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% от 12.10.2022г.

Требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства не поддержала, указав, что указанные требования ранее уже были разрешены в ходе рассмотрения данного дела.

Административный ответчик – начальник МРОСП ГУФССП по РТ ФИО11 иск не признала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РСП г. Казани ФИО9 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – ФИО14 разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО13 находится сводное исполнительное производство №---СД в отношении ФИО1 (л.д. 177-184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. указанное исполнительное производство приостанавливалось на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 172-176).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 9 918 513.66 рублей. Удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 11-18).

Оспаривая законность постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от --.--.---- г., административный истец указывает на несоответствие размера индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу. Также при рассмотрении дела ссылалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации с указанием на то, что при определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. С указанными доводами административного истца суд соглашается, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от --.--.---- г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

Как следует из материалов дела, согласно представленной справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от --.--.---- г.. у ФИО1 размере пенсии составляет 15.962 рубля.

Таким образом, удержание 70% ее пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. составит 4 788 руб. 60 копеек (15 962:100*70).

Согласно абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации и в порядке, определяемом Правительством РФ.

Величина прожиточного минимума пенсионера, установленная в субъекте РФ, используется в том числе в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной ст. 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно Постановлению Кабинета министров РТ от 07.09.2021 N 841 (ред. от 31.05.2022) "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ... ... на 2022 год" величина прожиточного минимума в Республике Татарстан на 2022 год в расчете на душу населения в размере 11 832 рублей, для трудоспособного населения - 12 896 рублей, пенсионеров - 10 175 рублей, детей - 11 476 рублей.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличие у ФИО1 иных доходов, постановление судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. об удержании 70% пенсии ФИО1 повлечет за собой нарушение положений ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО13 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% от 12.10.2022г.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РСП г. Казани ФИО9, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановление, действия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% от --.--.---- г.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановление, действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года

Дело № 2а-1646/2024

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-001200-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

с участием административного истца Буслаевой Г.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Семеновой К.В.,

представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Сердюк Ю.А.,

заинтересованного лица ФИО92,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буслаевой Галины Михайловны к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Семеновой К.В., Софроновой А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Самойловой Ж.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы суд...

...ебных приставов по Республике Татарстан Шафиговой Е.Ю., руководителям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главным судебным приставам Республики Татарстан Закирову А.Ф., Ильясову Р.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Буслаева Г.М. (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что --.--.---- г. в ходе судебного заседания по делу № --- она обнаружила, что сводное исполнительное производство по солидарным должникам в рамках приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- не возбуждалось и не велось, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ранее Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан) (далее СОСП по РТ ГМУ ФССП России) и главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ГУФССП России по РТ), на которого главным приставом ФССП России был возложен контроль. С 2016 года судебные приставы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан вводили суд и заявителя в заблуждение, заявляя о том, что ведется сложное исполнительное производство по солидарным должникам. Также указывает, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, несоответствующих нормам статей 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединение сводного исполнительного производства №---СД не по солидарным должникам свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по непринятию законных и своевременных действий по исполнению приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г.. Также отмечает, что в нарушение статей 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №---СД, велись не по месту жительства (пребывания) должника. По указанным основаниям, административный истец просила суд признать незаконным:

- бездействие судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившееся в невозбуждении и неведении сводного исполнительного производства по солидарным должникам, неосуществлении законных и своевременных действий по исполнению приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г.;

- действия судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, несоответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объединение их в сводное по должнику, введении в заблуждение заявителя и суд о наличии сводного исполнительного производства по солидарным должникам, ведении сводного исполнительного производства №---СД не по месту жительства должника;

- бездействие старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А., выразившееся в неосуществлении контроля за ведением сводного исполнительного производства №---СД;

- бездействие руководителей ГУФССП России по РТ – главных судебных приставов Республики Татарстан Закирова А.Ф., Ильясова Р.М., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., неисполнении постановления главного судебного пристава Российской Федерации №-- от --.--.---- г., необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарным должникам.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РТ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по РТ ГМУ ФССП России Семенова К.В., Софронова А.В., ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ Шафигова Е.Ю., в качестве заинтересованных лиц – ---

Административный истец Буслаева Г.М. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России Семенова К.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Сердюк Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие незаконного бездействия со стороны должностных лиц ГУФССП России по РТ.

Заинтересованное лицо ФИО92 в судебном заседании поддержала требования административного истца.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, вынесенного --.--.---- г. в рамках уголовного дела №--, были выданы исполнительные листы в отношении должника Буслаевой Г.М. о взыскании в солидарном порядке с ФИО21, ФИО22, ФИО23, Буслаевой Г.М. и др. в пользу взыскателей ФИО100, ФИО118, ФИО107, НурФИО54, ФИО14 В.А., ФИО44, ФИО87, ФИО76, ФИО59, ФИО114, ФИО64, ФИО96, ФИО81, ФИО73, ФИО91, ФИО69, ФИО65, ФИО74, ФИО75, ФИО51, ФИО56, ФИО108, ФИО86, ФИО94, ФИО109, ФИО93, ФИО99, ФИО102, ФИО72, ФИО43, ФИО116, ФИО53, ФИО61, ФИО9, ФИО67, ФИО110, ФИО101, ФИО90, ФИО103, ФИО45, ФИО48, ФИО55, ФИО111, ФИО113, ФИО85, ФИО24, ФИО58, ФИО98, ФИО121 JI.A., ФИО117, ФИО104, ФИО49, ФИО70, ФИО47, ФИО41, ФИО80, ФИО42, ФИО71, ФИО63, ФИО50, ФИО79, ФИО119, ФИО52, ФИО68, ФИО77, ФИО120, ФИО54, ФИО115, ФИО82, ФИО46, ФИО95, ФИО66, ФИО62, ФИО97, ФИО112, ФИО60, ФИО57, ФИО78, ФИО84, ФИО83, ФИО92, ФИО88, ФИО89, ФИО105, ФИО106 ущерба, причиненного преступлением (л.д. 86-234, том 2)

На основании поступивших исполнительных документов на исполнение судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Шафиговой Е.Ю. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Буслаевой Г.М. (л.д. 72-74, 142-250, том 1, л.д. 1-51, том 2).

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от --.--.---- г. №-- определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Буслаевой Г.М., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по ... ...; контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на руководителя УФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан (л.д. 47-49, том 1).

Постановлением --- ФИО36 от --.--.---- г. указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д. 122-125, том 3).

Приказом директора ФССП России Аристова Д.В. от --.--.---- г. №--, введенного в действие с --.--.---- г., внесены изменения в штатное расписание ГУФССП России по РТ, из раздела «Подразделения судебных приставов» исключен подраздел «Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам» (л.д. 50-51, том 1).

--.--.---- г. временно исполняющим обязанности директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. вынесено постановление №---ОП о передаче исполнительных производств из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан ГУФССП России по РТ в СОСП по РТ ГМУ ФССП России. Пунктом 4 этого же постановления признаны утратившими силу постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения водных исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан ГУФССП России по РТ (л.д. 52-55, том 1).

На основании постановлений судебного пристав-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФССП России указанные исполнительные производства были переданы на исполнение в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления о принятии исполнительных производств к исполнению (л.д. 63-71, 75-141, том 2).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, в частности указывает на то, что объединение сводного исполнительного производства №---СД не по солидарным должникам свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по непринятию законных и своевременных действий по исполнению приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

Разрешая административное исковое заявление в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 27 февраля 2014 года N 0015/4, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3.4).

В соответствии с частью 1 статьи 34, статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство носит организационный характер.

Таким образом, положениями действующего законодательства об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного участника процесса, а не обязанность объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство по тому или иному принципу объединения.

Объединение исполнительных производств в сводное по должнику закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Иных оснований, по которым административный истец требует признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, не приведено, также не указано в несовершении каких действий, предусмотренных законом, данное бездействие выражено и которые необходимо было бы выполнить судебному приставу-исполнителю для восстановления нарушенного права административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

По вышеприведенным основаниям также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в объединение исполнительных производств в сводное по должнику.

Указание административного истца о введении в заблуждение заявителя и суд о наличии сводного исполнительного производства по солидарным должникам судом отклоняются как объективно ничем не подтверждающиеся.

Требования Буслаевой Г.М. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, несоответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Частью 2 предусмотрено, что на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристависполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28 июня 2018 года № 1626-0 при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Учитывая, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы, которые соответствовали требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве», то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве» основания для возбуждения исполнительных производств.

Разрешая административное исковое заявление в части незаконности действий судебных приставов-исполнителей по введению сводного исполнительного производства №---СД не по месту жительства должника, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа (часть 10 указанной статьи).

Судом установлено, что исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №---СД, в отношении Буслаевой Г.М. велись в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от --.--.---- г. №--, и только после признания утратившим силу данного постановления (--.--.---- г.), а также реорганизации структурного подразделения, указанные исполнительные производства в соответствии с Положением об отделе были переданы в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани.

Таким образом, учитывая, что ведение сводного исполнительного производства №---СД осуществлялось судебными приставами-исполнителями СОСП по РТ ГМУ России на законных основаниях, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ ФИО37, выразившегося в неосуществлении контроля за ведением сводного исполнительного производства №---СД, а также бездействия руководителей ГУФССП России по РТ – главных судебных приставов Республики Татарстан Закирова А.Ф., Ильясова Р.М., выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., неисполнения постановления главного судебного пристава Российской Федерации №-- от --.--.---- г., необъединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарным должникам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечисленные в приведенных нормах полномочия должностных лиц имеют общий характер. Однако для признания незаконным бездействия как руководителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, так и начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Указанные в исковом заявлении нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, со стороны вышеуказанных должностных лиц своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ, СОСП по РТ ГМУ ФССП России при рассмотрении дела также не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов Буслаевой Г.М. не представлено, иных оснований, по которым она полагает незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Буслаевой Галины Михайловны к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Семеновой К.В., Софроновой А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Самойловой Ж.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шафиговой Е.Ю., руководителям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главным судебным приставам Республики Татарстан Закирову А.Ф., Ильясову Р.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным: бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, выразившегося в невозбуждении и неведении сводного исполнительного производства по солидарным должникам, неосуществлении законных и своевременных действий по исполнению приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г.; действий судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, выразившихся в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, несоответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объединение их в сводное по должнику, введении в заблуждение заявителя и суд о наличии сводного исполнительного производства по солидарным должникам, ведении сводного исполнительного производства №---СД не по месту жительства должника; бездействия старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Самойловой Ж.А., выразившегося в неосуществлении контроля за ведением сводного исполнительного производства №---СД; бездействия руководителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главных судебных приставов Республики Татарстан Закирова А.Ф., Ильясова Р.М., выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., неисполнения постановления главного судебного пристава Российской Федерации №-- от --.--.---- г., необъединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарным должникам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года.

Дело № 2а-2141/2024

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-002556-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаертдиновым Н.Н.,

с участием административного истца Буслаевой Г.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т.,

представителя административных ответчиков - руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф. и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Сердюк Ю.А.,

заинтересованного лица ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буслаевой Галины Михайловны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф., Главному управлению Федеральной службы ...

...судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Буслаева Г.М. (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчиковым А.О. №-- от --.--.---- г. определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, в том числе Буслаевой Г.М., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Обеспечение дальнейшего исполнения и контроль за ведением сводного исполнительного производства по солидарным должникам возложен на главного судебного пристава Республики Татарстан. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику №---СД. Административный истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Фаттахова А.Т. в нарушении положения статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления №-- от --.--.---- г. не объединила исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с должника Буслаевой Г.М в сводное исполнительное производство по солидарным должникам, просит суд признать незаконными постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от --.--.---- г., бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т. и начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., выразившееся в необъединении исполнительных производств в сводное по солидарным должникам, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. и руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления главного судебного пристава Российской Федерации №-- от --.--.---- г., а также возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарным должникам.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ... ..., в качестве заинтересованных лиц – ФИО88, ФИО73, ФИО72, ФИО86, ФИО11 В.А., ФИО81, ФИО41, ФИО45, ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО40, ФИО39, ФИО89 JI.A., ФИО77, ФИО7 Р.Г., ФИО37, ФИО46, ФИО36, ФИО80, ФИО87, ФИО48, ФИО35, ФИО2, ФИО53, ФИО8 А.И., ФИО34, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО42, ФИО65, ФИО68, ФИО33, ФИО67, ФИО32, ФИО31, ФИО82, ФИО62, ФИО63, ФИО51, ФИО6, ФИО83, ФИО85, ФИО30, ФИО59, ФИО57, ФИО64, ФИО47, ФИО29, ФИО79, НурФИО38, ФИО28, ФИО50, ФИО49, ФИО66, ФИО44, ФИО58, ФИО78, ФИО27, ФИО43, ФИО26, ФИО55, ФИО25, ФИО24, ФИО15, ФИО56, ФИО23, ФИО54, ФИО84, ФИО61, ФИО60, ФИО22, ФИО52, ФИО21, ФИО20

Административный истец Буслаева Г.М. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттахова А.Т. с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность совершенных действий в рамках исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков - руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф. и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Сердюк Ю.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ФИО5 ---. от --.--.---- г. №-- определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, в том числе Буслаевой Г.М., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Этим же постановлением контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан (л.д. 60-61).

Приказом --- от 1 сентября 2023 года № 699 внесены изменения в структуру и штатное расписание Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, которым Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам исключен из штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д. 57, 58).

--.--.---- г. временно исполняющим обязанности ---. вынесено постановление №---ОП о передаче исполнительных производств из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Пунктом 4 этого же постановления признаны утратившими силу постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения водных исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д. 65-66).

Из пояснений сторон установлено, что все исполнительные производства в отношении Буслаевой Г.М. из Специализированного отделения судебных приставов по ... ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов переданы в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан для дальнейшего исполнения.

Исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Фаттаховой А.Т. вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику Буслаевой Г.М., исполнительному производству присвоен №---СД (л.д. 23-26).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. исполнительные производства в отношении солидарных должников Буслаевой Г.М. и ФИО88 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением ему номера ---/--- (л.д. 27-54).

В данном случае административный истец, оспаривая постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику от --.--.---- г., указывает на необъединение исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию с солидарных должников.

Разрешая административное исковое заявление в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3).

Согласно методическим рекомендациям 27 февраля 2014 года N 0015/4 по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3.4).

В соответствии с частью 1 статьи 34, статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство носит организационный характер.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Фаттаховой А.Т. на исполнении находятся как сводное исполнительное производство №---СД по должнику Буслаевой Г.М., так и сводное исполнительное производство №---СВ по солидарному взысканию с должников Буслаевой Г.М. и ФИО88

Оспариваемое административным истцом постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику от --.--.---- г. вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам административного истца объединение исполнительных производств в сводное по должнику закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Кроме того, на момент передачи исполнительных производств в отношении Буслаевой Г.М. в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани постановление от --.--.---- г. №--, на которое ссылается административный истец, признано утратившим силу.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Буслаевой Г.М. в части признания незаконным бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т., так и начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., выразившегося в необъединении исполнительных производств в сводное по солидарным должникам.

Касаемо требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления главного судебного пристава Российской Федерации №-- от --.--.---- г., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечисленные в приведенных нормах полномочия должностных лиц имеют общий характер. Однако для признания незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, возглавляемого главным судебным приставом Республики Татарстан, и начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение конкретными лицами указанного административного ответчика должностных обязанностей.

В данном случае представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Фаттаховой А.Т.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов Буслаевой Г.М. не представлено, иных оснований, по которым она полагает незаконным оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов, не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Буслаевой Галины Михайловны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т., бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т. и начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., выразившегося в необъединении исполнительных производств в сводное по солидарным должникам, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. и руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления главного судебного пристава Российской Федерации №-- от --.--.---- г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарным должникам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-18868/2024

50RS0001-01-2022-003156-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/2022 по иску Корсаковой Р. И. к ООО "Измайлово" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Корсаковой Р. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Корсакова Р.И. обратилась в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что заключила с ООО «Измайлово» договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1959000 рублей по системе трэйд-ин. При проведении осмотра транспортного средства перед постановкой на учет ей было отказано в выдаче положительного заключения. Выявленные недостатки автомобиля ей не были известны на момент приобретения. На досудебную претензию о расторжении договора ответчиком отказано. В связи с этим необходимо расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты> от 11.03.2022 года, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от 19.03.2019 года, возвратить ей транспортное средство марки АУДИ Q 5 2009 года выпуска, цвет черный VIN № <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, перед...

...анный ответчику в счет уплаты стоимости товара по договору № <данные изъяты> от 19.03.2019 года, взыскать денежные средства, переданные в счет оплаты приобретенного по договору № <данные изъяты> от 19.03.2022 года товара в размере 1156000 рублей;

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03.08.2022 года в удовлетворении иска Корсаковой Р.И. к ООО "Измайлово" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Корсаковой Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Гензес» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим

требованиям.

Как предусмотрено ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что 11.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля АУДИ Q7. Согласно п.4.1 договора покупатель подтвердил, что он поставлен в известность продавцом и согласен с тем, что приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как он есть».

До момента заключения сделки ответчик предоставил истцу возможность детального осмотра автомобиля как лично, так и с привлечением специалиста, что отражено в п.п.1.5. и 3.3. договора.

Условиями договора подтверждается принятие решения истцом о приобретении автомобиля за обозначенную стоимость, обдуманно, взвешенно, автомобиль приобретен с учетом степени износа, общего технического состояния и предоставленной информации (включая информацию, указанную в разделе 4 договора), а также подтверждено, что до момента заключения договора ей предоставлена возможность детального осмотра автомобиля без ограничения по времени на предмет наличия/отсутствия неисправностей, дефектов автомобиля и т.п. перед принятием решения о его покупке.

Истец ознакомлена с Сертификатом технического состояния № 49911 к договору № <данные изъяты> от 11.03.2022 года, в котором указана информация об имеющихся в автомобиле недостатках, выявленных истцом по результатам диагностики автомобиля, в том числе износа передних и задних тормозных дисков, течи АКПП, неисправности системы освещения и рулевого управления. Все указанные истцом дефекты отражены в данном сертификате в связи с чем вся необходимая информация была доведена до сведения потребителя.

Так же согласно п. 3.3. договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку, а также принадлежностей и документов к автомобилю и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки автомобиля, но не были зафиксированы в акте приема передачи. Стороны особо оговорили, что в случае, если покупателю, в силу незнания технических особенностей товара, отсутствия необходимых специальных познаний в области автомобилестроения и т.п. необходима квалифицированная помощь, покупатель имеет право осуществить осмотр товара с участием привлеченного технического специалиста, а также с применением специального технического оборудования. Продавец не возражает в проведении осмотра автомобиля, с участием привлеченного покупателем независимого технического специалиста. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора был поставлен продавцом в известность о возможности проведения осмотра товара с участием независимого технического специалиста и применением специального оборудования. В соответствии с договором, покупатель также подтверждает, что до момента заключения договора он ознакомился с техническим состоянием, и качеством автомобиля, что позволило ему принять решение о приобретении товара.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже товара в виде автомобиля истцу ответчиком в полном объеме исполнены требования законодательства по предоставлению актуальной информации о данном товаре.

Представленной истцом заключение специалиста №23-03/22 от 26.03.2022 года правомерно признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено без непосредственного осмотра транспортного средства на момент приобретения. При этом само себе устранение дефектов в спорном автомобиле не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи.

Отказывая в иске суд законно исходил из того, что доказательств отсутствия возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля истцом не представлено, Корсакова Р.И. уведомлена продавцом о том, что автомобиль не являлся новым и имел множественные недостатки, и данные обстоятельства определяли, в том числе и цену автомобиля, в связи с чем по заявленным в иске основаниям расторжение договора не является правомерным.

Поскольку правовых оснований для расторжения договора № <данные изъяты> от 19.03.2022 года, являющегося самостоятельной сделкой, не установлено для рассмотрения дела, то в требованиях данных также правильно отказано судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец в процессе рассмотрения дела утратил интерес к иску в первоначальном виде, и судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований, не могут в силу закона повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Заявленный Корсаковой Р.И. иск рассмотрен судом в пределах указанных в нем оснований, и нарушений, способных повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда по делу, однако не опровергают их и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела по заявленным требованиям, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, и апелляционная жалоба Корсаковой Р.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яровая Т.В. Дело <данные изъяты>а-32061/2024

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Черкашиной О.А., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску <данные изъяты> к начальнику И. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты>, И. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты>, начальнику УФНС Р. по <данные изъяты>, УФНС Р. по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, признании незаконным отказа в перерасчете транспортного налога, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения адвоката административного истца Корсаковой Р.И. по ордеру Корсакова А.В.,

установила:

Административный истец Корсакова Р.И. обратилась в суд с административным иском, считая незаконными бездействие начальника И. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты>, выраженное в непредоставлении подробного расчета налогов в ответ на заявление от <данные изъяты>, отказ в перерасчете налога на транспортное средство АУДИ Q <данные изъяты> год с шести месяцев до трех месяцев, бездействие начальника УФНС Р. по <данные изъяты>, выраженное в непредоставлении ответа на жалобу от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение сво...

...их прав как налогоплательщика.

Также просила обязать начальника И. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения путем выдачи подробного расчета налогов, с учетом периода владения транспортным средством АУДИ Q 5 в <данные изъяты> году.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в адрес руководителя И. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> было направлено заявление о предоставлении уточненного расчета транспортного налога за периоды, указанные в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом срок владения автомобилем АУДИ Q 5 в <данные изъяты> году, а также с учетом ранее взысканной задолженности по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в принудительном порядке.

Согласно полученному ответу <данные изъяты> от <данные изъяты>, транспортное средство снято с регистрационного учета <данные изъяты>, в связи с чем основания для внесения изменения в информационный ресурс и перерасчета транспортного налога за 2022 год отсутствуют.

Подробный расчет задолженности предоставлен не был.

<данные изъяты> на имя руководителя УФНС по <данные изъяты> подана жалоба на незаконное бездействие начальника И. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты>, выраженное в непредоставлении подробного расчета налогов на заявление от <данные изъяты>, 2023 года и отказ в перерасчете налога на транспортное средство с учетом периода владения с просьбой об устранении допущенных нарушений, оставленная без рассмотрения и удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Корсакова Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, Корсакова Р.И. ссылалась на то, что <данные изъяты> в адрес руководителя И. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> было направлено заявление о предоставлении уточненного расчета транспортного налога за периоды, указанные в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом срок владения автомобилем АУДИ Q 5 в <данные изъяты> году, а также с учетом ранее взысканной задолженности по уплате транспортного налога за 2021 год в принудительном порядке.

Согласно полученному ответу <данные изъяты> от <данные изъяты>, транспортное средство снято с регистрационного учета <данные изъяты>, в связи с чем основания для внесения изменения в информационный ресурс и перерасчета транспортного налога за 2022 год отсутствуют.

Подробный расчет задолженности предоставлен не был.

<данные изъяты> на имя руководителя УФНС по <данные изъяты> подана жалоба на незаконное бездействие начальника И. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты>, выраженное в непредоставлении подробного расчета налогов на заявление от <данные изъяты>, 2023 года и отказ в перерасчете налога на транспортное средство с учетом периода владения с просьбой об устранении допущенных нарушений, оставленная без рассмотрения и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что жалоба Корсаковой О.И., направленная <данные изъяты> на имя руководителя УФНС по <данные изъяты>, получена налоговым органом <данные изъяты>, срок рассмотрения жалобы продлен решением заместителя руководителя УФНС Р. по <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> в адрес Корсаковой Р.И. направлено решение за <данные изъяты>@.

<данные изъяты> за <данные изъяты>@ УФНС Р. по <данные изъяты> в адрес Корсаковой Р.И. направлено решение по жалобе, согласно которому исчисление заявителю суммы транспортного налога за 2022 год за автомобиль, исходя из срока владения с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом внесения регистрирующим органом сведений о смене собственника транспортного средства, - <данные изъяты>, является правомерным.

Также отмечено, что <данные изъяты> Корсаковой Р.И. произведена самостоятельная уплата суммы транспортного налога в размере 15 825 руб., которая учтена в счет оплаты транспортного налога за 2021 год.

Вместе с тем налоговой инспекции поручено предоставить Корсаковой Р.И. подробный расчет суммы транспортного налога, отраженного в налоговом уведомлении от <данные изъяты> <данные изъяты> с указанием конкретного транспортного средства и периода владения.

<данные изъяты> И. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес Корсаковой Р.И. за <данные изъяты>@ направлен подробный расчет транспортного налога.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным отказа налогового органа в перерасчете транспортного налога, поскольку основания для освобождения Корсаковой Р.И. от уплаты транспортного налога в спорный период времени отсутствуют, транспортное средство зарегистрировано за Корсаковой Р.И., период владения транспортным средством для расчета налога определен правильно, доказательств обратного не представлено.

Суд отметил, что Корсакова Р.И. не была лишена возможности своевременно снять с регистрационного учета транспортное средство, однако действий по снятию с автомобиля с регистрационного учета не совершила.

Также судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела, права административного истца восстановлены вышестоящим органом по отношению к И. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом нарушений при рассмотрении жалобы Корсаковой Р.И. УФНС Р. по <данные изъяты> не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах и применённых к возникшим правоотношениям регулятивных нормах.

Оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Однако такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца исходя из предмета заявленных им требований, и обратного из материалов дела не следует.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав Корсаковой Р.И.

Как отмечалось выше, жалоба административного истца, направленная на имя руководителя УФНС по <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом срока продления рассмотрена в установленный срок, ответ направлен в адрес налогоплательщика.

Подробный расчет транспортного налога, произведенный И. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты>, направлен в адрес Корсаковой Р.И. <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбытие транспортного средства из владения налогоплательщика на основании договора само по себе не является основанием для прекращения начисления транспортного налога и не предусмотрено положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве изъятия из общих правил определения объекта налогообложения.

Фактические выбытие из владения транспортного средства при отсутствии факта регистрации изменения собственника транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД Р. не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия объекта налогообложения с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федосова Н.В. УИД 16RS0049-01-2023-006771-84

дело в суде первой инстанции № 2а-149/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7886/2024

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Федонина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Буслаевой ФИО127 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.01.2024, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых заявлений Буслаевой ФИО128 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Софроновой А.В., Хакимовой И.И., Константинову А.А., Шафиговой Е.Ю., Мадьярову Р.Р., Канифуллиной Г.И., Ерофеевой Е.Н., Захаровой В.А., Салиховой В.Ю., Динмухаметовой З.З., временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Лобановой Г.Н., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Матюшкиной Т.Л., начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Самойловой Ж.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебны...

...х приставов о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части возбуждения исполнительных производств №№ 1997/15/16001-ИП, 10246/15/16001-ИП, 10156/15/16001-ИП, 1004/15/16001-ИП, 1006/158/16001-ИП, 1340/15/16001-ИП, 26155/14/16001-ИП, 1332/15/16001-ИП, 3014/15/16001-ИП, 22649/15/16001-ИП, 2864/15/16001-ИП, 12391/15/16001-ИП, 1112/15/16001-ИП, 12094/15/16001-ИП, 15227/15/16001-ИП, 1318/15/16001-ИП, 1334/15/16001-ИП, 14897/15/16001-ИП, 1335/15/16001-ИП, 3252/15/16001-ИП, 2875/15/16001-ИП, 19975/15/16001-ИП, 1342/15/16001-ИП, 12410/15/16001-ИП, 1343/15/16001-ИП, 2163/15/16001-ИП, 3017/15/16001-ИП, 25839/14/16001-ИП, 25844/14/16001-ИП, 6937/15/16001-ИП, 6979/15/16001-ИП, 12015/15/16001-ИП, 20075/15/16001-ИП, 2746/16/16001-ИП, 3125/15/16001-ИП, 3516/15/16001-ИП, 14892/15/16001-ИП, 1328/15/16001-ИП, 4407/15/16001-ИП, 6246/15/16001-ИП, 7920/16/16001-ИП, 7828/15/16001-ИП, 1324/15/16001-ИП, 7494/15/16001-ИП, 15225/15/16001-ИП, 5263/15/16001-ИП, 1315/15/16001-ИП, 19514/15/16001-ИП, 1309/15/16001-ИП, объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников, – отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав Буслаеву Г.М., Филиппову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буслаева Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что 17.08.2023 Буслаева Г.М., ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства, обнаружила, что в исполнительных производствах № 1997/15/16001-ИП, № 10246/15/16001-ИП, № 10156/15/16001-ИП, № 1004/15/16001-ИП, № 1006/15/16001-ИП, № 1340/15/16001-ИП, № 26155/14/16001-ИП, № 1332/15/16001-ИП отсутствуют исполнительные листы и заявления взыскателей; в исполнительных производствах № 3014/15/16001-ИП, № 22649/15/16001-ИП, № 2864/15/16001-ИП, № 12391/15/16001-ИП, № 1112/15/16001-ИП, № 12094/15/16001-ИП, № 15227/15/16001-ИП, № 1318/15/16001-ИП, № 1334/15/16001-ИП, № 14897/15/16001-ИП, № 1335/15/16001-ИП, № 3252/15/16001-ИП, № 2875/15/16001-ИП, № 19975/15/16001-ИП, № 1342/15/16001-ИП, № 12410/15/16001-ИП, № 1343/15/16001-ИП, № 2163/15/16001-ИП, № 3017/15/16001-ИП, № 25839/14/16001-ИП, № 25844/14/16001-ИП, № 6937/15/16001-ИП, № 6979/15/16001-ИП, № 12015/15/16001-ИП, № 20075/15/16001-ИП, № 2746/16/16001-ИП, № 3125/15/16001-ИП, № 3516/15/16001-ИП, № 14892/15/16001-ИП, № 1328/15/16001-ИП, № 4407/15/16001-ИП, № 6246/15/16001-ИП, № 7920/16/16001-ИП, № 7828/15/16001-ИП, № 1324/15/16001-ИП, № 7494/15/16001-ИП, № 15225/15/16001-ИП, № 5263/15/16001-ИП, № 1315/15/16001-ИП отсутствуют заявления взыскателей. В исполнительных производствах № 19514/15/16001-ИП, № 1309/15/16001-ИП в заявлениях взыскателей указана не ее фамилия. Исполнительные производства № 19514/15/16001-ИП, № 25844/15/16001-ИП возбуждены по исполнительным листам серии ...., серии ...., информация в которых не соответствует вступившему в законную силу приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Буслаева Г.М. просит признать незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств № 1997/15/16001-ИП, № 10246/15/16001-ИП, № 26155/14/16001-ИП, № 1332/15/16001-ИП, № 3014/15/16001-ИП, № 22649/15/16001-ИП, № 19975/15/16001-ИП, № 1342/15-16001-ИП, № 3125/15/16001-ИП, № 3516/15/16001-ИП, № 2864/15/16001-ИП, № 12391/15/16001-ИП, № 1112/15/16001-ИП, № 12094/15/16001-ИП, № 15227/15/16001-ИП, № 1318/15/16001-ИП, № 1334/15/16001-ИП, № 10156/15/16001-ИП, № 1004/15/16001-ИП, № 14897/15/16001-ИП, № 1335/15/16001-ИП, № 3252/15/16001-ИП, № 2875/15/16001-ИП, № 12410/15/16001-ИП, № 1343/15/16001-ИП, № 2163/15/16001-ИП, № 3017/15/16001-ИП, № 25839/14/16001-ИП, № 25844/14/16001-ИП, № 6937/15/16001-ИП, № 6979/15/16001-ИП, № 12015/15/16001-ИП, № 20075/15/16001-ИП, № 2746/16/16001-ИП, № 1006/15/16001-ИП, № 1340/15/16001-ИП, № 14892/15/16001-ИП, № 1328/15/16001-ИП, № 4407/15/16001-ИП, № 6246/15/16001-ИП, № 7920/16/16001-ИП, № 7828/15/16001-ИП, № 1324/15/16001-ИП, № 7494/15/16001-ИП, № 15225/15/16001-ИП, № 5263/15/16001-ИП, № 1315/15/16001-ИП, № 19514/15/16001-ИП, № 1309/15/16001-ИП при отсутствии исполнительных листов и заявлений взыскателей.

Также Буслаева Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2014 солидарным должникам присуждено возместить ущерб, причиненный преступлением.

26.01.2015 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП) исполнительные производства, возбужденные на основании приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> объединены в сводное исполнительное производство № 251119/14/16006-ИП/СВ.

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчиковым А.О. от 13.02.2015 № 0015/15/5 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, в том числе Буслаевой Г.М., в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП).

07.09.2016 исполнительные производства, возбужденные МРОСП по ОИП, объединены в сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД в отношении должника Буслаевой Г.М.

Административный истец указывает, что в нарушение постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО129 от 13.02.2015 № 0015/15/5 исполнительные производства объединены не по солидарным должникам, а по одному должнику, что приводит к невозможности исполнения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Буслаева Г.М. просит признать незаконным объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД по должнику; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МРОСП по ОИП, выразившееся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников.

Определением Ново-Савиновского суда города Казани Республики Татарстан от 21.09.2023 административные дела (№ 2а-4696/2023, 2а-4790/2023) по административным исковым заявлениям Буслаевой Г.М. объединены в одно производство с присвоением № 2а-4696/2023.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы исполнители МРОСП по ОИП Хакимова И.И., Константинов А.А., Шафигова Е.Ю., Мадьяров Р.Р., Канифуллина Г.И., Ерофеева Е.Н., Захарова В.А., Салихова В.Ю., Динмухаметова З.З., временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Лобанова Г.Н., судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП Матюшкина Т.Л., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП); в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании суда первой инстанции Буслаева Г.М., ее представитель – Сиднев Е.П. административное исковое заявление поддержали.

Начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП – Самойлова Ж.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Указала на пропуск процессуального срока обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Буслаева Г.М., в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буслаева Г.М., Филиппова А.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 13.02.2015 № 00151/15/8 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, в том числе Буслаевой Г.М., в МРОСП по ОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Динмухаметовой З.З. от 07.09.2016 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, объединены в сводное исполнительное производство по должнику Буслаевой Г.М., с присвоением номера 2746/16/16001-СД: от 05.03.2015 № 3014/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 013 рублей в пользу Абдулхаковой Д.С. (том 4 л.д. 30-32, л.д. 33-36); от 02.11.2015 № 22649/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 044 рублей 03 копеек в пользу Александрова В.А. (том 2 л.д. 83-85, том 3 л.д. 59-60); от 05.03.2015 № 2864/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 57 609 рублей в пользу Борисовой Н.С. (том 3 л.д. 70-71, л.д. 210-211); от 24.06.2015 № 12391/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 504 рублей в пользу Бородиной М.Я. (том 2 л.д. 138-140, том 3 л.д. 76-77); от 02.05.2015 № 1112/15/16001-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя от 12.01.2015 и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 218 415 рублей в пользу Галеева Р.Г. (том 2 л.д. 41-43, том 3 л.д. 66, 67-68); от 13.08.2015 № 15227/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 556 рублей в пользу Глазыриной Л.В. (том 2 л.д. 63-65, том 3 л.д. 79-80); от 24.12.2014 № 1318/15/98016-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя от 10.12.2014 и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 61 509 рублей в пользу Губайдуллиной М.М. (том 4 л.д. 189-190, л.д. 191, л.д. 192-195).

Постановлением от 02.02.2015 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Шафиговой Е.Ю. (том 2 л.д. 24); от 21.01.2015 № 1334/15/16001-ИП (277411/15/16006-ИП), возбужденное на основании заявления взыскателя от 30.12.2014 и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 182 100 рублей в пользу Ермаковой Р.Х. (том 3 л.д. 160, л.д. 107-108, том 4 л.д. 71-72).

Постановлением от 02.02.2015 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Шафиговой Е.Ю. (том 2 л.д. 34); от 23.07.2015 № 14897/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 504 рублей в пользу Захаровой М.Я. (том 4, л.д. 204-205, л.д. 206-209); от 21.01.2015 № 1335/15/16001-ИП (277231/15/16006-ИП), возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 130 360 рублей в пользу Ильязовой Р.Ш. (том 3 л.д. 110-111, л.д. 112, л.д. 189). Постановлением от 02.02.2015 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Шафиговой Е.Ю. (том 2 л.д. 196); от 05.03.2015 № 3252/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 82 833 рублей 20 копеек в пользу Ковалевой В.П. (том 2 л.д. 75-77, том 3 л.д. 168-169); от 05.03.2015 № 2875/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 355 108 рублей в пользу Константинова Д.В. (том 4 л.д. 3-4, л.д. 5-8); от 08.10.2015 № 19975/15/16001-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя от 03.09.2015 и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 142 142 рублей 77 копеек в пользу Алферова Р.А. (том 4 л.д. 10-11); от 21.01.2015 № 1342/15/16001-ИП (277810/15/16006-ИП), возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 94 000 рублей в пользу Балаевой Л.А. (том 4 л.д. 179, л.д. 180-181, л.д. 182-186); от 24.06.2015 № 12410/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 504 рублей в пользу Кулиевой Ф.Н. (том 2 л.д. 99-101, том 3 л.д. 127-128); от 21.01.2015 № 1343/15/16001-ИП (277414/15/16006-ИП), возбужденное на основании заявления взыскателя от 29.12.2014 и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 784 рубля в пользу Латошкиной О.А. (том 4 л.д. 100, л.д. 101, л.д. 102-105).

Постановлением от 02.02.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Шафиговой Е.Ю. (том 2 л.д. 107); от 17.02.2015 № 2163/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 230 000 рублей в пользу Лукьянова Ф.Ф. (том 2 л.д. 115-117, том 3 л.д. 118-119); от 05.03.2015 № 3017/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 91 200 рублей в пользу Львовой Т.А. (том 2 л.д. 125-127, том 3 л.д. 85-86); от 17.11.2014 № 25839/14/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 533 рублей 25 копеек в пользу Мамаевой Е.В. (том 4 л.д. 107-109, л.д. 110-113); от 17.11.2014 № 25844/14/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 068 рублей в пользу Мамаевой Р.Н. (том 3 л.д. 247-248, л.д. 249-252); от 13.04.2015 № 6937/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 015641821, предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 283 100 рублей в пользу Мингазова А.Р. (том 2 л.д. 45-47, том 3 л.д. 88-89); от 13.04.2015 № 6979/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 283 100 рублей в пользу Мингазовой А.Г. (том 2 л.д. 55-57, том 3 л.д. 85-86); от 22.06.2015 № 12015/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 225 рублей в пользу Миннихановой Т.Ш. (том 3 л.д. 240-241, л.д. 242-245); от 08.10.2015 № 20075/15/16001-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 160 248 рублей в пользу Назаровой О.Ф. (том 2 л.д. 26-28, том 3 л.д. 124-125, л.д. 199); от 20.02.2016 № 2746/16/16001-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя от 11.02.2016 и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 40 145 рублей в пользу Нургалеевой Р.Г. (том 2 л.д. 36-37, том 3 л.д. 51, л.д. 52-53); от 05.03.2015 № 3125/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 73 420 рублей в пользу Барановой Е.Р. (том 4 л.д. 122-123, л.д. 124-127); от 05.03.2015 № 3516/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 259 588 рублей 20 копеек в пользу Билошицкой Г.П. (том 4 л.д. 129-130, л.д. 131-134); от 19.12.2014 № 1328/15/16001-ИП (272337/14/16006-ИП), возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 41 000 рублей в пользу Сабировой Г.А. (том 3 л.д. 102, л.д. 103-104, том 4 л.д. 63); от 17.03.2015 № 4407/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 744 рублей в пользу Спиридоновой Т.Л. (том 4 л.д. 171-172, л.д. 173-176); от 15.04.2016 № 7920/16/16001-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя от 08.04.2016 и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 410 470 рублей в пользу Филатовой А.С. (том 2 л.д. 103-104, том 3 л.д. 143, л.д. 144-145); от 28.04.2015 № 7828/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 023 рублей 80 копеек в пользу Хадиевой Н.Н. (том 3 л.д. 233-234, л.д. 235-238); № 1324/15/16001-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя от 09.12.2014 и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 270 000 рублей в пользу Хильчука Б.Ф. (том 3 л.д. 99-100).

Постановлением от 02.02.2015 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Шафиговой Е.Ю. (том 2 л.д. 119,); от 14.04.2015 № 7494/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 51 850 рублей в пользу Хурматуллиной Г.Ш. (том 2 л.д. 129-131, том 3 л.д. 148-149); от 13.08.2015 № 15225/15/16001-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя от 09.07.2015 и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 070 рублей в пользу Хусаиновой С.Х. (том 4 л.д. 79-81, 82-83, 84-87); от 23.03.2015 № 5263/15/16001-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 600 рублей в пользу Шуланкиной А.П. (том 2 л.д. 146-148, том 3 л.д. 151, 152-153); от 24.12.2014 № 1315/15/16001-ИП (273427/14/16006-ИП), возбужденное на основании заявления взыскателя от 15.12.2014 и исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 257 068 рублей в пользу Яббарова А.М. (том 3 л.д. 55, 56-57, том 4 л.д. 90-91).

Постановлением от 02.02.2015 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Шафиговой Е.Ю. (том 2 л.д. 49); от 01.10.2015 № 19514/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 415 208 рублей 84 копеек в пользу Мифтахова И.И. (том 2 л.д. 59-61); № 1309/15/16001-ИП, переданное из Ново-Савиновского РОСП, и принятое к исполнению 02.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Шафиговой Е.Ю., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 125 рублей в пользу Гилязетдиновой Г.Н (л.д. 39, том 2); от 21.05.2015 № 10246/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей в пользу Думпе А.Л. (том 2 л.д. 152-154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В. от 28.06.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (том 2 л.д. 150); от 21.05.2015 № 10156/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 190 300 рублей в пользу Калимуллина М.М. (том 2 л.д. 156-158). Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В. от 27.06.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (л.д. 159, том 2); от 02.02.2015 № 1004/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 600 рублей в пользу Молочкова В.Н. (том 2 л.д. 163-165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В. от 28.03.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (том 2 л.д. 161); от 02.02.2015 № 1006/158/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС ...., предмет исполнения: взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 600 рублей в пользу Молочковой И.В. (том 2 л.д. 167-169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В. от 28.03.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (том 2 л.д. 170); № 1340/15/16001-ИП, переданное из Ново-Савиновского РОСП и принятое 02.02.2015 к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Шафиговой Е.Ю. (том 2 л.д. 194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В. от 27.06.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229 (л.д. 172, том 2); от 21.11.2014 № 26155/14/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 144 692 рубля в пользу Усмановой Ф.А. (том 2 л.д. 175-177). Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В. от 29.03.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (том 2 л.д. 178); № 1332/15/16001-ИП, переданное из Ново-Савиновского РОСП и принятого от 02.02.2015 к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Шафиговой Е.Ю. (том 2 л.д. 194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В. от 27.06.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (том 2 л.д. 192); от 22.06.2015 № 12094/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 909 рублей в пользу Гизатуллиной Х.М (том 2 л.д. 51-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В. от 27.06.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229 (л.д. 232, том 4); от 23.07.2015 № 14892/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 755 рублей в пользу Романовой Л.М (том 2 л.д. 186-188).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В. от 27.06.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (том 2 л.д. 189); от 15.04.2015 № 6246/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 69 000 рублей в пользу Утяевой Р.М. (том 2 л.д. 91-93,). Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В. от 14.10.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (том 4 л.д. 235).

Из акта от 04.01.2023 № 289/23/01/2016 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению следует, что исполнительное производство от 16.02.2015 № 1997/15/16001-ИП уничтожено на основании приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (том 5 л.д. 10-13).

Согласно информации, изложенной в письме судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В. исполнительные производства № 1997/15/16001-ИП № 251119/14/16006-ИП/СВ на исполнении в МРОСП по ОИП не имелись (том 2 л.д. 10).

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, соответствующим требованиям закона; сам по себе факт вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Буслаевой Г.М. не может являться нарушением прав административного истца, поскольку должностными лицами фактически выполнены требования Закона № 229-ФЗ по своевременному возбуждению исполнительных производств по поступившим исполнительным документам, что является обязанностью судебных приставов-исполнителей; отсутствие в материалах исполнительного производства реквизитов счета взыскателя, приговора суда, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; отсутствие оригиналов исполнительных листов в исполнительных производствах не является основанием для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств; Буслаева Г.М., являясь стороной сводного исполнительного производства, установив несоответствие исполнительного документа содержанию судебного акта, правом на обращение в суд либо к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением не воспользовалась; доказательств нарушения прав административного истца объединением исполнительных производств в сводное по должнику, а не по взыскателю, в материалах административного дела не имеется, обратного не представлено; иных оснований, по которым административный истец полагает незаконными оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, не приведено; административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Нарушений норм Закона № 229-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.06.2018 № 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы, которые соответствовали требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для возбуждения исполнительных производств и объединения их в сводное исполнительное производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, какие-либо обязанности по оплате задолженности солидарных должников в рамках объединенного исполнительного производства на конкретного должника не возлагает, поскольку каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежных сумм.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам административного дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.

Позиция Буслаевой Г.М., озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что исполнительные листы порождают сомнения и неясности при исполнении приговора, подлежат отклонению, поскольку приговором суда возмещение ущерба возложено в солидарном порядке, соответственно, судом выданы исполнительные листы в отношении каждого должника, с указанием в каждом исполнительном листе общей суммы, подлежащей взысканию, как это предусмотрено пунктом 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику не повлекло.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Более того, статьей 122 Закона № 219-ФЗ, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как усматривается их материалов административного дела исполнительные производства в отношении Буслаевой Г.М. возбуждены в 2014, 2015 годах и объединены в сводное исполнительное производство 07.09.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Буслаева Г.М. подтвердила, что с 2017 года ей было известно об объединении исполнительных производств в сводное, при этом Буслаева Г.М. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 23.08.2023.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административному истцу было известно о возможном нарушении своих прав и законных интересов, и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены исходя из ошибочной трактовки норм процессуального законодательства. В суде апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд приведено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов относительно обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, основаны на неправильном толковании правовых положений.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.01.2024 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаевой ФИО130 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2024.

Судья Федосова Н.В. УИД 16RS0049-01-2023-011264-88

дело в суде первой инстанции № 2а-755/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9047/2024

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Верхокамкина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимерхановой Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционным жалобам Буслаевой Галины Михайловны, представителя Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителя Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Татарстан -главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., заместителя руководителя Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлова А.В.– Силантьевой Т.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Буслаевой Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Софроновой А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Самойловой Ж.А., заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителю главного судебного приста...

...ва Республики Татарстан Михайлову А.В., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлова А.В., выразившееся в предоставлении административному истцу ответа не по существу поставленных в обращении от 11 октября 2023 года вопросов.

Обязать заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлова А.В. повторно рассмотреть обращение административного истца от 11 октября 2023 года.

Об исполнении судебного акта сообщить Ново-Савиновскому районному суду города Казани и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными: бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Самойловой Ж.А., выразившегося в нерассмотрении заявления об ускорении исполнения решения суда и отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Софроновой А.В.; бездействия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлова А.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности, невынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, непринятии мер дисциплинарного воздействия в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Самойловой Ж.А. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Софроновой А.В.; действия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлова А.В., выразившегося в рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившегося в неосуществлении контроля за сводным исполнительным производством № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года, несовершении необходимых исполнительных действий, неосуществлении контроля за рассмотрением жалобы в порядке подчиненности и за работой по обращениям граждан – отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного истца Буслаевой Г.М. и ее представителя Сиднева Е.П. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы административных ответчиков, административного ответчика и представителя административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Самойлову Ж.А., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, оставившую апелляционную жалобу административных ответчиков на усмотрение суда, объяснения заинтересованного лица Ибрагимова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Буслаева Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее–МРОСП по ОИП ГМУ ФССП) Софроновой А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Самойловой Ж.А., заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–ГУФССП по РТ) – заместителю главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлову А.В., руководителю ГУФССП по РТ – главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МРОСП по ОИП ГМУ ФССП находится сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года, по которому административный истец является солидарным должником. Определением суда от 6 декабря 2022 года данное исполнительное производство приостановлено. 30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Софроновой А.В. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства, однако меры принудительного взыскания фактически не были приостановлены.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В., выразившиеся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства в виде взыскания денежных средств и распределения их между взыскателями, на административного ответчика возложена обязанность принять меры по возврату взысканных с административного истца денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Между тем в нарушении статей 187, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) в установленный решением суда срок возврат денежных средств произведен не был, исполнительное производство не приостановлено. 14 сентября 2023 года административный истец обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП Самойловой Ж.А. с заявлением об ускорении исполнения решения суда, однако ответа не последовало. 11 октября 2023 года Буслаева Г.М. обратилась к руководителю ГУФССП по РТ – главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. с жалобой в порядке подчиненности, которая была рассмотрена с нарушением статей 125, 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). 27 октября 2023 года ответом заместителя руководителя ГУФССП по РТ – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайловым А.В. от 24 октября 2023 года № 16918/23/234916-АМ заявитель уведомлена о том, что поданная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В то же время административный истец указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

По указанным основаниям Буслаева Г.М. просила признать незаконными:

- бездействие судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП ГМУ ФССП России Софроновой А.В., выразившееся в неисполнении определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан о приостановлении исполнительного производства № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года до рассмотрения административного иска по существу, вынесенного 6 декабря 2022 года по делу № 2а-4066/2022, неисполнении обязанности по возврату денежных средств административному истцу, возложенной на нее решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по делу № 2а-1875/2022 года, неисполнении решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по делу № 2а-1875/2022 года в части предоставления сообщения административному истцу и в суд об исполнении решения суда в установленный судом срок;

- бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А., выразившееся в не рассмотрении заявления истца об ускорении исполнения решения суда, отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГМУ ФССП России Софроновой А.В., непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, неисполнении решения суда, будучи распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов;

- бездействие заместителя руководителя ГУФССП по РТ Михайлова А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в нарушение статей 125-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, непринятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП ГМУ ФССП России Софроновой А.В. и старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А.;

- действий заместителя руководителя ГУФССП по РТ Михайлова А.В., выразившихся в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов в жалобе;

- бездействие руководителя ГУФССП по РТ Закирова А.Ф., выразившееся в неосуществлении контроля за сводным исполнительным производством № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года, возложенного на него постановлением Главного судебного пристава Российской Федерации № 00151/15/8 от 13 февраля 2015 года, неосуществлении контроля за исполнением судебных актов, несовершении необходимых исполнительных действий, неосуществлении контроля за рассмотрением жалобы в порядке подчиненности и за работой с обращениями граждан.

Определением суда первой инстанции от 5 декабря 2023 года в принятии административного искового заявления Буслаевой Г.М. в части признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП ГМУ ФССП России Софроновой А.В., выразившегося в неисполнении определения Ново-Савиновского районного суда города Казани о приостановлении исполнительного производства № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года до рассмотрения административного иска по существу, вынесенного 6 декабря 2022 года по делу № 2а-4066/2022, неисполнении обязанности по возврату денежных средств административному истцу, возложенной на нее решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по делу № 2а-1875/2022 года, неисполнении решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по делу № 2а-1875/2022 года в части предоставления сообщения административному истцу и в суд об исполнении решения суда в установленный судом срок; бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем судебных актов, неисполнении решения суда, будучи распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов; бездействия руководителя ГУФССП по РТ Закирова А.Ф., выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением судебных актов, отказано (том 1,л.д.3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП, ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству № 2746/16/16001-СД.

19 февраля 2024 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП по РТ, руководителя ГУФССП по РТ - главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., заместителя руководителя ГУФССП по РТ - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Буслаева Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить административный иск. Заявитель жалобы указывает, что решение суда принято без исследования доказательств по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что возврат денежных средств не был произведен, руководители службы судебных приставов не проконтролировали исполнение решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 13 февраля 2015 года № 00151/15/8741 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Буслаевой Г.М., ФИО1 определено МРОСП по ОИП УФССП России по РТ; контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на руководителя УФССП по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан (том1, л.д.70-73).

Сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД с предметом исполнения - взыскание суммы материального ущерба, причиненного преступлением, с должника Буслаевой Г.М. в пользу взыскателей: Свистун Л.Ф., Щербининой Г.Р., Филатовой А.С., Нургалеевой Р.Г., Александрова В.А., Назаровой О.Ф., Алферова Р.А., Мифтахова И.И., Куроедовой Г.П., Глазыриной Л.В., Хусаиновой С.Х., Захаровой М.Я., Романовой Л.М., Макаровой А.Г., Корсакова С.Ю., Мустафиной Р.С., Киркиной Н.Н., Зиннатовой З.Ш., Корсаковой Р.И., Кулиевой Ф.Н., Бородиной М.Я., Гизатуллиной Х.М., Филипповой А.С., Миннихановой Т.Ш., Прошиной И.А., Хабибуллина Д.Ф., Прокофьевой Р.Ф., Сагдетдиновой Н.Г., Серовой М.П., Королевой Г.С., Азанчеевой Н.Ф., Шайхуллиной Н.Г., Волкова В.Ю., Думпе А.Л., Ибрагимова А.И., Калимуллина М.М., Хабибуллиной С.А., Серовой Е.В., Морозовой М.В., Сорокиной Л.А., Андреевой Г.Ф., Башировой З.Г., Гафуровой С.Г., Хадиевой Н.Н., Хурматуллиной Г.Ш., Мингазовой А.Г., Мингазова А.Р., Гилязиевой Н.Г., Савельевой Н.И., Валеевой JI.A., Шуланкиной А.П., Спиридоновой Т.Л., Билошицкой Г.П., Ковалевой В.П., Барановой Е.Р., Абдуллиной Г.Ф., Львовой Т.А., Абдулхаковой Д.С., Константинова Д.В., Замовой С.Н., Борисовой Н.С., Лукьянова Ф.Ф., Юсуповой Г.В., Власенко Л.Г., Камалова З.С., Латошкиной О.А., Яббарова А.М., Галеева Р.Г., Черняевой Г.М., Макаровой В.Б., Балаевой Л.А., Пушкиной Р.Л., Ильязовой Р.Ш., Ермакова Р.Х., Сабировой Г.А., Хильчука Б.Ф., Губайдуллиной М.М., Гилязетдиновой Г.Н., Левкиной Т.Н., Мамаевой Р.Н., Мамаевой Е.В. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Софроновой А.В.

Решением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, вынесенном в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1875/2023, по административному исковому заявлению Буслаевой Г.М. к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП Софроновой А.В., Мархабиной Л.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Самойловой Ж.А., ГУФССП по РТ признаны незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софроновой А.В., выразившееся в ненаправлении постановления о приостановлении исполнительного производства от 30 декабря 2022 года № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы судебных приставов Московской области в городе Красногорске; действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Софроновой А.В., выразившиеся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства – взыскания денежных средств и распределения их между взыскателями; на судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Софронову А.В. возложена обязанность принять меры по возврату взысканных с административного истца денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (том1, л.д.12-17).

14 сентября 2023 года административный истец обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Самойловой Ж.А. с заявлением об ускорении исполнения указанного решения суда (том1, л.д.9).

11 октября 2023 года Буслаевой Г.М. на имя руководителя ГУФССП по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф. подана жалоба, мотивированная тем, что в производстве МРОСП по ОИП ГМУ ФССП находится сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года, по которому она является солидарным должником. Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 13 февраля 2015 года № 00151/15/8 контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на главного судебного пристава Республики Татарстан. Определением суда от 6 декабря 2022 года сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД приостановлено. 30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Софроновой А.В. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, вступившим в законную силу 6 августа 2023 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Софроновой А.В., выразившиеся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства – взыскания денежных средств и распределения их между взыскателями, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вернуть взысканные с Буслаевой Г.М. денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела в размере 11 810 рублей 64 копейки, которое до сих пор не исполнено. 14 сентября 2023 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Самойловой Ж.А. подано заявление об ускорении исполнения решения суда от 6 июня 2023 года, однако ответ не получен, процессуальное решение по заявлению не принято. Ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем Софроновой А.В. требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно неисполнение определения суда от 6 декабря 2022 года и решения суда от 6 июня 2023 года, а также на отсутствие принятия начальником отдела-старшим судебным приставом МРОСП по ОИП Самойловой Ж.А. мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, административный истец просила провести проверку фактов, изложенных в жалобе, принять необходимые меры по защите и соблюдению прав заявителя, привлечь судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Софронову А.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Самойлову Ж.А. к ответственности, предусмотренной действующим законодательством (том1, л.д.10).

24 октября 2023 года указанное обращение Буслаевой Г.М. рассмотрено заместителем руководителя ГУФССП по РТ – заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан Михайловым А.В. в рамках ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», с указанием на то, что на исполнении в МРОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в отношении Буслаевой Г.М. на общую сумму 9 492 665 рублей 56 копеек. 20 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 7 июля 2023 года ввиду прекращения обстоятельств приостановления исполнительного производства, сводное исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (том1, л.д.11).

Указанный ответ направлен в адрес заявителя 25 октября 2023 года и получен адресатом 27 октября 2023 года (ШПИ ....) (том1, л.д.38).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец в частности ссылается на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Самойловой Ж.А. по не рассмотрению заявления об ускорении исполнения решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришёл к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению частично, разрешая заявленные требования указал, что заявление Буслаевой Г.М. от 14 сентября 2023 года было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Самойловой Ж.А. в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также 25 сентября 2023 года в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Софроновой А.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление Буслаевой Г.М. удовлетворено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление было рассмотрено должностными лицами службы судебных приставов в установленный законом срок, права и законные интересы административного истца не нарушены, в этой связи оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Самойловой Ж.А. в неосуществлении должного контроля не подлежат удовлетворению.

Так же суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП по РТ – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлова А.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в нарушение статей 125, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку просительная часть жалобы Буслаевой Г.М. от 11 октября 2023 года не содержала требования об отмене постановления либо признания неправомерными действий (бездействия), отказа в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, она правомерно была зарегистрирована как обращение и рассмотрена уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Требования о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по РТ – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлова А.В., выразившегося в непринятии мер дисциплинарного воздействия в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Самойловой Ж.А. и судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Софроновой А.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников является правом, но не обязанностью уполномоченного лица, рассматривающего жалобу, в силу положений части 5 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица службы судебных приставов возможно только в случае признания его действий (бездействия) неправомерными по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено незаконного бездействия со стороны руководителя ГУФССП по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившегося в неосуществлении контроля за сводным исполнительным производством № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года, возложенного на него постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 13 февраля 2015 года № 00151/15/8, и несовершении необходимых исполнительных действий, поскольку обращение административного истца было зарегистрировано и рассмотрено компетентным лицом службы судебных приставов в установленные законом сроки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Буслаевой Г.М. о том, что начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Самойловой Ж.А. не проконтролировала исполнение решения суда по делу № 2а-1875/2023, поскольку данный довод опровергается материалами административного дела.

25 сентября 2023 года начальником отдела-старшим судебным приставом МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Самойловой Ж.А. на обращение заявителя от 14 сентября 2023 года дан ответ № 16001/23/490696, согласно которому в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по ущербу, причиненного преступлением, судебному приставу-исполнителю дано письменное указание принять меры по возврату денежных средств в размере 11 810 рублей 64 копеек, а также в рамках исполнения применить к должнику меры принудительного исполнения, позволяющие ускорить процесс взыскания путем реализации арестованного имущества, принадлежащего Буслаевой Г.М. (том1, л.д.45).

В этот же день судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Софроновой А.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления Буслаевой Г.М., направленное в адрес заявителя 28 сентября 2023 года и полученное адресатом 8 октября 2023 года, о чем свидетельствуют сведения из базы АИС ФССП, представленные в материалы административного дела (том1, л.д.44–46).

Также на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Самойловой Ж.А. судебным приставом-исполнителем Софроновой А.В. доложено о том, что решение суда в части возврата денежных средств на сумму 11 810 рублей 64 копеек исполнено, 27 сентября 2023 года произведен возврат денежных средств в размере 5 018 рублей 63 копеек, 5 018 рублей 63 копеек и 1 773 рублей 38 копеек на расчетный счет Буслаевой Г.М., открытый в ПАО «Сбербанк» (том1, л.д.39).

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам административного дела платежными поручениями №№ 165, 169, 246 от 28 сентября 2023 года (том1, л.д.40-42).

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы Буслаевой Г.М. о том, что бездействием руководителя ГУФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившегося в не отмене ответа № 16001/23/490696 от 25 сентября 2023 года начальника отдела-старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГМУ ФССП Самойловой Ж.А. на обращение заявителя от 14 сентября 2023 года, грубо нарушены права административного истца, поскольку данный довод является несостоятельным, доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что решение суда в части признания незаконным действия заместителя руководителя ГУФССП по РТ – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлова А.В., выразившееся в предоставлении административному истцу ответа не по существу поставленных в обращении от 11 октября 2023 года вопросов, с возложением обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца от 11 октября 2023 года, подлежит отмене, на основании следующего.

Из обращения Буслаевой Г.М. от 11 октября 2023 года и ответа заместителя руководителя ГУФССП по РТ – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлова А.В. от 24 октября 2023 года № 16918/23/234916-АМ следует, что при рассмотрении обращения заявителя должностным лицом нарушены требованиям пункта 3 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В просительной части заявления Буслаева Г.М. просила провести проверку фактов, изложенных в жалобе, принять необходимые меры по защите и соблюдению прав заявителя, а так же просила привлечь судебного пристава-исполнителя Софронову А.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Самойлову Ж.А. к ответственности, между тем, оценка указанным доводам заявителя в обжалуемом ответе административным ответчиком не дана. Сведений о том, что по указанным фактам проведена проверка, данный ответ не содержит, суду не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буслаевой Галины Михайловны, представителя Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителя Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Татарстан -главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., заместителя руководителя Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Михайлова А.В. - Силантьевой Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0049-01-2023-006771-84

№ 88а-22941/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Ляпина Н.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 августа 2024 года кассационную жалобу Буслаевой Г.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года по административному делу № 2а-149/2024 по административному исковому заявлению Буслаевой Галины Михайловны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Софроновой А.В., Хакимовой И.И., Константинову А.А., Шафиговой Е.Ю., Мадьярову Р.Р., Канифуллиной Г.И., Ерофеевой Е.Н., Захаровой В.А., Салиховой В.Ю., Динмухаметовой З.З., Лобановой Г.Н., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Матюшкиной Т.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А., ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационн...

...ого суда общей юрисдикции

установила:

Буслаева Г.М. (далее – административный истец) обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в возбуждении без заявления взыскателей в отношении нее ряда исполнительных производств, их объединения в сводное исполнительное производство № по ней одной как солидарному должнику, а также бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении иных солидарных должников, что приводит к невозможности исполнения приговора.

В обоснование требований Буслаева Г.М. также указала, что по исполнительным производствам №, № в заявлениях взыскателей указана не ее фамилия. Исполнительные производства №, № возбуждены по исполнительным листам серии №, серии №, информация в которых не соответствует вступившему в законную силу приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Буслаева Г.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы указывает, что суды не применили нормы, подлежащие применению, ошибочно пришли к выводу о пропуске срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 152 КАС РФ, несмотря на неявку представителя Буслаевой Г.М. Сиднева Е.П. в судебное заседание, организованное по ее ходатайству с использованием систем видеоконференц-связи, а также на ходатайство Буслаевой Г.М. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участием в этот день в ином процессе.

Информация о рассмотрении жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 августа 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, соответствующим требованиям закона; сам по себе факт вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Буслаевой Г.М. не может являться нарушением прав административного истца, поскольку должностными лицами фактически выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) по своевременному возбуждению исполнительных производств по поступившим исполнительным документам, что является обязанностью судебных приставов-исполнителей; отсутствие в материалах исполнительного производства реквизитов счета взыскателя, приговора суда, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; отсутствие оригиналов исполнительных листов в исполнительных производствах не является основанием для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств; Буслаева Г.М., являясь стороной сводного исполнительного производства, установив несоответствие исполнительного документа содержанию судебного акта, правом на обращение в суд либо к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением не воспользовалась; доказательств нарушения прав административного истца объединением исполнительных производств в сводное по одному должнику, а не по иным солидарным должникам, в материалах административного дела не имеется; иных оснований, по которым административный истец полагает незаконными оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное носило организационный характер, какие-либо обязанности по оплате задолженности солидарных должников в рамках объединенного исполнительного производства на конкретного должника не возлагает, поскольку каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежных сумм.

Позиция Буслаевой Г.М., озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что исполнительные листы порождают сомнения и неясности при исполнении приговора, получила критическую оценку, поскольку приговором суда возмещение ущерба возложено в солидарном порядке, соответственно, судом выданы исполнительные листы в отношении каждого должника, с указанием в каждом исполнительном листе общей суммы, подлежащей взысканию, как это предусмотрено пунктом 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Кроме того, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов административного дела видно, что исполнительные производства в отношении Буслаевой Г.М. возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Буслаева Г.М. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей было известно об объединении исполнительных производств в сводное, при этом в суд за защитой своих нарушенных прав она обратилась лишь 23 августа 2023 года, что подтверждает пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – статьях 12, 30, 34, 122 Закона об исполнительном производстве, а также согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, о том, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличию на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали законность оспариваемых действий (постановлений), которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Оснований считать, что действия (постановления) судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как следует из судебных актов, вывод судов о пропуске Буслаевой Г.М. срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления не создал препятствий для рассмотрения ее требований по существу, в ходе которого суды установили соответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) закону.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

При этом аналогичные доводы о незаконности оспариваемых постановлений (действий) должностного лица и соблюдении срока обращения в суд были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение в части отказа в удовлетворении требований, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, безусловных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буслаевой Г.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Мазур В.В., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Корсаковой Р. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Корсаковой Р. И. к старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП по МО Бибик Н.В., о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Корсаковой Р.И. адвоката Корсакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корсакова Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП по МО Бибик Н.В., в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по МО находились исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении административного истца.

С её расчетного счета были списаны денежные средства по указанным исполнительным производствам, однако постановления о ...

...взыскании исполнительного сбора были обжалованы в судебном порядке и отменены.

Корсакова Р.И. обратилась к руководителю Химкинского РОСП УФССП по МО с заявлением о прекращении исполнительных производств, однако ответа на её обращения не последовало.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Корсакова Р.И. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального и процессуального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, ссылаясь на ненадлежащее извещение её о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Корсакова Р.И. воспользовалась правом на участие в судебном заседании через представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктом 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте его рассмотрения судом первой инстанции <данные изъяты> административный истец извещался только СМС-сообщением (л.д. 20), при этом в установленном порядке свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения не давал, в деле такое согласие отсутствует, что не позволяло суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, как это предписано частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Корсакова Р.И. факт своего извещения отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судами не соблюдены процессуальные требования о всестороннем и полном установлении всех обстоятельств административного дела, чем также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не были учтены судебными инстанциями.

Так, предметом оспаривания по настоящему делу является должностных лиц Химкинского РОСП УФССП по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении её обращения.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на судебного пристава-исполнителя не возложены обязанности по возврату денежных средств, в то время как это не являлось предметом спора.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федосова Н.В. УИД 16RS0049-01-2024-002556-38 дело в суде первой инстанции № 2а-2141/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14665/2024

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Буслаевой Галины Михайловны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Буслаевой Галины Михайловны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 19 февраля 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т., бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т. и начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., выразивше...

...гося в необъединении исполнительных производств в сводное по солидарным должникам, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. и руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления главного судебного пристава Российской Федерации № 00151/15/8 от 13 февраля 2015 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарным должникам – отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Буслаевой Г.М. и ее представителя Сиднева Е.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сердюк Ю.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фаттаховой А.Т. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованного лица Филипповой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Буслаева Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–Ново-Савиновский РОСП ГУФССП по РТ) Фаттаховой А.Т., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ Валиулловой Е.С., руководителю ГУФССП по РТ – главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании постановления, бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчиковым А.О. № 0015/15/5 от 13 февраля 2015 года определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, в том числе Буслаевой Г.М., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ. Обеспечение дальнейшего исполнения и контроль за ведением сводного исполнительного производства по солидарным должникам возложен на главного судебного пристава Республики Татарстан. 19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ Фаттаховой А.Т. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику № 272256/24/16006-СД. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ Фаттахова А.Т. в нарушении положения статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–ФЗ «Об исполнительном производстве») и постановления № 0015/15/5 от 13 февраля 2015 года не объединила исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с должника Буслаевой Г.М в сводное исполнительное производство по солидарным должникам.

Но основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 19 февраля 2024 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ Фаттаховой А.Т. и начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ Валиулловой Е.С., выразившееся в необъединении исполнительных производств в сводное по солидарным должникам, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ Валиулловой Е.С. и руководителя ГУФССП по РТ — главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления главного судебного пристава Российской Федерации № 00151/15/8 от 13 февраля 2015 года, а также возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарным должникам.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству– Тихонова Е.А., Абдуллина Г.Ф., Абдулхакова Д.С., Азанчеева Н.Ф., Александров В.А., Алферов Р.А., Андреева Г.Ф., Балаева Л.А., Баранова Е.Р., Баширова З.Г., Билошицкая Г.П., Борисова Н.С., Бородина М.Я., Валеева JI.A., Волков В.Ю., Галеев Р.Г., Гафурова С.Г., Гилязетдинова Г.Н., Гилязиева Н.Г., Глазырина Л.В., Губайдуллина М.М., Ермаков Р.Х., Замова С.Н., Захарова М.Я., Зиннатова З.Ш., Ибрагимов А.И., Ильязова Р.Ш., Камалов З.С., Киркина Н.Н., Ковалева В.П., Константинов Д.В., Королева Г.С., Корсаков С.Ю., Корсакова Р.И., Кулиева Ф.Н., Куроедова Г.П., Латошкина О.А., Левкина Т.Н., Лукьянов Ф.Ф., Львова Т.А., Макарова А.Г., Макарова В.Б., Мамаева Е.В., Мамаева Р.Н., Мингазов А.Р., Мингазова А.Г., Минниханова Т.Ш., Мифтахов И.И., Морозова М.В., Мустафина Р.С., Назарова О.Ф., Нургалеева Р.Г., Прокофьева Р.Ф., Прошина И.А., Сабирова Г.А., Савельева Н.И., Сагдетдинова Н.Г., Свистун Л.Ф., Серова Е.В., Серова М.П., Сорокина Л.А., Спиридонова Т.Л., Филатова А.С., Филиппова А.С., Хабибуллин Д.Ф., Хабибулина С.А., Хадиева Н.Н., Хильчук Б.Ф., Хурматуллина Г.Ш., Хусаинова С.Х., Черняева Г.М., Шайхуллина Н.Г., Шуланкина А.П., Щербинина Г.Р., Юсупова Г.В., Яббаров А.М.

8 мая 2024 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Буслаева Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. Заявитель жалобы указывает, что решение суда принято без исследования доказательств по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что руководители службы судебных приставов не проконтролировали действия судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 13 февраля 2015 года № 00151/15/8741 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Буслаевой Г.М., ФИО1 определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ); контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на руководителя ГУФССП по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан (том1, л.д. 60-62).

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России Аристовым Д.В. от 1 сентября 2023 года № 699 внесены изменения в структуру и штатное расписание ГУФССП по РТ, которым МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ исключен из штатного расписания ГУФССП по РТ (том1, л.д. 57, 58).

14 ноября 2023 года временно исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов России – главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. вынесено постановление № 00154/23/208902-ОП о передаче исполнительных производств из МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее–СОСП по РТ ФССП). Пунктом 4 этого же постановления признаны утратившими силу постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения водных исполнительных производств в МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ (том1, л.д. 65-66).

Исполнительные производства в отношении Буслаевой Г.М. из СОСП по РТ ФССП переданы в Ново-Савиновский РОСП ГУФССП по РТ для дальнейшего исполнения.

В настоящее время исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ Фаттаховой А.Т.

19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ Фаттаховой А.Т. вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику Буслаевой Г.М., исполнительному производству присвоен номер 272256/24/16006-СД (том1, л.д. 23-26).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ Фаттаховой А.Т. от 22 марта 2024 года исполнительные производства в отношении солидарных должников Буслаевой Г.М. и ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением ему номера 267171/24/160026-СВ (том1, л.д. 27-54).

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ Фаттаховой А.Т. на исполнении сводное исполнительное производство № 272256/24/16006-СД по должнику Буслаевой Г.М., и сводное исполнительное производство № 267171/24/16006-СВ по солидарному взысканию с должников Буслаевой Г.М. и ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 19 февраля 2024 года, указывает на необъединение исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию с солидарных должников.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришёл к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению и разрешая заявленные требования указал, что оспариваемое административным истцом постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 19 февраля 2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований. Вопреки доводам административного истца объединение исполнительных производств в сводное по должнику закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Частью 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Анализ положений статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет определить, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошло двойное взыскание в пользу 28 взыскателей–потерпевших по уголовному делу голословен и не подтверждается материалами административного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем обжалуемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 19 февраля 2024 года не нарушает ни права должника Буслаевой Г.М., ни взыскателей по исполнительному производству.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по РТ — главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ Валиулловой Е.С. в неосуществлении должного контроля за сводным исполнительным производством № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года, возложенного на него постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 13 февраля 2015 года № 00151/15/8, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку на момент передачи исполнительных производств в отношении Буслаевой Г.М. в Ново-Савиновский РОСП ГУФССП по РТ постановление от 13 февраля 2015 года № 00151/15/8, на которое ссылается административный истец в своем административном иске, признано утратившим силу, то и обязанности контролировать его исполнение судебным приставом-исполнителем у руководителей ГУФССП по РТ и Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ не возникло.

Доводы заявителя жалобы о том, что административные ответчики игнорировали обязанность предоставить в суд возражения на административный иск, в связи с чем административный истец был лишен судом возможности ознакомится с юридической позицией ответчиков, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ следует, что возражения административным ответчиком, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, направляются в суд в необходимом количестве их копий, которые рассылаются судом административному истцу и заинтересованным лицам. Доказательств направления административному истцу возражений административных ответчиков должностных лиц службы судебных приставов в материалах дела не имеется. Между тем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются. Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имело право ознакомиться с материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе административного истца на то, что судом не было обеспечено участие его представителя Сиднева Е.П. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений части 3 статьи 142 КАС РФ, рассмотрел настоящее дело в присутствии административного истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с учетом того обстоятельства, что видеоконференц-связь с Московским районным судом города Нижний Новгород по месту нахождения представителя Сиднева Е.П. не была осуществлена в связи с отсутствием технической возможности (том1, л.д.80), при этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по обеспечению видеоконференц-связи по месту жительства представителя истца процессуальным законом на суд не возложена, напротив, представитель истца был вправе участвовать при рассмотрении дела по месту жительства истца (стороны по делу), однако данное право представителем реализовано не было, каких-либо объективных причин отсутствия возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административный спор, в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Буслаевой Г.М. о том, что ведение исполнительных производств в отношении административного истца осуществляется Ново-Савиновском РОСП ГУФССП по РТ незаконно.

3 ноября 2022 года руководителем ГУФССП по РТ Закировым А.Ф. издан приказ № 197, согласно которому Ново-Савиновский РОСП ГУФССП по РТ осуществляет принудительное исполнение судебных актов, в том числе и о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в отношении должников, проживающих в Ново-Савиновском, Московском, Кировском, Авиастроительном районах города Казани Республики Татарстан (том2, л.д.93-94).

Поскольку Буслаева Г.М. проживает по адресу: <адрес>, то есть в Ново-Савиновском районе города Казани, на территории, на которую распространяются полномочия Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ, соответственно нарушений по месту ведения исполнительных производств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаевой Галины Михайловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2024 года.

Судья Орлова О.И. Дело № 33а-6008/2024 (№2а-34/2024)

64RS0004-01-2023-003984-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Бугаевой Е.М., Дементьева А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корсаковой Р. И. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фомину А. Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину А. Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе Корсаковой Р. И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, судебная колл...

...егия

установила:

Корсакова Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) с требованием о признании незаконным бездействия указанного должностного лица в не предоставлении ответа на ее заявление от 21 мая 2023 года и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи на руки заявителю ответа на ее обращение от 21 мая 2023 года и вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества по оконченному исполнительному производству № №-ИП от 08 июня 2022 года, при этом копию постановления просит вручить административному истцу и направить в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области».

Свои требования Корсакова Р.И. обосновывает тем, что в октябре 2022 года она передала в МФЦ Московской области для совершения регистрационных действий договор дарения своего недвижимого имущества. 24 октября 2022 года она получила уведомление о приостановлении регистрационных действий в силу наличия в ЕГРН записи о запрете на производство регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08 июня 2022 года, а 24 января 2023 года ей пришло уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. По вопросу снятия запрета на производство регистрационных действий, в ходе переписки со службой судебных приставов Саратовской и Московской областей ей стало известно, что исполнительное производство №-ИП в Химкинский РОСП ГУ ФССП по Московской области не передавалось и было окончено Балаковским РОСП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 23 июня 2022 года, однако наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не снят, тем самым полагает, что именно Балаковский РОСП нарушил права и законные интересы административного истца, не отменив запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. После вынесения решения Химкинским городским судом Московской области 18 мая 2023 года о частичном удовлетворении требований Корсаковой Р.И., административный истец 21 мая 2023 года направила на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП обращение о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Корсаковой Р.И. по оконченному исполнительному производству №-ИП с просьбой о направлении копии постановления административному истцу и в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области». Согласно сведениям Почты России письмо получено Балаковским РОСП 29 мая 2023 года, однако на момент обращения в суд ответ заявителю на данное обращение не поступил.

Решением Балаковского районного суда Саратовской областиот 22 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Корсаковой Р.И. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Корсакова Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о пропуске ей срока исковой давности, в связи с тем, что мотивированное решение Химкинского городского суда Московской области 18 мая 2023 года было получено ей лишь 08 сентября 2023 года и на следующий же день она обратилась с административным иском в Балаковский районный суд Саратовской области.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Корсаковой Р.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, выраженных в непредставлении ответа по существу обращения заявителя. В свою очередь, запрет на регистрационные действия в отношении имущества Корсаковой Р.И. был снят, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Фоминым А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Корсаковой Р.И. налогов, пени, штрафа за счет имущества в пользу МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в сумме 24 566 рублей 77 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Корсаковой Р.И., в том числе расположенных на территории Московской области с кадастровыми номерами №, копия постановления направлена для исполнения в Росреестр через ВЭБ-Сервис, для сведения должнику через ЕПГУ.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества Корсаковой Р.И., что отражено в сводке по исполнительному производству №-ИП, копия постановления направлена для исполнения в Росреестр через ВЭБ-Сервис (что подтверждает скриншот отчета), для сведения должнику через ЕПГУ.

Также по почте указанное постановление направлялось в Управления Росреестра по Саратовской области 07 февраля 2023 года и 15 марта 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с его фактическим исполнением и взысканием денежных средств в полном объеме.

По данным Росреестра в ЕГРН отсутствуют ограничения в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества по состоянию на 20 октября 2023 года.

Кроме того, 14 ноября 2023 года Балаковским РОСП в адрес Управления Росреестра по Московской области Химкинский отдел было повторно для исполнения направлено постановление от 21 июня 2022 года по исполнительному производству №-ИП о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

Кроме того, согласно ответа от 15 января 2024 года №13-15/893 на запрос суда первой инстанции, поступившего из Управления Росреестра по Московской области, копия постановления Балаковского РОСП от 21 июня 2022 года о снятии запретов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в форме бумажного документа (входящий номер 8674/23) поступила в Управление Росреестра по Московской области 13 февраля 2023 года, в том числе по ограничениям, наложенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, следует, что ни судебным приставом-исполнителем, ни руководством Балаковского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП каких-либо действий (бездействий) не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве не допущено.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2023 года Корсакова Р.И. обратилась в Балаковский РОСП с заявлением, в котором просила вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества, копию которого направить ей в письменном виде, а также в Управление Росреестра по Московской области.

В ответ на поступившее заявление письмом от 14 июня 2023 года № 64004/23/548313 Корсаковой Р.И. по указанному ей в заявлении почтовому адресу сообщено об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и взысканием денежных средств в полном объеме, а также о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое согласно списку почтовых отправлений 15 июня 2023 года направлено в адрес заявителя простым почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Корсаковой Р.И., суд первой инстанции, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения должностными лицами Балаковского РОСП действий по отношению к исполнению требований исполнительного документа, совершения исполнительских действий, а также по отношению к поступившему заявлению Корсаковой Р.И. исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП и руководителем Балаковского РОСП не допущено каких-либо действий (бездействий), не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, либо противоречащим нормам действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов заявителя действиями административных ответчиков судом обоснованно не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении суда, не имеется, они исчерпывающим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 КАС РФ.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Корсаковой Р.И. окончено, наложенные в его рамках ограничения и запреты сняты, письменный ответ на поступившее в адрес начальника Балаковского РОСП заявление Корсаковой Р.И. направлен по указанному ей адресу.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника Балаковского РОСП не допущено незаконных действий, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, не усмотривая оснований считать его таковым, вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции о несоблюдении Корсаковой Р.И. срока на подачу настоящего административного искового заявления на законность постановленного судебного акта не повлияли.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такой совокупности условий не установлено. Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Р. И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: