Утяева Рашида Миншаихова

Дело № 2а-1244/2024

16RS0049-01-2022-009455-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РСП г. Казани ФИО9, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановление, действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13 (далее – административный ответчик), в котором просила признать незаконными постановление от --.--.---- г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыс...

...кания на пенсию) и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) находится сводное исполнительное производство №---СД от --.--.---- г., по которому административный истец является солидарным должником.

--.--.---- г. в адрес ФИО1 направлено сообщение о вынесении постановления о приостановлении указанного исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием об удержании 70% от ее дохода.

Административный истец полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку денежная сумма, оставшаяся у нее после удержаний по исполнительному производству, существенно ниже величины прожиточного минимума.

Одновременно с административным иском ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №---СД до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении указанного заявления административному истцу отказано (л.д. 39).

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО8, ГУФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО13 к административной ответственности.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. соответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РСП г. Казани ФИО9, начальник Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10

Протокольным определением суда от --.--.---- г. соответчиком привлечена начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО11

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% от 12.10.2022г.

Требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства не поддержала, указав, что указанные требования ранее уже были разрешены в ходе рассмотрения данного дела.

Административный ответчик – начальник МРОСП ГУФССП по РТ ФИО11 иск не признала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РСП г. Казани ФИО9 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – ФИО14 разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО13 находится сводное исполнительное производство №---СД в отношении ФИО1 (л.д. 177-184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. указанное исполнительное производство приостанавливалось на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 172-176).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 9 918 513.66 рублей. Удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 11-18).

Оспаривая законность постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от --.--.---- г., административный истец указывает на несоответствие размера индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу. Также при рассмотрении дела ссылалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации с указанием на то, что при определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. С указанными доводами административного истца суд соглашается, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от --.--.---- г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

Как следует из материалов дела, согласно представленной справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от --.--.---- г.. у ФИО1 размере пенсии составляет 15.962 рубля.

Таким образом, удержание 70% ее пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. составит 4 788 руб. 60 копеек (15 962:100*70).

Согласно абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации и в порядке, определяемом Правительством РФ.

Величина прожиточного минимума пенсионера, установленная в субъекте РФ, используется в том числе в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной ст. 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно Постановлению Кабинета министров РТ от 07.09.2021 N 841 (ред. от 31.05.2022) "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ... ... на 2022 год" величина прожиточного минимума в Республике Татарстан на 2022 год в расчете на душу населения в размере 11 832 рублей, для трудоспособного населения - 12 896 рублей, пенсионеров - 10 175 рублей, детей - 11 476 рублей.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличие у ФИО1 иных доходов, постановление судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. об удержании 70% пенсии ФИО1 повлечет за собой нарушение положений ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО13 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% от 12.10.2022г.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РСП г. Казани ФИО9, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановление, действия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% от --.--.---- г.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановление, действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0049-01-2022-009455-67

№ 88а-11498/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 апреля 2023 года кассационную жалобу Буслаевой Г.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по административному делу № 2а-5259/2022 по административному исковому заявлению Буслаевой Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель) Софроновой А.В., врио начальника того же отдела Лобановой Г.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Буслаевой Г.М. и ее представителя по доверенности Сиднева Е.П. в ее поддержку, судебная коллегия по административным дела...

...м Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имеется сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД, включающее 86 исполнительных производств о взыскании с Буслаевой Г.М. в пользу взыскателей суммы материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 9 914 193,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Софроновой А.В. от 27 сентября 2022 года указанное исполнительное производство приостановлено на срок с 27 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Софроновой А.В. от 12 октября 2022 года обращено взыскание на доходы должника Буслаевой Г.М. в размере 70%; для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Буслаева Г.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта в период приостановления исполнительного производства № 2746/16/16001-СД.

В обоснование административного иска указано на нарушение требований действующего законодательства ввиду того, что после произведенных удержаний из пенсии остается денежная сумма меньше прожиточного минимума для гражданина-должника.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2023 года, Буслаева Г.М. просит отменить судебные акты по мотивам неверного применения норм материального и процессуального права, указав, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на пенсию, должен был указать на сохранение должнику пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Судами не применена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17 января 2012 года № 14-0-0/2012. Кроме того, суды оставили без применения вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2а-3727/2019 от 29 июля 2019 года между теми же сторонами, которым сохранена сумма денежных средств в размере прожиточного минимума.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера нижестоящими судами не допущены.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в период с 2014 года с должника взыскано всего 227 895,46 руб., исходил из того, что правило о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленное частью 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к возникшим правоотношениям не применимо, поскольку предметом имеющихся 86 исполнительных производств служит взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, что в силу прямого указания части 3.1 статьи 99 указанного Закона исключает возможность снижения размера удержаний.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Довод кассационной жалобы о неверном применении норм материального права несостоятелен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в числе прочего, абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)» (статья 1); пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнен словами «, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)» (статья 2); статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 1.1 следующего содержания: «1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.»; дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.» (статья 2).

В соответствии с положениями статьи 3 того же Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений, целями изменения правового регулирования служит сохранение гражданину-должнику денежных средств, предназначенных для удовлетворения его жизненных потребностей.

Между тем изменение правового регулирования не затрагивает требований исполнительного документа о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Такое правовое регулирование, предусмотренное специальной нормой, позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя, относящегося к социально уязвимой группе (несовершеннолетние дети, потерпевшие) на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание количество потерпевших (взыскателей) и общую сумму взысканного ущерба, причиненного преступлением, по сводному исполнительному производству № 2746/16/16001-СД, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Доводы кассационной жалобы о неприменении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, не служат основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку названные правовые позиции применены при изменении правового регулирования Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буслаевой Г.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Федосова Н.В.

УИД 16RS0049-01-2022-009455-67

в суде первой инстанции дело № 2а-5259/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-3935/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц - связи по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Буслаевой Галины Михайловны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Буслаевой Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Софроновой А.В., временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления от 12 октября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федерал...

...ьной службы судебных приставов по Республике Татарстан Софроновой А.В., выразившихся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Буслаевой Г.М., ее представителя, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц – связи, Сиднева Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на наличии оснований для отмены обжалуемого решения, а также административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП УФССП по РТ - Софроновой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, посчитавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Буслаева Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Межрайонного ОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) Софроновой А.В. с требованиями о признании незаконным постановления о производстве удержаний из пенсии должника и действий по применению мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В. находится сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД, с предметом исполнения – взыскание суммы материального ущерба, причиненного преступлением с должника Буслаевой Г.М., на общую сумму 9914193 рубля 56 копеек в пользу взыскателей: Свистун Л.Ф., Щербининой Г.Р., Филатовой А.С., Нургалеевой Р.Г., Александрова В.А., Назаровой О.Ф., Алферова Р.А., Мифтахова И.И., Куроедовой Г.П., Глазыриной Л.В., Хусаиновой С.Х., Захаровой М.Я., Романовой Л.М., Макаровой А.Г., Корсакова С.Ю., Мустафиной Р.С., Киркиной Н.Н., Зиннатовой З.Ш., Корсаковой Р.И., Кулиевой Ф.Н., Бородиной М.Я., Гизатуллиной Х.М., Филипповой А.С., Миннихановой Т.Ш., Прошиной И.А., Хабибуллина Д.Ф., Прокофьевой Р.Ф., Сагдетдиновой Н.Г., Серовой М.П., Королевой Г.С., Азанчеевой Н.Ф., Шайхуллиной Н.Г., Волкова В.Ю., Думпе А.Л., Ибрагимова А.И., Калимуллина М.М., Хабибуллиной С.А., Серовой Е.В., Морозовой М.В., Сорокиной Л.А., Андреевой Г.Ф., Башировой З.Г., Гафуровой С.Г., Хадиевой Н.Н., Хурматуллиной Г.Ш., Мингазовой А.Г., Мингазова А.Р., Утяевой Р.М., Гилязиевой Н.Г., Савельевой Н.И., Валеевой Л.А., Шуланкиной А.П., Спиридоновой Т.Л., Билошицкой Г.П., Ковалевой В.П., Барановой Е.Р., Абдуллиной Г.Ф., Львовой Т.А., Абдулхаковой Д.С., Константинова Д.В., Замовой С.Н., Борисовой Н.С., Лукьянова Ф.Ф., Юсуповой Г.В., Власенко Л.Г., Камалова З.С., Латошкиной О.А., Яббарова А.М., Черняевой Г.М., Молочкова В.Н., Молочковой И.В., Макаровой В.Б., Балаевой Л.А., Пушкиной Р.Л., Ильязовой Р.Ш., Ермакова Р.Х., Сабировой Г.А., Хильчука Б.Ф., Губайдуллиной М.М., Гилязетдинойвой Г.Н., Левкиной Т.Н., Усмановой Ф.А., Мамаевой Р.Н., Мамаевой Е.В.

27 сентября 2022 года в адрес Буслаевой Г.М. направлено сообщение о вынесении постановления о приостановлении указанного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В. от 27 сентября 2022 года указанное исполнительное производство приостанавливалось на срок с 27 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного РОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - об обращении взыскания на пенсию, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника Буслаевой Г.М. в пределах 9918513 рубля 66 копеек. Удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Буслаева Г.М. посчитала указанное постановление об обращении взыскания на ее пенсию с ежемесячным удержанием 70% пенсии незаконным, не соответствующим размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, поскольку после удержания остается денежная сумма, недостаточная для должника.

Кроме того, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта в период приостановления исполнительного производства, не соответствовали требованиям действующего законодательства, по причине чего Буслаева Г.М. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В. от 12 октября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - об обращении взыскания на пенсию с удержанием 70 % ежемесячно и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта в период приостановления исполнительного производства № 2746/16/16001-СД.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Лобанова Г.Н., Главное управление ФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству Свистун Л.Ф., Щербинина Г.Р., Филатова А.С., Нургалеева Р.Г., Александров В.А., Назарова О.Ф., Алферов Р.А., Мифтахов И.И., Куроедова Г.П., Глазырина Л.В., Хусаинова С.Х., Захарова М.Я., Романова Л.М., Макарова А.Г., Корсаков С.Ю., Мустафина Р.С., Киркина Н.Н., Зиннатова З.Ш., Корсакова Р.И., Кулиева Ф.Н., Бородина М.Я., Гизатуллина Х.М., Филиппова А.С., Минниханова Т.Ш., Прошина И.А., Хабибуллин Д.Ф., Прокофьева Р.Ф., Сагдетдиновой Н.Г., Серовой М.П., Королевой Г.С., Азанчеевой Н.Ф., Шайхуллиной Н.Г., Волков В.Ю., Думпе А.Л., Ибрагимов А.И., Калимуллин М.М., Хабибуллина С.А., Серова Е.В., Морозова М.В., Сорокина Л.А., Андреева Г.Ф., Баширова З.Г., Гафурова С.Г., Хадиева Н.Н., Хурматуллина Г.Ш., Мингазова А.Г., Мингазов А.Р., Утяева Р.М., Гилязиева Н.Г., Савельева Н.И., Валеева Л.А., Шуланкина А.П., Спиридонова Т.Л., Билошицкая Г.П., Ковалева В.П., Баранова Е.Р., Абдуллина Г.Ф., Львова Т.А., Абдулхакова Д.С., Константинов Д.В., Замова С.Н., Борисова Н.С., Лукьянов Ф.Ф., Юсупова Г.В., Власенко Л.Г., Камалов З.С., Латошкина О.А., Яббаров А.М., Черняева Г.М., Молочков В.Н., Молочкова И.В., Макарова В.Б., Балаева Л.А., Пушкина Р.Л., Ильязова Р.Ш., Ермаков Р.Х., Сабирова Г.А., Хильчук Б.Ф., Губайдуллина М.М., Гилязетдинойва Г.Н., Левкина Т.Н., Усманова Ф.А., Мамаева Р.Н., Мамаева Е.В.

14 декабря 2022 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

Административный истец Буслаева Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения от 14 декабря 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что судом первой инстанции в нарушении разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что по смыслу статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и другие). Суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного истца о том, что сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования является конституционной гарантией соблюдения прав человека. Единственным источником дохода Буслаевой Г.М. является ее пенсия, размер которой составляет 15962 рубля 50 копеек и после удержаний по исполнительному производству составит 4788 рублей 79 копеек, что в три раза меньше прожиточного минимума в Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника Межрайонного ОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Лобанова Г.Н., а также заинтересованные лица в суд не явились.

Административный ответчик Главное управление ФССП России по РТ своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что в период с 17 октября 2014 года по 1 июля 2022 года в отношении Буслаевой Г.М. возбуждено 86 исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В. от 18 августа 2022 года объединены в сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД, с предметом исполнения – взыскание суммы материального ущерба, причиненного преступлением с должника Буслаевой Г.М., на общую сумму 9914193 рубля 56 копеек, в пользу взыскателей: Свистун Л.Ф., Щербининой Г.Р., Филатовой А.С., Нургалеевой Р.Г., Александрова В.А., Назаровой О.Ф., Алферова Р.А., Мифтахова И.И., Куроедовой Г.П., Глазыриной Л.В., Хусаиновой С.Х., Захаровой М.Я., Романовой Л.М., Макаровой А.Г., Корсакова С.Ю., Мустафиной Р.С., Киркиной Н.Н., Зиннатовой З.Ш., Корсаковой Р.И., Кулиевой Ф.Н., Бородиной М.Я., Гизатуллиной Х.М., Филипповой А.С., Миннихановой Т.Ш., Прошиной И.А., Хабибуллина Д.Ф., Прокофьевой Р.Ф., Сагдетдиновой Н.Г., Серовой М.П., Королевой Г.С., Азанчеевой Н.Ф., Шайхуллиной Н.Г., Волкова В.Ю., Думпе А.Л., Ибрагимова А.И., Калимуллина М.М., Хабибуллиной С.А., Серовой Е.В., Морозовой М.В., Сорокиной Л.А., Андреевой Г.Ф., Башировой З.Г., Гафуровой С.Г., Хадиевой Н.Н., Хурматуллиной Г.Ш., Мингазовой А.Г., Мингазова А.Р., Утяевой Р.М., Гилязиевой Н.Г., Савельевой Н.И., Валеевой Л.А., Шуланкиной А.П., Спиридоновой Т.Л., Билошицкой Г.П., Ковалевой В.П., Барановой Е.Р., Абдуллиной Г.Ф., Львовой Т.А., Абдулхаковой Д.С., Константинова Д.В., Замовой С.Н., Борисовой Н.С., Лукьянова Ф.Ф., Юсуповой Г.В., Власенко Л.Г., Камалова З.С., Латошкиной О.А., Яббарова А.М., Черняевой Г.М., Молочкова В.Н., Молочковой И.В., Макаровой В.Б., Балаевой Л.А., Пушкиной Р.Л., Ильязовой Р.Ш., Ермакова Р.Х., Сабировой Г.А., Хильчука Б.Ф., Губайдуллиной М.М., Гилязетдинойвой Г.Н., Левкиной Т.Н., Усмановой Ф.А., Мамаевой Р.Н., Мамаевой Е.В. (т.1, л.д.30-37).

Взысканная с Буслаевой Г.М. сумма задолженности является солидарным взысканием.

Как видно из сводки по исполнительному производству, с 2014 года с должника было взыскано 227895 рублей 46 копеек (т.1, оборот л.д.171).

27 сентября 2022 года в адрес Буслаевой Г.М. направлено сообщение о вынесении постановления о приостановлении указанного исполнительного производства ввиду подачи ею жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В. от 27 сентября 2022 года указанное исполнительное производство приостанавливалось на срок с 27 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года (т.1, л.д.25).

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного РОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - об обращении взыскания на пенсию, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника Буслаевой Г.М. в пределах 9918513 рубля 66 копеек. Удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т.1, л.д.11-18).

Разрешая заявленные требования и отклоняя доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что правило о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленное частью 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к возникшим правоотношениям не применяется, поскольку предметом исполнительного производства № 2746/16/16001-СД является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, что в силу прямого указания части 3.1 статьи 99 указанного закона, исключает возможность снижения размера удержаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено частью 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи" (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и другие).

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года № 45-КГ16-27, согласно которой при определении размера удержания из дохода должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации его социально-экономических прав, и обеспечивать как соблюдение конституционного принципа исполняемости судебных решений, так и сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.

Вместе с тем, следует учитывать, что взыскатель может относиться к социально уязвимой группе (например, инвалиды, члены многодетных семей), в связи с чем, обеспечивая права гражданина-должника, необходимо также не допустить ущемление прав такого взыскателя.

А потому действующее законодательство предусматривает исключения из имущественного иммунитета должника в зависимости от категории требований исполнительного документа.

Так, в силу части 3.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются: а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца; б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как было правильно установлено судом первой инстанции, должник Буслаева Г.М. является получателем пенсии, размер которой составляет 15962 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание количество потерпевших (взыскателей) и общую сумму взысканного ущерба, причиненного преступлением по сводному исполнительному производству № 2746/16/16001-СД, на сумму 9914193 рубля 56 копеек, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В. имелись основания для вынесения постановления от 12 октября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника Буслаевой Г.М. и удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для признания указанного постановления незаконным, с учетом положений части 3.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Буслаевой Г.М. о незаконности постановления о производстве удержаний из ее пенсии в размере 70% основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку специальная норма, установленная частью 3.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на восстановление баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая интересы взыскателей, которые могут относиться к социально уязвимой группе, имущественный вред причинен взыскателям умышленным преступлением, в связи с чем, обеспечивая права гражданина-должника, необходимо также не допустить ущемление прав таких взыскателей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма задолженности погашена с 2014 года должником Буслаевой Г.М. в размере 227895 рублей 46 копеек, что не обеспечивает своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции также отклонил требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В., выразившихся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства № 2746/16/16001-СД, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление от 12 октября 2022 года вынесено после окончания срока приостановления указанного исполнительного производства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на доход должника в указанном размере поскольку, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, по данному делу установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают.

Руководствуясь статьями 177, 304, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаевой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2023 года.

Судья Хусаинов Р.Г.

УИД 16RS0049-01-2022-006968-59

в суде первой инстанции дело № 2а-73/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8622/2023

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц - связи по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Буслаевой Галины Михайловны на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Буслаевой Г.М. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан) Суворовой Эльвире Анатольевне, Софроновой Алле Владиславовне, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан Самойловой Ж.А., отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России п...

...о Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Буслаевой Г.М. и ее представителя Сиднева Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя Софроновой А.В., высказавшейся против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Буслаева Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее также - МРОСП по ОИП) ГУФССП России по Республике Татарстан Суворовой Э.А., заместителю старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. об оспаривании постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года, по которому административный истец является солидарным должником.

26 мая 2022 года Буслаева Г.М. обратилась в МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о перерасчете сумм удержания в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 10 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Суворова Э.А. отказала в удовлетворении данного ходатайства без ссылки на какую-либо норму закона.

5 июля 2022 года Буслаева Г.М. подала жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Самойловой Ж.А.

13 июля 2022 года заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Буслаева Г.М. просила признать незаконными постановление судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Суворовой Э.А. от 10 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления от 26 мая 2022 года; постановление заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. от 13 июля 2022 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Суворовой Э.А. и заместителя старшего судебного пристава Лобановой Г.Н., выразившиеся в неисполнении Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ, в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-11691/2015 от 24 августа 2015 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суворовой Э.А., выразившиеся в том, что не произведен перерасчет суммы взыскания с пенсии заявителя и не возвращены излишне удержанные суммы; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан произвести перерасчет суммы взыскания с пенсии административного истца по сводному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2021 года №234-ФЗ; возвратить ей излишне удержанные с 1 февраля 2022 года денежные суммы.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Софронова А.В., старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Самойлова Ж.А., заинтересованные лица МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан, а также Бусыгина Д.Г., Тихонова Е.А., Джасыбаева М.Р. и все взыскатели по сводному исполнительному производству.

7 февраля 2023 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Буслаевой Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 7 февраля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что суд не установил размер прожиточного минимума на момент обращения административного истца в МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан и размер денежных средств, которые остаются у административного истца после удержаний по исполнительному листу, не выяснил, как соотносятся денежные средства, оставшиеся у административного истца после удержания, с прожиточным минимумом, установленным для граждан с 1 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Суворова Э.А., заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобанова Г.Н., старший судебный пристав отдела судебных приставов по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Самойлова Ж.А., заинтересованные лица Гафурова С.М., Молочков В.Н., Молочкова И.В., Губайдуллина М.М., Морозова М.В., Макарова В.Б., Ибрагимов А.И., Ковалева В.П., Гилязетдинова Г.Н., Билошицкая Г.П., Замова С.Н., Абдуллина Г.Ф., Сагдетдинова Н.Г., Галеев Р.Г.,Мустафина Р.С., Королева Г.С., Левкина Т.Н., Куроедова Г.П., Назарова О.Ф., Мингазова А.Г., Баширова З.Г., Хусаинова С.Х., Утяева Р.М., Усманова Ф.А., Гилязиева Н.Г., Филатова А.С., Сорокина Л.А., Джасыбаева М.Р., Серова М.П., Серова Е.В., Филиппова А.С., Баранова Е.Р., Латошкина О.А., Гизатуллина Х.М., Азанчеева Н.Ф., Мингазов А.Р., Лукьянов Ф.Ф., Борисова Н.С., Прокофьева Р.Ф., Абдулхакова Д.С., Сабирова Г.А., Мамаева Р.Н., Яббаров А.М., Ермаков Р.Х., Мамаева Е.В., Пушкина Р.Л., Щербинина Г.Р., Ильязова Р.Ш., Шайхуллина Н.Г., Хильчук Б.Ф., Львова Т.А., Думпе А.Л., Спиридонова Т.Л., Зиннатова З.Ш., Шуланкина А.П., Калимуллин М.М., Балаева Л.А., Алферов Р.А., Хадиева Н.Н., Бусыгина Д.Г., Александров В.А., Хурматуллина Г.Ш., Нургалеева Р.Г., Константинов Д.В., Валеева Л.А., Юсупова Г.В., Волков В.Ю., Хабибуллин Д.Ф., Савельева Н.И., Хабибуллина С.А., Киркина Н.Н., Макарова А.Г., Свистун Л.Ф., Андреева Г.Ф, Камалов З.С., Прошина И.А., Корсаков С.Ю., Корсакова Р.И., Минниханова Т.Ш., Мифтахов И.И., Глазырина Л.В., Кулиева Ф.Н., Романова Л.М., Бородина М.Я., Тихонова Е.А. в суд не явились.

Административный ответчик ГУФССП России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направил.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Софроновой А.В. находится сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД в отношении должника Буслаевой Г.М. о взыскании с не денежных сумм.

26 мая 2022 года Буслаева Г.М. обратилась в МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о перерасчете сумм удержания в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ «О внесении изменений ив статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан Суворовой Э.А. от 10 июня 2022 года в перерасчете задолженности отказано (том 1 л.д.6-11).

5 июля 2022 года Буслаева Г.М. подала жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Самойловой Ж.А. (том 1 л.д.12).

13 июля 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Софроновой А.В. (том 1 л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела данных, позволяющих прийти к выводу о незаконности постановлений, отметив при этом, что отсутствие в оспариваемом постановлении от 10 июня 2022 года ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принимаемого решения не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку указанный факт не повлиял на возможность оспорить принятое судебным приставом-исполнителем акт в установленные законом сроки и порядке. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности действий административных ответчиков и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вопреки указанным положениям закона, правовые основания, которыми руководствовались административные ответчики при вынесении оспариваемых постановлений от 10 июня 2022 года и от 13 июля 2022 года, в них не приведены, равно как не приведены в них также и мотивы, по которым они вынесены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции том, что отсутствие в оспариваемом постановлении от 10 июня 2022 года ссылок на правовое обоснование принимаемого решения не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку данное обстоятельство с учетом положений подпункта «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ имеет правовое значение для дела.

Следует также отметить, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. вообще вынесено не в отношении обжалованного административным истцом в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя Суворовой Э.А., а в отношении постановления судебного пристава-исполнителя Софроновой А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять по делу новое решение в силу следующего.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Частью 8 статьи 96 КАС РФ предусматривается, что административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Решение суда принято без должного учета указанных положений процессуального закона, поскольку материалы настоящего административного дела не содержат доказательств выполнения судом первой инстанции названных законоположений.

Из материалов административного дела усматривается, что судебное заседание назначено на 7 февраля 2023 года в 11 часов 15 минут.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения отсутствовавших в дни судебных заседаний заинтересованных лиц Королевой Г.С., Филлиповой А.С., Щербининой Г.Р. Балаевой Л.А., Глазыриной Л.В., Тихоновой Е.А. в материалах дела не имеется, что подтверждается отчетами оператора почтовой связи об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80402480402576, 80402480384308, 80402480382304, 80402480413435, 80402480407779, 80402480384391.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ одним из оснований безусловной отмены является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон при активной роли суда в административном судопроизводстве, закрепленных в части 7 статьи 6 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2023 года

Судья Хусаинов Р.Г.

УИД 16RS0049-01-2022-006968-59

в суде первой инстанции дело № 2а-3624/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-923/2024

Учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Сабитова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Буслаевой Галины Михайловны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Буслаевой Г.М. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суворовой Эльвире Анатольевне, Софроновой Алле Владиславовне, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой Ж.А., отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы с...

...удебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, действий (бездействия) незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 10 июня 2022 года судебного пристава межрайонного РОСП УФССП по Республике Татарстан Суворовой Э.А. об отказе в удовлетворении заявления от 26 мая 2022 года.

Признать незаконным постановление от 13 июля 2022 года заместителя старшего судебного пристава межрайонного РОСП УФССП по Республике Татарстан Лобановой Г.Н.

В удовлетворении административных исковых требований Буслаевой Галины Михайловны о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Суворовой Э.А. и заместителя старшего судебного пристава Межрайонного РОСП УФССП по Республике Татарстан Лобановой Т.Н., выразившихся в неисполнении Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-Ф3; в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33- 11691/2015 года от 24 августа 2015года, имеющего преюдициальное значение по данному спору, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Суворовой Э.А., выразившегося в не перерасчете суммы взыскания с пенсии заявителя и невозврате излишне удержанных сумм; обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного РОСП УФССП по Республике Татарстан Суворовой Э.А. произвести перерасчет суммы взыскания пенсии по сводному исполнительному производству в соответствии с ФЗ № 234-Ф3 от 29 июня 2021 года, обязании произвести возврат излишне удержанных сумм с 1 февраля 2022 года на расчетный счет заявителя отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Буслаевой Г.М. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой Ж.А., отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, действий (бездействия) незаконными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Буслаевой Г.М. и ее представителя Сиднева Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буслаева Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее также - МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан) Суворовой Э.А., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. об оспаривании постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД от 20 февраля 2016 года, по которому административный истец является солидарным должником.

26 мая 2022 года Буслаева Г.М. обратилась в МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о перерасчете сумм удержания в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 29 июня 2021 года №234-ФЗ).

Постановлением от 10 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Суворова Э.А. отказала в удовлетворении данного ходатайства без ссылки на какую-либо норму закона.

5 июля 2022 года Буслаева Г.М. подала жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Самойловой Ж.А.

13 июля 2022 года заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Буслаева Г.М. просила признать незаконными постановление судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Суворовой Э.А. от 10 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления от 26 мая 2022 года; постановление заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. от 13 июля 2022 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Суворовой Э.А. и заместителя старшего судебного пристава Лобановой Г.Н., выразившиеся в неисполнении Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-11691/2015 от 24 августа 2015 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суворовой Э.А., выразившееся в том, что не произведен перерасчет суммы взыскания с пенсии заявителя и не возвращены излишне удержанные суммы; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан произвести перерасчет суммы взыскания с пенсии административного истца по сводному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2021 года №234-ФЗ; возвратить ей излишне удержанные с 1 февраля 2022 года денежные суммы.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Софронова А.В., старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Самойлова Ж.А., заинтересованные лица МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан, а также Бусыгина Д.Г., Тихонова Е.А., Джасыбаева М.Р. и все остальные взыскатели по сводному исполнительному производству.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (том 1 л.д.217-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года указанное решение суда от 7 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 2 л.д.60-65).

18 сентября 2023 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Буслаевой Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 18 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что решение в обжалуемой ею части принято судом при неправильном применении норм материального права, настаивает на наличии оснований для полного удовлетворения административного иска.

Указывается, что суд не установил размер прожиточного минимума на момент обращения административного истца в МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан и размер денежных средств, которые остаются у административного истца после удержаний по исполнительному листу, не выяснил, как соотносятся денежные средства, оставшиеся у административного истца после удержания, с прожиточным минимумом, установленным для граждан с 1 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Суворова Э.А., заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобанова Г.Н., начальник отдела - старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Самойлова Ж.А., заинтересованные лица Гафурова С.М., Молочков В.Н., Молочкова И.В., Губайдуллина М.М., Морозова М.В., Макарова В.Б., Ибрагимов А.И., Ковалева В.П., Гилязетдинова Г.Н., Билошицкая Г.П., Замова С.Н., Абдуллина Г.Ф., Сагдетдинова Н.Г., Галеев Р.Г.,Мустафина Р.С., Королева Г.С., Левкина Т.Н., Куроедова Г.П., Назарова О.Ф., Мингазова А.Г., Баширова З.Г., Хусаинова С.Х., Утяева Р.М., Усманова Ф.А., Гилязиева Н.Г., Филатова А.С., Сорокина Л.А., Джасыбаева М.Р., Серова М.П., Серова Е.В., Филиппова А.С., Баранова Е.Р., Латошкина О.А., Гизатуллина Х.М., Азанчеева Н.Ф., Мингазов А.Р., Лукьянов Ф.Ф., Борисова Н.С., Прокофьева Р.Ф., Абдулхакова Д.С., Сабирова Г.А., Мамаева Р.Н., Яббаров А.М., Ермаков Р.Х., Мамаева Е.В., Пушкина Р.Л., Щербинина Г.Р., Ильязова Р.Ш., Шайхуллина Н.Г., Хильчук Б.Ф., Львова Т.А., Думпе А.Л., Спиридонова Т.Л., Зиннатова З.Ш., Шуланкина А.П., Калимуллин М.М., Балаева Л.А., Алферов Р.А., Хадиева Н.Н., Бусыгина Д.Г., Александров В.А., Хурматуллина Г.Ш., Нургалеева Р.Г., Константинов Д.В., Валеева Л.А., Юсупова Г.В., Волков В.Ю., Хабибуллин Д.Ф., Савельева Н.И., Хабибуллина С.А., Киркина Н.Н., Макарова А.Г., Свистун Л.Ф., Андреева Г.Ф, Камалов З.С., Прошина И.А., Корсаков С.Ю., Корсакова Р.И., Минниханова Т.Ш., Мифтахов И.И., Глазырина Л.В., Кулиева Ф.Н., Романова Л.М., Бородина М.Я., Тихонова Е.А. в суд не явились.

Административный ответчик ГУФССП России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направил.

В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12 января 2024 года интересы межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан по доверенности от 9 января 2024 года представляла судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России) Софронова А.В. (том 3 л.д.119).

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

1 февраля 2022 года вступил силу Федеральный закон от 29 июня 2021 года №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 29 июня 2021 года.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции указанного Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Из материалов дела видно, что в производстве МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан находилось сводное исполнительное производство № 2746/16/16001-СД в отношении должника Буслаевой Г.М. о взыскании с нее денежных сумм за ущерб, причиненный преступлением (том 1 л.д.45-161).

26 мая 2022 года Буслаева Г.М. обратилась в МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о перерасчете сумм удержания в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ (том 1 л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан Суворовой Э.А. от 10 июня 2022 года №16001/22/255249 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано (том 1 л.д.6-11).

5 июля 2022 года Буслаева Г.М. подала жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Самойловой Ж.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Софроновой А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства (том 1 л.д.12).

13 июля 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Софроновой А.В. от 11 июля 2022 года с включением его в материалы исполнительного производства 2746/16/16001-ИП в отношении Буслаевой Г.М. (том 1 л.д.13).

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено с 27 сентября 2022 года.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-1ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в Федеральной службе судебных приставов создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации созданы подразделения ГМУ ФССП России.

1 сентября 2023 года создано специализированное отделение судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года обращено взыскание на доходы должника Буслаевой Г.М. в пределах 9 918 512,66 руб., предписано производить удержания в размере 70 % от дохода.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска Буслаевой Г.М. об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы и осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства (том 1 л.д.202-209).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года №11-КАД23-7-К6 указанные решение суда от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение от 14 февраля 2023 года и кассационное определение от 31 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ново-Савиновский суд г.Казани Республики Татарстан.

Из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству Буслаевой Г.М. квитанции к поручению 238714 на доставку пенсии и других социальных выплат ОСФР по Республике Татарстан следует, что за период с 1 марта 2023 года по 31 марта 2024 года ей выплачена страховая пенсия в размере 5 395,06 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. вынесено не в отношении обжалованного административным истцом в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя Суворовой Э.А., а в отношении постановления судебного пристава-исполнителя Софроновой А.В., и, указав на отсутствие правового обоснования оспариваемых постановлений от 10 июня 2022 года и от 13 июля 2022 года, пришел к выводу об их неправомерности и принял решение об удовлетворении административного иска в части требования о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решение суда отвечает указанным положениям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания, которыми руководствовались административные ответчики при вынесении оспариваемых постановлений от 10 июня 2022 года и от 13 июля 2022 года, в них не приведены, равно как не приведены в них также и мотивы, по которым они вынесены, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ и пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Суд также обоснованно отметил, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. от 13 июля 2022 года по жалобе Буслаевой Г.М. в порядке подчиненности вынесено в отношении постановления иного должностного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанных постановлений незаконным является правильным, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отдельно не признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лобановой Т.Н., выразившиеся в неисполнении Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ и в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу № 33-11691/2015, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в целом оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не влияет и отмену решения суда не влечет. Этот довод основан на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и норм процессуального права, поскольку сами по себе такие требования самостоятельным предметом судебного разбирательства в данном случае быть не могут и подлежат оценке в соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Разрешая данное дело в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в том, что им не произведен перерасчет сумм взыскания с пенсии заявителя и в невозврате излишне удержанных сумм, а также в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести в рамках сводного исполнительного производства перерасчет сумм взыскания с пенсии административного истца в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-Ф3 и в части требования о возложении обязанности произвести возврат излишне удержанных сумм с 1 февраля 2022 года на расчетный счет заявителя, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было отказано в перерасчете задолженности, которое в судебном порядке признано законным, и в этой связи принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части требований имелись.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований) (абзац 5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 годка № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 КАС РФ).

С учетом указанных положений закона и разъяснений нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на специализированное отделение судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных (по МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан) рассмотреть заявление (ходатайство) Буслаевой Г.М. от 26 мая 2022 года о перерасчете сумм удержания и ее жалобу от 5 июля 2022 года в порядке подчиненности повторно.

Соответственно нарушенное право Буслаевой Г.М. восстановлению избранным ею способом путем возложения на административного ответчика обязанности произвести перерасчет сумм взыскания из ее пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-Ф3 не подлежит, что не лишает административного истца права на обжалование в установленном законом порядке действий судебного пристава-исполнителя в случае последующего несогласия с результатами рассмотрения заявления (ходатайства) от 26 мая 2022 года о перерасчете сумм удержания и жалобы от 5 июля 2022 года в порядке подчиненности.

Ввиду того, что возврат излишне удержанных сумм является самостоятельным процессуальным действием, которое возможно уже после рассмотрения заявления (ходатайства) Буслаевой Г.М. от 26 мая 2022 года и ее жалобы от 5 июля 2022 года в порядке подчиненности, такое требование в рамках настоящего судебного разбирательства является преждевременным и удовлетворено быть также не может.

Таким образом, решение суда в указанной части по существу является правильным и в этой связи в силу части 5 статьи 310 КАС РФ отмене также не подлежит.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, фактически не обжалуется, оснований для его отмены в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаевой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 18 сентября 2023 года по данному делу следующей формулировкой.

Обязать специализированное отделение судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (по МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан) повторно рассмотреть заявление (ходатайство) Буслаевой Г.М. от 26 мая 2022 года о перерасчете сумм удержания и жалобу Буслаевой Г.М. от 5 июля 2022 года в порядке подчиненности в рамках сводного исполнительного производства №2746/16/16001-СД в установленные законом сроки и в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу сообщить о его исполнении Буслаевой Г.М. и суду.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 КАС РФ.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024 года

Дело №--а-73/2023

Категория 3.027

УИД: 16RS0049-01-2022-006968-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Н. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А., А.В., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н. старшему судебному приставу отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ж.А.., отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А.., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н. (далее – административный ответчик), в котором просила признать незаконным постановление от --.--.---- г. судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ Э.А.. об отказе в удовлетворении заявления от --.--.---- г.; признать незаконным постановление от --.--.---- г. заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ Г.Н.; признать незаконными действия судебного пристава-ис...

...полнителя Э.А.. и заместителя старшего судебного пристава Г.Н., выразившиеся в неисполнении Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ, в неисполнении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Э.А. по делу №-- от --.--.---- г., имеющее преюдициальное значение по данному спору; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Э.А. Э.А., выразившиеся в не перерасчете суммы взыскания с пенсии заявителя и не возврате излишне удержанных сумм; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ произвести перерасчет суммы взыскания с пенсии истца по сводному исполнительному производству, в соответствии с ФЗ №234-ФЗ от 29.06.2021; произвести возврат излишне удержанных сумм с --.--.---- г.г. на расчет счет заявителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) находится сводное исполнительное производство №---СД от --.--.---- г., по которому административный истец является солидарным должником.

--.--.---- г.г. истец обратилась в МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ с заявлением о перерасчете сумм удержания в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений ив статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Постановлением от --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Э.А.. отказала в удовлетворении данного ходатайства без ссылки на какую-либо норму закона.

Данное постановление, полученное --.--.---- г. истцом было обжаловано в порядке подчиненности --.--.---- г. старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Ж.А.

--.--.---- г. заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Г.Н. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление получено заявителем --.--.---- г.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Э.А. и заместитель старшего судебного пристава Г.Н. нарушили принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его членов, поскольку размер пенсии заявителя после удержания составляет 11159,87 руб., что меньше установленного прожиточного минимума (15172 руб.).

Отказав истцу произвести перерасчет удержаний, судебный пристав-исполнитель Э.А.. и заместитель старшего судебного пристава Г.Н. не исполнили Федеральный закон от 29.06.2021 №234-ФЗ.

Кроме того, они не исполнили вступившее в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Э.А. по делу №-- от --.--.---- г., имеющее преюдициальное значение по данному спору. Этим определением действия приставов признаны незаконным, так как взыскание с пенсии заявителя повлекло образование остатка дохода должника в размере менее величины прожиточного минимума.

Протокольным определением суда от 25.08.2022 в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ А.В.

Протокольным определением суда от 12.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Протокольным определением суда от 11.11.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечено МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ

Протокольным определением суда от 06.12.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – Д.Г., Е.А., М.Р.

Протокольным определением суда от 09.01.2023 к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Ж.А.

Определением суда от --.--.---- г. ходатайство Г.Н. о предоставлении ее представителю Е.П. возможности участвовать в судебном заседании, назначенное на --.--.---- г. на 11 часов 15 минут посредством видеоконференц-связи удовлетворено, однако на судебный процесс назначенное на --.--.---- г. на 11 часов 15 минут представитель административного истца Г.Н. – Е.П. не явился.

Административный истец Г.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административные ответчики, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо Р.Х., представитель А.С. – представитель по ордеру №-- от --.--.---- г. А.А. в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованные лица О.Ф., В.Б., Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве). Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ А.В. находится сводное исполнительное производство №---СД в отношении Г.Н.

Постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Э.А.. от --.--.---- г. отказано в удовлетворении ходатайства Г.Н. о перерасчете задолженности.

Вопреки доводам административного искового заявления, что не указание в оспариваемом постановлении от --.--.---- г. ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принимаемого решения, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку указанный факт не повлиял на возможность оспорить принятое судебным приставом-исполнителем акт в установленные законом сроки и порядке.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Г.Н. жалоба Г.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, и на бездействие судебного пристава-исполнителя А.В., оставлена без удовлетворения.

Постановление по своему содержанию соответствует вышеприведенным требованиям закона

Кроме того, ссылка в административном исковом заявлении, о том что ранее апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Э.А. по делу №-- от --.--.---- г. действия судебных приставом-исполнителей по удержанию денежных средств, повлекшие образование остатка дохода менее величины прожиточного минимума признаны незаконным, по настоящему делу преюдиционное значение не имеет, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по административному делу №-- по административному исковому заявлению Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Э.А. А.В., временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Э.А. Г.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Э.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 70% от дохода должника признаны законными, кроме того данным решением постановлено, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона от --.--.---- г. N 234-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было отказано в перерасчете задолженности, судом данное постановление признано законным, то оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Э.А.., выразившиеся в не перерасчете суммы взыскания с пенсии заявителя и не возврате излишне удержанных средств, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет суммы взыскания с пенсии по сводному исполнительному производству, а также возврате излишне удержанных сумм с --.--.---- г.г., то у суда не имеется оснований для признании незаконными бездействия, и возложении обязанностей указанных в просительной части на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеизложенного и анализа ст. 62 КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку Г.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Г.Н. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А., А.В., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н.., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ж.А., отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Дело № 2а-5259/2022

Категория 3.027

УИД: 16RS0049-01-2022-009455-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного истца Буслаевой Г.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Софроновой А.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буслаевой Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Софроновой А.В., временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Буслаева Г.М. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Софроновой А.В. (далее – административный ответчик), в котором просила признать незаконными пост...

...ановление от --.--.---- г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) находится сводное исполнительное производство №---СД от --.--.---- г., по которому административный истец является солидарным должником.

--.--.---- г. в адрес Буслаевой Г.М. направлено сообщение о вынесении постановления о приостановлении указанного исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием об удержании 70% от ее дохода.

Административный истец полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку денежная сумма, оставшаяся у нее после удержаний по исполнительному производству, существенно ниже величины прожиточного минимума.

Одновременно с административным иском Буслаевой Г.М. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №---СД до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении указанного заявления административному истцу отказано (л.д. 39).

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Лобанова Г.Н., ГУФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В. к административной ответственности.

Административный истец Буслаева Г.М. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, также учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. В ходе судебного заседания заявленное ходатайство об участии в деле ее представителя посредством видеоконференц-связи от --.--.---- г. не поддержала, полагала возможным рассмотреть дело без участия ее представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софронова А.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется по исполнительным документам, содержащим требования, в том числе о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В. находится сводное исполнительное производство №---СД в отношении Буслаевой Г.М (л.д. 177-184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. указанное исполнительное производство приостанавливалось на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 172-176).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника Буслаевой Г.М. в пределах 9 918 513.66 рублей. Удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 11-18).

Оспаривая законность постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от --.--.---- г., административный истец указывает на несоответствие размера индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу. Также при рассмотрении дела ссылалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации с указанием на то, что при определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Суд, разрешая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ).

Указанным Федеральным законом в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

В то же время указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку предметом исполнительного производства №---СД является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В силу изложенного, а также учитывая, что Буслаева Г.М. добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебное решение, у нее отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 70% соответствуют требованиям статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей.

При этом установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышает предел размера удержаний, установленный частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, в установленные сроки.

Таким образом, с учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от --.--.---- г. незаконным.

Также следует отметить, что низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софроновой А.В., выразившихся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства №---СД, удовлетворению также не подлежат, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление от --.--.---- г. вынесено после окончания срока приостановления указанного исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Буслаевой Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Софроновой А.В., временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления от --.--.---- г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Софроновой А.В., выразившихся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Дело № 2а-3624/2023

Категория 3.027

УИД: 16RS0049-01-2022-006968-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.М. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А., А.В., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ж.А., отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Г.М. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А.., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н. (далее – административный ответчик), в котором просила признать незаконным постановление от --.--.---- г. судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ Э.А.. об отказе в удовлетворении заявления от --.--.---- г.; признать незаконным постановление от --.--.---- г. заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ Г.Н.; признать незаконными действия судебного пристава-ис...

...полнителя Э.А. и заместителя старшего судебного пристава Г.Н., выразившиеся в неисполнении Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ, в неисполнении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г., имеющее преюдициальное значение по данному спору; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Э.А., выразившиеся в не перерасчете суммы взыскания с пенсии заявителя и не возврате излишне удержанных сумм; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ произвести перерасчет суммы взыскания с пенсии истца по сводному исполнительному производству, в соответствии с ФЗ №234-ФЗ от 29.06.2021; произвести возврат излишне удержанных сумм с --.--.---- г.г. на расчет счет заявителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) находится сводное исполнительное производство №---СД от --.--.---- г., по которому административный истец является солидарным должником.

--.--.---- г.г. истец обратилась в МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ с заявлением о перерасчете сумм удержания в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений ив статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Постановлением от --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Э.А.. отказала в удовлетворении данного ходатайства без ссылки на какую-либо норму закона.

Данное постановление, полученное --.--.---- г. истцом было обжаловано в порядке подчиненности --.--.---- г. старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Ж.А.

--.--.---- г. заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Г.Н. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление получено заявителем 27.07.2022

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Э.А. и заместитель старшего судебного пристава Г.Н. нарушили принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его членов, поскольку размер пенсии заявителя после удержания составляет 11159,87 руб., что меньше установленного прожиточного минимума (15172 руб.).

Отказав истцу произвести перерасчет удержаний, судебный пристав-исполнитель Э.А. и заместитель старшего судебного пристава Г.Н. не исполнили Федеральный закон от 29.06.2021 №234-ФЗ.

Кроме того, они не исполнили вступившее в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г., имеющее преюдициальное значение по данному спору. Этим определением действия приставов признаны незаконным, так как взыскание с пенсии заявителя повлекло образование остатка дохода должника в размере менее величины прожиточного минимума.

Протокольным определением суда от 25.08.2022 в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ А.В.

Протокольным определением суда от 12.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Протокольным определением суда от 11.11.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечено МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ

Протокольным определением суда от 06.12.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – Д.Г., Е.А., М.Р.

Протокольным определением суда от 09.01.2023 к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Ж.А.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Буслаевой Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Г.М. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А., А.В., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ж.А., отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 30 мая 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 февраля 2023 года отменено.

Протокольным определением суда от 20 июля 2032 года заинтересованным лицом привлечено УФССП России.

Административный истец Г.М. и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ Г.Н. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве). Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ А.В. находится сводное исполнительное производство №---СД в отношении Г.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Э.А.. от --.--.---- г. отказано в удовлетворении ходатайства Г.М. о перерасчете задолженности.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Г.Н. от --.--.---- г. жалоба Г.М. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, и на бездействие судебного пристава-исполнителя А.В., оставлена без удовлетворения.

Между тем, правовые основания, которыми руководствовались административные ответчики при вынесении оспариваемых постановлений от --.--.---- г. и от --.--.---- г., в них не приведены, равно как не приведены в них также и мотивы, по которым они вынесены.

Таким образом, административными ответчиками требования пп. 3,4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ не были соблюдены, что повлекло за собой вынесение незаконных и необоснованных постановлений судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Э.А.. от --.--.---- г. и постановления заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Г.Н. от --.--.---- г..

Более того, как следует из материалов дела, в постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Г.Н. вообще вынесено не в отношении обжалованного административным истцом в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя Э.А.., а в отношении постановления судебного пристава- исполнителя А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о признании незаконными постановления от 10.06.2022г. судебного пристава Межрайонного РОСП УФССП по Республике Татарстан Э.А. об отказе в удовлетворении заявления от 26.05.2022г. и постановление от 13.07.2022г. заместителя Старшего судебного пристава Межрайонного РОСП УФССП по Республике Э.А. Г.Н.

Ссылка в административном исковом заявлении, о том что ранее апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Э.А. по делу №-- от --.--.---- г. действия судебных приставом-исполнителей по удержанию денежных средств, повлекшие образование остатка дохода менее величины прожиточного минимума признаны незаконным, по настоящему делу преюдиционное значение не имеет, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по административному делу №-- по административному исковому заявлению Г.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.В., временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 70% от дохода должника признаны законными, кроме того данным решением постановлено, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона от --.--.---- г. N 234-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было отказано в перерасчете задолженности, судом данное постановление признано законным, то оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Э.А.., выразившиеся в не перерасчете суммы взыскания с пенсии заявителя и не возврате излишне удержанных средств, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет суммы взыскания с пенсии по сводному исполнительному производству, а также возврате излишне удержанных сумм с --.--.---- г.г., то у суда не имеется оснований для признании незаконными бездействия, и возложении обязанностей указанных в просительной части на судебного пристава-исполнителя.

Более того, согласно ч. 3.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Г.М. является должником по ущербу, причиненным преступлением.

Таким образом, оснований для признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Э.А.., выразившиеся в не перерасчете суммы взыскания с пенсии заявителя и не возврате излишне удержанных сумм; обязани судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ произвести перерасчет суммы взыскания с пенсии истца по сводному исполнительному производству, в соответствии с ФЗ №234-ФЗ от 29.06.2021; произвести возврат излишне удержанных сумм с --.--.---- г.г. на расчет счет заявителя, также не имеется.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Г.М. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А., А.В., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ж.А., отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, действий (бездействия) незаконным, удовлетворить частично.

1. Признать незаконным постановление от --.--.---- г.. судебного пристава Межрайонного РОСП УФССП по Республике Татарстан Э.А. об отказе в удовлетворении заявления от 26.05.2022г.

2. Признать незаконным постановление от --.--.---- г.. заместителя Старшего судебного пристава Межрайонного РОСП УФССП по Республике Татарстан Г.Н.

В удовлетворении административных исковых требований Г.М. о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Э.А. и Заместителя Старшего судебного пристава Межрайонного РОСП УФССП по Республике Татарстан Г.Н., выразившиеся:

- в неисполнении Федерального закона от 29.06.2021 N 234-Ф3;

- в неисполнении Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №--г. от --.--.---- г., имеющее преюдициальное значение по данному спору, признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнитель Э.А., выразившееся в не перерасчете суммы взыскания с пенсии заявителя и не возврате излишне удержанных сумм; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП УФССП по Республике Татарстан Э.А.., произвести перерасчет суммы взыскания пенсии по сводному исполнительному производству, в соответствии с ФЗ № 234-Ф3 от 29.06.2021г., обязании произвести возврат излишне удержанных сумм с --.--.---- г.г. на расчетный счет заявителя, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Г.М. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ж.А., отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, действий (бездействия) незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2021-003702-44

№ дела в суде первой инстанции 2а-2176/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-2182/2022

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шакуровой Н.К., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Буслаевой Галины Михайловны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск Буслаевой Галины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., Салиховой В.Ю., Шафигову Е.Ю., Сагдееву Р.В., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнаншину И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий, бездействия, постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р., выразивш...

...ееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок.

Признать незаконным действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р., выразившиеся в не рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 123-127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в перенаправлении жалобы в порядке подчиненности судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося: в не наложении ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; в не составлении акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; в не направлении в адрес должника акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151 сторонам исполнительного производства; не исполнении не предложении данных имущественных прав взыскателю; признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении и направлении в МО по ИОВИП города Красногорска Московской области постановления о взыскании денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по другому производству, при не наложении ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151 – отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, действий начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя, не принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав заявителя, нарушении прав заявителя на личное обращение – отказать».

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буслаева Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан) Лобановой Г.Н., Салиховой В.Ю., Шафиговой Е.Ю., Сагдееву Р.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Гайнаншину И.Р., УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий, бездействия, постановления.

В обоснование административного иска указано, что она является солидарным должником по сводному исполнительному производству №2746/16/16001-СД (№943/15/16001-ИП), сумма долга по которому на 25 августа 2016 года составляла 10 109 702 рубля 68 копеек.

12 сентября 2017 года Буслаева Г.М. обратилась с заявлением об обращении взыскания на право требования по исполнительному листу серии ФС №007173151, которое составляет 10 307 389 рублей 46 копеек и подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65376/12-38-159 от 29 декабря 2016 года. При этом предложенных имущественных прав достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Шафиговой Е.Ю. наложен арест на дебиторскую задолженность. Акт о наложении ареста вместе с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность в адрес Буслаевой Г.М. не направлялся.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в МО по ИОВИП города Красногорска Московской области постановление о взыскании денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству. Денежные средства по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству № 2355/16/5006-ИП, в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан не поступают.

11 ноября 2020 года Буслаева Г.М. обратилась в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о направлении акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151.

Ответом от 10 декабря 2020 года, полученным 15 декабря 2020 года, Буслаеву Г.М. уведомили о том, что в рамках исполнительного производства арест на дебиторскую задолженность в 2017 году наложен не был.

9 февраля 2021 года Буслаева Г.М. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан.

15 марта 2021 года административным истцом получен ответ от ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., которым подтверждено, что акт ареста на право требования должника не составлялся.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; в несоставлении акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; в ненаправлении в адрес должника акта ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151 сторонам исполнительного производства; неисполнении и непредложении данных имущественных прав взыскателю; признать незаконным постановление от 29 сентября 2017 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении и направлении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Московской области постановления о взыскании денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по другому производству, при неналожении ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р., выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок в соответствии со статьями 123-127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в перенаправлении жалобы в порядке подчиненности судебному приставу-исполнителю, нарушении прав заявителя на личное обращение, в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя, непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав заявителя.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласилась Буслаева Г.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неисследовании материалов дела и его рассмотрения после объявленного судом перерыва в ее отсутствие, вследствие чего она была лишена права на участие в исследовании письменных материалов дела и в судебных прениях. Кроме этого, апеллянт полагает неверными и немотивированными выводы суда о том, что наложение ареста на право требования по исполнительному листу законом не предусмотрено, об отсутствии незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, который не наложив арест на право требования по исполнительному листу, приступил к реализации имущества должника путем вынесения и направления постановления о взыскании денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Московской области, что, по мнению административного истца, является нарушением её прав на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Относительно апелляционной жалобы Буслаевой Г.М. судебным приставом-исполнителем Салиховой В.Ю. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Буслаева Г.М. поддержала апелляционную жалобу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Салихова В.Ю., представляющая также интересы административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Буслаевой Г.М., полагая решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Бусыгина Д.Г. полагала подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что Буслаева Г.М. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с нее задолженности в размере 10 345 048 рублей.

Так же Буслаева Г.М. на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65376/12-38-159Ю о процессуальном правопреемстве является взыскателем по исполнительному производству от 25 мая 2016 года №2355/16/50060-ИП о взыскании с должника Бескровного Ю.Г. задолженности в размере 10 307 389 рублей 46 копеек, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Шафиговой Е.Ю. от 29 сентября 2017 года по заявлению Буслаевой Г.М. наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику Буслаевой Г.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т. 1 л.д. 6).

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сагдиевым Р.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Указанное постановление направлено для исполнения в адрес МО по ОИВИП № 1 города Красногорска (т. 1 л.д. 223).

11 ноября 2020 года Буслаева Г.М. обратилась в МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан с заявлением о направлении ей копии акта ареста на право требования по исполнительному листу ФС № 007173151 (т. 1 л.д. 7).

Ответом судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Суворовой Э.А. от 10 декабря 2020 года Буслаеву Г.М. уведомили о том, что в рамках исполнительного производства № 943/15/16001-ИП арест на дебиторскую задолженность в 2017 году наложен не был (т. 1 л.д. 8).

9 февраля 2021 года Буслаева Г.М. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан с требованием устранить все допущенные нарушения, направить в адрес заявителя постановление о наложении ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС №007173151, акт ареста на право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151 (т. 1 л.д. 10).

На вышеуказанную жалобу дан ответ ведущим судебным приставом-исполнителем Лобановой Г.Н. от 11 марта 2021 года, согласно которому акт ареста на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству не составлялся. Данный вопрос являлся предметом судебных разбирательств и действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными (т. 1 л.д. 11).

Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФССП России по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р., выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок в соответствии со статьями 123-127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в перенаправлении жалобы в порядке подчиненности судебному приставу-исполнителю, суд установил, что ответ на жалобу административного истца был дан ненадлежащим лицом с нарушением десятидневного срока, установленного для дачи ответа на жалобу и вопреки положениям статей 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; на этом основании признал незаконными указанное бездействие и действия начальника отдела-старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФССП России по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства, а также вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 названного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в частности: дебиторскую задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. В приводимой статье эти понятия разграничены, при этом для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств предусмотрен единый порядок обращения взыскания, который не распространяется на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве регулируется взыскание дебиторской задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу постановлением суда, данной правовой нормой предусмотрен порядок действий в отношении неисполненного обязательства.

Исходя из изложенного, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительном листе, самим судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенное, одним из оснований наложения ареста на имущество должника является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. С учетом того, что задолженность по исполнительному производству от 25 мая 2016 года №2355/16/50060-ИП о взыскании с должника Бескровного Ю.Г. денежных средств в размере 10 307 389 рублей 46 копеек, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Московской области в пользу взыскателя Буслаевой Г.П., не подлежит реализации, действия по наложению ареста, а равно составлению акта о наложении ареста (описи имущества), направлению указанного акта сторонам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем правомерно не совершались.

По мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям законодательства и задачам исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10 сентября 2018 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Московской области. Обращение взыскания на поступившие в пользу должника суммы задолженности по другому исполнительному производству, где Буслаева Г.М. является взыскателем, не противоречит положениям статьи 101 Закона об исполнительном производстве, права должника Буслаевой Г.М., являющегося одновременно взыскателем по другому исполнительному документу, в рассматриваемом случае не нарушены.

Все обжалуемые действия должностных лиц в рамках данного исполнительного производства совершены в рамках предоставленных им полномочий, фактов незаконного бездействия так же не установлено.

Доказательств того, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями и бездействиями должностных лиц службы судебных приставов, административным истцом не представлено.

Доводы Буслаевой Г.М. о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившихся в неисследовании материалов дела и рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании в отсутствие надлежащего ее извещения, опровергаются протоколом судебного заседания от 4 октября 2021 года, в то же время Буслаевой Г.М., в подтверждение своих доводов, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Буслаева Г.М. была извещена о времени рассмотрения дела после объявленного судом технического перерыва, однако, в назначенное время в судебное заседание не явилась и, как ею указано, присутствовала лишь при оглашении резолютивной части решения. Доводы Буслаевой Г.М. о том, что она не была пропущена в здание суда, не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам Буслаевой Г.М., протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о ее участии в судебных прениях и изложении своей позиции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с судебным актом, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. На этом основании постановленный по данному делу судебный акт суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаевой Галины Михайловны ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года