Коршак Николай Иванович

2-154/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе: председательствующего - судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., с участием истца Коршак Н.И., представителя ответчика Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Коршак Николая Ивановича к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коршак Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что является собственником и проживает в жилом помещении по адресу в <адрес>. По данному адресу ответчиком присылаются уведомления и СМС оповещения о наличии задолженности по электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в сумме 6584,31 руб., пени 3511,5 руб., при отсутствии задолженности по индивидуальному прибору учета.

Истец считает, что оснащение прибором общедомового учета многоквартирного дома по адресу <адрес> произведено с нарушением требований действующего законодательства, так как при установке и допуске общедомового прибора учета электроэнергии истец не присутствовал, об установке данного прибора его не уведомляли, также истцу не известно проверялась ли техническая возможность установки такого прибора составлялись ли соответствующие документы. Также в доме отсутствуют места общего пользования, оборудованные энергопринимающими устройствами, кроме осветительных лампочек на лестничных площадках, которые не всегда освещают. О наличии задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды истец узнал при получении судебных приказ...

...ов от 23.08.2016г., от 18.12.2017г., от 15.10.2018г., которые впоследствии были отменены судом на основании заявлений.

Истец обращает внимание, что <адрес>, согласно заключения от 30.01.2017 года № признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по включению в лицевой счет абонента Коршак Н.И. начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете стоимости, с учетом общедомового прибора учета и начисленных пени. Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы абоненту Коршак Н.И., начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года, произвести перерасчёт начисленных пени.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

Истец Коршак Н.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что о наличии задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды узнал в августе 2016 года, когда был вынесен судебный приказ, за судебной защитой не общался так как полагал, что в связи с отменой судебного приказа никаких юридических последствий не произойдет.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в исковых требованиях истцу, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> оборудован общедомовым прибором учета, начисление платы истцу производился с 2014 года на общедомовые нужды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, по формуле №12, правомерно. В связи с тем, что установка общедомового прибора учета по адресу <адрес> не оспаривалась, то в сентябре, ноябре 2015 года и в августе 2016 года истцу было произведено доначисление электроэнергии на ОДН за предыдущие периоды 2014 и 2015 г.г. Оплата за электроэнергию на общедомовые нужды с 2014 года истцом производилась частично. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу было известно о наличии задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды, однако исковое заявление подано истцом только в январе 2020 года.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, при этом направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что прибор учета был установлен ПАО «МРСК Сибири» как для определения количества электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом, но и в целях определения количества электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь и для определения объема оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии, соответственно, данный прибор учета применяется для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. В этой связи установка и введение в эксплуатацию прибора учета не нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. Представитель третьего лица отмечает, что несоблюдение порядка установки ОДПУ и ввода в эксплуатацию не может свидетельствовать о неисправности прибора учета. Отсутствие уведомления об установке прибора учета не влечет для истца каких-либо нарушений его прав и интересов, поскольку при вводе прибора в эксплуатацию присутствовал представитель управляющей организации, то есть лицо наделенное полномочиями от имени собственников жилых помещений, при этом управляющая организация была уведомлена о вводе ОДПУ в эксплуатацию. Кроме того истец доказательств, выявления недостатков в работе ОДПУ не представил. Также указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку истец оспаривает расчет платежа за электроэнергию на общедомовые нужды, а не предоставленные ответчиком услуги, их качество, либо не предоставление услуг.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 июня 2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ПАО «МРСК Сибири» - сетевой организацией.

Истец Коршак Н.И. проживает и является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в связи с фактическим подключением абонента к присоединенной сети.

Согласно пояснениям представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> оборудован общедомовым прибором учета, при начислении платы гражданам за общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт» руководствовалось п. 13 приложения № 2 к Правилам, которым установлено, что объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле № 12. В сентябре, ноябре 2015 года и в августе 2016 года был произведен перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в сторону доначисления, за предыдущие периоды, а именно за 2014 и 2015 года.

Как следует из преамбулы к Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.11 г Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.13 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, приходящийся на не жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, определяется по формуле 12. При расчетах учитываются такие данные как, объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета.

В соответствии с п.17 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг приходящийся на не жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Согласно разделу 4 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель, в том числе несет обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с п.32 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что исполнитель имеет право: устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Между тем, ответчиком суду не представлены доказательства, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний ОДПУ, и данных, послуживших основанием для расчета по формуле №12 объема (количества) электрической энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в доме по адресу <адрес>.

Согласно приведенным выше Правилам исполнитель обязан проверять состояние индивидуальных приборов учета и достоверность предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета.

При таких обстоятельствах, прийти к бесспорному выводу о достоверности правильности расчета объема (количества) электрической энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в указанном выше многоквартирном доме, при установленных судом обстоятельствах, оснований не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию на ОДН по формуле №12.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения не урегулированным настоящим кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В силу ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Названные критерии, согласно данному Приказу устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно справке МО «Наушкинское», дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным и восстановлению не подлежит.

Согласно справке ООО «Управляющей компании «Мастер Дом» многоквартирный дом по адресу <адрес> находится на непосредственном управлении, договор на обслуживание общего имущества с управляющей компанией собственники не заключали.

Согласно акту обследования помещения № от 30.01.2017 года межведомственной комиссии, многоквартирный дом по адресу <адрес> признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Данные обстоятельства также усматриваются из акта № от ДД.ММ.ГГГГ республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора, а также из заключения об оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что прибор учета был введен в эксплуатацию ОАО "МРСК Сибири" с нарушением процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в связи с чем суд находит незаконным расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям данного прибора.

Так, в силу пункта 152 названного Постановления под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Из представленного суду акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию Ю № от 19.01.2017 года следует, что допуск прибора учета произведен с нарушением вышеизложенных положений, поскольку в акте отсутствуют данные об участии собственников жилых помещений. Доказательств уведомления указанных лиц об установке ОДПУ представлено не было. Предоставленные данные по прибору учета не отражают условия соблюдения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пояснениям представителя ответчика, расчет начислений по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды производится согласно показаниям такого прибора с 2014 года, однако доказательств тому, что в 2014 году общедомовой прибор учета был установлен для определения количества потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, представлено не было.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании не доказано, что процедура ввода в эксплуатацию прибора учета была соблюдена, данное обстоятельство как считает суд препятствует использованию данного ОДПУ для определения объема и стоимости, потребленных жильцами дома энергоресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, суду со стороны ответчика не было предоставлено доказательств о том, что общедомовой прибор учета установлен с соблюдением критериев наличия технической возможности, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Согласно выписке из финансового лицевого счета потребителя, а также пояснениям представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» следует, что расчет платы за электроэнергию на ОДН производится ответчиком с учетом показаний ОДПУ по формуле №12 согласно п.13 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, при этом жильцам <адрес> со слов представителя ответчика в сентябре, ноябре 2015 года и в августе 2016 года был произведен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН исходя из показаний общедомового прибора учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, показания общедомового прибора учета электроэнергии учтены при исчислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды, между тем, с учетом изложенного выше, суд находит действия ответчика, связанные с расчетом и перерасчетом в сторону доначисления платы за электроэнергию на ОДН с применением показаний ОДПУ, незаконными, вследствие этого считает незаконным, нарушающим права истца как потребителя, включение в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового прибора учета.

Поэтому расчет платы подлежит исчислению в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, определяющей объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

Доводы представителя МРСК Сибири о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению, поскольку требования истца направлены на пресечение действий, нарушающих ее права. Избранный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ, поскольку влечет восстановление нарушенного права потребителя услуги, расчет платы за которую должен производиться на основании законно установленных и введенных в эксплуатацию приборах учета, обеспечивающих правильность и достоверность сведений об объемах фактически потребленной энергии.

Как следует из позиции представителя ответчика Кравченко Н.Н. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно о наличии задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды в связи с вынесением судебного приказа мировым судьей, который истец отменил.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец о нарушении своего права он узнал при получении судебных приказов от 23.08.2016г., от 18.12.2017г., от 15.10.2018г., до этого уведомлений и платежных документов не получал, о наличии задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды он не знал. Доначисление платы за электроэнергию предоставленной на общедомовые нужды производились в сентябре, ноябре 2015 года и в августе 2016 года, однако с исковым заявлением в суд истец обратился 20.01.2020 года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд. При этом, истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Таким образом, в отношении заявленных требований Коршак Н.И. к АО «Читаэнергосбыт», срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд истек.

С учетом изложенного, исковые требования Коршак Н.И. к АО «Читаэнергосбыт», суд оставляет без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршак Николая Ивановича к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.

Судья: Баглаев А.М. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 26 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Двоеглазова Д.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыденова Г.В.,

защитника-адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Республики Бурятия Игумновой Е.Д. на приговор Кяхтинского районного суда РБ от 7 июня 2018 года, которым

Коршак Н.Н., ... года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвоката Орловой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Цыденова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Коршак Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде Коршак Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> РБ Игумнова Е.Д. просит приговор суда отменить. Указывает, что действия Коршак Н.Н. суд квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качест...

...ве оружия. Вывод о переквалификации действий подсудимого Коршак Н.Н. в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивирован.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного следствия действия обвиняемого Коршака квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Суд квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изменение квалифицирующего признака - «применение оружия» на «применение предметов, используемых в качестве оружия» суд никак не мотивировал. Кроме того, суд не полностью привел квалификацию преступления, не указав последствия причинения вреда здоровью, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с вынесением нового приговора.

Органами предварительного следствия Коршак Н.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 01 часа 45 минут у гр. Коршака Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находившегося на открытой террасе кафе «<...>», расположенного по адресу: <...>, в ходе разговора с ранее незнакомым ему С.А.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, Коршак Н.Н., ... около 01 часа 45 минут, находясь в вышеуказанном месте, держа в левой руке нож, являющийся гражданским холодным оружием и применяя его в качестве орудия преступления, нанес им один удар С.А.А. в область живота справа, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия в отношении С.А.А.

В результате полученного телесного повреждения С.А.А. был госпитализирован в ГБУЗ «<...>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Коршак Н.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Коршак Н.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Урусова Л.П. поддержала ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела в порядке особого производства. Пояснила суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Потерпевший С.А.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Коршак Н.Н. в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что Коршак Н.Н. извинился перед ним, возместил ему вред, претензий он к нему не имеет. Считает возможным не лишать его свободы.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Коршака о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Коршаком добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без приведения судебного разбирательства. Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Коршаком добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Коршака суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Судом в соответствии со ст.316 п.5 УПК РФ исследованы: копия паспорта /л.д. 99/; справка от врача нарколога ГАУЗ РНД /л.д.105/; справка от врача нарколога ГАУЗ РПНД /л.д. 107/, согласно которых Коршак на учётах не состоит; положительная характеристика с места прежней работы /л.д.109/; положительные характеристики по месту жительства /л.д.110-111/; ходатайство односельчан о смягчении наказания /л.д. 112/; расписка потерпевшего С.А.А. о получении денежной суммы в размере <...> рублей, справка о стоимости медицинской помощи /л.д. 123/.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Коршака от уголовной ответственности, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение морального вреда потерпевшему, его возраст, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с возложением дополнительных обязанностей. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения Коршаком преступления суд считает, что отсутствуют основания для применения в отношении последнего ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, при рассмотрении дела в порядке особого производства. Также суд, с учетом его явки с повинной, считает необходимым применить при назначении наказания Коршаку нормы ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего в сумме <...> рублей <...> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст.1064 ГК РФ и подлежит взысканию с осужденного в пользу Российской Федерации в лице <...> территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам - адвокату Урусовой Л.П. за защиту интересов Коршака Н.И в размере <...> рублей в ходе предварительного следствия и <...> рублей в судебном заседании; адвокату Цыренову Ю.В. в ходе судебного заседания в размере <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2018 года в отношении Коршак Н.И. - отменить.

Постановить новый приговор.

Признать Коршака Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в 2 месяца; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Взыскать с Коршака Н.И. в пользу Российской Федерации в лице <...> территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> рубля <...> копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <...>: нож – уничтожить, куртку и футболку возвратить по принадлежности потерпевшему С.А.А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Урусовой Л.П. и Цыренову Ю.В. А. на общую сумму <...> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: