Коршакевич Кристина Ивановна

Дело № 2-915/2021

25RS0015-01-2021-001710-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 20 сентября 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Коршакевич К.И. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчику Коршакевич К.И., зарегистрированной по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, <адрес>.

Ответчик в период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года не вносила оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 77 424 рубля 26 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с Коршакевич К.И задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере 77 424 рубля 26 копеек, пеню за период 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере и 2 551 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей и расходы по оплате за предоставление справки о составе семьи в размере 77 рублей.

Ответчик Коршакевич К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась судом по месту жительства ответчика по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Почтовые о...

...тправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, явка которой обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» Пустовалова Е.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МКУ «Обслуживающее учреждение», что в <адрес> г. Дальнегорска ответчик состоит на регистрационном учете и является нанимателем указанного жилого помещения.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности. Расчет судом проверен и суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 67 720 рублей 63 копейки правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд приходит к выводу, что оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не имеется.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, что размер пени (2 551,23 руб.) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за неуплату коммунальных услуг за период с 01.01.2019г. по 30.04.2021г. в размере 2 551 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Коршакевич К.И. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2 676 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины – 2 599 руб., расходы по оплате за предоставление справки о составе семьи – 77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Коршакевич К. И. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Коршакевич К. И. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере 77 424 рубля 26 копеек, пени за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере 2 551 рубль 23 копейки а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 559 рублей 00 копеек и расходы по оплате за предоставление справки о составе семьи в размере 77 рублей, всего 79 975(Семьдесят девять рублей девятьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта

Дело № 2-1256/2022

25RS0015-01-2022-001868-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск Приморского края 29 ноября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Коршакевич К.И. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчику Коршакевич К.И. зарегистрированной по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, <адрес>.

Ответчик в период с <дата> по <дата> не вносила оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 56 209 рублей 49 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с Коршакевич К.И. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 56 209 рублей 49 копеек, пеню в размере 6 196 рублей 58 копеек, судебные издержки в размере 77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» Казанцева О.А. в судебное заседание не явилась, до начала процесса обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Коршакевич К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим об...

...разом.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МКУ «Обслуживающее учреждение», что в <адрес> г. Дальнегорска состоит на регистрационном учете Коршакевич К.И., которая является собственником указанной квартиры, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> №.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается расчетом. Расчет судом проверен и суд находит его арифметически верным.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Коршакевич К.И. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате за предоставление справки о составе семьи – 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Коршакевич К.И. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Коршакевич К. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Приморского края (ИНН №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 56 209 рублей 49 копеек, пени за период <дата> по <дата> в размере 6 196 рублей 58 копеек, расходы по оплате за предоставление справки о составе семьи – 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей, всего: 64 555 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта

дело № 2-691/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000812-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 25 июля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок Горького» к Коршакевич Кристине Ивановне о взыскании задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок Горького» (далее - ООО УК «Порядок Горького») обратилось в суд с иском к Коршакевич К.И. о взыскании задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в размере 50 072 рубля 36 копеек. ООО УК «Порядок Горького» указало, что ответчик, как собственник квартиры <адрес> в вышеуказанном доме, не внесла плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2020 года по 30.11.2022 года. В связи с чем, истец просил: взыскать с ответчика задолженность в размере 50 072 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 15 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик дважды надлежащим образом извещен о времени и месте суд...

...ебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30, 153-155,157 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно до 10 числа следующего месяца вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2023 года, Коршакевч К.И. является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, было принято решение о выборе способа управления - Товарищество собственников жилья «Добрососедство» протокол № от 14.12.2008 года, далее заключен договор обслуживания между ТСЖ «Добрососедство» и управляющей компанией ООО «Добрососедство» от 03.05.2015 года, далее между ТСЖ «Добрососедство» и управляющей организацией ООО «Добрососедство» заключен договор «Управления многоквартирным домом № от 14.03.2019», далее ООО «Добрососедство» переименовано в ООО УК «Порядок», далее - ООО УК «Порядок» было переименовано в ООО УК «Порядок Горького».

В период с 01.06.2020 года по 30.11.2022 года управляющей компанией ответчику были произведены начисления, которые не уплачены, общая задолженность составила - 50 072 рубля 36 копеек.

Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком не представлено, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 702 рубля 15 копеек

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Коршакевич Кристины Ивановны (<...>) в пользу ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок Горького» (ИНН 2505014129) задолженность по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2020 года по 30.11.2022 года в сумме 50 072 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 15 копеек, а всего 51 774 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение составлено - 25 июля 2023 года)

№ 2а-872/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 28 июня 2016 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю к Коршакевич К. И. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением обратилась Межрайонная ИФНС России №6 по Приморскому краю с административным иском к Коршакевич К.И. указав, что согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю Административный ответчик в период 2010г., 2014 г. владела на праве собственности транспортными средствами, и, следовательно, является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, исчислил в отношении транспортных средств налогоплательщика сумму транспортного налога за налоговый период 2010г., 2014 г. в сумме 6050,00 рублей и направил в его адрес налоговые уведомления от 18.12.2012 г. №312043, от 11.04.2015г. №404841, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в указанный в уведомлениях срок.

В связи с тем, что в установленный срок Коршакевич К.И. указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатила, Инспекцией на сумму недоимки исчислена сумма пени в размере 139 руб. 71 коп.

Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об уплате сумм налога, пени от 05.09.2014 №252243, от 20.10.2015 №287288, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу, а также предлагалось в указанный в требованиях срок погасить указанные суммы задолженности. Факт направления требований в адрес налогоплательщика подтверждается списком внутрен...

...них почтовых отправлений. До настоящего момента данные требования в добровольном порядке налогоплательщиком в полном объеме не исполнены. С учетом произведенных перерасчетов, сумма задолженности по налогам, пеням и штрафам составила: по транспортному налогу: налогов (сборов) – 6050 рублей, пени 139 рублей 71 копейка. Всего 6189 рублей 71 копейка.

Просит взыскать с Коршакевич К. И. задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2010г., 2014 г. в размере 6050 рублей и суммы пени в размере 139 рублей 71 копейка, на общую сумму 6189 рублей 71 копейка.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № 6 по Приморскому краю – Кононова Я.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Коршакевич К.И. в судебное заседание не явилась.

По определению суда в порядке ст.102 КАС РФ рассмотрение административного дела производится в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Коршакевич К.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Приморскому краю (л.д. 10) и является налогоплательщиком.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Также, согласно п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязательства по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Порядок уплаты налогов и сборов установлен ст. 58 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Плательщиками транспортного налога, согласно ст. 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Коршакевич К.И. являлась собственником следующих объектов налогообложения:

с 01.12.2010г. по 04.08.2011г. легкового автомобиля TOYOTA CROWN, <...>;

с 27.03.2014г. по 07.10.2014г. легкового автомобиля Ауди А8, <...> (л.д. 11,12).

Таким образом, исходя из указанных норм налогового права, Коршакевич К.И. является плательщиком транспортного налога.

Административным истцом административному ответчику были выставлены и направлены по месту его жительства требования об уплате налога и пени и налоговое уведомление (л.д. 12-13, 15, 17, 19, 21).

Ответчик в добровольном порядке данные требования не исполнила. Доказательств уплаты транспортного налога и пени административный ответчик не представила.

Таким образом, в соответствии со ст.75 НК РФ с Коршакевич К.И. подлежит взысканию транспортный налог, а также пени за неуплату в установленный законодательством срок налогов, размер транспортного налога составляет 6050 рублей, пеня за неуплату транспортного налога составляет 139 рублей 71 копейка. Всего 6189 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст.114 КАС РФ и ст.333.19 НК РФ с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, ст. 48 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 6 по Приморскому краю к Коршакевич К.И. – удовлетворить.

Взыскать с Коршакевич К. И., проживающей по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, в бюджет Приморского края задолженность по транспортному налогу в сумме 6050 рублей, пеню за неуплату транспортного налога 139 рублей 71 копейка, всего 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 71 копейка.

Взыскать с Коршакевич К. И., проживающей по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Кухта