Костецкий Владимир Викторович

Дело № . . . г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием представителя истца Костецкой Я.Д. по доверенности Митрофанова Г.В., ответчика Костецкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костецкой Я. Д. к Костецкому В. В. и Митрофановой Е. В. о вселении, устранении помех в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Костецкая Я.Д. обратились в суд с иском и уточненным иском к Костецкому В.В., в котором просит вселить ее в жилой <адрес> в г. Новокубанске, Краснодарского края; определить следующий порядок пользования жилым помещением: ей выделить в пользование жилую комнату № . . . площадью 11,7 кв.м., вход в которую осуществляется через коридор № . . ., через жилую комнату № . . .; Митрофановой Е.В. выделить в пользование жилую комнату № . . . площадью 15,3 кв.м., вход в которую осуществляется через коридор № . . .; ответчику Костецкому В.В. выделить в пользование жилую комнату № . . . площадью 11,5 кв.м., вход в которую осуществляется через коридор № . . .; обязать Костецкого В.В. освободить жилую комнату № . . . площадью 11,7 кв.м.; выделить в общее пользование сторон места общего пользования в жилом доме: коридор № . . . площадью 7,9 кв.м., коридор № . . . площадью 1,8 кв.м., ванная № . . . площадью 2 кв.м., туалет № . . . площадью 1,1 кв.м., коридор № . . . площадью 4,5 кв.м., кухня № . . . площадью 10,3 кв.м; взыскать с ответчика Костецкого В.В. судебные расходы. В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками 1/4 и 1/2 ...

...соответственно в жилом помещении являются Костецкий В.В. и Митрофанова Е.В. В нарушение прав других собственников ответчик Костецкий В.В. занял комнаты № . . . и № . . .. Истец как собственник решила вселиться в жилое помещение, Митрофанова Е.В. не возражает, о чем подписала соответствующее соглашение, однако ответчик Костецкий В.В. препятствует ей в этом.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое занесено в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митрофанова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Костецкой Я.Д. по доверенности Митрофанов Г.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Костецкий В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Митрофанова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № . . ., Пленума ВАС РФ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения ст. 247 ГК РФ и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу Костецкой Я.Д. принадлежит 1/4 жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>, которые на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно были переданы ей в собственность Костецким Д.В.

По сведениям технического паспорта жилой дом состоит из трех жилых комнат, площадями 15,3 кв.м., 11,7 кв.м. и 11,5 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 2 кв.м., коридора площадью 1,8 кв.м. и коридора 7,9 кв.м. <адрес>,1 кв.м., жилая – 38,5 кв.м.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № . . ., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № . . . от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований, судом достоверно установлено, что Костецкая Я.Д. иного жилого помещения в собственности, кроме спорного (1/4 доля), не имеет, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением соразмерно ее доле ввиду создания ответчиком Костецким В.В. препятствий в пользовании.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, площади жилого дома, и существующего положения его планировки, наличия изолированных комнат в нем, нуждаемости в нем истца, намерения реального вселения с целью проживания в нем, а не с целью нарушения прав и законных интересов ответчиков, отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, вселение истца отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Порядок пользования жилым помещением, заявленный истцом, примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Исходя из планировки жилого дома, наличия изолированных комнат в нем, суд считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российских Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, иск Костецкой Я.Д. удовлетворить и вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>; определить порядок пользования жилым домом, по которому: определить в пользование Костецкой Я.Д. жилую комнату № . . . площадью 11,7 кв.м., вход в которую осуществляется через коридор № . . . и жилую комнату № . . .; определить в пользование Митрофановой Е.В. жилую комнату № . . . площадью 15,3 кв.м., вход в которую осуществляется через коридор № . . .; определить в пользование Костецкому В.В. жилую комнату № . . . площадью 11,5 кв.м., вход в которую осуществляется через коридор № . . .; определить в общее пользование Костецкой Я.Д., Костецкому В.В., Митрофановой Е.В. коридор № . . ., площадью 7,9 кв.м., коридор № . . ., площадью 1,8 кв.м., коридор № . . ., площадью 4,5 кв.м., ванную № . . ., площадью 2 кв.м., туалет № . . . площадью 1,1 кв.м., кухню № . . . площадью 10,3 кв.м.; обязать Костецкого В.В. освободить жилую комнату № . . . площадью 11,7 кв.м. в спорном жилом доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Костецкого В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Костецкую Яну Д. (паспорт серия 0319 № . . .) в жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес> по которому:

- определить в пользование Костецкой Яне Д. (паспорт серия 0319 № . . .) жилую комнату № . . . площадью 11,7 кв.м., вход в которую осуществляется через коридор № . . . и жилую комнату № . . .;

- определить в пользование Митрофановой Е. В. (паспорт серия 0305 № . . .) жилую комнату № . . . площадью 15,3 кв.м., вход в которую осуществляется через коридор № . . .;

- определить в пользование Костецкому В. В. (паспорт серия 0305 № . . .) жилую комнату № . . . площадью 11,5 кв.м., вход в которую осуществляется через коридор № . . .;

- определить в общее пользование Костецкой Яне Д., Костецкому В. В., Митрофановой Е. В. коридор № . . ., площадью 7,9 кв.м., коридор № . . ., площадью 1,8 кв.м., коридор № . . ., площадью 4,5 кв.м., ванную № . . ., площадью 2 кв.м., туалет № . . . площадью 1,1 кв.м., кухню № . . . площадью 10,3 кв.м.

Обязать Костецкого В. В. (паспорт серия 0305 № . . .) освободить жилую комнату № . . . площадью 11,7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>.

Взыскать с Костецкого В. В. (паспорт серия 0305 № . . .) в пользу Костецкой Я. Д. (паспорт серия 0319 № . . .) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.

К делу №12-34/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

01 июня 2022 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гержа Г. И.

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности Костецкого В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костецкого В. В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 25 января 2022 года Костецкий В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи, административное правонарушение совершено Костецким В. В. при следующих обстоятельствах.

03 января 2022 года в 11 часов 20 минут на <адрес> в г. Новокубанске Костецкий, управляя автомобилем в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1.

Костецкий В. В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении жалобы он не присутствовал. Сам выезд на встречную полосу дороги и наезд колесом на сплошную линию разметки произошел, так как он таким образом избегал столкно...

...вения с попутным автомобилем, опережение которого он осуществлял в пределах своей полосы движения.

В судебном заседании Костецкий В. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как установлено из протокола об административном правонарушении (л. д. 2), схемы места совершения административного правонарушения (л. д. 3), фотографии события административного правонарушения (л. д. 4) Костецкий В. В. требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 нарушил, допустив выезд на полосу встречного движения там, где это запрещено правилами.

Действительно, в силу п. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Костецкий утверждал, что в результате маневрирования он предотвратил столкновение с попутным транспортным средством.

Однако, доказательств наличия угрозы такого столкновения суду не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении Костецкий В. В. об этих обстоятельствах ничего работникам ГИБДД не сообщил, указав в протоколе только, что он с нарушением не согласен.

Кроме того, маневрирование, как способ избежания опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не предусмотрен п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности совершения Костецким В. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Мировой судья извещал Костецкого В. В. о времени и месте рассмотрения его дела по его месту жительства, и повестка, направленная в его адрес была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 8).

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений при извещении Костецкого о времени и месте судебного разбирательства, он законно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание Костецкому назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 25.01.2022 года по делу об административном правонарушении №5-28/2022 оставить без изменения, а жалобу Костецкого В. В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья: _________________

< >

дело № 2-1105/2020

35RS0001-02-2020-000160-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием прокурора Камашиной И.Н.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теричевой О. В. к Костецкому В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Теричева О.В. обратилась в суд с иском к Костецкому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, указав в обоснование, что она является нанимателем данной квартире, где кроме нее также зарегистрированы :< > Костецкая А.Д., < > Евстратова В.С., < > Теричева Д.С., < > Г.,< > и Костецкий В.В., который в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГтак как с < > имеет в собственности отдельное жилое помещение по <адрес>.Никаких расходов по содержанию спорной квартиры он не несет с ДД.ММ.ГГГГ.,его личных вещей в квартире нет. Никаких препятствий в праве пользования указанным жилым помещением со стороны истцы не чинилось.

В судебном заседании истица Теричева О.В. и ее представитель Екимова О.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костецкий В.В. пояснил суду, что иск истицы он признает, не оспаривает обстоятельства, указанные истицей о его не проживании в спорной квартире.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК ...

...РФ.

Третьи лица: Костецкая А.Д., Евстратова В.С., Теричева Д.С., представитель мэрии г. Череповца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик Костецкий В.В. исковые требования истицы признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком, в силу ст.173 ГПК РФ исковые требования истицы о признании Костецкого В. В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Костецкого В. В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.