Мацакова Занда Викторовна

Дело № 2-254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2024 по исковому заявлению Мацаковой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Оконова Д.А. представитель истца Мацаковой З.В., обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» (далее – ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи»), мотивируя следующим.

30 июля 2024 г. между Мацаковой З.В. и ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПХ24003288, согласно которому Мацакова З.В. приобрела автомобиль марки Kia Sportage, 2011 года выпуска. Стоимость товара по данному договору была определена п. 2.1 и составила 1050000 руб., в том числе НДС: 20/120 % – 7916 руб. 67 коп. В тот же день истец заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита (автокредит) № 2024/АК/5063. По условиям кредитного договора истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1522096 руб. 80 коп. на срок до 30 июля 2031 г. Из суммы кредита в пользу продавца банком было перечислено 1050000 руб. за указанный автомобиль. Одновременно с составлением договора купли-продажи № ПХ24003288 между Мацаковой З.В. и ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривает скидку в размере 105000 руб., предоставление данной скидки было обусловлено обязанностью покупателя оформить у ООО «Р-Ассистанс» карту технической помощи по договору ***. Истцом было заключен указанный в дополнительном соглашении договор с ООО «Р-Ассистанс», обязательство по оплате стоимости его услуг в размере 400 000 руб. было выполнено также за счет средств кредита ***/АК/5063. Также дополнительным соглашением было установлено условие о том, что в случае отказа от карты технической помощи по договору *** в течение 30 дней с момента оформления Дополнительного соглашения, дополнительная скидка по договору автоматически аннулируется и соответственно стоимость автомобиля подлежит увеличению до 1155000 руб., в результате чего покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере 105000 руб. в течение 5 рабочих дней. В связи с заключением дополнительного соглашения были нарушены потребительские права Мацаковой З.В. При заключении догов...

...ора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1050000 руб. была установлена без каких-либо условий и скидок, установление таковых, в том числе путем заключения между сторонами дополнительного соглашения, свидетельствует о том, что истцу при покупке автомобиля не была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля и о ее существенных составляющих. Указанные действия продавца необходимо расценивать как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта Мацаковой З.В. неприемлем. Поскольку фактический размер скидки по дополнительному соглашению от 30 июля 2024 г. составил 105000 руб., а общая стоимость дополнительных услуг равна 400000 руб., то целесообразность заключения истцом названного дополнительного соглашения, принимая в внимание величину разницы межу данными суммами, равной 295000 руб., отсутствовала. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, размер компенсации определен истцом в 15000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим представитель истца Оконова Д.А. просила суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2024 г. № ПХ24003288, заключенному между Мацаковой З.В. и ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи», и взыскать в пользу Мацаковой З.В. с ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Оконова Д.А. поддержала исковые требования.

Истец Мацакова З.В., представитель ответчика – ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» и представители третьих лиц – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Р-Ассистанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» Руднов С.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи истец была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с условиями образования цены товара, была согласна с ними, лично подписала все относящиеся к продаже документы, осуществила оплату и по акту приема-передачи забрала товар без каких-либо замечаний. Подписывая дополнительное соглашение, истец была полностью с ним согласна, поскольку в нем было указано о предоставлении скидки, которую истец получила и тем самым уменьшила стоимость товара, то есть получила материальную выгоду. Истец могла не подписывать данное соглашение и купить товар за полную стоимость, но ее устраивало уменьшение цены товара. Истцу перед покупкой товара была доведена вся информация о формировании цены товара, и ее все устраивало, так как она лично подписала все документы. Исходя из позиции истца, предоставление истцу скидки является виновными действиями ответчика, что является заблуждением и не может быть признано ухудшением договора. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами и требует компенсации вреда с ответчика за то, что ей была предоставлена скидка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 июля 2024 г. между Мацаковой З.В. и ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» заключен договор купли-продажи автомобиля № ПХ24003288, по условиям которого истец Мацакова З.В. приобрела транспортное средство марки Kia Sportage, 2011 года выпуска, стоимостью 1050 000 руб., за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору потребительского кредита от 30 июля 2024 г. № 2024/АК/5063.

В тот же день между Мацаковой З.В. и ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 30 июля 2024 г. № ПХ24003288, являющееся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения окончательная цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена, в том числе с учетом скидки в размере 105 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате оформления покупателем продукта, а именно оформления Карты МАКСИМУМ № 0636004759 с ООО «Р-Ассистанс» стоимостью 400000 руб.

При этом в случае отказа покупателя от условий п. 2 в течение 30 дней с момента оформления Дополнительного соглашения, дополнительная скидка по договору, указанная в п. 1 настоящего Соглашения автоматически аннулируется и соответственно стоимость Договора автоматически увеличивается на сумму предоставленной дополнительной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены договора (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно договору потребительского кредита № 2024/АК/5063 от 30 июля 2024 г. заемщику Мацаковой З.В. предоставлен кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредит в сумме 1522096 руб. 80 коп. Из заявления на перечисление денежных средств следует, что: 1050 000 руб. – оплата по договору купли-продажи № ПХ24003288 от 30 июля 2024 г.; 24000 руб. – страхование КАСКО; 400000 руб. и 900 руб. – оплата дополнительного сервиса (сервисной карты) по договору № ПХ24003288 от 30 июля 2024 г.

Из страхового полиса (договора страхования) № 2400АКТХ3400010237 от 30 июля 2024 г. следует, что Мацакова З.В. заключила с САО «ВСК» договор коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц № 22000PRL00002 от 13 октября 2022 г., страховая премия составила 1050000 руб.

30 июля 2024 г. ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» полностью исполнило свои обязательства по договору и передало Мацаковой З.В. автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 1050 000 руб., при этом условия договора не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размере такой скидки.

Обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что указанная в п. 2.1 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 105 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договора с партнером продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указано в разделе 2 договора и равной 1522096 руб. 80 коп.

Сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ***7» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора, и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ***7 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Мацакова З.В. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключила договор на получение дополнительных услуг. При этом в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена транспортного средства без учета указанной скидки отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мацаковой З.В. как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Условия предоставления истцу скидки явно обременительны для нее, поскольку ее расходы на уплату дополнительной услуги Карты МАКСИМУМ ***, предоставляемой ООО «Р-Ассистанс» составили 400000 руб., что не соразмерно с предоставленной скидкой в размере 105 000 руб.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, являющееся в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в большем размере предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что положения дополнительного соглашения ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем исковое требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя Мацаковой З.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мацаковой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2024 г. № ПХ24003288, заключенному между Мацаковой З.В. и ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» (ИНН 5029256452) в пользу Мацаковой З.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» (ИНН 5029256452) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 г.