Коршиева Елена Николаевна

№2-3335/2023

70RS0004-01-2023-003703-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием представителя истца Белова И.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Истцом в АО «СОГАЗ» филиал в <адрес> было заявлено о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 120200 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Авангард». Согласно заключения №, сумма причиненного истцу материального ущерба составила – 232572 руб. Таким образом, истец по...

...лагает, что с ответчика, как с лица, обязанного в силу закона возместить вред, подлежит ущерб в размере 112372 руб. (232572 руб. – 120200 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 372 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 447 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, д.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Кia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате данного дорожно- транспортного происшествия получил механические повреждения: задний бампер с накладками, левая ПТФ, дверь багажника с накладкой, усилитель бампера, левое заднее крыло.

Собственником данного автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 46 373962 от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что она управляя автомобилем Кia Soul, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, возле <адрес> остановилась для поворота во двор дома, пропуская встречные автомобили, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Кia Soul, государственный регистрационный знак №, на <адрес>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 1500 руб.

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО1 в причинении вреда автомобилю Кia Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в указанном ДТП является установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями о транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «СОГАЗ» указанное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает размер страховой выплаты.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 232572 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2022, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки эксперт ООО «Авангард» осматривал поврежденное транспортное средство.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, ознакомлен с представленным истцом пакетом документов в обоснование заявленных требований, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает экспертное заключение ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 как следует применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве материального возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 112 372 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (232 572 руб. – 120 200 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 112 372 руб. составляет 3 447 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 447 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО2 вынуждена была понести расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства регистрации ТС в размере 100 руб., доверенности в размере 2000 руб.

Указанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлен договор №ГП об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков 20 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб., расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.10.2023

Судья (подпись)

...

№ 2-4205/2023

70RS0004-01-2023-005191-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Полушвайко ВА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Полушвайко В.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 120200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Кia Soul, государственный регистрационный знак .... Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Полушвайко В.А., управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... В соответствии с полисом ОСАГО ТТГ ..., лицом, допущенным к управлению автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., является только Спиридонов Н.Н. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120200 руб. Ссылаясь в качестве правового обоснования на п. «д» ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с виновника ДТП Полушвайко В...

....А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 120200 руб.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонов Н.Н., Коршиева Е.Н.

Истец АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Также в иске указано о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителя истца, отраженного в иске, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных выше положений следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Из материалов дела следует, что 03.06.2023 в 16 час. 15 мин. по адресу: Томская область, Томский район, д.Кисловка мкр.Северный, ул.Марины Цветаевой, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Soul, государственный регистрационный знак ..., под управлением Коршиевой Е.Н., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... под управлением Полушвайко В.А.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 03.06.2023, автомобиль Кia Soul, государственный регистрационный знак ..., под управлением Коршиевой Е.Н. в результате данного дорожно- транспортного происшествия получил механические повреждения: задний бампер с накладками, левая ПТФ, дверь багажника с накладкой, усилитель бампера, левое заднее крыло.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником Кia Soul, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлась Коршиева Е.Н., собственником Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... – Пономарева М.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Полушвайко В.А., что подтверждается административным материалом, в частности, протоколом ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 03.06.2023 в 16.15ч. Полушвайко В.А., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Кia Soul, государственный регистрационный знак ... в результате чего совершил столкновение с ним.

Полушвайко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме этого, постановлением от ... Полушвайко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем, не будучи вписанным в страховой полис, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из объяснений Коршиевой Е.Н., содержащихся в административном материале, следует, что она, управляя автомобилем Кia Soul, государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул.Марины Цветаевой от Маяковского в сторону Есенина, возле дома №7 по ул.Марины Цветаевой остановилась для поворота во двор дома, пропуская встречные автомобили, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Полушвайко В.А. следует, что он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М188КР19, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Кia Soul, государственный регистрационный знак К191ХР70, на ул.Марины Цветаевой.

Вышеуказанные документы оценены судом в качестве доказательств по делу, сведений, опровергающих их суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортных средств - участников ДТП все договоры страхования гражданской ответственности заключены АО «СОГАЗ»: в отношении владельца Кia Soul, государственный регистрационный знак ..., страховой полис: серия ...; в отношении владельца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., страховой полис: серия ....

Полученные автомобилем автомобиль Кia Soul, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП03.06.2023 повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средстваООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «...» по заказу АО «СОГАЗ» сделана калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Кia Soul, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет: без учета износа- 161456, 33 руб., с учетом износа 120200 руб.

Указанная сумма в размере 120 200 руб. была АО «СОГАЗ» выплачена Коршиевой Е.Н. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120200 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая при использовании транспортного средства ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику Полушвайко В.А. в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлен страховой полис: серия ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., в котором содержатся сведения о страхователе – Спиридонове Н.Н., собственнике – Пономаревой М.А.

Сторонами согласовано и отражено в полисе, что страхование заключено с учетом ограниченного использования транспортных средств с определением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан только Спиридонов Н.Н.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплачено потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 120200 руб., то у истца в силу вышеприведенных положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к Полушвайко В.А., как к причинившему вред при использовании транспортного средства лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что с Полушвайко В.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса сумма120200 руб.

Доказательств опровергающих изложенное, в том числе степень вины ответчика в произошедшем ДТП, повлекшим причинение повреждений автомобилю Кia Soul, а также подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства, оснований для освобождения от имущественной ответственности, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3604 руб., что подтверждается платежным поручением от ...

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Полушвайко ВА, ... в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в порядке регресса сумму ущерба в размере 120200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...