Желябина Ирина Николаевна

Дело 2-3536/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Непрокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солдатова Е. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Бенаевой А.А. и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... под управлением Галац М.В., принадлежащего Солдатову Е.Г. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Бенаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, истец обратился в ...», согласно экспертному заключению, размер ущерба составил ..., утрата товарной стоимости составила ..., а всего .... Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ...

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в р...

Показать ещё

...азмере ...., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ....

Истец Солдатов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Желябиной И.Н.

Представитель истца Желябина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере ... с учетом выплаченной ответчиком суммы и результатов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени страховая компания не выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Зайцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... под управлением Бенаевой А.А. и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Галац М.В., принадлежащего Солдатову Е.Г.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Бенаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ...», согласно экспертному заключению, размер ущерба составил ..., утрата товарной стоимости составила ..., а всего .... Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ...

В рамках рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза в ...».

Согласно выводу в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет ...

Суд принимает заключение экспертного учреждения ООО «Перспектива» в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Солдатова Е.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ...», согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила ...

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер утраты товарной стоимости автомобиля истца заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ...» Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются суду ясными и понятными.

Каких-либо доказательств иного размера, утраты товарной стоимости сторонами суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, величина утраты товарной стоимости до настоящего времени ответчиком не произведена.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Солдатова Е.Г. невыплаченный размер утраты товарной стоимости в размере ..., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., что подтверждается квитанциями: №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона). Понятие «страховая выплата» Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ раскрывает в статье 13, в соответствии с которой, страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона РФ, то есть исходя из 120 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии со следующим расчетом: ...

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере ..., исходя из расчета: ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере ...

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за представительство в суде истец понес расходы в сумме ..., которые суд с учётом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний по данному делу, считает необходимым удовлетворить в размере ....

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ООО «СК Согласие» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по экспертизе в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Е. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Солдатова Е. Г. страховое возмещение в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., неустойку в размере ..., в расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение экспертизы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатова Е. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» пошлину в местный бюджет в размере

...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья С.А. Торшина

Свернуть

№ 2-1205/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

при секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Желябиной Ирине Николаевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к Желябиной И.Н. о защите прав потребителей, указав, что На основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с Уставом организации инспекторами ТГОО «Таганрогская лига потребителей» ФИО4, ФИО5 проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара ответчиком в отделе «BIANCOBUCCI» в ТЦ «Андреевский» по <адрес>.

В результате проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 8, 11, 12, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров» отсутствует «Книга отзывов и предложений»; в продаже находились: без своевременно предоставленной информации о товаре (потребительские свойства) и его изготовителе, без информации о подтверждении соответствия товара установленным требованиям в виде маркировки знаком соответствия, без своевременно предоставленных документов, подтверждающих соответствие, либо сведений о них - туфли женские ...

Показать ещё

...с маркировкой «BIANCOBUCCI», туфли женские с маркировкой «BASILIA», сапоги женские с маркировкой «BIANCOBUCCI».

Все выявленные нарушения отражены в акте № от <дата>

Таким образом, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 2500 руб..

В судебном заседании представитель истца - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала исковые требования, суду пояснила, что <дата>, инспектора ТГОО «ТЛП» ФИО4, ФИО5 провели проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в отделе «BIANCOBUCCI» в ТЦ «Андреевский» по <адрес>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчица.

В результате проверки установлено, что в продаже находится товар с нарушением ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», о чем инспекторами был составлен соответствующий Акт.

Ответчица Желябина И.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявлении с просьбой о рассмотрении дел в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Таганрогской городской общественной организации «ТЛП» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей в случаях, предусмотренных уставом указанных объединений, вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять Акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы.

Уставом Таганрогской городской общественной организации «ТЛП» п.2.2. предусмотрено право на участие в проведении проверок инспекторами сфер торговли и услуг, с оформлением актов проверки. Устав ТГОО «ТЛП» подвергнут обозрению в судебном заседании.

В соответствие с официальными разъяснениями МАП России от 5.03.01 года «О полномочиях общественных объединений потребителей при проведении проверок», общественное объединение самостоятельно в планировании и организации проверок, выборе объекта для проверки и сроков их проведения.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, обязанность изготовителя (исполнитель, продавец) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг; цену в рублях и условия приобретения товара; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); место нахождения (юридический адрес) изготовителя, фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 8, 11, 12, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года в редакции от 27.01.2009 № 50, обязывают продавца:

-на обязанность продавца меть книгу отзывов и предложений, которая представляется покупателю по его требованию;

-доводить до сведения покупателя необходимую достоверную информацию о товарах, их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров;

- при продаже товаров доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат: товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или

поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о

подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата

соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный

номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или

поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти

документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика,

продавца) с указанием адреса и телефона;

-при продаже товара доводить до сведения покупателя информацию о товаре способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров ; причем, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации) должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов; довести до сведения покупателей информацию о товаре на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов РФ и языках народов РФ.

Суд считает установленным, что на момент проверки требования вышеперечисленных норм ответчиком не выполнялись, так как в продаже находились: без своевременно предоставленной информации о товаре (потребительские свойства) и его изготовителе, без информации о подтверждении соответствия товара установленным требованиям в виде маркировки знаком соответствия, без своевременно предоставленных документов, подтверждающих соответствие, либо сведений о них - туфли женские с маркировкой «BIANCOBUCCI», туфли женские с маркировкой «BASILIA», сапоги женские с маркировкой «BIANCOBUCCI».

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в Акте проверки № от <дата>

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ. При таком положении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение не только в объяснениях представителя истца, но и в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара были нарушены ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ТГОО «ТЛП» вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий предпринимателя в отношении неопределенного круга лиц.При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, путем размещения его в «Уголке потребителя», расположенном в отделе «BIANCOBUCCI» в ТЦ «Андреевский» по <адрес>.

Приведенная норма предусматривает также, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Представителем истца, в подтверждение расходов на оплату помощи представлено платежное поручение, выписка из реестра к платежному поручению, из которого следует, что размер оплаты услуг представителя составил <данные изъяты> руб.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороне по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленная представителем ТГОО «ТЛП» к взысканию с ответчика сумма в размере 2500 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, является завышенной и не отвечающей разумным пределам, подлежащей снижению до 2000 рублей. Приходя к такому выводу суд учитывает то, что рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных, по делу проведено всего два судебных заседания, которые не заняли у представителя значительной потери времени, отсутствие у представителя необходимости дополнительно аргументировать свою позицию, составлять новые процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, и другие обстоятельства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица, составляет 200 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 7, 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Желябиной Ирине Николаевне о защите прав потребителей УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать противоправными действия Желябиной Ирины Николаевны, выразившиеся в реализации <дата> в отделе «BIANCOBUCCI» в ТЦ «Андреевский» по <адрес> без своевременно предоставленной информации о товаре (потребительские свойства) и его изготовителе, без информации о подтверждении соответствия товара установленным требованиям в виде маркировки знаком соответствия, без своевременно предоставленных документов, подтверждающих соответствие, либо сведений о них - туфель женских с маркировкой «BIANCOBUCCI», туфель женских с маркировкой «BASILIA», сапог женских с маркировкой «BIANCOBUCCI» и обязать Желябину Ирину Николаевну прекратить эти действия.

Обязать Желябину Ирину Николаевну довести данное решение до сведения потребителя путем размещения его в «Уголке потребителей», в отделе «BIANCOBUCCI» в ТЦ «Андреевский» по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Желябиной Ирины Николаевны в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» отказать.

Взыскать с Желябиной Ирины Николаевны в пользу федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий: В.Н. Рыжков.

Свернуть

Дело № 2-2011/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вершининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит», Банк) о признании недействительным в силу ничтожности положений кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк (Кредитор) предоставил ФИО1(Заемщик) кредит. Согласно условиям кредитного договора (п. 2.1.4.) Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 29 430 рублей. Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, ФИО1 была уплачена сумма указанной комиссии. Вместе с тем, взимание комиссии за выдачу денежных средств противоречит положениям закона «О защите прав потребителей», нормами ГК РФ не установлена, а следовательно, указанный пункт кредитного договора является ничтожным, в связи с чем, просит суд признать недействительным, в силу ничтожности, положения п. 2.1.4 Кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Ф...

Показать ещё

...инанс Банк» денежные средства в сумме 29430 рублей. В порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, взыскать проценты в размере 16753,30 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25% годовых, за период пользования денежными средствами в размере 29 430 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (2484 дня).

Также, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в размере 2 943 000 рублей сроком на 182 месяца, размер процентной ставки 16,5%. Кредитные обязательства истцом исполнены в полном объёме, кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой Банка № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора было предусмотрено погашение кредита равными (аннуитетными) по сумме платежами в размере 44 254,14 рублей, ежемесячно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила кредит за 47 месяцев, вместо установленных договором 182 месяцев, перерасчет суммы процентов банком не производился. В связи с чем, с истца были незаконно удержаны проценты за пользование кредитом, предусмотренные за весь срок кредитования, а не за период, в течение которого истец фактически пользовался кредитом. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части, а следовательно, проценты являются платой за пользование суммой займа и подлежат уплате только за период с дня выдачи кредита, и до дня его полного возврата, а взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить. Согласно расчету, уплаченные истцом проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Размер процентов составляет 114191,98 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму необоснованно начисленных процентов в размере 112466,22 рублей. В порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27783,84 рублей, исходя из указанной суммы переплаченных процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых и соответствующих периодов пользования суммой переплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ г., (дня следующего за днем досрочного погашения кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), количество просроченных дней – 1078 дней. Указывает, что действиями ответчика, нарушающими её права как потребителя, истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просит взыскать 10000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, просит взыскать 1000 рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы доверила представлять по нотариальной доверенности представителю (л.д. 31).

Представитель истца ФИО4, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Указывает, что кредитным договором, заключенным с ФИО1 предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 29430 рублей. Исполнение п. 2.1.4 Договора, началось ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании части кредитного договора ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки – возврата денежных средств в сумме 29430 рублей. Соответственно, с истечением срока исковой давности, истекает и срок для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 16753,30 рублей. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении требований истца в этой части. Также, указывает, что ст. 1 и ст. 421 ГК РФ устанавливается принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения должна быть законодательно предусмотрена. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, выступающей в качестве солидарно обязанных заемщиков, с одной стороны, и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Банком Заемщику-залогодателю был предоставлен кредит в сумме 2 943 000 российских рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,5 процентов годовых. Банком была доведена под роспись информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита в виде графика погашения платежей. Данный документ содержит информацию о размере кредита, о дате и размере платежа, сроке кредита (количестве платежей) и полной сумме, подлежащей выплате по кредиту. Учитывая то, что в соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части. Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Принимая во внимание то, что в соответствии с 3.5. кредитного договора Кредитор- залогодержатель предоставляет свое согласие на досрочное полное или частичное исполнение обязательств Заемщиком, при соблюдении Заемщиком следующих условий (трех одновременно): досрочное исполнение обязательств производится в День платежа при условии уплаты Единого аннуитетного платежа, причитающегося к уплате в данный день платежа и при условии предварительного погашения иной задолженности по настоящему Договору, возникшей, но не погашенной на данный день платежа, включая, неустойку (п.3.5.1.); каждому досрочному исполнению обязательств со стороны Заемщика предшествовало письменное заявление-обязательство Заемщика, направленное Кредитору-залогодержателю не позднее, чем за 15 календарных дней до дня платежа, в который предполагается осуществление досрочного платежа, о намерении осуществить досрочный возврат Кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа (п.3.5.2.); сумма, заявляемая Заемщиком в качестве частичного досрочного возврата Кредита, не менее 150 000 рублей без учета Единого аннуитетного платежа (п.3.5.3). За период действия кредитного договора заявлений на частичное, либо полное досрочное погашение кредитного договора от истицы не поступало. Реализовав предмет залога с согласия Банка, истица погасила обязательства в январе 2012 <адрес>, что истец в своем расчете, произвольно изменяет срок кредитования, суммы ежемесячного платежа и процентов, применяя собственную формулу для расчета месячного платежа. В то же время, п. 1.1. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор-залогодержатель предоставляет Заемщику Кредит в размере 2943000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором, а формула начисления Единого аннуитетного платежа согласована сторонами в п.3.4.4 кредитного договора. При этом условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, поскольку п. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности в РФ» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, или договором с клиентом. Дополнительные соглашения об изменении процентной ставки и срока возврата кредита между Банком и истцом не заключались, со стороны истца заявления об изменении процентной ставки и срока возврата кредита в Банк не подавались. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, однако истцом не представлено доказательств нарушения Банком Федерального закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», не указано, что конкретно нарушил Банк согласно указанному закону. С учетом изложенного, Банк считает доводы истца необоснованными и надуманными, ничем не подтвержденными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2. ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между ФИО1 (созаемщик-поручитель) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк (Кредитор) предоставил ФИО1 (Заемщик) кредит в размере 2943000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления Кредита, на условиях, установленных настоящим Договором, на срок 182 месяца, под 16,5% годовых за пользование денежными средствами, с условием возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом равными аннуитентными платежами (л.д. 9-14).

Также, согласно условиям кредитного договора (п. 2.1.4.) Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 29 430 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, ФИО1 была уплачена сумма указанной комиссии в размере 29430 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 19). Данное не оспаривается ответчиком.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Установленная вышеуказанным Кредитным договором комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрена.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 18 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с вышеизложенным, положения договора в части, предусматривающей уплату истцом комиссии за выдачу кредита недействительны, так как противоречат закону (ничтожны), и соответственно в данном случае применяются последствия недействительности части сделки, возврата истцу уплаченной им в адрес ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 29 430 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Период пользования Банком денежными средствами в размере 29 430 рублей (комиссия за выдачу кредита), принадлежащие ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составил 2484 дня. Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 16753,30 рублей.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В то же время, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такая возможность предполагается лишь по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о его исполнении повременными платежами, на которые распространяется общий порядок исчисления срока исковой давности, когда закон связывает дату начала срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в результате просрочки уплаты каждого повременного платежа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д. 9-14).

Во исполнение условий договора, истец внесла плату в виде единовременного сбора за осуществление банковской операции по выдаче кредита в размере 29430 рублей, которую истец оплатила в тот же день.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору начало осуществляться с даты первого платежа по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 19-25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки (части сделки).

В то же время, исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.

При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд представлено не было. Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.1.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части), возврате комиссии за выдачу кредита в размере 28430 рублей.

Соответственно, поскольку требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита оставлены без удовлетворения, то не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 16753,30 рублей.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы переплаченных процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Установленный законом срок исковой давности по требованиям о возмещении переплаченных процентов за пользование кредитом не истек, поскольку, течение процессуального срока начинается на следующий день с момента оплаты последнего платежа в счет оплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга. Последний срок оплаты процентов за пользование кредитом произведен истцом, согласно выписки по счету представленной ответчиком, 17.01.2012г. (л.д. 19-27), что не оспаривается ответчиком, следовательно, со следующей даты начинается течение 3-х годичного срока. Исковое заявление, согласно штемпеля почтового отправления на конверте, направлено истцом в суд 16.01.2015г. в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 32).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, Заемщику ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 2 943 000 рубля сроком на 182 месяца, размер процентной ставки 16,5%.

Условиями договора было предусмотрено погашение кредита равными (аннуитетными) по сумме платежами в размере 44 254,14 рублей ежемесячно.

При этом, размер ежемесячных процентов за пользование денежными средствами рассчитан из срока пользования суммой займа – 182 месяца, размер процентов 16,5% годовых.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме, кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», т.е. заемщик выполнил свои обязательства перед Банком досрочно (л.д. 27).

При этом установлено, что в связи с досрочным погашением суммы долга, Банком перерасчет процентов, подлежащих ежемесячной уплате не производился.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с дня выдачи кредита, и до дня его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном возврате кредита, при условии того, что видом платежей по уплате задолженности согласно договору являются аннуитетные платежи, подлежат пересчету проценты за пользование кредитом.

Довод истца о том, что

- в соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части;

- что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврат и сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца,

- что в соответствии с 3.5. Кредитного договора Кредитор- залогодержатель предоставляет свое согласие на досрочное полное или частичное исполнение обязательств Заемщиком, при соблюдении Заемщиком следующих условий (трех одновременно): досрочное исполнение обязательств производится в День платежа при условии уплаты Единого аннуитетного платежа, причитающегося к уплате в данный День платежа и при условии предварительного погашения иной задолженности по настоящему Договору, возникшей, но не погашенной на данный День платежа, включая, неустойку; каждому досрочному исполнению обязательств со стороны Заемщика предшествовало письменное заявление-обязательство Заемщика, направленное Кредитору-залогодержателю не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до Дня платежа, в который предполагается осуществление досрочного платежа, о намерении осуществить досрочный возврат Кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа; сумма, заявляемая Заемщиком в качестве частичного досрочного возврата Кредита, не менее 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без учета Единого аннуитетного платежа,

- что за период действия кредитного договора заявлений на частичное, либо полное досрочное погашение кредитного договора от истицы не поступало, суд находит несостоятельными, поскольку, ФИО1 погасила обязательства в январе 2012 г. исключительно с согласия Банка, выдавшего кредит, Банк принимая досрочные платежи в счет погашения суммы долга, добровольно пошел на изменения условий кредитного договора в части срока и суммы возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, а следовательно, в силу положений закона, был обязан производить перерасчет суммы процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного долга за пользование кредитом.

Установлено, что нарушений прав и законных интересов досрочным погашением суммы основного долга и процентов, Кредитору не причинено, поскольку, будучи профессиональным участником кредитных отношений, Банк воспользовался своим правом на вложение денежных средств полученных от заемщика, для предоставления кредита под проценты иным заемщикам.

Поскольку ответчик не произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами за период пользования суммой займа за 47 месяцев, то требование истца о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных процентов основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащих возврату, следует, что начисление процентов производится согласно "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 39-П) по формуле S = (I / 100 / К х Т) х Р, где S - расчетная сумма процентов; I - годовая процентная ставка (в процентах годовых); К - фактическое количество дней в году (365 или 366); Т - количество дней в периоде, за который рассчитываются проценты; Р - остаток задолженности по кредиту на дату расчета.

Таким образом, расчет подлежащих уплате процентов за фактическое пользование кредитом, произведен следующим образом:

В 2008 году:

(16,50%/100/366 дней в году х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2943000 руб. остаток задолженности = 15 921,15 рублей.

(16,50%/100/366 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2939875,49 руб. остаток задолженности = 39 760,62 рублей.

(16,50%/100/366 дней в году х 29 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2935381,96 руб. остаток задолженности = 38 376,51 рублей.

(16,50%/100/366 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2932150,99 руб. остаток задолженности =39 656,14 рублей.

(16,50%/100/366 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2927552,99 руб. остаток задолженности = 38 274,16 рублей.

(16,50%/100/366 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2924212^60 руб. остаток задолженности = 39 548,77 рублей.

(16,50%/100/366 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2920825,53 руб. остаток задолженности =39 502,97 рублей.

(16,50%/100/366 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2916074,36 руб. остаток задолженности = 38124,08 рублей.

(16,50%/100/366 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2912573,55 руб. остаток задолженности = 38 078,32 рублей.

(16,50%/100/366 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2907710,77руб. остаток задолженности =39 325,59 рублей.

В 2009 году подлежат уплате проценты:

(13,50%/100/366 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2902595,82 руб. остаток задолженности = 32 118,89 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2897498,62 руб. остаток задолженности = 32 150,33 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2889127,94 руб. остаток задолженности = 28851,70 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2883876,32 руб. остаток задолженности = 31 999,17 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2877497,85 руб. остаток задолженности = 30 864,12 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2872112,88 руб. остаток задолженности = 31 868,65 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2865603,88 руб. остаток задолженности = 30 736,55 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2860082,54 руб. остаток задолженности = 31 735,16 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2854497,89 руб. остаток задолженности = 31 673,19 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2847793,44 руб. остаток задолженности = 30 545,51 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2842067,89 руб. остаток задолженности = 31 535,27 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2835225,51 руб. остаток задолженности = 30 410,70 рублей.

В 2010 году расчет процентов составляет:

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2829355,86 руб. остаток задолженности = 31 394,23 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2823418,91 руб. остаток задолженности = 31 328,25 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2814281,05 руб. остаток задолженности = 28 104,26 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2808171,25 руб. остаток задолженности = 31159,16 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2800952,76 руб. остаток - задолженности = 30 043,09 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2794690,14 руб. остаток - задолженности = 31 009,57 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2787322,07 руб. остаток - задолженности = 29 896,89 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2780903,17 руб. остаток-задолженности = 30 856,59 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2774410,67 руб. остаток задолженности = 0 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2766817,58 руб. остаток задолженности = 0 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2760163,58 руб. остаток задолженности = 30 626,47 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2752412,40 руб. остаток задолженности = 29 522,45 рублей.

В 2011 году:

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2745593,23 руб. остаток задолженности = 30 464,80 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2738695,87 руб. остаток задолженности = 30 388,27 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2728680,60 руб. остаток задолженности = 27 249,43 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2721589,33руб. остаток задолженности = 30 198,46 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2713410,14 руб. остаток задолженности = 29 104,12 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2706143,78 руб. остаток задолженности = 30 027,07 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2697793,20 руб. остаток задолженности = 28936,60 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2690347,78 руб. остаток задолженности = 29 851, 80 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2682816,99 руб. остаток задолженности = 29 768,24 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2674207,58 руб. остаток задолженности = 28 683,63 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2666491,73 руб. остаток задолженности = 29587,10 рублей.

(13,50%/100/365 дней в году х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2657701,18 руб. остаток задолженности = 28 506,57 рублей.

В 2012 году:

(13,50%/100/365 дней в году х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2649782,65 руб. остаток- задолженности = 29 401,69 рублей.

Согласно представленным сведениям, фактически истцом произведена оплата процентов:

- за 2008 год в сумме 380245,94 рублей, надлежало уплатить 366568,31 рублей, переплата составила 13677.63 рублей.

- за 2009 год фактически истцом произведена оплата процентов в сумме 388046,54 рублей, надлежало уплатить 281368.32 рублей, переплата составила 13557,30 рублей.

- за 2010 год фактически истцом произведена оплата процентов в сумме 377718,69 рублей, надлежало уплатить 303941,06 рублей, переплата составила 73777,63 рублей.

За 2011 год фактически истцом произведена оплата процентов в сумме 365820,58 рублей, надлежало уплатить 352766,09 рублей, переплата составила 13054,49 рублей.

За 2012 год фактически истцом произведена оплата процентов в сумме 30459,12 рублей, надлежало уплатить 29401,69 рублей, переплата составила 124,93 рублей.

С учетом произведенных платежей и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, переплачены проценты в общей сумме 114191,98 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне оплаченные проценты за пользование кредитом за период 2008-2012 г. в размере 114191,98 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании переплаченных процентов в размере 112466,22 рублей.

В соответствии со ст. 196 ч.4 ГПК РФ, суд выносит решение в рамках заявленных истцом требований и самостоятельно не может выйти за рамки заявленных истцом требований, следовательно, суд может удовлетворить требования истца в рамках заявленных требований, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца 212466,22 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму переплаченных процентов, а именно, 112 466,22 рублей, переплачены проценты в связи с досрочным погашением кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ г., (со дня следующего за днем досрочного погашения кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) – 1078 дней.

Расчет процентов произведен следующим образом:

(112466,22руб. х 1078дн. х 8,25% : 36000 = 27783, 84 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27783,84 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 143250,06 рублей (112466,22+27783,84+3000=143250,06 руб.), что составляет 71625,03 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 1000 рублей (л.д. 31).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 1000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «ЮстЭк» был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 30).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств в указанном размере (л.д. 30).

Юридические услуги, участие в судебных заседаниях осуществляла ФИО4 указанная в договоре, как лицо, принявшая обязательства по оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 5319,98 рублей, а всего 5619,98 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссий за предоставление кредита в размере 29 430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16753, 30 рублей, насчитанных на сумму незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму переплаченных процентов в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112466, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27783, 84 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 71625,03 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 7000 рублей, - истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5619,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть

Дело №2-2677/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 07 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Малаевой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным в части положений кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным в части положений условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор №0023-МКАSP-R-0101-14, в соответствии с условиями которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 41 825 рублей. Во исполнение обязательств указанная сумма была им уплачена. Услуга по перечислению суммы со счета истца на счет продавца квартиры с получением комиссии, а также наличие банковского счета, в императивном порядке, в нарушение Закона «О защите прав потребителей» была явно ему навязана самим банком. При заключении договора ответчиком не предлагалось альтернативы в перечислении денежных средств наличными через кассу банка, а указывалось только на безналичную форму перечисления. В п.2.4 договора указано, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика. В п.2.3 договора императивно определен способ расчета с продавцом квартиры – в безналичном порядке на банковский счет продавца квартиры, открытый в ЗАО «Банк Жилфинанс». Датой заключения кредитного договора является 27.05.2014г., а датой договора купли-продажи квартиры является 10.06.2014г., что также свидетельствует об императивном способе расчета с продавцом квартиры при предоставлении кредита. Приложением №1 к кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью определен размер комиссии за расчетное обслуживание и указано, что сама комиссия включена в полную стоимость кредита. При заполнении анкеты-заявки на получение кредита ему не было пред...

Показать ещё

...ложено возможности выбрать параметры кредита, способ его получения. Таким образом, при заключении стандартного кредитного договора банк не предоставил ему альтернативы по способу получения кредита и способу расчета за квартиру банком, что говорит о том, что свобода выбора отсутствует, а сам заемщик не мог влиять на условия кредитного договора, в силу того, что является экономически слабой стороной по отношению к банку. Считает положения договора в части, предусматривающей уплату комиссии за расчетное обслуживание недействительными, так как они противоречат закону (ничтожны), и в данном случае должны быть применены последствия недействительности части сделки, произведен возврат уплаченной им ответчику комиссии за расчетное обслуживание в размере 41 825 рублей. Также считает, что с ответчику подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014г. по 02.03.2014г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 2529 рублей 83 коп., и предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за невыполнение требований истца по претензии за период с 08.09.2014г. по 02.03.2015г., исходя из 3% от цены услуги, что составляет, с учетом снижения, 41 825 рублей.

В связи с чем, просил признать незаконными положения договора в части взимания единовременной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору №0023-МКАSP-R-0101-14 от 27.05.2014г., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №0023-МКАSP-R-0101-14 от 27.05.2014г. и взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, в размере 41 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 520 руб. 83 коп., неустойку за невыполнение требований в сумме 41 825 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оплата суммы комиссии была произведена истцом на основании Тарифов банка, которые были доведены до его сведения перед заключением кредитного договора и им не оспаривались. Ни одним нормативным документом не предусмотрена обязанность Банка осуществлять банковские операции бесплатно. Часть денежных средств была зачислена на счет истца ФГКУ «Росвоенипотека», которая при его обращении и должна возместить все понесенные им убытки по оплате услуг Банка. Банк, являясь агентом ОАО «АИЖК» предоставил данный кредит по стандартам ОАО «АИЖК» с последующей его продажей в пользу ОАО «АИЖК», то есть уступкой всех прав требования по кредитному договору, включая получение процентов. Также указала, что истцом не доказано требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

27 мая 2014 года между ФИО5 к ЗАО «Банк Жилищного финансирования» был заключен кредитный договор №0023-МКАSP-R-0101-14, по условиям которого истку был предоставлен кредит в сумме 2 390 000 рублей сроком на 188 месяцев, для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес>, <адрес>

Согласно п.6 Приложения к Договору раздела «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита», в момент приема заявления, с заемщика взимается единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание (перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств) в размере 41 825 рублей.

10 июня 2014 года истцом, за счет собственных денежных средств, была перечислена на счет Банка указанная комиссия в размере 41 825 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Также согласно ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ. Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

Данный вывод следует из текста самого кредитного договора (п.2.1.) о том, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет № открытый Заемщиком у Кредитора (далее – счет Заемщика)… ; согласно пункту 2.4 договора – датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика п.2.3 – предоставленная согласно п.1.1.1 договора сумма кредита в безналичном порядке по распоряжению заемщика…

Открытие счета Заемщика у Кредитора и зачисление денежных средств в безналичном порядке, являлось одним из условий получения кредита.

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия об открытии счета Заемщика и взимание Сбора (комиссия) за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту), ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данные условия договора в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Приложению к кредитному договору, сбор (комиссия) за расчетное обслуживание является единоразовой суммой в размере 41 825 рублей.

Уведомлением о полной стоимости кредита, составленным на основании указания ЦБ РФ №2008-У от 13.05.2008г. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» проинформировал ФИО1 о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кредитный договор). Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

Указанный выше Сбор (комиссия) за расчетное обслуживание (перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств) при сопровождении кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита при наличии кредита по кредитному договору от 27.05.2014г. применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя ФИО1

Проверив правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию Сбор (комиссия) за расчетное обслуживание (перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств) в размере 41 825 руб. согласно кредитному договору №0023-МКАSP-R-0101-14 от 27.05.2014 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 10.06.2014г. по 02.03.2015 года, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 520 рублей 83 коп., в соответствии с расчетом, представленным истцом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченных комиссий, изложенные в претензии, полученной Банком 26.08.2014 г. в пятидневный срок не удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 08.09.2014г. по 02.03.2015 года (263 дня), применяя положения ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, определенный истцом, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из указанной нормы закона, в связи с тем, что ответчиком вследствие необоснованного включения в кредитный договор указанных положений ущемлены права истца, являющегося потребителем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с учетом взысканной с ответчика в пользу ФИО1 суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 672 рубля 91 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участии в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Банк Жилищного финансирования», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 2130 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными положения кредитного договора №0023-МКАSP-R-0101-14 от 27 мая 2014 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк жилищного финансирования» в части взимания единовременной комиссии за расчетное обслуживание (п.6 Приложения к договору раздела «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита»).

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №0023-МКАSP-R-0101-14 от 27 мая 2014 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк жилищного финансирования», касающихся взимания единовременной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде комиссии за расчетное обслуживание в сумме 41 825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей 83 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 27 672 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2130 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме, с учётом выходных дней, 13 апреля 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко

Свернуть

Дело №2-3489/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.Е.Исайкиной

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.

с участием представитель истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО6 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным в части положений кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов ФИО7 в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным в части положений условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. Во исполнение обязательств указанная сумма была им уплачена. Услуга по перечислению суммы со счета истца на счет продавца квартиры с получением комиссии, а также наличие банковского счета, в императивном порядке, в нарушение Закона «О защите прав потребителей» была явно ему навязана самим банком. При заключении договора ответчиком не предлагалось альтернативы в перечислении денежных средств наличными через кассу банка, а указывалось только на безналичную форму перечисления. В п.2.4 договора указано, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика. В п.2.3 договора императивно определен способ расчета с продавцом квартиры – в безналичном порядке на банковский счет продавца квартиры, открытый в ЗАО «Банк Жилфинанс». Датой заключения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ г., а датой договора купли-продажи квартиры является 30.12.2013г., что также свидетельствует об императивном способе расчета с продавцом квартиры при предоставлении кредита. Приложением № к кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью определен размер комиссии за расчетное обслуживание и указано, что сама ко...

Показать ещё

...миссия включена в полную стоимость кредита. При заполнении анкеты-заявки на получение кредита ему не было предложено возможности выбрать параметры кредита, способ его получения. Таким образом, при заключении стандартного кредитного договора банк не предоставил ему альтернативы по способу получения кредита и способу расчета за квартиру банком, что говорит о том, что свобода выбора отсутствует, а сам заемщик не мог влиять на условия кредитного договора, в силу того, что является экономически слабой стороной по отношению к банку. Считает положения договора в части, предусматривающей уплату комиссии за расчетное обслуживание недействительными, так как они противоречат закону (ничтожны), и в данном случае должны быть применены последствия недействительности части сделки, произведен возврат уплаченной им ответчику комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Также считает, что с ответчику подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>

В связи с чем, просил признать незаконными положения договора в части взимания единовременной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, в размере 43470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Морозов ФИО8 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оплата суммы комиссии была произведена истцом на основании Тарифов банка, которые были доведены до его сведения перед заключением кредитного договора и им не оспаривались. Ни одним нормативным документом не предусмотрена обязанность Банка осуществлять банковские операции бесплатно. Часть денежных средств была зачислена на счет истца ФГКУ «Росвоенипотека», которая при его обращении и должна возместить все понесенные им убытки по оплате услуг Банка. Банк, являясь агентом ОАО «АИЖК» предоставил данный кредит по стандартам ОАО «АИЖК» с последующей его продажей в пользу ОАО «АИЖК», то есть уступкой всех прав требования по кредитному договору, включая получение процентов. Также указала, что истцом не доказано требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым ФИО9 к ЗАО «Банк Жилищного финансирования» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истку был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Согласно п.6 Приложения к Договору раздела «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита», в момент приема заявления, с заемщика взимается единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание (перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств) в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом, за счет собственных денежных средств, была перечислена на счет Банка указанная комиссия в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Также согласно ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ. Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

Данный вывод следует из текста самого кредитного договора (п.2.1.) о том, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет №№, открытый Заемщиком у Кредитора (далее – счет Заемщика)… ; согласно пункту 2.4 договора – датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика п.2.3 – предоставленная согласно п.1.1.1 договора сумма кредита в безналичном порядке по распоряжению заемщика…

Открытие счета Заемщика у Кредитора и зачисление денежных средств в безналичном порядке, являлось одним из условий получения кредита. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия об открытии счета Заемщика и взимание Сбора (комиссия) за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту), ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данные условия договора в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Приложению к кредитному договору, сбор (комиссия) за расчетное обслуживание является единоразовой суммой в размере <данные изъяты>

Уведомлением о полной стоимости кредита, составленным на основании указания № от 13.05.2008г. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» проинформировал Морозова ФИО10 о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кредитный договор). Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

Указанный выше Сбор (комиссия) за расчетное обслуживание (перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств) при сопровождении кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита при наличии кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Морозова ФИО11

Проверив правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию Сбор (комиссия) за расчетное обслуживание (перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств) в размере <данные изъяты> согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченных комиссий, изложенные в претензии, в пятидневный срок не удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней), применяя положения ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из указанной нормы закона, в связи с тем, что ответчиком вследствие необоснованного включения в кредитный договор указанных положений ущемлены права истца, являющегося потребителем, с ответчика в пользу Морозова ФИО12 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Суд полагает, что данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с учетом взысканной с ответчика в пользу Морозова ФИО13 суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участии в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Банк Жилищного финансирования», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова ФИО14 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным в части положений кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Морозовым ФИО15 и ЗАО «Банк жилищного финансирования» в части взимания единовременной комиссии за расчетное обслуживание (п.6 Приложения к договору раздела «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита»).

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым ФИО16 и ЗАО «Банк жилищного финансирования», касающихся взимания единовременной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в пользу Морозова ФИО17 денежные средства, уплаченные в виде комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме, с учётом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>Судья В.Е.Исайкина

Свернуть

Дело № 2-3801/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

22 апреля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным в части положений кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным в части положений условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за расчетное обслуживание в сумме № рублей № копеек. Во исполнение обязательств указанная сумма была им уплачена. Услуга по перечислению суммы со счета истца на счет продавца квартиры с получением комиссии, а также наличие банковского счета, в императивном порядке, в нарушение Закона «О защите прав потребителей» была явно ему навязана самим банком. При заключении договора ответчиком не предлагалось альтернативы в перечислении денежных средств наличными через кассу банка, а указывалось только на безналичную форму перечисления. В п.2.4 договора указано, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика. В п.2.3 договора императивно определен способ расчета с продавцом квартиры – в безналичном порядке на банковский счет продавца квартиры, открытый в ЗАО «Банк Жилфинанс». Датой заключения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, а датой договора купли-продажи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об императивном способе расчета с продавцом квартиры при предоставлении кредита. Приложением № к кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью определен размер комиссии за расчетное обслуживание и указано, что сама комиссия включена в полную стоимость кредита. При заполнении анкеты-заявки на получение кредита ему не было предложено возможности выбрать параме...

Показать ещё

...тры кредита, способ его получения. Таким образом, при заключении стандартного кредитного договора банк не предоставил ему альтернативы по способу получения кредита и способу расчета за квартиру банком, что говорит о том, что свобода выбора отсутствует, а сам заемщик не мог влиять на условия кредитного договора, в силу того, что является экономически слабой стороной по отношению к банку. Считает положения договора в части, предусматривающей уплату комиссии за расчетное обслуживание недействительными, так как они противоречат закону (ничтожны), и в данном случае должны быть применены последствия недействительности части сделки, произведен возврат уплаченной им ответчику комиссии за расчетное обслуживание в размере № рублей № копеек. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме № коп., и предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за невыполнение требований истца по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из 3% от цены услуги, что составляет, с учетом снижения, № рублей.

В связи с чем, просил признать незаконными положения договора в части взимания единовременной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № № от 24 января 2014г. и взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., неустойку за невыполнение требований в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере № руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 к ЗАО «Банк Жилищного финансирования» был заключен кредитный договор № № по условиям которого истку был предоставлен кредит в сумме № рублей сроком на 187 месяцев, для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес> <адрес>

Согласно п.6 Приложения к Договору раздела «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита», в момент приема заявления, с заемщика взимается единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание (перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств) в размере 41 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, за счет собственных денежных средств, была перечислена на счет Банка указанная комиссия в размере № рублей № копеек, что подтверждается банковским ордером № №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Также согласно ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ. Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

Данный вывод следует из текста самого кредитного договора (п.2.1.) о том, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет № открытый Заемщиком у Кредитора (далее – счет Заемщика)… ; согласно пункту 2.4 договора – датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика п.2.3 – предоставленная согласно п.1.1.1 договора сумма кредита в безналичном порядке по распоряжению заемщика…

Открытие счета Заемщика у Кредитора и зачисление денежных средств в безналичном порядке, являлось одним из условий получения кредита.

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия об открытии счета Заемщика и взимание Сбора (комиссия) за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту), ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данные условия договора в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Приложению к кредитному договору, сбор (комиссия) за расчетное обслуживание является единоразовой суммой в размере № рублей.

Уведомлением о полной стоимости кредита, составленным на основании указания ЦБ РФ №2008-У от 13.05.2008г. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» проинформировал ФИО1 о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кредитный договор). Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

Указанный выше Сбор (комиссия) за расчетное обслуживание (перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств) при сопровождении кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита при наличии кредита по кредитному договору от 27.05.2014г. применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя ФИО1

Проверив правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию Сбор (комиссия) за расчетное обслуживание (перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств) в размере 41 353 руб. 38 копеек согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № коп., в соответствии с расчетом, представленным истцом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченных комиссий, изложенные в претензии, полученной Банком 26.08.2014 г. в пятидневный срок не удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), применяя положения ст.333 ГК РФ, в размере № рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, определенный истцом, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из указанной нормы закона, в связи с тем, что ответчиком вследствие необоснованного включения в кредитный договор указанных положений ущемлены права истца, являющегося потребителем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № руб. Суд полагает, что данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с учетом взысканной с ответчика в пользу ФИО1 суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей № копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участии в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным в части положений кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк жилищного финансирования» в части взимания единовременной комиссии за расчетное обслуживание.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк жилищного финансирования», касающихся взимания единовременной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде комиссии за расчетное обслуживание в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме № рублей, штраф в сумме №

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2015 года.

Судья Е.В. Резников

Копия верна

Судья

Свернуть

№ 2-4527/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Попова К.Б.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, указав в обоснование иска, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Для более комфортного проживания в указанной квартире бывшими собственниками, ФИО5, ФИО6, была произведена перепланировка квартиры. В процессе перепланировки <адрес>, расположенной по адресу <адрес> выполнены следующие работы: в жилой комнате № установлена перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе, m = 0, 07 см, с устройством коридора № и жилой комнаты № в новых размерах; между жилой комнатой № и жилой комнатой №3в перегородке заделан существующий дверной проем листами ГКЛ и пробит новый. Согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № расположенного по адресу <адрес>, составленного МУП Центральное Межрайонное БТИ перепланировка квартиры не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не позволяла на состояние несущих конструкций, не повлияла на противопожарную безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было подано заявление о согласовании перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответ на данное заявление не поступил. Просит суд сохранить жилое помещение (квартиру) № расположенное по ...

Показать ещё

...адресу: <адрес> перепланированном состоянии, с изменением его конфигурации в виде: в жилой комнате № установлена перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе, m = 0, 07 см, с устройством коридора № и жилой комнаты № в новых размерах; между жилой комнатой № и жилой комнатой №3в перегородке заделан существующий дверной проем листами ГКЛ и пробит новый.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о мести и времени извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика администрации <адрес> г. в судебное заседание не явилась о мести и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому при решении вопроса полагались на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой установку санитарно- технического, электрического или другого оборудования, а также изменение конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта перепланировки.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Для более комфортного проживания в указанной квартире бывшими собственниками, ФИО5, ФИО6, была произведена перепланировка квартиры.

В процессе перепланировки <адрес>, расположенной по адресу <адрес> выполнены следующие работы: установлена перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе, m = 0, 07 см, с устройством коридора № и жилой комнаты № в новых размерах, между жилой комнатой № и жилой комнатой №3в перегородке заделан существующий дверной проем листами ГКЛ и пробит новый.

Как следует из технического паспорта в результате перепланировки изменилась площадью жилой комнаты № с 18,2 кв.м. на 16,4кв.м., образовался коридор №7площадью 1,7 кв.м. В результате чего изменилась общая площадь жилого помещения с 43,1 <адрес> кв.м. на 43 кв. м. В результате чего изменились общая площадь жилого помещения с 43, 1кв.м. на 43 кв.м., жилая площадь помещения с 28, 5 кв.м. на 26, 7 кв.м.

Техническое состояние конструкций жилого помещения на момент обследования оценивается как работоспособное, конструкции помещений могут безопасно эксплуатироваться.

Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, создает более комфортабельные условия для проживания, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому данная перепланировка может быть сохранена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес> в виде: в жилой комнате № установлена перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе, m = 0, 07 см, с устройством коридора № и жилой комнаты № в новых размерах; между жилой комнатой № и жилой комнатой №3в перегородке заделан существующий дверной проем листами ГКЛ и пробит новый.

После проведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 43,1 кв.м. до 43,0 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 28,5 кв.м. до 26,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Свернуть

Дело № 2-9618\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.С. Липановой

С участием представителя истца Желябиной И.Н., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (мать истца и ответчика) безвозмездно передала в дар ФИО6 (дочери истца) <адрес>. ФИО1, являясь сестрой истца, потребовала уплатить ей денежные средства за указанную квартиру, мотивируя тем, что квартира ей в наследство не достанется. Истец, не осознавая, что действия ответчика незаконны, передала ей ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 550 000 рублей, о чем была составлена расписка. После получения юридической консультации она обратилась к ФИО1 с просьбой возвратить неосновательно полученную денежную сумму, однако поскольку денежные средства ей не возвращены, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 146 рублей 80 копеек. Также просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разме...

Показать ещё

...ре 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 791 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, подтвержденному адресно-справочными сведениями УФМС по <адрес>, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 рублей, как указано в расписке, «за квартиру, подаренную ФИО5 своей внучке – ФИО6», в расписке указано, что «Деньги получены, претензий не имею» (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца предъявила суду оригинал данной расписки, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

Обстоятельства передачи денежных средств и мотивы действий сторон, изложенные ФИО2 в исковом заявлении, подтверждаются совокупностью доказательств: непосредственно текстом самой расписки; договором дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО6, действовавшей с разрешения законного представителя – матери ФИО2 (л.д. 7).

Учитывая, что ФИО1 не являлась и не является собственником <адрес>, а договор дарения является безвозмездной сделкой, суд приходит к выводу, что ответчик действительно неосновательно, то есть ни на основании закона, ни на основании сделки, приобрела имущество ФИО2 в виде денежной суммы в размере 550 000 рублей.

При таких данных исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как указано выше, ФИО1 не являлась собственником либо правообладателем в отношении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то о неосновательности получения денежных средств от ФИО2 ей было известно непосредственно с момента их получения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 146 рублей 80 копеек, при этом при расчете процентов за период с 15.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ истец руководствовался средней ставкой банковского процента в размере 10,25%, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10,4%: (550 000 х 30 х 10,25/3600) + (550 000 х 28 х 10,4 /36000)= 9 146,8 рублей. Проверив представленный расчет, суд признает его математически и юридически верным, основанным на информации Банка России о размерах средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ.

Также в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 руб. (л.д. 3) и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 146 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 02 ноября 2015 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-10142/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовцева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Саратовцев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Land Rover, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного Трифонов Я.А. При обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебное заседание Саратовцев В.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим об...

Показать ещё

...разом, о причинах не явки суд не уведомлен, доверил представление своих интересов Желябиной И.Н.

Представитель истца Желябина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, в котором, просит, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а также снизить размер штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Саратовцева В.И., Land Rover, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Трифонов Я.А.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость составления отчета<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Саратовцева В.И. повреждений по вине водителя Трифонова Я.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении исковых требований Саратовцева В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в его пользу со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности виновника, а именно в размере 41500 <данные изъяты>

При этом расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., входящий в размер страхового возмещения, подлежит взысканию в пределах лимита.В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Саратовцева В.И. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, ООО «Росгосстрах» получило заявление истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства не в полном объеме, таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи, с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Саратовцева В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Саратовцева В.И. судом удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

Учитывая, что судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саратовцева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Саратовцева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 14 декабря 2015 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебное заседание от представителя истца ФИО1 - ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с добровольным исполнением обязательств перед истцом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При обстоятельствах указанных в заявлении поданном от имени истца, суд принимает от заявление об отказе от исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между ...

Показать ещё

...теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней. Судья В.Е. Исайкина

Свернуть