Коршина Лиана Вадимовна

Судья Муллагулов Р.С. УИД №16RS0049-01-2018-007790-51

дело № 2-258/2019

дело №33-17308/2019

учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Никулиной О.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Зарипова А.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Коршиной А.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани», ООО «Инженерно-Технический Центр» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Коршиной А.А, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., в силу приобретательной давности.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Коршиной А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Сорокиной В.Н. в поддержку апелляцио...

...нной жалобы, возражения представителя Коршиной А.А. - Низамиева А.Ш. и третьего лица Усмановой Ж.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коршина А.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тесту – ИК МО г.Казани), Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани», ООО «Инженерно-Технический Центр» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что с сентября 1997 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом: жилым помещением (квартирой ....), площадью 107,2 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, данная квартира поставлена на кадастровый учет, однако право собственности или иное право в отношении этой квартиры ни за кем не зарегистрировано. Указанная квартира была приобретена истцом в 1997 году у ООО «Вега». Квартира была передана истцу в собственность, и стороны должны были заключить договор купли – продажи. Однако в силу того, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия в квартире недостатков и как следствие, корректировка цены квартиры, договор в момент передачи квартиры не был подписан. Вследствие разногласий сторонам не удалось и впоследствии подписать документы о передаче квартиры и оформить право собственности. Спор между ООО «Вега» и истцом отсутствовал, ООО «Вега» всегда исходило из того, что собственником является истец, поэтому свое право не регистрировало, обязанности собственника по несению бремени содержания имущества прекратило исполнять вследствие перехода этих обязанностей к истцу, как фактическому собственнику. На момент передачи квартиры истцу ООО «Вега» представила наряду с проектом договора купли – продажи, также распоряжение заместителя Главы администрации г.Казани от 24 июня 1197 года №558р «О распределении общей площади жилья в <адрес>». Из этого распоряжения следует, что занимаемая истцом <адрес> была распределена в пользу ООО «Вега» для реализации физическим и юридическим лицам». При этом само ООО «Вега» на себя право собственности на квартиру не оформляло, поскольку эта квартира предназначалось истцу, и поэтому по настоящее время сведения о собственнике данной квартиры в регистрирующем органе отсутствуют. Поскольку истец всегда знала, что между истцом и ООО «Вега» спор о праве отсутствует, то истец была спокойна за юридическую судьбу квартиры и поэтому без опасений откладывала вопрос об урегулировании формальностей на будущее. Истец в 2018 году предприняла попытку окончательно урегулировать с ООО «Вега» оформить свое право собственности на квартиру, но ООО «Вега» было ликвидировано <дата>.

Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой .... <адрес> с сентября 1997 года - более 20 лет, несет расходы по содержанию квартиры, истец просила признать за собой право собственности на <адрес>, площадью 107,2 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом <адрес>.

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани было предъявлено встречное исковое заявление к Коршиной А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности. В обоснование встречного искового заявления указано, что на основании постановления Главы Администрации г.Казани от 26 сентября 1994 года №1204 и распоряжения Госкомитета РТ по управлению госимуществом от 26 апреля 1995 года №468 тресту «Казаньхимстрой», в связи с аварийным состоянием здания, разрешено реконструировать здание общежития по <адрес>. Договором долевого участия в реконструкции общежития по <адрес> трест «Казаньхимстрой» - филиал АООТ «Татстрой» и МП «Вега», по соглашению с трудовым коллективом, заключили договор о реконструкции здания общежития по <адрес> под жилой дом. Договором от 5 марта 1996 года ТОО «Вега» и ООО «Инженерно-технический центр» предусмотрено, что ТОО «Вега» обязуется осуществить реконструкцию жилого дома по <адрес>. В соответствии с особыми условиями к договору на долевое участие в реконструкции общежития по <адрес> ООО «ИТЦ» производит реконструкцию здания общежития за счет своих материально – технических ресурсов, приобретает необходимое оборудование за счет предприятий, изыскивает финансовые средства и заключает договора на долевое участие с физическими и юридическими лицами. В соответствии с распоряжением Госкомитета Республики Татарстан по управлению имуществом от 22 ноября 1996 года ...., здание переходит в собственность ООО «ИТЦ», а именно 55% жилой площади здания, на первом этаже 1006 кв.м., втором, третьем, четвертом, пятом этаже 2994,73 кв.м. и подвал здания по адресу: <адрес>. После подписания акта Государственной комиссией, ООО «ИТЦ» обязано было согласно ст.131 ГК РФ, в месячный срок, зарегистрировать право собственности на квартиры в БТИ Ново – Савиновского района г.Казани. По состоянию на 1 января 2000 года право собственности на <адрес> не зарегистрировано. Государственным актом от 8 октября 1998 года .... <адрес> передан в государственную собственность жилых домов и относящихся к ним инженерных сетей, находящихся на балансе треста «Казаньхимстрой» АО «Татстрой» в коммунальную собственность в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 февраля 1998 года №51- р. Согласно действовавшего законодательства, данный жилой дом должен быть передан в собственность и содержание муниципального жилищного фонда, что относится к полномочиям поселений. Право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта, а муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет обязанность его содержания лишь с даты возникновения права собственности. Отсутствие спорного жилого помещения в Едином государственном реестре прав не свидетельствует о том, что такое право не возникло. Истцом не представлен договор купли-продажи, акт приема передачи <адрес>. Данных, подтверждающих, что истец на протяжении более 20 лет проживает в данной квартире не имеется, финансовый лицевой счет открыт на ТОО «Вега», из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированных граждан нет, истец не несет бремя содержания имущества.

ИК МО <адрес>, с учетом увеличения исковых требований, просил признать Коршину А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить без предоставления другого жилого помещения и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием <адрес>.

В судебном заседании Коршина А.А. и ее представитель Низамиев А.Ш. исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ИК МО г.Казани просили отказать.

Представитель ИК МО г.Казани – Зарипов А.Х. исковые требования ИК МО г.Казани поддержал, в удовлетворении исковых требований Коршиной А.А. просил отказать.

Усманова Ж.В., Коршина Л.В. исковые требования Коршиной А.А. просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ИК МО г.Казани просили отказать.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г.Казани просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ИК МО г.Казани, отказав в удовлетворении встречного иска Коршиной А.А. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что собственником спорной квартиры является Республика Татарстан, в установленном на тот период законодательством порядке данное имущество в собственность муниципального образования не передано. Соответственно, ИКМО г. Казани является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства тому, что истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет вышеуказанной квартирой. Кроме того, Коршина А.А. бремя содержания данного имущества не несет, так как на 31 марта 2019 года по указанной квартире имеется задолженность в сумме 45045 руб. 37 коп.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст.11 Конституции Республики Татарстан от 06 ноября 1992 года (редакции от 27 ноября 1996 года) хозяйственная деятельность в Республике Татарстан осуществляется на основе частной, государственной (в том числе республиканской и коммунальной) собственности, собственности местного самоуправления и собственности общественных объединений. В частной собственности могут находиться земельные участки и другие объекты, используемые в любой не запрещенной законом сфере деятельности. В Республике Татарстан допускаются собственность других государств, международных организаций, иностранных юридических лиц и граждан, лиц без гражданства, а также объединение имущества, находящегося в собственности граждан, юридических лиц и государств.

Из Постановления Конституционного суда Республики Татарстан от 15 октября 2002 года №7-П «По ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан о разрешении спора о компетенции между Кабинетом Министров Республики Татарстан и Казанским Советом народных депутатов» следует, что положения Закона Республики Татарстан от 15 сентября 1999 года №2353 «О государственной собственности и собственности местного самоуправления», касающиеся коммунальной собственности и коммунального имущества, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2001 года признаны противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не подлежащими применению со дня его вступления в силу и согласно Закону Республики Татарстан от 21 ноября 2001 года №1189 «О внесении изменений в Закон Республики Татарстан «О государственной собственности и собственности местного самоуправления» были исключены.

В настоящее время Закон Республики Татарстан от 15 сентября 1999 года №2353 «О государственной собственности и собственности местного самоуправления» признает государственную собственность Республики Татарстан в качестве единой по своему юридическому содержанию формы и закрепляет ее статус как республиканской собственности (части первая и вторая статьи 5 в ее действующей редакции). Существенно уточнены в этом смысле и конституционные нормы - Конституция Республики Татарстан в ее новой редакции содержит в себе положение, которым в Республике Татарстан признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть первая статьи 18).

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», решая вопросы разграничения государственной собственности, изначально предполагало в качестве самостоятельных юридических действий не только выделение объектов государственного имущества, относимых в другие формы собственности, но и их передачу в установленном порядке вновь образуемым собственникам. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулирование порядка передачи и передача объектов собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящее время порядок передачи объектов государственной собственности Республики Татарстан в муниципальную собственность (собственность местного самоуправления) регулируется Законом Республики Татарстан от 15 сентября 1999 года №2353 «О государственной собственности и собственности местного самоуправления», в котором установлены общие требования к передаче государственного имущества (статья 17), определены объекты, которые могут быть переданы в муниципальную собственность (статья 18), порядок определения и согласования перечня объектов республиканской собственности, передаваемых в муниципальную собственность (статья 19), порядок принятия решения о передаче или отказе в передаче объектов республиканской собственности (статья 20), а также основания возникновения права муниципальной собственности (статья 21).

Из указанных выше норм Закона следует, что передача объектов государственной собственности Республики Татарстан в муниципальную собственность предполагает реальное существование субъектов, обладающих в силу закона правом муниципальной собственности, что вытекает из гражданско - правовой природы понятия субъективного права собственности, закрепленного частью первой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям части второй статьи 125 и статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования, от имени которых своими действиями права и обязанности собственника приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с нормами указанного выше Закона передача объектов государственной собственности в муниципальную собственность предполагает также совершение уполномоченными органами государственной власти Республики Татарстан и органами местного самоуправления определенных юридических действий (статьи 19 и 20); принятие Кабинетом Министров Республики Татарстан соответствующих индивидуальных правовых актов, подтверждающих наряду с актом государственной регистрации право собственности местного самоуправления на переданные объекты (статья 21).

Исключив из законодательного регулирования государственной собственности Республики Татарстан положения о коммунальной собственности, законодатель не установил какие-либо правовые нормы, относящие объекты коммунального имущества в муниципальную собственность. Вследствие этого имущество, находившееся ранее в коммунальной собственности, в силу своей правовой природы продолжает оставаться в государственной собственности Республики Татарстан до момента его передачи в установленном законом порядке надлежащим субъектам муниципальной собственности. Согласно Закону Республики Татарстан от 15 сентября 1999 года №2353 «О государственной собственности и собственности местного самоуправления» собственником данного имущества является Республика Татарстан; на него полностью распространяются установленные настоящим Законом режим владения, пользования и распоряжения республиканской собственностью, а также порядок управления ею, если их осуществление не нарушает требований Конституции Республики Татарстан и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации г.Казани от 26 сентября 1994 года №1204 тресту «Казаньхимстрой» разрешено реконструировать здание общежития по <адрес> под жилой дом.

26 мая 1995 года между Трест «Казаньхимстрой» - филиал АООТ «Татстрой» и МП «Вега» по соглашению с трудовым коллективом был заключен договор долевого участия в реконструкции общежития по <адрес>. Согласно условиям договора Трест «Казаньхимстрой» принял на себя функции заказчика, представляет под реконструкцию 5-ти этажное кирпичное здание общежития, переселяет и размещает всех жильцов общежития, производит отчисления с общей площади вводимой после реконструкции здания в размерах, предусмотренных распоряжением Госкомитата РТ по управлению госимуществом №468 от 26 апреля 1995 года. МП «Вега» приняла на себя функции генерального подрядчика, из собственных средств оплачивает затраты на реконструкцию здания, за исключением затрат на строительство инженерных коммуникаций. В срок до 1 января 1997 года завершает работы по реконструкции и обеспечивает сдачу объекта в эксплуатацию.

5 марта 1996 года между ТОО «Вега» и ООО «Инженерно-технический центр» был заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик принимает обязательства по реконструкции жилого дома по <адрес>.

В соответствии с особыми условиями к договору на долевое участие в реконструкции общежития по <адрес> генеральный подрядчик ТОО «Вега» - заказчик обеспечивает сбор исходных данных для проектирования, заказывает и оформляет проектно-сметную документацию, осуществляет технический надзор за реконструкцией здания. ООО «ИТЦ» обеспечивает оплату предпроектных и проектных работ, авторский и технический надзор за реконструкцией здания, оплачивает работу Госархстрой контроля в соответствии с проектно – сметной документацией. ООО «ИТЦ» производит реконструкцию здания общежития за счет своих материально – технических ресурсов, приобретает необходимое оборудование за счет предприятий, изыскивает финансовые средства и заключает договора на долевое участие с физическими и юридическими лицами. Заказчик обеспечивает строящийся объект электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением. Компенсацию вышеперечисленных затрат ТОО «Вега» берет на себя ООО «ИТЦ». С момента подписания акта государственной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию, в соответствии с распоряжением Госкомитета Республики Татарстан по управлению имуществом №977 от 22 ноября 1996 года, здание переходит в собственность ООО «ИТЦ», а именно 55% жилой площади здания, на первом этаже 1006 кв.м., втором, третьем, четвертом, пятом этаже – 2994,73 кв.м. и подвал здания по адресу: г <адрес>.

Постановлением Главы администрации г.Казани от 31 декабря 1996 года №1983 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1996 года по реконструкции 5-ти этажного 64 квартирного жилого дома, произведенного трестом «Казаньхимстрой» по <адрес>.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1996 года, общая площадь здания 5367,78 кв.м., общая площадь квартир 4059,68 кв.м., жилая площадь 2276,24 кв.м. (по проекту и фактическая).

24 июня 1997 года распоряжением заместителя главы администрации г.Казани №588р распределена общая площадь жилья в <адрес>: ТОО – для реализации физическим и юридическим лицам, принимавшим участие в строительстве общая площадь - 2994,73 кв.м., в том числе <адрес>; за счет фондов бывшего траста «Казаньхимстрой» - 33,99 кв.м.; служебная квартира - 51,18 кв.м.; Государственный комитет РТ по управлению государственным имуществом - 854,49 кв.м.; Управление внутренних дел администрации г. Казани - 66,64 кв.м.; ЭЛУ «Казаньгоргаз», служебная квартира - 53,88 кв.м.

22 августа 1997 года распоряжением заместителя главы администрации г. Казани внесены изменения в пункт 1 распоряжения заместителя главы администрации г. Казани №588р от 22 июня 1997 года: вместо слов «Товарищество с ограниченной ответственностью Вега» записаны слова «Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ».

Из представленного ООО УК «Уютный дом» списка жильцов и организаций, заселенных по <адрес>, подписанного директором ООО «ИТЦ» Сержантовым А.Н., следует, что <адрес> 4 августа 1997 года находится в частной собственности.

Согласно ответу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан от 28 марта 2019 года №01-03/1107, на судебный запрос, по состоянию на 1 января 2000 года <адрес> на праве собственности не зарегистрирована.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан №7681-06 от 28 ноября 2018 года сведения о правообладателе <адрес> (кадастровый ....) по <адрес>, в ЕГРП отсутствуют.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27 ноября 2018 года .... следует, что правопритязания отсутствуют, также отсутствуют заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения).

Из копии регистрационного дела на Товарищество с ограниченной ответственностью «Вега» следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-68914/2000-СА2-21 удовлетворен иск Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московскому району города Казани к Товариществу с ограниченной ответственностью «Вега» о ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на Товарищество с ограниченной ответственностью «Вега» следует, что 15 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица на основании решения налогового органа.

Разрешая исковые требования Коршиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что с сентября 1997 года Коршина А.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом: жилым помещением (квартирой ....), площадью 107,2 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Истец является фактическим владельцем недвижимого имущества в течение более пятнадцати лет; владеет имуществом как своим собственным не по договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.762 Перечня жилых помещений (квартир, комнат и т.д.), находящихся в муниципальной собственности г.Казани и включенных в Реестр муниципальной собственности г Казани, утвержденного постановлением руководителя ИК МО г.Казани от 30 мая 2007 года №1030 в <адрес> в реестр муниципальной собственности включены кв.2,46,53, т.е.спорная квартира в муниципальный реестр не вносилась и не внесена до настоящего времени. Спорная <адрес> не поступила в муниципальную собственность или республиканскую собственность, не входит в муниципальный жилищный фонд, ни в республиканский жилищный фонд.

Доводы апелляционной жалобы ИК МО г.Казани, о том, что истцом не представлено доказательств непрерывного, добросовестного и открытого владения вышеуказанной квартирой, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ИКМО г. Казани является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в ходе рассмотрения дела ИКМО г. Казани оспаривал право собственности истца на жилое помещение и предъявил встречные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 1 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи