Коршунов Антон Сергеевич

Судья Павленко О.С.

Рег. N 11-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника А.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа Банк».

В обоснование выводов мировой судья указал, что из представленных документов следует, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о взыскании задолженности за указанный период заявлены по истечении срока исковой давности, то требования нельзя признать бесспорными.

ООО Коллекторское агентство «21 век» подало на данное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку подача заявления о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности не влияет и не ставит под сомнение характер бесспорности, заявленного требования и не порождает спор о праве, а применение срока ...

...исковой давности в соответствии сост. 199 ГК РФ возможно только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями главы 11 "Судебный приказ" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам мирового судьи, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ)

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о том, что заявленные ООО Коллекторское агентство «21 век» требования не являются бесспорными в связи с пропуском срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с возвращением заявления для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка N 123 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья И.В. Шемякина

Дело № 2-2569/2021

УИД 03RS0013-01-2022-003783-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2022 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавалеева Р.Н. к Коршунову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Шавалеев Р.Н. обратился с иском о возмещении с ответчика Коршунова А.С. морального вреда причиненного преступлением, в сумме 20 000 руб. Свои требования мотивировал тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 09.03.2019 в должности командира взвода в составе 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Нефтекамску.

04.06.2022 в период времени с 19 часа 30 минут до 20 часов 05 минут Коршунов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свои преступный умысел, в присутствии гражданских лиц - Т.Р.Р.и Г.Д.М. а также сотрудника полиции Г.Р.Р. осознавая, что истец одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, желая публично унизить честь и достоинство личности сотрудника полиции, выполняющего свои должностные обязанности, стал публично, громко и демонстративно выражаться в адрес грубой нецензурной бранью, используя в адрес истца унизите...

...льные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормами требования общечеловеческой морали.

22.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску Коршунов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Считает, что данным преступлением ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика Коршунова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Шавалеев Р.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель Отдела МВД России по г. Нефтекамску не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Коршунов А.С. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрении дела направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22.08.2022 Коршунов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску РБ от 22.08.2022 установлено, что 04.06.2022 в период времени с 19 часа 30 минут до 20 часов 05 минут Коршунов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свои преступный умысел, в присутствии гражданских лиц - Т.Р.Р. Г.Д.М. а также сотрудника полиции Г.Р.Р.., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Шавалееву Р.Н., осознавая, что последний одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, является должностным лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя власти и обязан предотвращать и пресекать правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и других правонарушений, обеспечивать правопорядок в общественных местах, задерживать правонарушителей, документировать обстоятельства воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также желая публично унизить честь и достоинство личности сотрудника полиции, выполнявшего свои должностные обязанности, стал публично, громко и демонстративно выражаться в адрес Шавалеева Р.Н. грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив его.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.201994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шавалеева Р.Р. о компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в унижении чести и достоинства личности сотрудника полиции, выполняющего свои должностные обязанности, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавалеева Р.Н. к Коршунову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова А.С., дата <данные изъяты> в пользу Шавалеева Р.Н., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Коршунова А.С. в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шавалеева Р.Н. к Коршунову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.Ф. Мутагаров

Дело №5-687/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002687-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: город Нефтекамск, улица Нефтяников, дом 28, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Коршунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2020 года в 20-00 часов по <адрес> во дворе дома <адрес>, гражданин Коршунов А.С. устроил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на неоднократные замечания не реагировал, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коршунов А.С. свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ признал полностью.

Выслушав Коршунова А.С., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 августа 2020 года КоршуновА.С. совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию пред...

...ставителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или знакомых граждан.

Протокол об административном правонарушении и объяснения составлены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются допустимым доказательством.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и виновность Коршунова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.08.2020;

- рапортом полицейского мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску сержанта полиции ВВИ

- рапортом полицейского водителя 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску младшего сержанта полиции ШИФ

- объяснением ХАМ

- объяснением СНП

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от 12.08.2020, согласно которого установлено состояние опьянения Коршунова А.С.;

- справкой от 12 августа 2020 года об обращении в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Нефтекамска.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд считает, что вина Коршунова А.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначение наказания Коршунову А.С. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать то, что он свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать совершение административное правонарушение в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности приходит к выводу о необходимости назначить Коршунову А.С. наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коршунова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Дело №

УИД 03RS0013-01-2022-002372-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.06.2022 г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Коршунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», корпус 2, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

04.06.2022 в 19 час. 30 минут, по <адрес>, находясь в фае приемного покоя здании ГБУЗ РБ г. Нефтекамск, Коршунов А.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, прибывшим на телефонное сообщение.

В судебном заседании Коршунов А.С. свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ признал.

Суд, выслушав Коршунова А.С., изучив материалы дела, считает, что Коршунов А.С. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охр...

...ане общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коршунова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП № (№ от 04.06.2022;

- объяснением Г.Д.М..;

-объяснением Ш.А.Р.

- заявлением Г.Д.М..;

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.06.2022 в отношении Г.Д.М..;

- рапортом командира взвода в составе 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску Ш.Р.Н.

- рапортом полицейского водителя 1 роты ОБППСП Н.А.Д.

-рапортом полицейского водителя группы обслуживания СОГОМВД России по г. Нефтекамску Н.Р.Н.

- рапортом полицейского водителя 2 роты ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску Г.Р.Р..;

- справкой об обращении Коршунова А.С. в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.06.2022,согласно которого установление состояние опьянения; -справкой на физическое лицо ;

-протоколом об административном задержании.

Законность требований сотрудника полиции, а также невыполнение Коршуновым А.С. законного требования сотрудника полиции в судебном заседании проверены и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и является допустимым доказательством.

При указанных выше обстоятельствах, необходимо признать, что в действиях Коршунова А.С. имеется состав предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административного правонарушения и что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Коршунову А.С. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать то, что он свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности приходит к выводу о необходимости назначить Коршунову А.С. наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коршунова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Судья Нефтекамского городского суда РБ Акулов А.В.,

рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Коршунова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Коршунов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> РБ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, размахивал руками, пытаясь затеять драку и скрыться, хватался за форменное обмундирование, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные требования успокоиться не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Коршунов А.С. свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью и показал, что был пьяным, хотел пойти домой, поэтому оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Выслушав Коршунова, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей...

....

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут Коршунов в указанном выше месте оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, размахивал руками, пытаясь затеять драку, хватался за форменное обмундирование, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные требования успокоиться не реагировал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коршунова подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями Коршунова в ходе судебного заседания, протоколом об административном правонарушении АП № (012) 126443 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля ФИО3, актом медицинского освидетельствования Коршунова № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего нахождение его в состоянии опьянения, копией протокола в отношении Коршунова об административном правонарушении АП № (012) 126403 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ.

Исходя из чего, законность требований сотрудников полиции, проверенная в судебном порядке, сомнений не вызывает, а действия Коршунова А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, права на защиту Коршунова при его составлении и привлечении к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является полное признание Коршуновым своей вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом приведенного выше суд считает необходимым назначить Коршунову наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коршунова Антона Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Акулов

Дело №5-17/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000270-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2023 г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: город Нефтекамск, улица Нефтяников, дом 28, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Коршунова А.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2023 в 02-30 часов по <адрес> кафе «Темное светлое», <адрес>, Коршунов А.С. устроил скандал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вследствие чего оказывал неповиновение сотрудникам полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коршунов А.С. свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ признал полностью.

Выслушав Коршунова А.С., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.01.2023 Коршунов А.С. совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением ...

...законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или знакомых граждан.

Протокол об административном правонарушении и объяснения составлены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются допустимым доказательством.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и виновность Коршунова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП №(012)131975 от 27.01.2023;

- заявлением С.А.Н. о привлечении к ответственности;

-объяснением С.А.Н.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.01.2023, согласно которого у Коршунова А.С. установлено состояние опьянения;

- справкой ГБУЗ РБ ЦГБ г. Нефтекамска;

- рапортом полицейского 2 роты ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску старшего сержанта полиции Х.А.А.

-справкой на физическое лицо;

- протоколом об административном задержании.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд считает, что вина Коршунова А.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначение наказания Коршунову А.С. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать то, что он свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности приходит к выводу о необходимости назначить Коршунову А.С. наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коршунова А.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт серии <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья: И.Ф. Мутагаров

№ 5-154/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 25 августа 2023 года

Судья Нефтекамского городского суда РБ Акулов А.В.,

рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Коршунова А.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Коршунов, будучи в алкогольном опьянении, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в отношении кассира ФИО3, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, пытался устроить драку, после вызова сотрудников полиции на их неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, оказывал неповиновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коршунов А.С. свою вину в совершении данного правонарушения признал, пояснив, что был пьян, обещал, что исправится.

Выслушав Коршунова, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении АП № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, Коршунов совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Помимо признания Коршуновым своей вины, факт совершения им правонарушения и виновность в содеянном подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: вышеприведенным протоколом об административном правонарушении, заявлением и об...

...ъяснением ФИО3, рапортами сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коршунов от прохождения медосвидетельствования отказался.

Таким образом, суд считает, что вина Коршунова в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции при задержании Коршунова были законными и обоснованными.

Следовательно, действия Коршунова А.С. следует квалифицировать как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, права на защиту Коршунова при его составлении и привлечении к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является полное признание Коршуновым своей вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом приведенного выше суд считает необходимым назначить Коршунову наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коршунова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в видеадминистративного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 04 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Дело № 5-514/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург, 03 августа 2020 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Коршунова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Коршунова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу <адрес> не являющегося военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также не имеющего специальные звания сотрудника ОВД, органов и учреждений УИС, ГПС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов Антон Сергеевич, 31.07.2020 года, в 18 часов 05 минут, по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., у д.21 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял ТС «Киа», г.р.з № был привлечен к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ постановлением № от 23.07.2020 года с вынесением тр...

...ебования о прекращении противоправного действия до 11 ч. 50 минут 25.07.2020 года. Данное требование гр. Коршуновым А.С. не исполнено. Постановлением № от 31.07.2020 года Коршунов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Т.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом указанные требования исходили от сотрудника полиции, осуществлявшего в соответствии со ст.ст. 2, 12 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Согласно положениям ч.1 п.19 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право по производству регистрации, фотографированию, аудио-, кино- и видеосъемки, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам рассмотрения дел об административных правонарушения, предусмотренных п.1 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

Коршунов А.С. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал. Пояснил, что не успел устранить допущенные нарушения в установленный сотрудниками полиции срок.

Каких-либо ходатайств со стороны Коршунова А.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено.

Кроме признания вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2020 года подтверждаются: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от 31.07.2020 года; первоначальными объяснениями ФИО4 от 31.07.2020 года; первоначальными объяснениями Коршунова А.С. от 31.07.2020 года; копией постановления № от 31.07.2020 года ; копией постановления № от 23.07.2020 года; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о правонарушениях; сведениями о личности; актом осмотра ТС от 31.07.2020 года; протоколом АЗ № от 31.07.2020 года; копией поставной ведомости; копией должностной инструкции.

Собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства соответствуют принципам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1., 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2020 года действия Коршунова А.С. содержат квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные и перечисленные доказательства, с учетом пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности Коршунова А.С. не содержат противоречий между собой, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установлен собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания учитываются: характер совершенного правонарушения, которое относится к грубым правонарушениям, т.к. оно направлено против порядка управления, и действия, допущенные Коршуновым А.С. выражаются в игнорировании требований правил, норм и закона, установленных государством; личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15-ти суток.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст. 3.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, характеризующих данных личности Коршунова А.С. конкретных обстоятельств дела, в целях его исправления, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, наказание последнему суд считает необходимым назначить в виде административного штрафа, не прибегая при этом к максимальному его размеру и к более строгой мере наказания как административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1-4.3; ч.1 ст. 19.3, ст. ст. 29.10; 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Коршунова Антона Сергеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению на следующий счет:

(Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, 191066, Санкт-Петербург, Смольный, Северо-западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК 044030001, № счета получателя средств № 4010181200000010001, ИНН 7842005651, КПП 784201001, ОКТМО 40911000, КБК 81311601193010000140, УИН 18810378202230018627).

В соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Дохоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьмича Артема Радиковича, Атчиковой Анны Евгеньевны, Заворотнова Евгения Игоревича, Байдамировой Юлии Николаевны, Коршунова Антона Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом недействительным, обязании исключить из платежного документа строку «комплекс услуг по видеонаблюдению»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузьмич А.Р., Атчикова А.Е., Заворотнов Е.И., Байдамирова Ю.Н., Коршунов А.С. обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленное протоколом от 21.11.2015, недействительным, обязании ответчика произвести исключение из платежного документа на оплату услуг строки «комплекс услуг по видеонаблюдению», мотивировав свои требования следующим.

Истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей подземную автостоянку, является ЗАО «УК «Академический», на основании решения единоличного собственника помещений многоквартирных д...

...омов № от 07.12.2011.

В период с сентября по ноябрь 2015 года, по инициативе ЗАО «УК «Академический» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений подземной автостоянки.

На повестку собрания инициатором выставлены следующие вопросы: 1.О выборе счетной комиссии; 2. Об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: систему видеонаблюдения и системой контроля доступа. Оборудование установлено в лифтовом холле минус 1 -го этажа каждого подъезда; электромагнитные замки с контроллером; две видеокамеры, над каждой дверью которые фиксируют входящих или выходящих из подземной автостоянки людей, с отображением видеосигнала на монитор охранника паркинга, а также с возможностью отображения видеоинформации на центральном пульте оператора ЗАО «Гарант»; на стене в каждом лифтовом холле минус 1 -го этажа располагается переговорная панель для экстренной связи с охранником подземной автостоянки; на въезде в подземную автостоянке установлен автоматический шлагбаум для контроля за въездом автомобилей, имеющих доступ в данный паркинг (ключ-брелок). На шлагбауме имеется функция запрета повторного проезда в паркинг по одному ключу, т.е. необходимо в обязательном порядке прикладывать ключ к считывателю при въезде и выезде из паркинга; мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информировании лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение (трех) месяцев; заключение договора с лицензированной организацией на оказание охранных услуг, обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории подземной автостоянки; оборудование дверей эвакуационных выходов системой контроля доступа на минус 1-м этаже и выхода на улицу электромагнитными замками с замковыми включателями и кнопкой выхода. 3. Об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 400,00 рублей в с месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента изменения) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размеры платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год; 4. О включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг; 5. Об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.

Оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А, в форме заочного голосования без номера от 21.11.2015 нигде не размещался, до сведения собственников не доводился, истец Кузьмич А.Р. обратился, путем подачи вопроса через личный кабинет на интернет портале к инициатору собрания ЗАО «УК «Академический» с просьбой предоставить протокол общего собрания собственников помещений подземной автопарковки. Только 30.01.2017 Кузьмич А.Р. узнал о том, что итоги собрания подведены и размещены на сайте УК «Академический». На вопрос, когда это было сделано, был дан ответ, что в обязанность УК «Академический» не входит информирование граждан о проведенных собраниях. Таким образом, действительную дату размещения данного протокола и уведомления собственников о принятых на общем собрании решений установить невозможно. Принимая во внимание, что ЗАО «УК «Академический» является управляющей компанией в силу Решения № единоличного собственника помещений многоквартирных домов от 07.12.2011, получает от собственников помещений денежные средства за содержание помещений, а также за предоставление платежных документов, информировать о наличии такого решения, доступным для всех собственников помещений, за счет денежных средств полученных от собственников помещений собранных по ставке «содержание и ремонт», ЗАО «УК «Академический» имела возможность такого информирования, однако этого сделано не было. В связи с чем, истцы считают, что срок исковой давности в силу ч.5. ст. 181.4 ГК пропущен не был.

С принятым решением собственников помещений подземной автостоянки от 21.11.2015 истцы не согласны по следующим основаниям:

Согласно Решения № единоличного собственника помещений многоквартирных домов от 07.12.2011, п. 1 данного Решения, установлено, что: «Для целей управления определить Дом как совокупность многоквартирных домов и подземной автостоянки «Блок 5.6.», объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенных в г. Екатеринбурге, по <адрес>, 36, <адрес>, 40а, 42». Согласно официального сайта ЗАО «УК «Академический», а также портала Реформа ЖКХ, общая площадь Блока 5.6., за вычетом мест общего пользования составляет 70 936,4 кв.м. Подземная автостоянка (паркинг) является частью дома, понятие которого дано в решении ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое от 07.12.2011, которое включает в себя многоквартирные дома и подземную автостоянку (паркинг) по адресам: <адрес>, 36, <адрес>,40а,42, следовательно, в общем собрании собственников помещений должны участвовать собственники помещений всех многоквартирных домов и подземной автостоянки, входящих в состав этого дома, то есть, общее собрание собственников помещений будет правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирных домах и подземной автостоянки, владеющие более 50% всех голосов. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в голосовании по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений приняли участие, как следует из протокола от 21.11.2015, лишь собственники помещений подземной автостоянки, обладающие 5849,2 голосами, при этом общая площадь дома по смыслу Решения № от 21.11.2016, составляет 70936,4 кв.м., то решение внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, оформленные протоколом от 21.11.2015, являются ничтожными, в силу отсутствия кворума, поскольку согласно представленного протокола от 21.11.2015, в голосовании приняло участие всего 8,25% от общего количества голосов.

Между Кузьмичем А.Р. и ЗАО «Гарант» заключен договор № А/422 от 10.07.2013 на оказание услуг видеонаблюдения и контроля доступа, который в настоящее время не расторгнут, истец продолжает оплачивать за оказываемые услуги в размере 165 руб. 17 коп. за одно машино-место, необходимости оплачивать данные услуги из расчета 400 руб. за одно машино-место не имеется.

Также Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выработана позиция относительно того, может ли включаться в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги строка «Видеонаблюдение». В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Установку системы видеонаблюдения в данном случае можно рассматривать как услугу, непосредственно направленную на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества. В соответствии с п. 17 Правил №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, в случае принятия собственниками помещений решения об установке системы видеонаблюдения и включения соответствующего оборудования в состав общего имущества собственников помещений, допускается включение оплаты на установку системы видеонаблюдения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, равно как и платы за содержание системы видеонаблюдения (в рамках платы за содержание жилого помещения). Если система видеонаблюдения не входит в состав общего имущества и данная услуга предоставляется в полном объеме на основании гражданско-правового договора. В данном случае, услугу по видеонаблюдению в помещениях общего пользования следует рассматривать как дополнительную, которая не относится к обязательному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги видеонаблюдение, при этом договор на оказание услуг по видеонаблюдению заключается с каждым потребителем в отдельности, и не зависит от принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец Кузьмич А.Р. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истцы Атчикова А.Е., Заворотнова Е.И., Байдамирова Ю.Н., Коршунов А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Академический» - Вышинская Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, исковые требования не признала в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1,6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 48 настоящего кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 66-71, том 1).

Также судом установлено, что управление подземной автостоянкой, расположенной по данному адресу, осуществляется ЗАО «УК «Академический», на основании единоличного собственника помещений многоквартирных домов № от 07.12.2011.

Как следует из представленной копии протокола 21.11.2015, собственниками помещений подземной автостоянки, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведено общее собрание в очно - заочной форме голосования, инициатором проведения которого выступил ответчик ЗАО «УК «Академический» (л.д. 14 – 15, том 1).

Согласно протокола, собственниками приняты решения:

О выборе счетной комиссии;

Об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: систему видеонаблюдения и системой контроля доступа. Оборудование установлено в лифтовом холле минус 1 -го этажа каждого подъезда; электромагнитные замки с контроллером;

две видеокамеры, над каждой дверью которые фиксируют входящих или выходящих из подземной автостоянки людей, с отображением видеосигнала на монитор охранника паркинга, а также с возможностью отображения видеоинформации на центральном пульте оператора ЗАО «Гарант»; на стене в каждом лифтовом холле минус 1 -го этажа располагается переговорная панель для экстренной связи с охранником подземной автостоянки; на въезде в подземную автостоянке установлен автоматический шлагбаум для контроля за въездом автомобилей, имеющих доступ в данный паркинг (ключ-брелок). На шлагбауме имеется функция запрета повторного проезда в паркинг по одному ключу, т.е. необходимо в обязательном порядке прикладывать ключ к считывателю при въезде и выезде из паркинга; мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информировании лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение (трех) месяцев; заключение договора с лицензированной организацией на оказание охранных услуг, обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории подземной автостоянки; оборудование дверей эвакуационных выходов системой контроля доступа на минус 1-м этаже и выхода на улицу электромагнитными замками с замковыми включателями и кнопкой выхода.

Об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 400 руб. в с месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента изменения) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размеры платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год;

О включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг;

Об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Ответчиком в обоснование возражений представлены текст сообщения и акт от 31.08.2015 об осмотре комиссией в составе представителя управляющей компании Слинькова В.В. и представителя собственника помещений №№, 406, 407, 408 Галстян Р.М. информационных стендов.

Судом указанные доказательства отклоняются, в связи с невозможностью установить момент составления акта, с учетом наличия заинтересованности Слинькова В.В., являющегося сотрудником управляющей компании, а также, в связи с недостоверностью указания в акте о том, что собственником помещений №№,406,407,408, является ООО «Славот –Ек», поскольку, как следует из выписки ЕГРП, помещение № принадлежит ЗАО «РСГ Академическое» (л.д. 173, том 1). Также из выписки ЕГРП не следует о том, что указанное юридическое лицо является собственником остальных указанных в акте помещений, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Также ответчиком не представлен реестр собственников, принявших участие в части собрания, проведенного в форме очного голосования, что также вызывает сомнения в наличии данного уведомления собственников помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика достаточных, допустимых и достоверных доказательств уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания с очно-заочной формой голосования по инициативе управляющей компании, результаты которого получили оформление в протоколе от 21.11.2015, что является существенным нарушением требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений.

Аналогичная ситуация складывается в части несоблюдения требований закона об уведомлений о результатах проведенного собрания. В обоснование своих возражений о наличии соответствующего уведомления собственников о результатах проведенного собрания, ответчиками представлены текст уведомления и акт от 22.11.2015 (л.д., том 2).

Соответственно судом установлено, что собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись ЗАО «УК «Академический» о проведении общего собрания по инициативе ЗАО «УК «Академический», а итоги проведения общего собрания до них не доводились.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ответа Судебного департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.03.2017, копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от 21.11.2015, проводимого в форме очно – заочного голосования, с приложениями (решениям собственников по вопросам повестки дня) в Департамент не поступали (л.д. 87, том 1).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцам не пропущен срок исковой давности, при обращении с настоящими требованиями.

Кроме того, представленного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, уведомлении о принятых решениях на таком собрании следует, что о его проведении в форме очно – заочного голосования. При этом, из представленных бюллетеней голосования собственников помещений, в том числе, бюллетеней Кузьмича А.Р., следует, что собственники принимали участие в голосовании по общему собранию, проведенному в форме заочного голосования.

В связи с этим, не представляется возможным, установить заполнены ли представленные ответчиком решения собственников, в рамках проводимого им общего собрания и в период голосования, соответственно отсутствует возможность учета этих решений.

При этом, ни в одном из представленных ответчиком решений собственников помещений в ходе проведения общего собрания по инициативе ЗАО «УК «Академический», не содержится данных о дате их заполнения (л.д. 230 – 256, том 2).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Часть 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого обязательного реквизита решения собственника, как указание даты заполнения этого решения, однако, исходя из системного толкования норм, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, дата заполнения решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, должна быть указана в этом решении, в целях определения относимости того или иного решения собственника к принятым таким способом решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из представленных ответчиком копий бюллетеней собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе, отсутствуют сведения о периоде голосования, дате заполнения бюллетеня или дате его приема счетной комиссией.

Суд приходит к выводу об исключении голосов, поданных от собственников поскольку в представленных решениях не указана дата голосования, в связи с чем, они не могут быть учтены при определении кворума.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Вместе с тем, по ряду вопросов необходимо для принятия решения, чтобы за их принятие проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К таким вопросам относятся вопрос № об утверждении работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, повестки общего собрания, поскольку он прямо предусмотрены п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ о принятии решения относительно использования общего имущества.

Из протокола собрания следует, что общая площадь помещений составила 10 254, 8 кв.м. Соответственно, кворум для принятия решения по вопросу № должен составлять не менее 6 836, 53 кв.м.

Из представленного протокола следует, что в ходе голосования «за» по указанному вопросу повестки дня проголосовали собственники помещений имеющие 5 675, 2 голосов (кв.м.), что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по данному вопросу.

Кроме того, как следует из сообщения, инициатор ЗАО «УК «Академический»» уведомило собственников помещений «Блок 5.6 (милицейский адрес: г. Екатеринбург, <адрес>)» о созыве общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Блок 5.6 в очно – заочной форме для принятия решений по вопросам вышеуказанной повестки дня.

Решением единоличного собственника от 07.12.2011, для целей управления определено понятие Дом как совокупность многоквартирных домов - Блок 5.6 и подземной автостоянки, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенными в г. Екатеринбурге по <адрес>, 36, по <адрес>, 40а, 42.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Вышеуказанные многоквартирные дома и подземная автостоянка, в совокупности представляют собой здание, в том смысле, в каком данное понятие определено в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разделение, которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, поскольку у многоквартирных домов и не жилых помещений, расположенных по адресу: по <адрес>, 36, по <адрес>, 40а, 42 имеется единая фундаментная плита, единый земельный участок, единая для всех объектов фильтровальная станция, единая насосная станция, единая система лифтового оборудования, единая система пожаротушения, единая система дренажа и дождевой канализации, плита перекрытия между подземной автостоянкой и техническими этажами жилых домов также единая, монолитные стены и железобетонные колонны, расположенные в подземном паркинге, являются несущими для жилых домов.

Таким образом, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, является лишь частью, указанного в сообщении, многоквартирного дома Блок 5.6.

В протоколе собрания указана общая площадь помещений (без мест общего пользования помещений), расположенных по адресу Вильгельма де Геннина 37, которая составляет 10 254, 8 кв. м.

Однако, с учетом вышеизложенного, в протоколе должна быть указана общая площадь дома - Блок 5.6, а именно, с учетом площадей многоквартирных домов и подземной автостоянки г. Екатеринбурге по <адрес>, 36, по <адрес>, 40а, 42 которая, согласно данных, размещенных на официальном сайте «Реформа ЖКХ», составляет 70 936, 4 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении собрания произведен не верный расчет кворума, поскольку, при подсчете голосов собственников следовало учитывать общую площадь 70 936, 4 кв.м., а не 10 254, 8 кв.м., в связи с этим, результат подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании - 5 849, 2 кв.м. составил всего 8, 2 % от общего числа голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, при принятии оспариваемых истцом решений.

Таким образом, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, от 21.11.2015, при отсутствии кворума, является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании всех решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе ЗАО УК «Академический» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 21.11.2015 недействительным.

Что касается требований истцов об исключении из платежного документа на оплату услуг строки «комплекс услуг по видеонаблюдению», суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Факт отсутствия в платежных документах строки «комплекс услуг по видеонаблюдению» не оспорен истцом Кузмичем А.Р. в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кузьмича Артема Радиковича, Атчиковой Анны Евгеньевны, Заворотнова Евгения Игоревича, Байдамировой Юлии Николаевны, Коршунова Антона Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» об обязании исключить из платежного документа строку «комплекс услуг по видеонаблюдению».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «УК «Академический» в пользу истцов Кузьмича А.Р., Атчиковой А.Е., Заворотнова Е.И., Байдамировой Ю.Н., Коршунова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 60 рублей в пользу каждого.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмича Артема Радиковича, Атчиковой Анны Евгеньевны, Заворотнова Евгения Игоревича, Байдамировой Юлии Николаевны, Коршунова Антона Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академическое»» о признании решения общего собрания собственников недействительным, обязании исключить из платежного документа строки «комплекс услуг по видеонаблюдению» - удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленного протоколом от 21.11.2015, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Кузьмича Артема Радиковича, Атчиковой Анны Евгеньевны, Заворотнова Евгения Игоревича, Байдамировой Юлии Николаевны, Коршунова Антона Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академическое»» об обязании исключить из платежного документа строку «комплекс услуг по видеонаблюдению» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое»» в пользу истцов Кузьмича Артема Радиковича, Атчиковой Анны Евгеньевны, Заворотнова Евгения Игоревича, Байдамировой Юлии Николаевны, Коршунова Антона Сергеевича государственную пошлину в размере 300 рублей, по 60 рублей в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2017 г.

Дело № 2-1176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Анастасии Алексеевны к Климову Дмитрию Юрьевичу, Климовой Анастасии Дмитриевне, Коршунову Сергею Анатольевичу, Коршунову Антону Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Ивлева А.А., собственник комнаты №, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Климову Д.Ю., Климовой А.Д., Коршунову С.А., Коршунову А.С. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, с учетом последующего дополнения исковых требований просила обязать ответчиков, собственников комнат №№ и 102, устранить препятствия в пользовании местами общего пользования – помещениями ванной и туалета в секции с указанными комнатами на девятом этаже многоквартирного дома, путем передачи ключей от входных дверей в секцию или путем снятия входных дверей в секцию. Одновременно истец просила взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований Ивлева А.А. ссылалась на то, что на этаже тринадцать комнат. Комнаты распределены на секции. Планировка помещений такова, что на каждые две комнаты приходится один санузел. Комната истца – тринадцатая, не имеет собственного санузла, в связи с чем, Ивлева А.А., также как и предыдущие собственники комнаты №, пользовалась санузлом, который находится в близлежа...

...щей секции с комнатами №№, 102. В январе 2017 г. ответчик Коршунов А.С. установил новый замок на дверь в секцию, ключей от этой двери ответчики истицу не передали, тем самым лишил истца доступа к помещению санузла, который находится внутри секции.

В судебном заседании Ивлева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Коршунов С.А., Коршунов А.С. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие у истца права пользоваться санузлом в секции с комнатами №№, 102.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Куликова С.В., Куликов Д.В., Каузов М.А., Андреева Т.В. по существу исковых требований не возражали.

Ответчики Климов Д.Ю., Климова А.Д., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с июня 2016 г. Ивлева А.А. постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате № на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приобрела право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Комната № принадлежит на праве общей долевой собственности Климову Д.Ю. (2/3 доли) и его дочери, Климовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В данной комнате ответчики зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Комната № принадлежит на праве собственности Коршунову С.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23 августа 2013 г. Фактически с января 2017 г. в комнате проживает сын собственника, Коршунов А.С.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из домовой книги, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из объяснений сторон, третьих лиц, поэтажного плата, составленного ГУПТИ УН по <адрес> по со стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в крыле, где проживают участвующие в деле лица, имеется тринадцать жилых комнат №№. Двенадцать комнат разделены на три секции по четыре комнаты. Каждая секция разделена на два блока, в каждом из которых имеется две жилые комнаты и помещение санузла. Комната истца (№) – тринадцатая, не относится ни к одной из секций, не имеет собственного помещения санузла.

На основании объяснений участвующих в деле лиц, в том числе объяснений истца, самих ответчиков, а также третьих лиц, судом установлено, что первоначально на этаже имелось три общих санузла по одному в каждой секции. В дальнейшем проживающими в комнатах лицами были оборудованы дополнительные три санузла, по одному в каждой секции. После оборудования дополнительных трех санузлов на этаже, в крыле с комнатами №№, имеется всего шесть санузлов, один санузел приходится на блок (секцию) из двух жилых комнат.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ помещения трех санузлов, существовавших на этаже изначально, в том числе санузел в секции с комнатами №№, 102, являлись общим имуществом собственников жилых помещений дома, принадлежали им на праве общей долевой собственности.

В связи с этим, в соответствии со ст. 36 ч. 2, 3 ЖК РФ Ивлева А.А., будучи собственником жилого помещения – комнаты №, вправе пользоваться помещениями санузлов.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из объяснений истца, ответчиков Климова Д.Ю., Коршунова С.А., Коршунова А.С., а также третьих лиц Куликовой С.В., Куликова Д.В., Каузова М.А., Андреевой Т.В., между собственниками жилых помещений, комнат №№, сложился порядок пользования местами общего пользования, в соответствии с которым жильцы каждой секции пользовались санузлом, расположенным внутри их секции. Собственники комнаты № постоянно пользовались помещением санузла в секции с комнатами №№ и 102, в том числе ФИО1 пользовалась этим помещением санузла до января 2017 г.

Ответчики не оспаривали в судебном заседании тот факт, что до января 2017 г. у Ивлевой А.А. был доступ в помещение санузла в секции с комнатами №№ и 102, имелись ключи от входной двери в секцию. В дальнейшем между Ивлевой А.А. и ответчиком Коршуновым А.С. возникли конфликтные отношения, связанные с пользованием помещением санузла. Ответчик поменял замок на входной двери в секцию, ключи от входной двери Ивлевой А.А. не передал.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчики Климов Д.Ю., Коршунов С.А., Коршунов А.С. отказались передать истцу ключи от входной двери в секцию с комнатами №№ и 102, возражали против предоставления истцу доступа в помещение санузла.

Таким образом, своими действиями ответчики нарушают право истца пользоваться общим имуществом – помещением санузла.

Утверждение ответчиков о том, что Ивлева А.А., также как и предыдущие собственники комнаты №, пользовались другими санузлами на этаже, является голословным, доказательствами не подтверждено, опровергается объяснениями истца, а также третьих лиц Куликовой С.В., Куликова Д.В., Каузова М.А., Андреевой Т.В.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что Ивлева А.А. имеет возможность постоянно пользоваться каким-либо иным санузлом. Соответствующих доказательств со стороны ответчиков суду не представлено. Истец в судебном заседании настаивала на том, что такой возможности у нее нет, в связи с чем с января 2017 г. она ограничена в пользовании принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах дела исковые требования Ивлевой А.А., предъявленные к ответчикам Климову Д.Ю., Коршунову С.А., Коршунову А.С. подлежат удовлетворению. С целью восстановления нарушенных прав истца на ответчиков следует возложить обязанность устранить препятствия истцу в пользовании местами общего пользования – помещением санузла в секции с двумя комнатами №№, 102 на девятом этаже <адрес>, путем передачи Ивлевой А.А. ключей от входных дверей в секцию с комнатами №№ и 102.

Со стороны истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны несовершеннолетней Климовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чинились какие-либо препятствия в пользовании помещением санузла.

Правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать входную дверь в секцию с комнатами №№ и 102 не имеется.

В связи с чем, суд оставляет исковые требования Ивлевой А.А. к ответчику Климовой А.Д., а также требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать входную дверь в секцию без удовлетворения.

Расходы истицы Ивлевой А.А. по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. подтверждены квитанцией, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками Климовым Д.Ю., Коршуновым С.А., Коршуновым А.С. в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Климова Дмитрия Юрьевича, Коршунова Сергея Анатольевича, Коршунова Антона Сергеевича устранить препятствия Ивлевой Анастасии Алексеевне в пользовании помещением санузла в секции с двумя комнатами №№, 102 на девятом этаже <адрес> корпус 2 по <адрес>, путем передачи Ивлевой Анастасии Алексеевне ключей от входных дверей в секцию с комнатами №№ и 102.

Исковые требования Ивлевой Анастасии Алексеевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Климова Дмитрия Юрьевича, Коршунова Сергея Анатольевича, Коршунова Антона Сергеевича в пользу Ивлевой Анастасии Алексеевны в возмещение судебных расходов 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20 июня 2016 года Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Богдашкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610-16 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит прекратить право пользование ответчиком жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, указывая на то, что истец является собственником данного жилого дома на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном жилом доме зарегистрирован ответчик прежним собственником, который в помещении не проживает, его вещей в доме нет, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 считается извещенным.

Определением Озерского городского суда от 20.06.2016 года гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке и вынесении заочного решения.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пол...

...ьзования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО5 заключила брак с ФИО6, после чего ей присвоена фамилия ФИО1

Согласно домовой книги на жилой площади по указанному адресу зарегистрирован ответчик.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что проживают по соседству, ответчицы никто не знает, в спорном доме никогда не проживала. Истец проживает в жилом доме с мужем и двумя детьми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переход права собственности на квартиру состоялся, ответчик к членам семьи собственника жилья не относится, в жилом доме не проживает, что является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользование ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кириллова

Дело № 5-261/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: город Нефтекамск, улица Нефтяников, дом 28, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Коршунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2017 года, в 00 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, возле первого подъезда, гражданин Коршунов А.С. устроил скандал, ругался громко нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку, вел себя буйно и агрессивно, на требования сотрудников полиции успокоится, он не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коршунов А.С. вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ признал.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года, Коршунов А.С.совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением зак...

...онному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или знакомых граждан.

Как пояснил в судебном заседании Коршунов А.С., он не отрицает, что по адресу: <адрес>, возле первого подъезда, находясь в общественном месте, устроил скандал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку, вел себя буйно и агрессивно, на требования сотрудников полиции успокоится - не реагировал.

Протокол об административном правонарушении и объяснения потерпевшего составлены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются допустимым доказательством.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и виновность Коршунова А.С.подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского моб. взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4;

- рапортом полицейского 1 роты в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5;

- рапортом полицейского водителя 1 роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6;

- объяснением ФИО3;

- объяснением ФИО7;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коршунов А. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- справкой ГБУЗ РБ ЦГБ г. Нефтекамска;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации телефонного сообщения;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой отделения по ИАЗ Отдела МВД России по г. Нефтекамску.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд считает, что вина Коршунова А.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство (то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Коршунову А.С. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать то, что он свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности приходит к выводу о необходимости назначить Коршунову А.С. наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Коршунова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания - 04 часов 00 минут 09 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Копия верна. Подпись: Судья: И.Ф. Мутагаров

Дело № 5-368/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2016 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Коршунова А.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Коршунов А.С. возле дома № <адрес>, выражался нецензурными словами, громко кричал, вел себя буйно и агрессивно, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции тем самым оказал им неповиновение.

В судебном заседании Коршунов А.С. свою вину в совершении данного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> выражался нецензурными словами, громко кричал, вел себя буйно и агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав Коршунова А.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Коршунова А.С., он привлекается к административной ответственности за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному ...

...требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или знакомых граждан.

В судебном заседании Коршунов А.С. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном.

Вина Коршунова А.С. также подтверждается приложенными к материалам дела объяснениями свидетелей Стерлядевой Н.Н., Хуснуллиной А.М., рапортами сотрудниковотделаМВД России по г. Нефтекамску Сабирова И.Р., Биктубаева А.И.

Указанные доказательства добыты с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными и допустимыми.

При таких выше обстоятельствах, необходимо признать, что в действиях Коршунова А.С. имеется состав предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административного правонарушения и что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Коршунову А.С., в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо признать то, что он свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал, раскаивается в содеянном.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.С. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Коршунову А.С. наказание <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коршунова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначитьему наказание <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья: А.Х. Галиев

Дело № 5-128/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: город Нефтекамск, улица Нефтяников, дом 28, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Коршунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2018 года, в 15 часов 20 минут, по ул. Строителей, д. 49 г. Нефтекамска гражданин Коршунов А.С. при разбирательстве по поступившему сообщению, начал себя вести буйно и агрессивно, на законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, при этом выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коршунов А.С. вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ признал полностью.

Выслушав Коршунова А.С., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июня 2018 года Коршунов А.С. совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представи...

...теля власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или знакомых граждан.

Как пояснил в судебном заседании Коршунов А.С., он не отрицает, что находясь по ул. Строителей, д. 49 г. Нефтекамска, при разбирательстве по поступившему сообщению, начал себя вести буйно и агрессивно, на законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, при этом выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

Протокол об административном правонарушении и объяснения потерпевшего составлены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются допустимым доказательством.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и виновность Коршунова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 03 июня 2018 года;

- рапортом полицейского водителя ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску старшего сержанта полиции Б.Е.Ш., из содержания которого следует, что Коршунов А.С. осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, вел себя агрессивно, громко кричал, на замечания успокоиться не реагировал;

- рапортом инспектора мобильного взвода 2 роты в составе ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску младшего лейтенанта полиции П.В.Ю., из содержания которого следует, что Коршунов А.С. осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, вел себя агрессивно, громко кричал, на замечания успокоиться не реагировал;

- рапортом инспектора ПДН ОМВД России по г. Нефтекамску М.Г.Р., из содержания которого следует, что Коршунов А.С. вел себя агрессивно, громко кричал нецензурными словами, оказала неповиновение сотрудникам полиции;

- объяснением А.Л.Л.;

- объяснением Б.Л.А.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 июня 2018 года в отношении Коршунова А.С., согласно которого установлено состояние опьянения;

- справкой № б/н ГБУЗ РБ ЦГБ г. Нефтекамска ОСНМП со стационаров;

- справкой о привлечении Коршунова А.С. к административной ответственности;

- протоколом административного задержания № от 04 июня 2018 года.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд считает, что вина Коршунова в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство (то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Коршунову А.С. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать то, что он свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать совершение правонарушения в состоянии опьянения и совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности приходит к выводу о необходимости назначить Коршунову А.С наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьКоршунова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 01 часов 25 минут 04 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья: И.Ф. Мутагаров