Атчикова Анна Евгеньевна

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Дохоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьмича Артема Радиковича, Атчиковой Анны Евгеньевны, Заворотнова Евгения Игоревича, Байдамировой Юлии Николаевны, Коршунова Антона Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом недействительным, обязании исключить из платежного документа строку «комплекс услуг по видеонаблюдению»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузьмич А.Р., Атчикова А.Е., Заворотнов Е.И., Байдамирова Ю.Н., Коршунов А.С. обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленное протоколом от 21.11.2015, недействительным, обязании ответчика произвести исключение из платежного документа на оплату услуг строки «комплекс услуг по видеонаблюдению», мотивировав свои требования следующим.

Истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей подземную автостоянку, является ЗАО «УК «Академический», на основании решения единоличного собственника помещений многоквартирных д...

...омов № от 07.12.2011.

В период с сентября по ноябрь 2015 года, по инициативе ЗАО «УК «Академический» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений подземной автостоянки.

На повестку собрания инициатором выставлены следующие вопросы: 1.О выборе счетной комиссии; 2. Об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: систему видеонаблюдения и системой контроля доступа. Оборудование установлено в лифтовом холле минус 1 -го этажа каждого подъезда; электромагнитные замки с контроллером; две видеокамеры, над каждой дверью которые фиксируют входящих или выходящих из подземной автостоянки людей, с отображением видеосигнала на монитор охранника паркинга, а также с возможностью отображения видеоинформации на центральном пульте оператора ЗАО «Гарант»; на стене в каждом лифтовом холле минус 1 -го этажа располагается переговорная панель для экстренной связи с охранником подземной автостоянки; на въезде в подземную автостоянке установлен автоматический шлагбаум для контроля за въездом автомобилей, имеющих доступ в данный паркинг (ключ-брелок). На шлагбауме имеется функция запрета повторного проезда в паркинг по одному ключу, т.е. необходимо в обязательном порядке прикладывать ключ к считывателю при въезде и выезде из паркинга; мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информировании лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение (трех) месяцев; заключение договора с лицензированной организацией на оказание охранных услуг, обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории подземной автостоянки; оборудование дверей эвакуационных выходов системой контроля доступа на минус 1-м этаже и выхода на улицу электромагнитными замками с замковыми включателями и кнопкой выхода. 3. Об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 400,00 рублей в с месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента изменения) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размеры платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год; 4. О включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг; 5. Об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.

Оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А, в форме заочного голосования без номера от 21.11.2015 нигде не размещался, до сведения собственников не доводился, истец Кузьмич А.Р. обратился, путем подачи вопроса через личный кабинет на интернет портале к инициатору собрания ЗАО «УК «Академический» с просьбой предоставить протокол общего собрания собственников помещений подземной автопарковки. Только 30.01.2017 Кузьмич А.Р. узнал о том, что итоги собрания подведены и размещены на сайте УК «Академический». На вопрос, когда это было сделано, был дан ответ, что в обязанность УК «Академический» не входит информирование граждан о проведенных собраниях. Таким образом, действительную дату размещения данного протокола и уведомления собственников о принятых на общем собрании решений установить невозможно. Принимая во внимание, что ЗАО «УК «Академический» является управляющей компанией в силу Решения № единоличного собственника помещений многоквартирных домов от 07.12.2011, получает от собственников помещений денежные средства за содержание помещений, а также за предоставление платежных документов, информировать о наличии такого решения, доступным для всех собственников помещений, за счет денежных средств полученных от собственников помещений собранных по ставке «содержание и ремонт», ЗАО «УК «Академический» имела возможность такого информирования, однако этого сделано не было. В связи с чем, истцы считают, что срок исковой давности в силу ч.5. ст. 181.4 ГК пропущен не был.

С принятым решением собственников помещений подземной автостоянки от 21.11.2015 истцы не согласны по следующим основаниям:

Согласно Решения № единоличного собственника помещений многоквартирных домов от 07.12.2011, п. 1 данного Решения, установлено, что: «Для целей управления определить Дом как совокупность многоквартирных домов и подземной автостоянки «Блок 5.6.», объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенных в г. Екатеринбурге, по <адрес>, 36, <адрес>, 40а, 42». Согласно официального сайта ЗАО «УК «Академический», а также портала Реформа ЖКХ, общая площадь Блока 5.6., за вычетом мест общего пользования составляет 70 936,4 кв.м. Подземная автостоянка (паркинг) является частью дома, понятие которого дано в решении ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое от 07.12.2011, которое включает в себя многоквартирные дома и подземную автостоянку (паркинг) по адресам: <адрес>, 36, <адрес>,40а,42, следовательно, в общем собрании собственников помещений должны участвовать собственники помещений всех многоквартирных домов и подземной автостоянки, входящих в состав этого дома, то есть, общее собрание собственников помещений будет правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирных домах и подземной автостоянки, владеющие более 50% всех голосов. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в голосовании по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений приняли участие, как следует из протокола от 21.11.2015, лишь собственники помещений подземной автостоянки, обладающие 5849,2 голосами, при этом общая площадь дома по смыслу Решения № от 21.11.2016, составляет 70936,4 кв.м., то решение внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, оформленные протоколом от 21.11.2015, являются ничтожными, в силу отсутствия кворума, поскольку согласно представленного протокола от 21.11.2015, в голосовании приняло участие всего 8,25% от общего количества голосов.

Между Кузьмичем А.Р. и ЗАО «Гарант» заключен договор № А/422 от 10.07.2013 на оказание услуг видеонаблюдения и контроля доступа, который в настоящее время не расторгнут, истец продолжает оплачивать за оказываемые услуги в размере 165 руб. 17 коп. за одно машино-место, необходимости оплачивать данные услуги из расчета 400 руб. за одно машино-место не имеется.

Также Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выработана позиция относительно того, может ли включаться в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги строка «Видеонаблюдение». В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Установку системы видеонаблюдения в данном случае можно рассматривать как услугу, непосредственно направленную на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества. В соответствии с п. 17 Правил №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, в случае принятия собственниками помещений решения об установке системы видеонаблюдения и включения соответствующего оборудования в состав общего имущества собственников помещений, допускается включение оплаты на установку системы видеонаблюдения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, равно как и платы за содержание системы видеонаблюдения (в рамках платы за содержание жилого помещения). Если система видеонаблюдения не входит в состав общего имущества и данная услуга предоставляется в полном объеме на основании гражданско-правового договора. В данном случае, услугу по видеонаблюдению в помещениях общего пользования следует рассматривать как дополнительную, которая не относится к обязательному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги видеонаблюдение, при этом договор на оказание услуг по видеонаблюдению заключается с каждым потребителем в отдельности, и не зависит от принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец Кузьмич А.Р. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истцы Атчикова А.Е., Заворотнова Е.И., Байдамирова Ю.Н., Коршунов А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Академический» - Вышинская Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, исковые требования не признала в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1,6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 48 настоящего кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 66-71, том 1).

Также судом установлено, что управление подземной автостоянкой, расположенной по данному адресу, осуществляется ЗАО «УК «Академический», на основании единоличного собственника помещений многоквартирных домов № от 07.12.2011.

Как следует из представленной копии протокола 21.11.2015, собственниками помещений подземной автостоянки, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведено общее собрание в очно - заочной форме голосования, инициатором проведения которого выступил ответчик ЗАО «УК «Академический» (л.д. 14 – 15, том 1).

Согласно протокола, собственниками приняты решения:

О выборе счетной комиссии;

Об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: систему видеонаблюдения и системой контроля доступа. Оборудование установлено в лифтовом холле минус 1 -го этажа каждого подъезда; электромагнитные замки с контроллером;

две видеокамеры, над каждой дверью которые фиксируют входящих или выходящих из подземной автостоянки людей, с отображением видеосигнала на монитор охранника паркинга, а также с возможностью отображения видеоинформации на центральном пульте оператора ЗАО «Гарант»; на стене в каждом лифтовом холле минус 1 -го этажа располагается переговорная панель для экстренной связи с охранником подземной автостоянки; на въезде в подземную автостоянке установлен автоматический шлагбаум для контроля за въездом автомобилей, имеющих доступ в данный паркинг (ключ-брелок). На шлагбауме имеется функция запрета повторного проезда в паркинг по одному ключу, т.е. необходимо в обязательном порядке прикладывать ключ к считывателю при въезде и выезде из паркинга; мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информировании лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение (трех) месяцев; заключение договора с лицензированной организацией на оказание охранных услуг, обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории подземной автостоянки; оборудование дверей эвакуационных выходов системой контроля доступа на минус 1-м этаже и выхода на улицу электромагнитными замками с замковыми включателями и кнопкой выхода.

Об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 400 руб. в с месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента изменения) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размеры платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год;

О включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг;

Об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Ответчиком в обоснование возражений представлены текст сообщения и акт от 31.08.2015 об осмотре комиссией в составе представителя управляющей компании Слинькова В.В. и представителя собственника помещений №№, 406, 407, 408 Галстян Р.М. информационных стендов.

Судом указанные доказательства отклоняются, в связи с невозможностью установить момент составления акта, с учетом наличия заинтересованности Слинькова В.В., являющегося сотрудником управляющей компании, а также, в связи с недостоверностью указания в акте о том, что собственником помещений №№,406,407,408, является ООО «Славот –Ек», поскольку, как следует из выписки ЕГРП, помещение № принадлежит ЗАО «РСГ Академическое» (л.д. 173, том 1). Также из выписки ЕГРП не следует о том, что указанное юридическое лицо является собственником остальных указанных в акте помещений, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Также ответчиком не представлен реестр собственников, принявших участие в части собрания, проведенного в форме очного голосования, что также вызывает сомнения в наличии данного уведомления собственников помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика достаточных, допустимых и достоверных доказательств уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания с очно-заочной формой голосования по инициативе управляющей компании, результаты которого получили оформление в протоколе от 21.11.2015, что является существенным нарушением требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений.

Аналогичная ситуация складывается в части несоблюдения требований закона об уведомлений о результатах проведенного собрания. В обоснование своих возражений о наличии соответствующего уведомления собственников о результатах проведенного собрания, ответчиками представлены текст уведомления и акт от 22.11.2015 (л.д., том 2).

Соответственно судом установлено, что собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись ЗАО «УК «Академический» о проведении общего собрания по инициативе ЗАО «УК «Академический», а итоги проведения общего собрания до них не доводились.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ответа Судебного департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.03.2017, копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от 21.11.2015, проводимого в форме очно – заочного голосования, с приложениями (решениям собственников по вопросам повестки дня) в Департамент не поступали (л.д. 87, том 1).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцам не пропущен срок исковой давности, при обращении с настоящими требованиями.

Кроме того, представленного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, уведомлении о принятых решениях на таком собрании следует, что о его проведении в форме очно – заочного голосования. При этом, из представленных бюллетеней голосования собственников помещений, в том числе, бюллетеней Кузьмича А.Р., следует, что собственники принимали участие в голосовании по общему собранию, проведенному в форме заочного голосования.

В связи с этим, не представляется возможным, установить заполнены ли представленные ответчиком решения собственников, в рамках проводимого им общего собрания и в период голосования, соответственно отсутствует возможность учета этих решений.

При этом, ни в одном из представленных ответчиком решений собственников помещений в ходе проведения общего собрания по инициативе ЗАО «УК «Академический», не содержится данных о дате их заполнения (л.д. 230 – 256, том 2).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Часть 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого обязательного реквизита решения собственника, как указание даты заполнения этого решения, однако, исходя из системного толкования норм, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, дата заполнения решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, должна быть указана в этом решении, в целях определения относимости того или иного решения собственника к принятым таким способом решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из представленных ответчиком копий бюллетеней собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе, отсутствуют сведения о периоде голосования, дате заполнения бюллетеня или дате его приема счетной комиссией.

Суд приходит к выводу об исключении голосов, поданных от собственников поскольку в представленных решениях не указана дата голосования, в связи с чем, они не могут быть учтены при определении кворума.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Вместе с тем, по ряду вопросов необходимо для принятия решения, чтобы за их принятие проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К таким вопросам относятся вопрос № об утверждении работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, повестки общего собрания, поскольку он прямо предусмотрены п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ о принятии решения относительно использования общего имущества.

Из протокола собрания следует, что общая площадь помещений составила 10 254, 8 кв.м. Соответственно, кворум для принятия решения по вопросу № должен составлять не менее 6 836, 53 кв.м.

Из представленного протокола следует, что в ходе голосования «за» по указанному вопросу повестки дня проголосовали собственники помещений имеющие 5 675, 2 голосов (кв.м.), что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по данному вопросу.

Кроме того, как следует из сообщения, инициатор ЗАО «УК «Академический»» уведомило собственников помещений «Блок 5.6 (милицейский адрес: г. Екатеринбург, <адрес>)» о созыве общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Блок 5.6 в очно – заочной форме для принятия решений по вопросам вышеуказанной повестки дня.

Решением единоличного собственника от 07.12.2011, для целей управления определено понятие Дом как совокупность многоквартирных домов - Блок 5.6 и подземной автостоянки, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенными в г. Екатеринбурге по <адрес>, 36, по <адрес>, 40а, 42.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Вышеуказанные многоквартирные дома и подземная автостоянка, в совокупности представляют собой здание, в том смысле, в каком данное понятие определено в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разделение, которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, поскольку у многоквартирных домов и не жилых помещений, расположенных по адресу: по <адрес>, 36, по <адрес>, 40а, 42 имеется единая фундаментная плита, единый земельный участок, единая для всех объектов фильтровальная станция, единая насосная станция, единая система лифтового оборудования, единая система пожаротушения, единая система дренажа и дождевой канализации, плита перекрытия между подземной автостоянкой и техническими этажами жилых домов также единая, монолитные стены и железобетонные колонны, расположенные в подземном паркинге, являются несущими для жилых домов.

Таким образом, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, является лишь частью, указанного в сообщении, многоквартирного дома Блок 5.6.

В протоколе собрания указана общая площадь помещений (без мест общего пользования помещений), расположенных по адресу Вильгельма де Геннина 37, которая составляет 10 254, 8 кв. м.

Однако, с учетом вышеизложенного, в протоколе должна быть указана общая площадь дома - Блок 5.6, а именно, с учетом площадей многоквартирных домов и подземной автостоянки г. Екатеринбурге по <адрес>, 36, по <адрес>, 40а, 42 которая, согласно данных, размещенных на официальном сайте «Реформа ЖКХ», составляет 70 936, 4 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении собрания произведен не верный расчет кворума, поскольку, при подсчете голосов собственников следовало учитывать общую площадь 70 936, 4 кв.м., а не 10 254, 8 кв.м., в связи с этим, результат подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании - 5 849, 2 кв.м. составил всего 8, 2 % от общего числа голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, при принятии оспариваемых истцом решений.

Таким образом, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, от 21.11.2015, при отсутствии кворума, является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании всех решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе ЗАО УК «Академический» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 21.11.2015 недействительным.

Что касается требований истцов об исключении из платежного документа на оплату услуг строки «комплекс услуг по видеонаблюдению», суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Факт отсутствия в платежных документах строки «комплекс услуг по видеонаблюдению» не оспорен истцом Кузмичем А.Р. в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кузьмича Артема Радиковича, Атчиковой Анны Евгеньевны, Заворотнова Евгения Игоревича, Байдамировой Юлии Николаевны, Коршунова Антона Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» об обязании исключить из платежного документа строку «комплекс услуг по видеонаблюдению».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «УК «Академический» в пользу истцов Кузьмича А.Р., Атчиковой А.Е., Заворотнова Е.И., Байдамировой Ю.Н., Коршунова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 60 рублей в пользу каждого.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмича Артема Радиковича, Атчиковой Анны Евгеньевны, Заворотнова Евгения Игоревича, Байдамировой Юлии Николаевны, Коршунова Антона Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академическое»» о признании решения общего собрания собственников недействительным, обязании исключить из платежного документа строки «комплекс услуг по видеонаблюдению» - удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленного протоколом от 21.11.2015, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Кузьмича Артема Радиковича, Атчиковой Анны Евгеньевны, Заворотнова Евгения Игоревича, Байдамировой Юлии Николаевны, Коршунова Антона Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академическое»» об обязании исключить из платежного документа строку «комплекс услуг по видеонаблюдению» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое»» в пользу истцов Кузьмича Артема Радиковича, Атчиковой Анны Евгеньевны, Заворотнова Евгения Игоревича, Байдамировой Юлии Николаевны, Коршунова Антона Сергеевича государственную пошлину в размере 300 рублей, по 60 рублей в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Гражданское дело №2-7472/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-007704-18

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием истца Атчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атчиковой Анны Евгеньевны к Гурьевой Веронике Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гурьевой Веронике Алексеевне, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 58 000 руб. 00 коп.; неустойку, рассчитанную на 31.03.2022, в размере 91 508 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день погашения суммы основного долга; сумму вознаграждения по договору займа в размере 13 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами (вознаграждение Займодавца) в размере, рассчитанные на 31.03.2022, в размере 2 314 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентовот суммы невыплаченного вознаграждения, начиная с 02.10.2022 по день погашения задолженности по выплате вознаграждения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила ...

...иск удовлетворить. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. В том числе в адрес ответчика была направленна телефонограмма.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, в том числе оригинал договора займа от 08.10.2018, оригинал расписки в получении суммы займа от 08.10.2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 08.10.2018 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб. на срок до 15.07.2019.

Согласно п. 2.4 договора займа, за пользование займом до дня его возврата, установленного п. 2.1 настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 13 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.1 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 150 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 08.10.2018 в получении денежных средств от истца, оригинал которой представлен в материалы дела.

Из искового заявления следует, что на сегодняшний день Заемщик имеет перед Заимодавцем просроченную задолженность по возврату займа в размере суммы основного долга 58 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требовании в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 08.10.2018 в размере 58 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что ранее установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 08.08.2018.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (п. 3.1. договора займа), судом проверен представленный истцом расчет указанной неустойки, составленный с учетом сумм частичной оплаты ответчиком задолженности по договору займа от 08.10.2018, а также в соответствии с положениям Постановления Правительства РФ №497, которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан; на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение пли ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что начисление неустойки надлежит производить с 16.07.2019, то есть со дня следующего, за днем установленного договором исполнения обязательств (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в общем размере с 16.07.2019 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 21.11.2022 (по день вынесении решения суда) – 94 466 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы оставшейся задолженности по договору займа за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что денежная сумма, уплата которой ответчиком в пользу истца предусмотрена п. 2.4 договора займа от 08.10.2018, до настоящего времени не возвращена Атчиковой А.Е., ее требования в указанной части также подлежат удовлетворению, так с Гурьевой В.А. в пользу Атчиковой А.Е. надлежит взыскать сумму вознаграждения по договору займа в размере 13 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами (вознаграждение Займодавца) в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 21.11.2022 (по день вынесении решения суда) – 2 456,34 руб., продолжив начисление процентов от суммы невыплаченного вознаграждения, начиная с 22.11.2022 по день погашения задолженности по выплате вознаграждения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями бездействием), посягающими на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживанияхвсвязис утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом издоенных положений закона, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атчиковой Анны Евгеньевны к Гурьевой Веронике Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьевой Вероники Алексеевны в пользу Атчиковой Анны Евгеньевны сумму основного долга по договору займа в размере 58 000 руб. 00 коп.; неустойку, рассчитанную на 31.03.2022, в размере 94 466 руб., продолжив начисления неустойки в размере 0,1% от суммы оставшейся задолженности по договору займа за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день погашения суммы основного долга; сумму вознаграждения по договору займа в размере 13 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456,34 руб., продолжив начисление процентов от суммы невыплаченного вознаграждения, начиная с 22.11.2022 по день погашения задолженности по выплате вознаграждения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева