Орленко Станислав Сергеевич

Дело № 13а-193/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орленко Станислава Сергеевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Орленко Станислав Сергеевич обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Пак И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 12 242,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находится на принудительном исполнении судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Орленко С.С. задолженности по кредитному договору в размере 174 898,11 рублей в пользу взыскателя РНКБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства сумма задолженности по кредитному договору была взыскана в полном объеме, при этом в рамках исполнительного производств №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 12 242,86 рублей.

Заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 12 242,86 рублей, указывая, что у него находятся двое малолетни...

...х детей: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, он официально трудоустроен в <данные изъяты> Крым, иных доходов не имеет.

В судебное заседание заявитель Орленко С.С. не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель взыскателя ПАО «РНКБ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель отделения судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП по Республике Крым в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд ходатайства просит в удовлетворении заявления отказать.

С учетом того, что неявка сторон не препятствует рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения поступившего в суд заявления.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.358 КАС РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащему немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

В силу ч.4 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, указанные в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 75).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено указанным Законом.

Статья 64 Федерального закона №229-ФЗ определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Орленко Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 172 572,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Пак И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Орленко С.С., с установлением должнику срока для добровольно исполнения погашения задолженности - 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг.

Требования исполнительного документа в установленный срок должником Орленко С.С. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Пак И.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено взыскать с Орленко С.С. исполнительский сбор в размере 12 242, 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Пак И.Ю. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которого обращено взыскание на доходы должника Орленко С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах 495 972,91 руб., из них - 463 526,10 рублей основной долг, 32 446,81 - исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Пак И.Ю. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым исполнительное производство от 06.12.№ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Ткаченко О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №

Согласно представленным суду документов, Орленко Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г<данные изъяты>, согласно паспорта гражданина Российской Федерации серия 07 14 № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно представленной копии свидетельства о рождении серия I-АЯ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Орленко Станислав Сергеевич, в графе мать ФИО2.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок, должник требования в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Несовершение должником действий, указанных в судебном акте без уважительных причин в установленный срок, является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо объективных и непреодолимых причин, препятствующих исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства, у заявителя не имелось.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта, либо принятии необходимых действенных мер для его исполнения, которые давали основания для вывода об отсутствии вины должника, отсутствуют.

Поскольку установлено, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не представлены, оснований для освобождения Орленко С.С. от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.358,363 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Орленко Станислава Сергеевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Никишенко