Коршунов Виктор Юрьевич

Судья Федорец А.И.

дело № 33-8277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-7/2020

по иску Глазунова Алексея Михайловича к Коршунову Виктору Юрьевичу, Донскову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Рябова М.Н., представителя ответчика Донскова А.А. – Закирова М.Р., судебная коллегия

установила:

Глазунов А.М. обратился в суд с иском к Коршунову В.Ю., Донскову А.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 31.05.2019 у дома №112 по ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хэндэ Солярис, госномер № под управлением Коршунова В.Ю., собственник Донсков А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №. под управлением собственника Глазунова А.М. Полагал, что причиной данного ДТП явились действия ответчика, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 568 505 руб. 25 коп. с учетом износа, стоимость проведения экспертизы 5 000 руб., за вычетом выплаченног...

...о страхового возмещения ущерб составил 168 505 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4 650 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований Глазунова А.М. к Коршунову В.Ю., Донскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказано.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Коршунова В.Ю. судебные расходы на представителя 15 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 17 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 300 руб., всего взыскано 34 300 руб.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Донскова А.А. судебные расходы 15 000 руб.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полагает, что отсутствует его вина в ДТП и причинно следственная связь в его действиях с ДТП. Считает, что выводы специалиста ( / / )12 в заключении ООО «Мередиан» являются недопустимым и недостоверным доказательством, суд не дал правовой оценки его возражениям против данного заключения специалиста, исследование проведено без учета объяснений сторон, данных в ГИБДД, режим работы светофора представлен в черно-белом виде, специалист не состоит в реестре экспертов-техников. Выводы специалиста ( / / )8 противоречат режиму работы светофора в части того, что истец выехал на перекресток, не дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора. Даже, если истец выехал, не дождавшись зеленого сигнала светофора, полагал, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ДТП произошло через 3 секунды после включения красного сигнала светофооа для Коршунова В.Ю.

От представителя Коршунова В.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2019 у дома №112 по ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хэндэ Солярис, госномер № под управлением Коршунова В.Ю., собственник Донсков А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №. под управлением собственника Глазунова А.М.

Проанализировав представленные в материалы дела дрказательства, суд пришел к выводу, что работником Донскова А.А. Глазунов А.М. не являлся, транспортным средством владел на законных основаниях – праве аренды, являлся непосредственным причинителем вреда, признав надлежащим ответчиком по делу Глазунова А.М., соответственно в удовлетворении требований к Донскову А.А. отказал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хэндэ Солярис, госномер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», автомобиля Мерседес Бенц в страховой компании НАСКО.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, при этом водитель Коршунов В.Ю. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а водитель Глазунов А.М. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.12.1 «Направление движения по полосам».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей Коршунова В.Ю. и Глазунова А.М., признав ее равной по 50% каждого.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины в ДТП, суд первой инстанции указал, что нарушение Глазуновым А.М. п. 6.2 ПДД РФ подтверждено заключением специалиста НЦЭ «Мередиан» №50/19 от 20.09.2019, свои выводы специалист ( / / )8 подтвердила в судебном заседании, заключение является мотивированным, основанным на исследовании обстановки ДТП, записей с камер видеонаблюдения, достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, Глазунов А.М. не предоставил, схема работы светофорного объекта данных выводов не опровергает в ней указано, что она носит информативный характер и фактическая работа светофоров может отличаться от нее, при этом на просмотренной судом видеозаписи видно, что в направлении движения, в котором двигался Глазунов А.М., то есть по ул. Мамина Сибиряка перед перекрестком в 3 и 4 ряду (ряды, предназначенные для движения прямо) стоят две машины темного цвета, что подтверждает наличие в данном направлении запрещающего сигнала светофора, при покадровом просмотре записи видно, что автомобиль под управлением Глазунова А.М. выезжает на перекресток до того, как указанные автомобили начали движение, при этом на перекресток Глазунов А.М. в нарушение требований знака 5.12.1. «Направление движения по полосам» въезжает со второй полосы, предназначенной для движения направо, перед светофором остановку не делает, на значительной скорости продолжает движение, в результате чего происходит столкновение с автомобилем под управлением ответчика. Указал, что доводы о не привлечении Глазунова А.М. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД для суда правового значения не имеют, поскольку суд вправе самостоятельно оценить фактические обстоятельства дела, действия или бездействия ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения, автомобили, которые выполнили требования правил о направлении движения по полосам, с транспортным средством ответчика не столкнулись. Судом указано, что нарушение Глазуновым А.М. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, Глазунов А.М., как и Коршунов В.Ю. не предпринимал попыток убедиться в безопасности своих маневров, оба водителя в равной степени действовали поспешно, с пренебрежением к безопасности дорожного движения.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб., с учетом установления обоюдной вины обоих участников ДТП. Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплаченного страхового возмещения было достаточно для возмещения ущерба с учетом 50% вины истца и отказал в удовлетворении требований истца к ответчику Коршунову В.Ю., соответственно, разрешил вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в действиях Глазунова А.М. отсутствует вина в произошедшем ДТП, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вина последнего установлена исследованными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, данными как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, заключением НЦЭ «Мередиан» №50/19 от 20.09.2019, видеозаписью с места ДТП.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что ДТП имело место вследствие виновных действий обоих водителей Глазунова А.М. и Коршунова, которые в нарушение требований п. 6.13 ПДД двигались на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Согласно выводам специалиста Ведуновой А.М. водитель автомобиля Мерседес Бенц, госномер Е345НА/96 не останавливаясь начал проезд перекрестка на красный сигнал светофора, и на момент включения зеленого сигнала находился уже на пересекаемой проезжей части ул.Челюскинцев, действия водителя не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Вопреки доводам апеллянта, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ( / / )8 не имеется, поскольку она имеет необходимую квалификацию, которая подтверждается представленными в материалы дела документами (том1, 159-162), подтвердила свои выводы в суде первой инстанции в судебном заседании 06.11.2019 и ее выводы по существу иными доказательствами по делу не опровергнуты. Вопреки доводам истца в жалобе исследованный судом режим работы светофора данных выводов не исключает, поскольку схема режима работы светофора оценена судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки его возражениям против заключения специалиста НЦЭ «Мередиан» № от ( / / ), что исследование специалиста ( / / )8 проведено без учета объяснений сторон, данных в ГИБДД, режим работы светофора представлен в черно-белом виде, специалист не состоит в реестре экспертов-техников основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, судом указано по каким причинам он принял одни доказательства и отклонил другие. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца не соответствующими общим задачам гражданского судопроизводства и правилам оценки доказательств, установленным гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у специалиста ( / / )8 квалификации эксперта-техника не свидетельствует об ошибочности ее выводов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее квалификацию по проведению трасологических исследований, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...

...

...

...

г. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7/2020 (№ 33-7277/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Глазунова Алексея Михайловича к Коршунову Виктору Юрьевичу, Донскову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступивший с частной жалобой Глазунова Алексея Михайловича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований Глазунова А.М. к Коршунову В.Ю., Донскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказано.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Коршунова В.Ю. судебные расходы на представителя 15 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 17 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 300 руб., всего взыскано 34 300 руб.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Донскова А.А. судебные расходы 15 000 руб.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изме...

...нения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

26.12.2022 врио начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа ФС ... принят канцелярией Железнодорожного РОСП, в ходе регистрации исполнительных документов установлено, что исполнительный лист ФС ... утерян.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Глазунов А.М. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все обязательства по исполнительному документу он исполнил, что подтверждается выпиской – отчетом Орджоникидзевского РОСП.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу начал течь 09.06.2020, соответственно истекал 09.06.2023.

Из заявления и справки Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга следует, что взыскатель Коршунов В.Ю. предъявил исполнительный лист ФС 025556878 к исполнению в пределах названного срока, таким образом, срок исполнительной давности прервался и не истек.

Доводы должника о том, что решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме проверялись судом.

Установлено, что по делу выписано три исполнительных листа:

- ФС № ... – в пользу взыскателя Коршунова В.Ю., предмет исполнения -взыскание денежных средств в сумме 34300 руб.,

- ФС № ... – в пользу взыскателя Министерства юстиции РФ, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 25000 руб.,

- ФС № ... – в пользу взыскателя Донскова А.А., предмет исполнения – денежные средства в сумме 15000 руб.

Возражая против выдачи дубликата исполнительного листа, Глазунов А.М. ссылался на то, что принудительное исполнение решения осуществлялось Орджоникидзевским РОСП, задолженности по решению не имеется.

В подтверждение заявленных обстоятельств представлены следующие документы:

- копия постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства 216762/22/66006-ИП по исполнительному листу ФС № ... в пользу взыскателя Министерства юстиции РФ, предмет исполнения – остаток задолженности в сумме 22969,88 5000 руб. – в двух экземплярах,

- копия постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 22.06.2022 о возбуждении исполнительного производства 104341/22/66006-ИП по исполнительному листу ФС № ... в пользу взыскателя Донскова А.А., предмет исполнения – взыскание суммы 15000 руб.,

- копия постановления об окончании исполнительного производства 104341/22/66006-ИП в пользу взыскателя Донскова А.А. ввиду фактического исполнения по платежному поручению должника от 29.06.2022 № 113126, распределенных взыскателю 07.09.2022,

- справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 160787/21/66006-ИП в пользу взыскателя СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащая сведения о поступлении следующих денежных средств от должника Глазунова А.М., распределенных взыскателю по данному исполнительному производству СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2022 – 100 руб. + 21922,31 руб. + 84796,69 = 106719 руб., а также Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в счет исполнительского сбора 7470,33 руб. – платежом от 30.03.2022, остаток составляет на депозитном счете - 100 руб.

- справка о движении денежных средств по исполнительному производству 216762/22/66006-ИП в пользу Министерства юстиции РФ, предмет исполнения – остаток задолженности в сумме 22969,88 5000 руб., по которому 06.12.2022 от должника поступили денежные средства в общей сумме 22969,88 руб.

- справка Орджоникидзевского РОСП от 13.02.2023 о том, что в производстве отделения находится исполнительное производство № 160787/21/66006-ИП, возбужденное 12.10.2021 на основании исполнительного листа от 17.08.2021 ФС №028306637, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринубрга по делу № 2-3550/2020 на сумму долга 106719 руб. в пользу взыскателя СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому по состоянию на 13.02.2023 задолженность перед взыскателем СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует.

Таким образом вышеприведенные документы содержат заведомо не относимые сведения об исполнении решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иному делу № 2-3550/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия», а также сведения об исполнении решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 по настоящему делу в части требований экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и в пользу ответчика Донскова А.А.

Никаких доказательств исполнения решения в пользу взыскателя Коршунова В.Ю. по исполнительному листу ФС № 02555878 должником не представлено, судом не получено. В заседании суда первой инстанции должник пояснил, что доказательств исполнения в пользу взыскателя Коршунова у него нет.

При этом на запрос суда Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга сообщено об отсутствии по состоянию на 24.01.2023 сведений о регистрации в отделении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № ... в пользу взыскателя Коршунова В.Ю. (том 3 л.д.125) В свою очередь справками Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга подтверждено, что исполнительный лист ФС № ... в пользу взыскателя Коршунова В.Ю. был предъявлен взыскателем в Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга, но утрачен подразделением на стадии регистрационных действий.

При установленных обстоятельствах утраты неисполненного исполнительного документа в службе судебных приставов в пределах срока исполнительной давности суд первой инстанции обоснованно выдал подразделению Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга дубликат исполнительного документа взамен утраченного оригинала ФС № 02555878.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Глазунова А.М. – без удовлетворения.

Судья

Гражданское дело № 2-3550/2020

66RS0006-01-2020-003292-56

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Глазунову А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что 31.05.2019 по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак < № > (водитель Коршунов В.Ю., собственник Донсков А.А.) и Мерседес Бенц, гос. рег. знак < № > (водитель Глазунов А.М.). Причиной дорожно-трансопртного происшествия явились действия Коршунова В.Ю., который нарушил правила дорожного движения РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В дальнейшем Глазунов А.М. обратился в Первоуральский городской суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей. С учетом выплаты произведенной страховой компанией по ОСАГО суд пришел к выводу о том, что деликтные обязательства полностью погашены выплатой ст...

...раховой компании и в удовлетворении иска отказал.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 103 450 рублей (400 000 - 296 550), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 269 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 112, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак < № > под управлением водителя Коршунов В.Ю., принадлежащего Донскову А.А., и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Глазунова А.М.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Коршунова В.Ю., произвела Глазунову А.М. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Впоследствии Глазунов А.М. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Коршунову В.Ю., Донскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2019, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 31.05.2019 произошло по обоюдной вине водителей, размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы в размере 569 200 рублей, с учетом обоюдной вины доля ущерба, подлежащая оплате Коршуновым В.Ю., составляет - 284 600 рублей. Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд отказал в удовлетворении исковых требований Глазунова А.М. в полном объеме (решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № 2-7/2020).

Данное решение суда Глазуновым А.М. обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 вступило в законную силу, ввиду чего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления, неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате неосновательного обогащения, суд, действуя в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения заявленной истцом суммы в размере 103 450 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 269 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Глазунова А. М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 103 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 269 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 января 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску Глазунова Алексея Михайловича к Коршунову Виктору Юрьевичу, Донскову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Глазунов А.М. обратился в суд с иском к Коршунову В.Ю., Донскову А.а. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Солярис, госномер №, №, под управлением Коршунова В.Ю., собственник Донсков А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, под управлением собственника Глазунова А.М. Причиной данного ДТП явились действия ответчика, который нарушил п. 6.2 правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 568505 руб. 25 коп. с учетом износа, стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения ущерб составил 168505 руб. 25 коп. Расходы на оплату государственной пошлины – 4650 руб. 10 коп. Также истцом понесены расходы на представителя в сумме 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика...

... указанные суммы.

Истец Глазунов А.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

В судебном заседании представитель истца Рябов М.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в остальном иск просил удовлетворить полностью, пояснил, что Глазунов А.М. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения после спорного ДТП не привлекался, нарушение рядности движения Глазуновым А.М. не оспаривает, однако полагает, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а если находится, то вина Глазунова А.М. в ДТП не может составлять более 10 %. Полагает, что в соответствии с схемой работы светофорного объекта Глазунов А.М. не мог ехать на красный сигнал светофора, предоставленному истцом заключению специалиста в части анализа дорожной обстановки не доверяет.

Ответчики Коршунов В.Ю., Донсков А.А. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Коршунова В.Ю. Мокроусова В.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Коршунов В.Ю. свою вину в ДТП не оспаривает, однако данная вина была обоюдной, так как Глазунов А.М. также проехал перекресток на красный сигнал светофора, нарушил рядность движения. Поскольку имеется обоюдная вина в ДТП, ущерб полностью погашен страховой выплатой. Основания для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. Просит распределить при вынесении решения судебные расходы ответчика.

Представитель ответчика Донскова А.А. Закиров М.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Коршунов В.Ю. управлял автомобилем на законном основании – на основании договора аренды, являлся законным владельцем транспортного средства, в трудовых отношениях с Донсковым А.А. не состоял, Донсков А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель, ущерб должен рассчитываться по заключению, предоставленному ответчиком Коршуновым В.Ю. Поскольку имеется обоюдная вина в ДТП, ущерб полностью погашен страховой выплатой. Просит распределить при вынесении решения судебные расходы ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, специалиста со стороны ответчика ФИО13., свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Солярис, госномер №, под управлением Коршунова В.Ю., собственник Донсков А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, под управлением собственника Глазунова А.М.

В соответствии с предоставленными суду документами (т. 1, л.д.<данные изъяты>), работником Донскова А.А. Глазунов А.М. не являлся, транспортным средством владел на законных основаниях – праве аренды, являлся непосредственным причинителем вреда, надлежащим ответчиком по делу является Глазунов А.М., в удовлетворении требований к Донскову А.А. суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 5.12.1. "Направление движения по полосам" Правил дорожного движения, устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Факт нарушения Коршуновым В.Ю. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации сторонами по делу не оспаривается, подтвержден исследованными судом материалами проверки по факту, материалами видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО10

Вместе с тем, суд полагает, что Глазунов А.М. также допустил нарушение правил дорожного движения, которые находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Факт нарушения Глазуновым А.М. п. 6.2 Правил дорожного движения, требований знака 5.12.1. подтвержден заключением специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), свои выводы специалист подтвердила в судебном заседании, заключение является мотивированным, основанным на исследовании обстановки ДТП, записей с камер видеонаблюдения, суд считает возможным положить данное заключение в основу при вынесении решения по делу.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, Глазунов А.М. м его представитель суду не предоставили.

Доводы представителя истца о том, что предоставленная схема работы светофорного объекта (т. <данные изъяты>) подтверждает отсутствие вины Глазунова А.М. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения суд находит неубедительными. В предоставленной схеме указано, что она носит информативный характер и фактическая работа светофоров может отличаться от нее.

На просмотренной судом видеозаписи видно (т. <данные изъяты>), что в направлении движения, в котором двигался Глазунов А.М., то есть по <адрес> перед перекрестком в 3 и 4 ряду (ряды, предназначенные для движения прямо) стоят две машины темного цвета, что подтверждает наличие в данном направлении запрещающего сигнала светофора. При покадровом просмотре записи видно, что автомобиль под управлением Глазунова А.М. выезжает на перекресток до того, как указанные автомобили начали движение, при этом на перекресток Глазунов А.М. в нарушение требований знака 5.12.1. "Направление движения по полосам" въезжает со второй полосы, предназначенной для движения направо, перед светофором остановку не делает, на значительной скорости продолжает движение, в результате чего происходит столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Доводы о не привлечении Глазунова А.М. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД для суда правового значения не имеют. Суд вправе самостоятельно оценить фактические обстоятельства дела, действия или бездействия ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения.

Суд отмечает, что автомобили, которые выполнили требования правил о направлении движения по полосам, с транспортным средством ответчика не столкнулись, поведение Глазунова А.М. и нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, Глазунов А.М., как и Коршунов В.Ю. не предпринимал попыток убедиться в безопасности своих маневров, оба думали только о скорейшем проезде перекрестка, что Коршунов В.Ю., что Глазунов А.М. в равной степени действовали поспешно, с пренебрежением к безопасности дорожного движения, вина Коршунова В.Ю. и Глазунова А.М. в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях является обоюдной и равновеликой (50 % в отношении каждого)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

И истец, и ответчик управляли автомобилями – источниками повышенной опасности, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не доказали.

Решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом износа запасных частей

В обоснование размера ущерба судом берется экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 569200 руб. 00 коп. (т. <данные изъяты>). Изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве, заключение составлено экспертами, не зависящими от сторон, является объективным и достоверным.

Сторонами по делу не оспаривалось, что третье лицо произвело выплату ВС сумме 400000 руб. в счет возмещения ущерба, по правилам ОСАГО выплата производится с учетом износа.

С учетом обоюдной вины Коршунова А.И. и Глазунова А.М. в дорожно-транспортном происшествии доля ущерба с учетом износа, подлежащая оплате Коршуновым А.И. составляет 284600 руб. (569200/2), указанные деликатные обязательства полностью погашены выплатой со стороны страховой компании, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено, суд берет за основу указанное заключение при вынесении решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные издержки истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ответчиком Коршуновым В.Ю. понесены судебные расходы, связанные с судебным разбирательством: 20000 руб. – на представителя (т. <данные изъяты>), 17000 руб. – связанные с получением заключений специалистов(т. <данные изъяты>), 2300 руб. – расходы на нотариально удостоверенную доверенность (<данные изъяты>).

Данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, относятся к судебному разбирательству и подлежат возмещению за счет истца как стороны, проигравшей дело. Аналогичные расходы истца на представителя составили 15000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема предоставленных сторонами доказательств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Коршунова В.Ю. с истца до 15000 руб.

Ответчиком Донсковым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 220000 руб., данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, относятся к судебному разбирательству и подлежат возмещению за счет истца как стороны, проигравшей дело. Аналогичные расходы истца на представителя составили 15000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема предоставленных сторонами доказательств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Донскова А.А. с истца до 15000 руб.

Представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение составили 25000 руб. (т. <данные изъяты>), данные расходы сторонами не оплачены, данные расходы подлежат взысканию с истца Глазунова А.М. в пользу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазунова Алексея Михайловича к Коршунову Виктору Юрьевичу, Донскову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Глазунова Алексея Михайловича в пользу Коршунова Виктора Юрьевича судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в сумме 17000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. 00 коп., всего взыскать 34300 руб. 00 коп.

Взыскать с Глазунова Алексея Михайловича в пользу Донскова Андрея Александровича судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Глазунова Алексея Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1345/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 22 декабря 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "..." к Коршунову В.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "..." (далее - ОАО "...") обратилось в суд с иском к Коршунову В.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что *** ОАО "..." и Коршунов В.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита в офертно-акцептной форме. Данному соглашению был присвоен номер ***.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО "..." *** от *** года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила ***, проценты за пользование кредитом ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее *** числа каждого месяца в размере *** рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время Коршунов В.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности...

... и справке сумма задолженности составляет ***, из них: просроченный основной долг - ***, начисленные проценты ***, штрафы и неустойки - 3102 ***.

Представитель ОАО "..." просил суд взыскать с Коршунова В.Ю. задолженность в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебное заседание представитель истца ОАО ..." не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коршунов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "...", ответчика Коршунова В.Ю.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** ОАО "..." и Коршунов В.Ю. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита «Кредиты Быстро» № ***.

Как следует из анкеты-заявления, *** Коршунов В.Ю. обратился в банк с предложением о предоставлении персонального кредита в размере *** руб. на срок ... месяца.

Согласно уведомлению Банка от *** Банком Коршунову В.Ю. был предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита ***, комиссия за предоставление кредита – *** рублей, срок кредита - ... месяца, процентная ставка – ... %, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет *** рублей, возврат осуществляется в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате Банку составляет ***.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты на нее.

Коршунов В.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету за период с *** по *** года, справкой по потребительскому кредиту на *** года, в связи с чем по состоянию на *** сумма задолженности по основному долгу составила ***, сумма процентов – ***, неустойка - ***.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Коршуновым В.Ю. обязанностей в рамках соглашения о кредитовании от *** года, заключенного с ОАО "...".

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Представленный расчёт судом проверен, признан правильным, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Ответчиком Коршуновым В.Ю. о несоразмерности взыскиваемых сумм (неустойки и штрафа) не заявлено. Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Коршунова В.Ю. суммы задолженности по основному долгу в размере ***, сумма процентов за пользование кредитом – ***, неустойки – ***, суд находит обоснованными

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Коршунова В.Ю. в пользу ОАО "..." подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коршунова В.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества "..." задолженность по соглашению о кредитовании в размере ***, в том числе ***, сумма процентов за пользование кредитом – ***, неустойки – *** и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 25.12.2014 года.

Председательствующий: С.М. Борец