Коршунова Раиса Арсентьевна

14 ноября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/11 по иску Чернопятова А.Е., Коршуновой Р.А. к администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Чернопятов А.Е. и Коршунова Р.А. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 598 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Истцы 20 октября и 14 ноября 2011 года не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (в деле имеются сведения об извещении истцов), причину неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чернопятова А.Е., Коршуновой Р.А. к администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, министерству имущественны...

...х и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чернопятову А.Е. и Коршуновой Р.А., что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием:

истцов Чернопятова А.Е., Коршуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2013 по иску Чернопятова А.Е., Коршуновой Р.А. к администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Чернопятов А.Е. и Коршунова Р.А. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании за каждым из них права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывали, что спорный земельный участок предоставлялся Чернопятову В.М. и Поварову А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, размер общей площади земельного участка составлял <данные изъяты> кв. м. Право собственности на возведенное домовладение было зарегистрировано за застройщиками в равных долях. В последствии право собственности на жилой <адрес> по <адрес> и земельный участок, на котором он расположен, переходило к другим лицам. В результате признания за наследниками Чернопято...

...ва Е.В. права собственности на самовольно возведенные строения на земельном участке по указанному адресу, идеальные доли совладельцев домовладения были изменены доля в праве Чернопятова А.Е. составила <данные изъяты>, доля в праве ФИО10 - <данные изъяты>. Спорный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет с номером №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карта (плане) территории по адресу: <адрес>-а, категория земель: земли населенных пунктов, код ДД.ММ.ГГГГ, площадь - <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В связи с отсутствием подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности истцы не смогли зарегистрировать свое право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы в судебном заседании просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заявили, что не будут поддерживать заявленные требования по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, указанному ими в исковом заявлении ответчиком.

Представители ответчиков: администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. в возражениях на исковое заявление указала, что у истцов не возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приватизации, поскольку они не относятся к категориям граждан, указанным в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Клец П.В. в письменных объяснениях указывал на то, что Управление является по иску Чернопятова А.Е. и Коршуновой Р.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку действия Управления ими не обжалуются, в случае удовлетворения судом требований заявителей, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации права истцов на земельный участок.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов Чернопятова А.Е., Коршуновой Р.А., изучив материалы инвентарного дела на домовладение №<адрес> по <адрес>, гражданское дело №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Н.Тульского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Чернопятову В.М. и Поварову А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Государственной нотариальной конторы Новотульского района г. Тулы по реестру №, был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № в квартале № значащийся по<адрес> по <адрес> поселка г. Тулы, площадью <данные изъяты> кв. м, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Собственник 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом Чернопятов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследники: жена - Чернопятова А.С. и сын - Чернопятов Евгений Васильевич, проживавшие в жилом <адрес>-а по <адрес>, фактически приняли открывшееся наследство.

Чернопятов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследники: мать Чернопятова А.С.; жена - Чернопятова В.И.; сын - Чернопятов А.А. оформили нотариально свои права на наследство Чернопятова Е.В. и получили ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону каждый на <данные изъяты> долю указанного жилого дома.

Чернопятова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля жилого <адрес> по <адрес> перешла к внуку – Чернопятову А.Е., получившему ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Тулы Щепиловой И.Г. свидетельство о праве на наследство по закону.

Собственник другой <данные изъяты> доли жилого <адрес> по <адрес> Поваров А.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Супруга умершего - Поварова Н.И., оформившая в установленном законом порядке свои наследственна права, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М., реестровый №, подарила <данные изъяты> долю жилого <адрес> по <адрес> дочери Коршуновой Р.А..

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, идеальные доли собственников жилого <адрес> и <адрес>, в связи с узаконением Чернопятовой В.И. и Чернопятовым А.Е. самовольно возведенных строений, изменены: доля Чернопятовой В.И. составила <данные изъяты>, доля Чернопятова А.Е. - <данные изъяты>, доля Коршуновой Р.А. - <данные изъяты>.

На основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Щепиловой И.Г., реестровый №, Чернопятова В.И. подарила Чернопятову А.Е. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> доли жилого <адрес> по <адрес>.

На день рассмотрения спора собственниками указанного жилого дома являются Чернопятов А.Е., доля в праве которого составляет <данные изъяты>, и Коршунова Р.А., доля в праве - <данные изъяты>.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Изложенное выше дает суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком с 1952 года. То есть, у истцов фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика администрации г. Тулы о том, что истцы в силу положений ч. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не имеют права на приобретение в собственность земельного участка, и признает требования ФИО5 и ФИО10 о передаче им в собственность указанного земельного участка законными и обоснованными.

Истцы обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации права долевой собственности на земельный участок.

В материалах дела имеется сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в дело правоустанавливающих документов представлена архивная справка на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Тульским филиалом Пролетарского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с приложением копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Новотульского района г. Тулы.

В инвентарном деле на домовладение №<адрес> по <адрес> имеется подлинник договора о предоставлении ФИО1 и ФИО6 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Государственной нотариальной конторы Новотульского района г. Тулы по реестру №. Площадь предоставленного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

По данным первичной инвентаризации первоначальные собственники домовладения, а также последующие собственники домовладения владели земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м.

Истцы провели межевание спорного земельного участка. Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карта (плане) территории по адресу: <адрес>-а, категория земель: земли населенных пунктов, код ДД.ММ.ГГГГ, площадь - <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен соответствующий кадастровый номер №.

Определяя площадь спорного земельного участка, подлежащего передаче истцам, суд исходит из следующего.

Нормами статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из анализа данной нормы суд делает вывод, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в ЕГРП.

Нормы предоставления земельных участков закреплены в ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования г. Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 кв. м и 1200 кв. м соответственно.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Следовательно, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м - 598 кв. м) не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах требования Чернопятова А.Е. и Коршуновой Р.А. о передаче им в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истцами в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Чернопятовым А.Е. и Коршуновой Р.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2018 по исковому заявлению Пивцаева Владимира Анатольевича к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Лазуковой Ларисе Викторовне, Чернопятову Андрею Евгеньевичу, Коршуновой Раисе Арсентьевне о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, установлении факта владения и пользования земельным участком, установлении факта ошибочной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Пивцаев В.А. с учетом ст.39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Лазуковой Л.В., Чернопятову А.Е., Коршуновой Р.А. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, установлении факта владения и пользования земельным участком, установлении факта ошибочной регистрации права собственности на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что (он) Пивцаев В.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 474 кв. м., адрес объекта: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (Он) Пивцаев В.А. является собственником части жилого дома состоящую из: жилой комнаты № площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 24,5 кв.м в лит. А, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. а, пристройка а назначение: жилое, общая площадь 67,9 кв.м., этаж 1, адрес местонахождение объекта: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным технической инвентаризации часть жилого дома, принадлежащая ему (Пивцаеву В.А.) по адресу: <адрес> расположена по документам на земельном участке площадью 474 кв. м., и состоит из: жилой комнаты № площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 24,5 кв.м в лит. А, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. а, пристройка а назначение: жилое, общая площадь 67,9 кв.м., этаж 1, что подтверждается технически...

...м паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ Он (Пивцаев В.А.) за счет собственных средств и собственных сил осуществил строительство лит: над А2ГЗГ4 - 2-го этажа, аЗ -крыльца. Просил суд сохранить часть жилого дома состоящую из: жилой комнаты № площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 24,5 кв.м в лит. А, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. а, пристройка а, назначение: жилое, лит: над А2ГЗГ4 - 2-го этажа, аЗ – крыльца, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>., в реконструированном состоянии. Признать за ним (Пивцаевым В.А.) право собственности на лит: над А2ГЗГ4 - 2-го этажа, аЗ-крыльца, расположенными по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности истца на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие описки истца при подаче заявления о регистрации права собственности. Зарегистрировать право собственности истца на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Пивцаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пивцаева В.А. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представила суду доказательства, на которые истец ссылался в обоснование иска.

Ответчик Лазукова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования истца не возражала.

Ответчик Чернопятов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие не представил.

Ответчик Коршунова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Администрации г. Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть заявленные исковые требования в свое отсутствие.

Представители третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть заявленные исковые требования в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственником домовладения № по <адрес> является Пивцаев В.А.

Право собственности Пивцаева В.А. на данное домовладение подтверждается:

- решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он (Пивцаев В.А.) за счет собственных средств и собственных сил осуществил строительство лит: над А2ГЗГ4 - 2-го этажа, аЗ -крыльца.

Пивцаев В.А. обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных возведенных пристроек. 07.02.2018 в выдаче разрешения было отказано.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ техническое состояние объекта – работоспособное. Основные строительные конструкции строений находятся в хорошем состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов при осмотре не зафиксировано. Самовольные строений не нарушают архитектурные, строительные, санитарно - эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Действительно, из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на возведение лит. А2Г3Г4 – 2-го этажа, а3 - крыльца разрешение не предъявлено.

Следовательно, вышеуказанные постройки являются самовольными.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в районах сложившейся застройки индивидуальные жилые дома могут располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала. В данном конкретном случае жилой дом размещен на земельном участке с учетом сложившейся стихийной застройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего их правоотношений по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Анализируя вышеприведенное, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, судом не усматривается наличие обстоятельств свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, имеет целевое назначение - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Истцом Пивцаевым В.А. совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований.

Так из материалов дела усматривается, что имело место обращение в администрацию г. Тулы за получением акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено заочное решение о выделе в собственность части земельного участка. В соответствие с указанным решением из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Пивцаеву В.А. была выделена часть земельного участка площадью 474 кв.м.

На основании вышеуказанного судебного решения по заказу Пивцаева В.А. кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен межевой план. В соответствие с указанным межевым планом на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был разделен на два земельных участка: № и № (координаты указаны в межевом плане)

Указанный межевой план с пакетом необходимых документов, был сдан для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности Пивцаева В.А. на земельный участок №. По результатам постановки на кадастровый учет вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера: № - № и №

- № соответственно.

Однако при регистрации права собственности Пивцаева В.А. на образованный земельный в разрез с судебным решением право собственности Пивцаева В.А. было зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером № вместо №. Данная ошибка произошла вследствие технической неточности при подаче заявления о регистрации права Пивцаева В.А. - был указан ошибочно (техническая ошибка) №

Однако данное обстоятельство противоречит судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, проекту раздела земельного участка.

Представитель истца обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением содержащим просьбу об аннулировании записи права собственности истца на земельный участок с кадастровым № и регистрации права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым №.

Однако Управлением Росреестра по Тульской области был дан ответ на вышеуказанное заявление говорящий о том, что при регистрации права истца на земельный участок с кадастровым № не было допущено технической ошибки и Управление Росреестра не может самостоятельно принимать решение о прекращении или осуществлении государственной регистрации права самостоятельно. Собственником земельного участка с кадастровым № должна являться Лазукова Л.В., однако в указанной ситуации она не регистрировала своего права на земельный участок. Спор о праве между истцом и кем либо на указанный земельный участок с кадастровым № отсутствует. В действительности истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, планом раздела земельного участка, свидетельскими показаниями, межевым планом.

В соответствие со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствие со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Тульской области аннулировать запись о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым № и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № иным способом кроме как установить факт, имеющий юридическое значение, владения и пользования истцом земельным участком с кадастровым № не представляется возможным.

Установление факта владения и пользования истцом земельным участком с кадастровым № необходимо для приведения в соответствие регистрационных данных с данными из документов оснований для регистрации права, тем самым для защиты его права собственности и возможности его реализовывать в полном объеме.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Пивцаева Владимира Анатольевича к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Лазуковой Ларисе Викторовне, Чернопятову Андрею Евгеньевичу, Коршуновой Раисе Арсентьевне о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, установлении факта владения и пользования земельным участком, установлении факта ошибочной регистрации права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома состоящую из: жилой комнаты № площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 24,5 кв.м в лит. А, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. а, пристройка а, назначение: жилое, лит: над А2ГЗГ4 - 2-го этажа, аЗ - крыльца„ адрес местонахождение объекта: <адрес>., в реконструированном состоянии.

Признать за Пивцаевым Владимиром Анатольевичем право собственности на лит: над А2ГЗГ4 - 2-го этажа, аЗ - крыльца, расположенными по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Пивцаева Владимира Анатольевича на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Пивцаевым Владимиром Анатольевичем на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова