Коршунова Валерия Максимовна

Судья: Соколов И.А. дело №33-13404/2024

УИД №50RS0034-01-2023-003247-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Кобызева В.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2024 по иску Коршуновой В.М. к Администрации г.о. Павловский Посад Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о.Павловский Посад Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Коршунова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Павловский Посад Московской области, в котором просила:

- включить в состав наследственного имущества Ивановой Л. В., умершей <данные изъяты>, квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- установить факт принятия Коршуновой В. М. наследства, состоящего из квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, после смерти Ивановой Л. В., умершей <данные изъяты>;

- признать за Коршуновой В. М. право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51,6 кв.м., распо...

...ложенную по адресу: <данные изъяты>

- считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности Коршуновой В. М. на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Коршуновой В.М. – Аникин И.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Павловский Посад Московской области Сидорова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Кривова И.И., нотариусы Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Кузнецова Т.А., Пчелина О.В., Акимова О.А., Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, иск не оспорили.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2024 года исковые требования Коршуновой В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Павловский Посад Московской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия наследства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Коршунова В.М. является двоюродной внучкой Ивановой Л. В., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, которой при жизни принадлежала квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.01.1994 (л.д.16), однако сведения о праве собственности Ивановой Л.В. на указанную квартиру в ЕГРН внесены не были.

В течение 6 месяцев после смерти Ивановой Л.В. никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако в указанный период истцом Коршуновой В.М. были приняты меры, направленные на фактическое принятие наследства, а именно она: осуществила оплату электроэнергии по данной квартире 22.02.2022 (л.д. 28-30), а также заселилась в неё в марте 2022 года, пользовалась находящимися там вещами, что-то из них выкинула, завезла новые, осуществила ремонт сантехнического оборудования в квартире, что подтверждается показаниями свидетелей П.В.А. и С.А.Е., то есть владела наследственным имуществом как своим собственным.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 12, 218 п.2, 1145 п.1, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом был установлен факт принятия наследства, в установленный законом срок.

При этом суд критически отнесся к доводам представителя ответчика Администрации г.о.Павловский Посад Московской области Сидоровой Н.А. о том, что одного платежа за жилищно-коммунальные услуги недостаточно для фактического принятия наследства, поскольку законом не регламентировано количество фактов оплаты услуг ЖКХ, необходимых для установления факта принятия наследства.

Доводы представителя ответчика Администрации г.о.Павловский Посад Московской области Сидоровой Н.А. о том, что показания допрошенных свидетелей заслуживают критической оценки в силу их заинтересованности в исходе дела, судом отклонены, поскольку они ничем не подтверждены и перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, несостоятельны. Из материалов дела судебной коллегией установлено, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Ивановой Л.В.; Коршунова В.М. пользуется спорной квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, факт принятия наследства подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о.Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0034-01-2023-003247-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25176/2024

№ 2-101/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мернова Н.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршун В.М. к администрации г.о. Павловский Посад Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по кассационной жалобе администрации г.о. Павловский Посад Московской области

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коршун В.М. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Павловский Посад Московской области, в котором просила включить в состав наследственного имущества Иван Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>, установить факт принятия ею наследства после смерти Иван Л.В., признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, а также считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности на неё.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд...

...а от 10 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В состав наследства Иван Л.В. включена квартира по адресу: <адрес>; установлен факт принятия Коршун В.М. наследства, открывшегося после смерти Иван Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Коршун В.М. признано право собственности на наследственное имущество Иван Л.В. в виде указанной квартиры.

В кассационной жалобе администрация г.о. Павловский Посад Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Иван Л.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей последней на праве собственности на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о праве собственности Иван Л.В. на указанную квартиру в ЕГРН не были внесены.

Коршун В.М. Иван Л.В. приходится двоюродной внучкой.

В течение 6 месяцев после смерти Иван Л.В. никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Коршун В.М. фактически вступила во владение наследственным имуществом, 22 февраля 2022 года произвела оплату электроэнергии по данной квартире, в марте 2022 года вселилась в неё, стала пользоваться находящимися там вещами, осуществила ремонт сантехнического оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1145, ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 264, 264 ГПК РФ, исходил из фактического принятия истцом наследства после смерти Иван Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов относительно совершения истцом действий, направленных на фактическое принятие наследства, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу и переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно принятия наследства Борис С.В., в том числе по завещанию от 20 сентября 1994 года являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно были отклонены.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1681/2024 по иску АО «Жилсервис-Посад» к Коршуновой Валерии Максимовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, -

у с т а н о в и л :

АО «Жилсервис-Посад» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Коршуновой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в рамках наследственного имущества ФИО8 за период с 01.10.2021 по 03.01.2022 в сумме 3 099 руб. 60 коп., пени в сумме 232 руб. 40 коп., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.01.2021 по 30.04.2024 в сумме 53 935 руб. 56 коп., пени в сумме 10 699 руб. 98 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 239 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, на основании решения Павлово – Посадского городского суда от 16.01.2024 собственником указанной квартиры является Коршунова Валерия Максимовна, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Ответчик пользуется квартирой <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, потребляет коммунальные услуги, однако не оплачивает их.

Истец представитель АО «Жилсервис-Посад» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсут...

...ствии, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Коршунова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО11 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы администрации от 14.01.1994 г. №32 «О приватизации квартиры». Право собственности в Едином реестре недвижимости собственник не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Павлово – Посадского городского суда Московской области от 16.01.2024 по гражданскому делу №2-101/2024 (УИД 50RS0034-01-2023-003247-28) за Коршуновой В.М. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 10.04.2024.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Большой Железнодорожный проезд, д. 64, кв. 188 является ответчик Коршунова В.М., на которого должна быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В целях своевременного проведения начислений размера оплаты для населения между АО «Жилсервис-Посад» и предприятиями-поставщиками заключены договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за коммунальные услуги.

В соответствии с договорами АО «Жилсервис-Посад» делегированы права на выполнение юридических и фактических действий по начислению и сбору платежей от населения, взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг, с последующим перечислением их на расчётные счета предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Также АО «Жилсервис-Посад» производит расчет по судебным издержкам путем взаимозачета по окончании отчетного месяца с предоставлением ежемесячно документов, подтверждающих общую сумму выставленных судебных издержек по искам и сумму, подлежащую возмещению.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной сроке не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчик не оспорил.

С учетом изложенного задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 03.01.2022 в сумме 3 099 руб. 60 коп., пени в сумме 232 руб. 40 коп., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 04.01.2021 по 30.04.2024 в сумме 53 935 руб. 56 коп., пени в сумме 10 699 руб. 98 коп. должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2 239 руб.03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Жилсервис-Посад» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Жилсервис-Посад» с Коршуновой Валерии Максимовны задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 03.01.2022 в сумме 3 099 руб. 60 коп., пени в сумме 232 руб. 40 коп., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 04.01.2021 по 30.04.2024 в сумме 53 935 руб. 56 коп., пени в сумме 10 699 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб.03 коп., а всего взыскать 70 206 (семьдесят тысяч двести шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

2а-1458/2024

50RS0034-01-2024-001801-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополова С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов по Московской области Никитиной О.В., ГУФССП по МО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,-

установил:

ООО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Никитиной О.В., Главному Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Никитиной О.В., Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Обязании судебного пристава-исполнителя Никитиной О.В., Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10100 рублей на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ» извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Никитина О.В., не явилась, представила сведения о ходе исполнительного производства, в которых пред...

...ставлено постановление от 19.06.2024г об отмене окончания (прекращения) ИП, а также требование адресованное ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств ошибочно перечисленных.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коршунова В.М., не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП находится исполнительное производство №№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника: Коршуновой В.М., в пользу взыскателя: ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудила исполнительное производство в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». При вынесении последующих постановлений судебным приставом-исполнителем замена взыскателя не производилась.

Исполнительное производство № № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коршунова В.М., судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Никитиной О.В., в пользу ошибочно указанного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», вместо ООО ПКО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитель Коновой Е.А., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства Коновой Е.А., в связи с выплатой долга в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области Поздняковым А.Ю., было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, а также было отправлено требование ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств ошибочно перечисленных платежными поручениями: №№ от 25.04.2024г на сумму 337 рублей 90 копеек, №№ от 25.04.2024г на сумму 61 рубль 80 копеек, №№ от 21.05.2024г на сумму 411 рублей 81 копейка, №№ от 22.05.2024г на сумму 9288 рублей 49 копеек.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству №№, согласно материалов которого начальником отделения старшим судебным приставом Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области Поздняковым А.Ю., отменено постановление об окончании исполнительного производства, направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено. Исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов по Московской области Никитиной О.В., ГУФССП по МО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Долгополова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 16 января 2024 года

резолютивная часть объявлена 16.01.2024

мотивированное решение составлено 23.01.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при помощнике судьи Чечеткиной С.А.

с участием:

представителя истца Коршуновой В.М. – Аникина И.А.,

представителя ответчика Администрации г.о.Павловский Посад Московской области Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Коршуновой В.М. к Администрации г.о.Павловский Посад Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Коршунова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Павловский Посад Московской области, в котором просила:

- включить в состав наследственного имущества Ивановой Ларисы Викторовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- установить факт принятия Коршуновой Валерией Максимовной наследства, состоящего из квартиры, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после смерти Ивановой Ларисы Викторовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Коршуновой Валерией Максимовной право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности Корш...

...уновой Валерии Максимовны на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Коршуновой В.М. – Аникин И.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Павловский Посад Московской области Сидорова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Кривова И.И., нотариусы Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Кузнецова Т.А., Пчелина О.В., Акимова О.А., Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, иск не оспорили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 2. ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2).

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. (ч.1). В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки) (ч.2).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Коршунова В.М. является <данные изъяты> Ивановой Ларисы Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежала квартира, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако сведения о праве собственности Ивановой Л.В. на указанную квартиру в ЕГРН внесены не были.

В течение 6 месяцев после смерти Ивановой Л.В. никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако в указанный период истцом Коршуновой В.М. были приняты меры, направленные на фактическое принятие наследства, а именно она: осуществила оплату электроэнергии по данной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), а также заселилась в неё в ДД.ММ.ГГГГ года, пользовалась находящимися там вещами, что-то из них выкинула, завезла новые, осуществила ремонт сантехнического оборудования в квартире, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО15 то есть владела наследственным имуществом как своим собственным.

К доводам представителя ответчика Администрации г.о.Павловский Посад Московской области Сидоровой Н.А. о том, что одного платежа за жилищно-коммунальные услуги недостаточно для фактического принятия наследства, суд относится критически, поскольку законом не регламентировано количество фактов оплаты услуг ЖКХ, необходимых для установления факта принятия наследства.

Доводы представителя ответчика Администрации г.о.Павловский Посад Московской области Сидоровой Н.А. о том, что показания допрошенных свидетелей заслуживают критической оценки в силу их заинтересованности в исходе дела, судом отклоняются, поскольку они ничем не подтверждены и перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коршуновой Валерии Максимовны к Администрации г.о.Павловский Посад Московской области удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества Ивановой Ларисы Викторовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Установить факт принятия Коршуновой Валерией Максимовной наследства, состоящего из квартиры, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Ивановой Ларисы Викторовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Коршуновой Валерией Максимовной право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Коршуновой Валерии Максимовны на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов