Шкурко Надежда Федоровна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А.Жукова

при секретаре Е.А.Саморуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского филиала № Сбербанка России к Шкурко Н.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к Шкурко Н.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Шкурко Н.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. Ответчик платежи по кредиту производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчикШкурко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения д...

...ела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, надлежащего извещения ответчика, дело рассматривается в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № и Шкурко Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ согласно которому Шкурко Н.Ф. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать полученный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Кроме того, в соответствии с п.п. 3.11 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Срок досрочного возврата кредита был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности с указанием даты и суммы внесения платежей. В результате чего, судом установлено, что платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг<данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления Пленума).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету суммы иска основная задолженность определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик вообще не производит платежи с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом данных обстоятельств по делу суд считает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Шкурко Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать со Шкурко Н.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать со Шкурко Н.Ф. пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Заринского

городского суда В.А.Жуков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что она в 2007 году купила жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством.

В 2016 году ФИО3, являющаяся собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, обратилась в суд и признала наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, решением суда были исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В рамках данного гражданского дела границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не были.

В 2019 году решением Красноярского районного суда Самарской области были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в межевом плане от 04.06.2019 года.

В 2020 году земельный участок с кадастровым номером № был размежеван, в результате ...

...чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 648 кв.м. и № площадью 304 кв.м.

При обращении истца в 2020 году для изготовления технического плана на жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО6 было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом и в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец вновь обратилась в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» с заявлением перепроверить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как границы исходного земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании их межевого плана. При повторном обследовании было установлено, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № действительно имеет место реестровая ошибка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке он не озвучил, что есть пересечение с соседним участком с кадастровым номером №, что устанавливая границы земельного участка в судебном порядке ООО «Вега» выполнила замеры не точно и установила границы земельного участка с кадастровым номером № с наложением на земельные участки истца с кадастровыми номерами № и №, т.е. скрыл пересечение от суда. В заключении он описывает, что схема подготовлена на 2021 год, при этом не описывает, что контрольная съемка производилась по старому забору, а также частично на меже имеются капитальные строения как с одной, так и с другой стороны, соответственно с 2019 года местоположение общей границы измениться не могло.

На основании вышеизложенного просит суд:

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года

Указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала в полном объеме и пояснила, что является собственником смежного с истцом земельного участка. Фактического спора по границам с истцом не имеется, участки огорожены забором и смежный забор является общим.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8 показал, что изначально к ним обратилась ФИО2 для выполнения геодезических работ. Они выехали на участок, произвели измерения и участок истца был поставлен на кадастровый учет. При оформлении смежного земельного участка с кадастровым номером № специалистами ООО «Вега» была допущена ошибка, снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и на кадастровый учет постановлен участок с кадастровым номером №. При повторном выезде они увидели пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, данная информация была доведена до сведения и земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастр в неверных границах, а затем размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Когда ФИО2 стала оформлять дом, обнаружилось, что дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а по факту это не так. Фактического пересечения границ земельных участков не имеется, участки огорожены забором и дом истца расположен в границах ее участка. Относительно границ земельных участков имеются реестровые ошибки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и площадью 304 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Изначально в 2007 году ФИО2 купила жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством.

В 2016 году ФИО3, являющаяся собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, обратилась в суд и признала наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, решением суда были исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В рамках данного гражданского дела границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не были.

В 2019 году решением Красноярского районного суда Самарской области были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году земельный участок с кадастровым номером № был размежеван, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 648 кв.м. и № площадью 304 кв.м.

При обращении истца в 2020 году для изготовления технического плана на жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО6 было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом и в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец вновь обратилась в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» с заявлением перепроверить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как границы исходного земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании их межевого плана. При повторном обследовании было установлено, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № действительно имеет место реестровая ошибка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 02.06.2021г. следует, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории подготовлена в результате выполнения кадастровых работ по заявлению собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО ПКЦ "Земля и недвижимость" о проведении проверки земельных участков расположенных по адресу <адрес>

В связи с обращением были проведены контрольные замеры по фактической границе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ По результатам контрольных замеров подготовлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровом плане территории.

При подготовке схемы расположения использованы документы, перечисленные в ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

кадастровый план территории в электронной форме КУВИ-002/2021-15707025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ошибки послужило то, что при постановке на ГКУ земельного участка с кадастровым номером №, границы смежного земельного участка с кадастровым номером № были ранее установлены по решению суда.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № подготовлен ООО "Вега". В связи с данным обстоятельством, что бы избежать пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Соответственно данная ошибка отразилась в образуемых земельных участках.

Так как кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № выполнены были с ошибкой, что подтверждается контрольной съемкой предоставленной ООО "Вега" от 24.05.2021г. Граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № подтверждена контрольными выездами от 24.05.2021г. и от 01.06.2021г. Координаты точек этой границы совпадают.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 778 кв.м. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем является ФИО3, которая в судебном заседании показала, что является собственником смежного с истцом земельного участка. Фактического спора по границам с истцом не имеется, участки огорожены забором и смежный забор является общим.

В судебном заседании установлено, что по фактическим границам указанных земельных участков споры со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № содержатся реестровые ошибки, допущенные при проведении геодезических работ по определению границ земельных участков, нарушение точности определения положения межевых знаков и неверного определения горизонтальных положений, которые использовались при определении координат местоположения границ земельного участка. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и путем установления границ, согласно схемы расположения земельного участка относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органом в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав по получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом №221-ФЗ, а сведения о них вносятся в ГКН, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законе порядке недвижимом имуществе.

В ГКН среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п.3,6 ч.1 ст.7 названного Закона).

Таким образом, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в собственности истца и наличие реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № нарушают права истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 22, 61, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельных участков- удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова