Кононов Ермак Александрович

№5-25/2022

10RS0013-01-2021-001629-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2022 года г.Петрозаводск, ул.Правды, д. 14

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Кононова Ермака Александровича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., паспорт гражданина ...

у с т а н о в и л а:

Кононов Е.А. 26.11.2021 в 16 час. 43 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Прионежский район, д.Вилга, Прионежское шоссе, д.40, впервые допустил невыполнение правил поведения, установленных Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р, принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст.11, абзацем пятым ст.19 Закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение абзаца четвертого пункта 8.4.1 указанного распоряжения находился в магазине без использования средств индивидуальной защиты - маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

26.11.2021 полицейским ОППСП ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кононова Е.А., по ч...

....1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника полиции ОМВД России по Прионежскому району от 29.11.2021 материалы дела об административном правонарушении в отношении Кононова Е.А. переданы для рассмотрения в Прионежский районный суд Республики Карелия.

В судебное заседание Кононов Е.А., представители административного органа не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 Распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р (далее также по тексту Распоряжение № 127-р) на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 8.4.1 указанного Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок) при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления. При этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Закона N 68-ФЗ в Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности, в связи с чем на территории субъекта действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Кононова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2021, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Прионежскому району, объяснениями Кононова Е.А.

Обстоятельств, вынуждающих Кононова Е.А. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, невыполнение Кононовым Е.А. ограничений, установленных Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р (с последующими редакциями), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, исходя из того, что Кононов Е.А. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, полагаю необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Кононова Ермака Александровича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Кононову Ермаку Александровичу, что в соответствие с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Прионежский районный суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Правды д. 14).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Т.В. Баранова

Судья ФИО № 22-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 января 2020 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного Кононова Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Кононова Е.А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года, которым

Кононов Е.А., (...) ранее судимый Костомукшским городским судом Республики Карелия:

- 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году ограничения свободы; постановлением того же суда от 03 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 02 месяца 08 дней в колонии-поселения (наказание отбыто 11 сентября 2019 года);

- 04 февраля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто 23 мая 2019 года);

- 28 марта 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кононова Е.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 12 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содер...

...жания осужденного под стражей с 17 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Кононов Е.А. признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму (...), совершенном (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кононов Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия участников процесса, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на отбытие наказания по приговору от 30 октября 2018 года. Полагает, что поскольку в отношении осужденного 17 июня 2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то по приговору от 30 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 02 месяца 08 дней и в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к настоящему приговору.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, считает, что срок исчисления назначенного Кононову наказания следует считать с момента вступления приговора в законную силу, а не с 12 сентября 2019 года, как указал суд в приговоре.

Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 30 октября 2018 года, и назначить окончательное наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кононов Е.А. не согласен с приговором. Пишет, что не смог принести потерпевшему извинения и возместить ущерб на следующий день после совершения преступления, поскольку к нему приехали оперативные сотрудники. Отмечает, что скрываться он намерений не имел, явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения. В возражениях адвокат Карху М.М. просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, возражала против изменения приговора по доводам жалобы. Осужденный Кононов Е.А. и его защитник – адвокат Зейналова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, частично согласились с доводами апелляционного представления.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Кононова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кононов Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного осужденному Кононову Е.А. обвинения в части квалифицирующего признака совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, судом содеянное Кононовым Е.А. квалифицировано по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответствующие выводы сторонами не оспариваются.

Наказание Кононову Е.А. за совершенное преступление назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие материальных претензий. Отягчающим наказанием обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденным, для определения вида и размера наказания судом учтены в должной степени.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Кононову Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для присоединения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, назначенного Кононову Е.А. приговором от 30 октября 2018 года, не имеется, поскольку на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу осужденный не являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для вмешательства в постановленный приговор в части исчисления срока наказания, так как согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что Кононов Е.А. был осужден Костомукшским городским судом Республики Карелия 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году ограничения свободы. Постановлением того же суда от 03 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 02 месяца 08 дней в колонии-поселения (наказание отбыто 11 сентября 2019 года).

Исходя из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно зачел осужденному в срок отбывания наказания время, отбытое по предыдущему приговору с 03 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года в отношении Кононова Е.А. изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кононова Е.А. под стражей с 17 июня 2019 года по 02 июля 2019 года и с 12 сентября 2019 года до вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян