Прудовская Ольга Михайловна

Дело №2-3219/15 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием истца ПОМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОМ к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПОМ обратилась в суд с иском к ООО "Д" о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг, в обосновании исковых требований указав следующее.

Истец, ПОМ обратилась в стоматологический центр ООО "Д" за услугами по ортопедическому лечению. В октябре 2013 года, истец заключила со стоматологическим центром договор на оказание стоматологических услуг от (дата) в лице исполнителя КЕВ Истец выполняла все предписания врача, прошла все рекомендуемые процедуры. В ходе оказания стоматологических услуг был заключен второй договор от (дата) года. В августе 2014 года лечение было окончено, в результате которого истцу установили четыре имплантата в верхней челюсти. В общей сложности истец заплатила за все услуги по двум договорам 150 502 рубля.

В декабре 2014 года у истца случился острый приступ боли. Она срочно обратилась в клинику, однако приехав по адресу, не обнаружила данный стоматологический центр, двери клиники были закрыты, на телефонные звонки никто не отвечал. В начале январе 2015 года два имплантата выпали с левой стороны верхней челюсти. Вследствие всей этой ситуации у истца обострилось заболевание нервной и сердечно - сосудистой систем: дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия и гипертоническая болезнь второй степени. В результате этого истцу был назначен продолжительный курс лечения, он...

...а была лишена трудоспособности, что подтверждает выписной эпикриз. Самостоятельно разыскав КЕВ истец предъявила претензию от (дата) года, поставив этим в известность об оказании некачественной услуги. Ответчик согласилась и расписалась на экземпляре претензии, пообещав досудебное решение по компенсации ущерба.

(дата) истец обратилась в стоматологическую клинику "Солинг", расположенную по адресу: ..., где был проведен осмотр, оставшихся двух имплантатов верхней челюсти. Врач установил, что имплантаты находятся в подвижном состоянии и очень скоро выпадут.

Согласно п.4.1 договора об оказании стоматологических услуг, исполнитель несет ответственность за оказанные услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Заказчик свои обязательства по оплате денежных средств за услуги выполнил надлежащим образом.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика выполнить требование о расторжении договора по оказанию стоматологических услуг, заключенный между ООО "Д" и ПОМ с выплатой уплаченных за услугу денежной суммы в размере 150 502 рублей, обязать ответчика компенсировать все судебные расходы связанные с судебным разбирательством, обязать ответчика уплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ПОМ исковое заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ей были установлены имплантаты в августе 2014 г., на которые распространялась гарантия в один год. В декабре 2014 г. имплантаты выпали. Была оказана услуга ненадлежащего качества. Была занесена инфекция, начался воспалительный процесс. Было установлено 5 имплантатов и 5 коронок.

Представитель ответчика ООО "Д" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств рассмотрения дела в свое отсутствие не направлял.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным основаниям, учитывая мнение истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4, 14, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С 01.01.2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32 Правил).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (дата) и (дата) между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно п. 1.1-1.4 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление платных стоматологических услуг: консультация и лечение; осуществить в оговоренное время консультацию, осмотр с целью постановки диагноза, определения объема необходимого лечения и составления плана лечения. О результатах обследования, плане лечения и возможных осложнениях исчерпывающе информировать заказчика, отразить результаты обследования, диагноз, план лечения и возможные осложнения в амбулаторной карте стоматологического больного.

По условиям вышеуказанных договоров (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7) исполнитель - ответчик обязуется предоставить медицинские услуги в соответствии с требованиями медицинских стандартов и технологий, санитарным нормам и правилам медицинской этики, поручить лечащему врачу предоставить информацию о состоянии его стоматологического статуса, диагноза, плана лечения; предоставить заказчику гарантию на стоматологические услуги сроком на 1 год с момента ее оказания, исполнитель предпринимает все возможные усилия по предотвращению осложнений в процессе проводимого лечения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров стоимость медицинских услуг определяется видами стоматологических услуг и их прейскурантом в соответствии с согласованным планом стоматологического лечения. Оплата заказчиком производится путем наличного расчета, согласно объему оказанных услуг и утвержденному на момент первичного посещения.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом произведена оплата по обоим договорам в размере 86 200 рублей и 64 302 рублей соответственно. Претензий по оплате стоматологических услуг ответчик к истцу не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истцу по данным договорам были оказаны стоматологические услуги по установлению 5 имплантатов и 5 коронок, однако в результате занесенной инфекции у истца начался воспалительный процесс, в результате которого в начале января 2015 г. два имплантата выпали. При обращении истца в стоматологическую клинику "Солинг" врачом было установлено, что оставшиеся имплантаты находятся в подвижном состоянии и скоро выпадут.

Как следует из справки ООО "ЗКСС" от (дата) у ПОМ по данным объективного осмотра наблюдается вторичная частичная адентия верхней челюсти, отсутствуют 15, 26, 25, 27, 17. Инпланты в области верхнего левого сегмента отсутствуют.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе пояснения самого истца, которые в силу положений ст. 68 ГПК РФ оцениваются наряду с иными доказательствами, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно качества оказанных медицинских услуг, учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что последние были оказаны некачественно, в результате чего поставленные имплантаты выпали, в связи с чем заявленные истцом требования о восстановлении нарушенных прав потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договорам оказания медицинских услуг, заключенным истцом с ООО "Д", в размере 150 502 рублей.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также причинением физических и нравственных страданий истцу, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ПОМ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значения то обстоятельство, обращался ли истец за возвратом уплаченного тарифа в досудебном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Из приведенных норм права следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному удовлетворению требований истца указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение прав истца, не исполнив его требование в положенные сроки. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 251 рубля.

Оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей 04 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПОМ к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в пользу ПОМ оплату стоматологических услуг в размере 150 502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 251 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 210 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а