Корсиков Владимир Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю рассмотрен судебный спор и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 49915 руб., штраф в размере 19100 руб., расходы на представителя 11000 руб.

Дело инициировано ФИО1, предъявившим иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 102325,75 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., за услуги почты 37 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд...

... признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р410ОК 31 принадлежащим ФИО1 получил механические повреждения.

Истец направил ответчику заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49915 руб., штраф в размере 19100 руб., расходы на представителя 11000 руб.

На основании решения суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату взысканных в пользу истца сумм.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 102325,75 руб. (из расчета 49915 руб. x 1% x 205 дней просрочки).

Суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы страхового возмещения 49915 руб.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 37 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 49915 руб., составляет 1697,45 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 1997,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49915 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1997,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-316/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственных обвинителей – Нижегородского транспортного прокурора Ворошилова А.Ю., помощника Нижегородского транспортного прокурора Масловой И.Р., подсудимого Корсикова В. В. защитника – адвоката Цыганова А.В., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ] адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре Губиной Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОРСИКОВА В. В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], работающего [ Адрес ], проживающего: [ Адрес ] ранее судимого:

5 июня 2008 года городским судом [ Адрес ] по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 7000 рублей. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор изменен, действия Корсикова В.И. квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей. Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на более мягкий вид наказания: исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 27 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства на основании постановления районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из под стражи освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Наказание отбы...

...то, штраф уплачен [ ДД.ММ.ГГГГ ], судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2013 года, подсудимый Корсиков В.И., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления, достоверно зная, где и у кого можно приобрести наркотическое средство, около 17 часов 30 минут прибыл к продуктовому магазину, расположенному по адресу: [ Адрес ] где у неустановленного следствием лица незаконно около 20 часов приобрел наркотическое средство, смесь, содержащую в своем составе [ ... ], в крупном размере, находящееся в двух свертках из полимерного материала, общей массой [ ... ] грамма. С хранившимся в одежде подсудимого наркотическим средством, указанным выше, Корсиков В.И. пришел во двор [ Адрес ], где около 20 часов 35 минут был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по подозрению в совершении преступления. С хранившимся у подсудимого наркотическим средством, в крупном размере, подсудимый Корсиков В.И. был доставлен в здание линейного отдела полиции [ Адрес ], где наркотическое средство в крупном размере в двух свертках – смесь, содержащая в своем составе [ ... ], общей массой [ ... ] грамма, находящееся у подсудимого Корсикова В.И. было обнаружения и изъято в ходе личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Корсиков В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что 12 февраля 2013 года он приобрел наркотическое средство для личного употребления у девушки по имени [ ФИО 1] около [ Адрес ] около 17 часов 30 минут за [ ... ] рублей. Наркотическое средство нес в руке, шел во дворы домов. Часть наркотика употребил. Остальное разделил на два свертка и положил оба свертка в одежду: один в карман своих джинс, другой в куртку. В одном из дворов был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, у него на момент задержания имелось два свертка с наркотическим средством. С хранившимся наркотическим средством он был доставлен в здание полиции [ Адрес ], где его досмотрели в присутствии понятых и изъяли оба свертка с наркотическим средством. В содеянном раскаивается. Полностью согласен с предъявленным обвинением.

Вина подсудимого Корсикова В.И. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель [Свидетель 1] – сотрудник полиции – показала суду, что 12 февраля 2013 года она месте с оперуполномоченным [Свидетель 6] в целях проверки информации о сбыте наркотических средств Корсиковым В.И., находились во дворе [ Адрес ] и вели наблюдение. Это происходило вечером, после 20 часов. Затем приехал сотрудник полиции [Свидетель 3] и наблюдение они продолжили втроем. Во двор дома вошел подсудимый Корсиков В.И.. Она вышла из машины и сделала вид, что протирает стекла машины. Когда Корсиков В.И. подошел ближе, [Свидетель 6] вышел из машины и произвел задержание Корсикова В.И. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Корсиков В.И. сопротивлялся, на него надели наручники, посадили в машину. На месте задержания досмотр подсудимого не проводили. В служебной машине привезли Корсикова В.И. в отдел полиции [ Адрес ], где произвели личный досмотр и обнаружили у Корсикова В.И. в одежде два свертка с наркотическим средством. Личный досмотра проводил оперативный сотрудник [Свидетель 6].

Свидетель [Свидетель 6] – сотрудник полиции - показал суду, что в линейном отделе полиции, где он работает, в феврале 2013 года появилась оперативная информация о потребителе наркотических средств - Корсикове В.И., который может хранить при себе наркотические вещества. 12 февраля 2013 года с целью задержания Корсикова В.И. с поличным проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение. Корсиков В.И. должен был появиться у [ Адрес ]. Он с целью наблюдения прибыл туда вместе с сотрудником по досмотру [Свидетель 1] - во двор [ Адрес ] в вечернее время увидел Корсикова В.И., его личность уже была на момент задержания установлена. Им было принято решение о задержании Корсикова В.И.. До задержания Корсикова В.И. к ним присоединился еще начальник группы – [Свидетель 3]. Корсиков В.И. был задержан по подозрению в хранении наркотических средств. После задержания подсудимый был доставлен в отдел полиции [ Адрес ], где он лично произвел личный досмотр Корсикова В.И. в присутствии понятых. При досмотре у Корсикова В.И. были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством. Корсиков В.И. сообщил, что приобрел их для себя у девушки по имени [ ФИО 1] в районе [ Адрес ] Свои показания, данные в ходе предварительного следствия [ ... ] о том, что после обнаружения и изъятия наркотического средства, Корсиков В.И. пояснил ему при даче объяснения, что 12 февраля 2013 года приобрел наркотическое средство для личного употребления у девушки по имени [ ФИО 1] в одном свертке, отошел в прилегающие дворы, где сверток развернул и разделил на два свертка, которые убрал в карманы одежды, - полностью подтвердил.

Свидетель [Свидетель 3] показал суду, что в феврале 2013 года в отдел полиции поступила оперативная информация, что наркозависимый Корсиков В.И. связан с незаконным оборотом наркотических средств, может хранить при себе наркотические средства. В первой декаде февраля 2013 года появилась информация о конкретном месте нахождения Корсикова В.И.. Сотрудники полиции [Свидетель 6] и [Свидетель 1] выехали в [ Адрес ] для задержания подсудимого. Он поехал за ними на своем личном автомобиле, затем пересел к ним в машину. [Свидетель 6] и [Свидетель 1] вышли из салона автомашины, представились подсудимому. Однако, Корсиков В.И. оказал сопротивление, он был вынужден прийти на помощь [Свидетель 6] в результате чего Корсиков В.И. был задержан. На него надели наручники, посадили в машину и доставили в отдел полиции [ Адрес ]. При задержании Корсикову В.И. было объявлено, что он задерживается сотрудниками по полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. По внешнему виду было понятно, что Корсиков В.И. трезв, он находился в адекватном состоянии. После доставления Корсикова В.И. в отдел полиции [ Адрес ] [Свидетель 6] провел личный досмотр Корсикова В.И.. Со слов [Свидетель 6] ему известно, что у подсудимого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Во время следования в отдел полиции Корсиков В.И. говорил, что задержан он незаконно, отрицал, что имеет при себе наркотические средства. Сам в проведении досмотра не участвовал.

Свидетель [Свидетель 10] показал суду, что 12 февраля 2013 года он находился на рабочем месте [ Адрес ] и был приглашен сотрудником полиции вечером в качестве понятого для проведения личного досмотра Корсикова В.И.. В его присутствии и в присутствии второго понятого – [Свидетель 4] в здании отдела полиции, был осмотрен подсудимый. В настоящее время эти события забыл.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля [Свидетель 10], данные им ходе предварительного следствия [ Адрес ], указанные показания свидетель [Свидетель 10] подтвердил полностью. Протокол допроса свидетеля [Свидетель 10] признан судом допустимым доказательством.

Из показаний [Свидетель 10] на следствии установлено, что 12 февраля 2013 года коло 21 часа 20 минут он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра. В его присутствии сотрудником полиции в [ Адрес ] был досмотрен Корсиков В.И., у которого в правом кармане куртки был обнаружен сверток из черного полимерного материала с порошкообразным веществом, а второй сверток из аналогичного материала был обнаружен в кармане джинсовых брюк. Корсиков В.И. по поводу обнаруженных свертков ничего не говорил. Свертки были опечатаны в конверт, составлен протокол, он и второй понятой прочитали протокола и расписались в нем, а также на конвертах.

Свидетель [Свидетель 8] – сожительница подсудимого - охарактеризовала его с положительной стороны, как человека спокойного, семейного. Корсиков В.И. [ ... ]

В судебном заседании, в связи с неявкой в суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: [Свидетель 5] [ ... ] [Свидетель 2] [ ... ] [Свидетель 7] [ ... ] [Свидетель 11] [ ... ] [Свидетель 9] [ ... ] [Свидетель 4] [ ... ] данные протоколы допросов признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля [Свидетель 5] – эксперта – установлено, что обвиняемым Корсиковым В.И. было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия потожировых следов на изъятых у него свертках с наркотическим веществом. С учетом того, что свертки побывали в руках многих людей, которые соприкасались с упаковкой, она считает, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Из показаний свидетеля [Свидетель 7] – эксперта – установлено, что на основании постановления следователя от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ею [ ДД.ММ.ГГГГ ] было начато проведение физико-химической экспертизы по уголовному делу [ Номер ]. Исследовались два свертка с порошкообразным веществом, изъятые в ходе личного досмотра Корсикова 12 февраля 2013 года. Объекты поступили на экспертизу в опечатанных конвертах, без признаков вскрытия. Каждый был взвешен, масса составила [ ... ] грамма и [ ... ] грамма. В ходе экспертизы установлено, что в свертках обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе [ ... ] и [ ... ]. Часть вещества была израсходована на исследование, остаток помещен в первоначальный сверток. Таким образом, масса остатка порошкообразного вещества равна разнице масс полимерного свертка с веществом после проведения исследования и пустого полимерного свертка. Масса потраченного вещества определялась разницей масс вещества до и после исследования. В ходе проведения экспертизы было израсходовано от каждого свертка 1 и 2 соответственно [ ... ] грамма и [ ... ] грамма. Общий остаток составил [ ... ] грамма ([ ... ] и [ ... ] грамма). Остатки в свертках упакованы в конверты и опечатаны печатью экспертного подразделения с пояснительной надписью. Разница вещества при проведении экспертизы [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда при взвешивании общая масса остатка составила [ ... ] грамма ([ ... ] и [ ... ] грамма) объясняется тем, что в промежуток между экспертизами часть вещества могла утратится при вскрытии упаковок, так же на уменьшение массы могут влиять условия хранения объектов (температура, влажность воздуха).

Из показаний свидетеля [Свидетель 2] –эксперта – установлено, что в соответствии со справкой об исследовании от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] первоначальная масса вещества в двух свертках составила [ ... ] грамма. В процессе исследования было израсходовано [ ... ] грамма и [ ... ] грамма вещества соответственно. Остаток вещества в двух свертках после исследования составил [ ... ] грамма. Далее после проведения экспертизы при вскрытии свертка суммарная масса составила [ ... ] грамма. Имеющиеся расхождения на [ ... ] грамма обьясняется тем, что в состав вещества входит наполнитель, его масса может меняться при изменении влажности воздуха. Кроме того, при взвешивании вещества происходят его частичные потери при пересыпании из упаковки, на весы,. В процессе исследования им было израсходовано [ ... ] грамма вещества и таким образом остаток составил [ ... ] грамма. Погрешность весов, на которых проводилось взвешивание, составляет [ ... ] грамма. Расхождение в массе на [ ... ] грамма объясняется естественными причинами и является допустимым.

Из показаний свидетеля [Свидетель 9] – сотрудника ИВС УМВД России по г. Н. Новгороду – установлено, что 13 февраля 2013 года в ИВС поступил задержанный Корсиков В.И., который жалоб на состояние здоровья не высказывал. Оснований для направления его на медицинский осмотр не имелось.

Из показаний свидетеля [Свидетель 11] – врача скорой помощи – установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступил вызов в 2 часа 09 минут из ЛОП в [ Адрес ] Прибыв на место, им был осмотрен Корсиков В.И., 35 лет, который в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Жаловался на боли в спине сзади. При пальпации в этой области определялась болезненность, визуальных следов травмы не было. Им был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки сзади справа. Показаний к госпитализации не было, речь Корсикова В.И. была внятной, он сообщил, что [ ... ], что также было отражено в сигнальном листе, со слов Корсикова В.И. ему стало известно, что телесные повреждения ему нанесли неустановленные лица.

Из показаний свидетеля [Свидетель 4] установлено, что он является сотрудником ОАО «[М]» - [ Адрес ]. 12 февраля 2013 года он был приглашен совестном с [Свидетель 10] в качестве понятого для проведения личного досмотра Корсикова В.И. в здании отдела полиции [ Адрес ]. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. В ходе личного досмотра Корсикова В.И. у него в одежде были обнаружены и изьяты два свертка, упакованные в черный полимерный материал, с порошкообразным веществом внутри: один в кармане джинсовых брюк, другой в кармане куртки. Оба свертка были опечатаны, составлен протокол личного досмотра. Он поставил свои подписи в протоколе и на конверте. В ходе изъятия свертков Корсиков В.И. замечаний не имел, заявлений никаких не делал.

Согласно рапорту [ ... ] 12 февраля 2013 года проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении Корсикова В.И. по подозрению в хранении наркотического средства.

Согласно акту наблюдения ([ ... ] наблюдение за Корсиковым В.И. велось 12 февраля 2013 года во дворе [ Адрес ], после чего было принято решение о задержании, доставлении в отдел полиции ЛОП [ Адрес ] и проведении личного досмотра.

Согласно протоколу личного досмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Корсикова В.И. изъято два свертка из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом.

Согласно справки об исследовании [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] общая первоначальная масса вещества в свертках составила [ ... ] грамма ([ ... ] и [ ... ] грамма). Вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе [ ... ] Израсходовано при проведении исследования [ ... ] грамма и [ ... ] грамма). Свертки помещены в тот же бумажный сверток и заклеен биркой экспертного подразделения с пояснительной надписью и подписью специалиста [Свидетель 7]

Согласно заключению физико-химической экспертизы [ ... ] порошкообразные объекты белого цвета, представленные на экспертизу являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе [ ... ] Общая масса объектов составила [ ... ] грамма ([ ... ] и [ ... ] грамма, первоначальная масса составляла [ ... ] грамма ([ ... ] и [ ... ] грамма). При проведении экспертизы израсходовано соответственно [ ... ] грамма и [ ... ] – [ ... ] грамма, остаток составляет [ ... ] грамма ([ ... ] и [ ... ] грамма). После проведения экспертизы остатки вещества помещены в те же свертки, затем бумажный сверток, который заклеен биркой экспертного подразделения с пояснительной надписью, подписью специалиста и двумя печатями.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены свертки с наркотическим средством.

Согласно заключению сравнительной физико-химической экспертизы [ ... ] наркотическое средство в двух свертках, массой [ ... ] и [ ... ] грамма, представленное на экспертизу, изъятое у Корсикова В.И. [ ДД.ММ.ГГГГ ] имеет общую групповую принадлежность – относятся к множеству наркотических средств, имеющему выявленные особенности технологии кустарного изготовления, а именно к множеству смесей, содержащих [ ... ] в установленном соотношении и смесовой углеводный наполнитель ([ ... ]).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ ... ] Корсиков В.И. обнаруживает [ ... ]. Вменяем.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Корсикова В.И. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими значительный стаж работы по специальности, на основе необходимых данных об анамнезе заболеваний Корсикова В.И.. Поведение подсудимого в судебном заседании, выводам экспертам о его вменяемости не противоречит.

Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Корсикова В.И. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. В судебном заседании, подсудимый Корсиков В.И. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, указав, что действительно 12 февраля 2013 года, он приобрел наркотическое средство на [ Адрес ] которое хранил при себе до момента изъятия наркотического средства в здании [ Адрес ]. Признательные показания подсудимого подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей [Свидетель 6], [Свидетель 1], [Свидетель 3], [Свидетель 10], [Свидетель 4], а также протоколами следственных действий, признанных судом допустимыми доказательствами.

Преступление подсудимым Корсиковым В.И. было окончено на территории [ Адрес ] в момент изъятия хранившегося у него наркотического средства 12 февраля 2013 года в 21 час 20 минут сотрудниками полиции.

Из имеющихся в деле физико-химических экспертиз установлено, что приобретенное подсудимым наркотическое средство в крупном размере являлось наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе [ ... ] общей массой [ ... ] грамма ([ ... ] и [ ... ] грамма). Дальнейшее изменение массы наркотического средства, образовавшееся в ходе его неоднократного исследования, изменения влажности воздуха, неоднократного перевешивания вещества при проведении физико-химических экспертиз, не влияет на доказанность вины подсудимого Корсикова В.И. в незаконном обороте наркотического средства в крупном размере и не ставит под сомнение первоначальную массу обнаруженного и изъятого у Корсикова В.И. наркотического средства общей массой [ ... ] грамма.

Таким образом, суд квалифицирует действия Корсикова В.И. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется правилами ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Корсикова В.И., который: ранее судим, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, [ ... ]

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В действиях Корсикова В.И. содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, искреннее раскаяние подсудимого Корсикова В.И. в суде, его положительные характеристики, суд считает необходимым применить к подсудимому правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что в действиях Корсикова В.И. имеется опасный рецидив преступлений, суд не применяет к нему при назначении наказания правила ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для применения к Корсикову В.И. правил ст. 70 УК РФ. Назначенное Корсикову В.И. наказание по приговору городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] полностью отбыто Корсиковым В.И.. Согласно справки ФКУ УИИ филиал по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Корсиковым по состоянию на 12 февраля 2013 года не отбыто 28 дней исправительных работ. Однако, уголовно-исполнительной инспекцией осужденному Корсикову В.И. не было зачтено в счет отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть до момента фактического освобождения из под стражи в соответствии с постановлением Лукояновского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Указанный срок нахождения Корсикова В.И. засчитывается судом при вынесении приговора в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы, за три дня исправительных работ.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд находит возможным к подсудимому Корсикову В.И. не применять.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого КОРСИКОВА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Корсикову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу и срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть Корсикову В.И. в счет отбывания наказания время содержания под стражей с 12 февраля по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественное доказательство:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Лукинская

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., с участием прокурора ФИО6, представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - начальника отряда ФИО3, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №20 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявление к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обосновании заявленных требований административный истец ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области указало, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии № 20 за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления. Просит установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 лет и установить ему следующие административные ограничения:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жител...

...ьства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток.

4. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - начальник отряда ФИО3, заявил об уточнении административного искового заявления, указывая, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется положительно, и заслуживает установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении на срок 6 лет.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области не согласился.

Прокурор ФИО4, действующая на основании приказа прокурора Нижегородской области от 09.04.2014 года №49 о возложении обязанностей Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по организации участия в судебных заседаниях при рассмотрении материалов по административному надзору на территориальных прокуроров по месту дислокации исправительного учреждения, в судебном заседании полагает необходимым назначить ФИО1 административный надзор и административные ограничения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение;

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В отношении лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность».

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным».

Как следует из ст. 13 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ Закон вступил в силу с 1 июля 2011 года и, следовательно, распространяется на отношения, возникшие после 01 июля 2011 года. Поскольку ФИО1 освобождается из мест лишения свободы после указанной даты, то на него распространяется действие указанного Закона.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.3 УК РФ сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справки, приговор в апелляционной инстанции не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление совершенное ФИО1 за которое он отбывает наказание относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из приговора Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступления.

Следовательно, ФИО1 является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с указанным Законом, является обязательным.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок 6 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания, так как преступление совершено ФИО1 до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ от 23.07.2013 г.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и установлении в отношении него административных ограничений.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Как следует из характеристики начальника отряда ФКУ ИК-20, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, за отбытый период срока наказания ФИО1 получено 3 поощрения, 1 взыскание.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на работе.

4. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Из приговора следует, что до осуждения ФИО1 проживал по адресу: <адрес>

Как следует из справки исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до осуждения проживал по адресу: <адрес> после освобождения намерен выехать по прежнему адресу.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить административный надзор ФИО1 по месту жительства, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ, ст.ст. 180, 272, 273КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №20 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства после освобождения административный надзор сроком на 6 (шесть) лет.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения:

1. обязательная явка раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на работе.

4. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья – Г.А. Шиканов