Белисова Алина Николаевна

Дело № 2-3155/2024

67RS0002-01-2024-003168-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белисовой А.Н. к СОГБУ "Смоленскавтодор" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белисова А.Н. обратилась в суд с иском к СОГБУ "Смоленскавтодор", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 481 066 руб. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., 8 011 руб. - в возврат государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 13.02.2024 водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого она (Белисова А.Н.) является, осуществляя движение по дороге по адресу: <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые. В его действиях, как водителя, отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что СОГБУ "Смоленскавтодор" является виновным в повреждении транспортного средства, поскольку осуществляет обслуживание данного участка автомобильной дороги. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям безоп...

Показать ещё

...асности дорожного движения, не были соблюдены; на месте выбоины соответствующего предупреждающего знака не было.

Белисова А.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, снизив размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба денежных средств до 447 714 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала; не оспаривая факт ДТП, размер ущерба, полагала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, поскольку достоверно не установлено, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП; водитель обязан учитывать погодные условия, дорожную обстановку и соблюдать скоростной режим. Просила снизить судебные расходы с учетом принципа разумности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Белисовой А.Н. принадлежит транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

13.02.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак В749ОВ67, причинены механические повреждения в связи с наездом на препятствие (выбоину на проезжей части дороги).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 14.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № Белисова А.Н. обратилась в ООО «Первая компания оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № были выявлены следующие повреждения транспортного средства:

- подкрылок передний левый – отрыв;

- рычаг нижний передний левый – деформация;

- рычаг нижний задний левый – деформация;

- стойка амортизатора передняя левая – деформация

- кулак поворотный левы – деформация;

- стабилизатор передний – деформация;

- тяга стабилизатора передняя левая – деформация;

- диск колеса передний левый – деформация, изгиб;

- диск колеса задний левый – деформация, изгиб;

- шина передняя левая – разрыв;

- шина задняя левая – разрыв;

- накладка защитная двигателя передняя нижняя - разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 481 066 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 3, ст.12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые.

Сведений о том, что на указанном участке дороги были размещены какие – либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответственного лица.

В соответствии с Законом Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з "О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области" полномочия органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска осуществляются исполнительным органом Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28.09.2022 № 683 "Об исполнительном органе Смоленской области, уполномоченном на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска" Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству определен исполнительным органом Смоленской области, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска.

Постановлением Правительства Смоленской области от 10.10.2023 № 21 Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области.

Приказом Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 30.12.2022 № 253 «Об определении учреждения, уполномоченного на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» реализация названных полномочий возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на СОГБУ «Смоленскавтодор».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Первая компания оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-Г полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 481 066 руб.

Одновременно истцом в судебное заседание представлен заказ-наряд от 14.10.2024 №, согласно которому совокупная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 447 714 руб.

Размер затрат, которые истец должен понести на восстановительный ремонт автомобиля, представителем ответчика не оспорен.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в повреждении данного транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), то есть в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п. 2 ст. 1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию 447 714 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы задолженности (447 714 руб.).

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Белисовой А.Н. надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., а также 7 677,14 руб.- в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белисовой А.Н. к СОГБУ "Смоленскавтодор" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ "Смоленскавтодор" (ИНН №) в пользу Белисовой А.Н. (паспорт №) 447714 рублей в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу – до полного погашения суммы задолженности в размере 447 714рублей, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 000 рублей – в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 000 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба, 7 677,14 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белисовой А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Ульяненкова О.В. № 33-2503/2024

Дело № 2-621/2024

УИД 67RS0021-01-2024-000328-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белисовой Алины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Белисова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 129 064 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование требований указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-38777/5010-003 от 27.04.2022 в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 рублей, установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной страховщиком неустойкой в сумме 10 131 рублей 48 копеек. С 30.05.2022 исполнение данного решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием в суде было приостановлено до принятия судебного акта. 17.11.2022 страховщик, после вынесения 06.10.2022 решения суда, осуществил выплату неустойки на основании решения фина...

Показать ещё

...нсового уполномоченного от 27.04.2022 в сумме 112 286 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 16 778 рублей. Учитывая, что ответчик в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнил, то с него, в силу норм действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя, а также компенсация морального вреда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Белисовой А.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представившего отзыв, в котором он иск не признал, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просил размер штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст.333 ГК РФ, а во взыскании компенсации морального вреда отказать; Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представившего соответствующее ходатайство, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.04.2024 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-38777/5010-003 от 27.04.2022 в размере 64532 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей (л.д. 195, 196-198).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, полагает, что обязательства исполнены ответчиком в установленный срок, также суд необоснованно не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Более того, действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам истца (л.д. 204-206).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Белисова А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов (л.д. 235).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему Белисовой А.Н. транспортному средству BMW S1000RR, гос.рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Лебедева Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

16.12.2020 Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные правилами ОСАГО документы.

29.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Белисовой А.Н. выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей.

12.01.2021 Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 530 550 рублей.

22.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 272 рублей (л.д. 185).

17.02.2021 Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по составлению экспертного заключения в общем размере 27 017 рублей 28 копеек.

25.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 10 131 рублей 48 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц, Белисовой А.Н. перечислено 8 814 рублей 48 копеек.

Белисова А.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 202 828 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты расходов по составлению экспертного заключения в размере 127 781 рублей 64 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 700 рублей. Согласно п. 2 решение подлежит исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 5 решения, в случае неисполнения Финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 564 рублей 48 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с размером уплаченной неустойкой в общем размере 10 131 рубль 48 копеек не может превышать 400 000 рублей.

29.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 120 700 рублей.

Белисова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 88 400 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей (л.д. 148-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 156-164).

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено вышеуказанное решение суда, Белисовой Н.А. осуществлена выплата в размере 170400 рублей.

28.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Белисовой Н.А. о выплате неустойки в размере 79 560 рублей.

02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Белисову Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

06.04.2022 Белисова Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 79 560 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-38777/5010-003 от 27.04.2022 требование Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 рублей, установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 рубль 48 копеек (л.д. 11-16).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2022, удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», приостановлено исполнение решения от 27.04.2022 №У-22-38777/5010-003 с 30.05.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 17).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.10.2022 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 удовлетворено частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 изменено. Пункт 2 указанного решения изложен в следующей редакции: требование Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. неустойку за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 5023/21 от 30.08.2021, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 рубль 48 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного № У-22-38777/5010-003 от 27.04.2022 отказано (л.д. 21-24).

17.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 129 064 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц, Белисовой А.Н. перечислено 112 286 рублей (л.д. 8).

14.02.2024 Белисова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Удовлетворяя частично исковые требования Белисовой А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что, выплатив 17.11.2022 взысканную по решению финансового уполномоченного в пользу потребителя сумму, ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок (десять рабочих дней со дня подписания решения финансовым уполномоченным), который начал свое исчисление с 06.10.2022 – даты принятия решения суда по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя – 64532 рубля (129064 х 50 %), а также компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об исполнении обязательства по выплате неустойки в надлежащий срок, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции в своем решении, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы о необоснованном неприменении судом к подлежащему взысканию в пользу истца размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера штрафных санкций производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем стороной ответчика ПАО СК «Рогосстрах» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность взысканного судом размера штрафа нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что его правовая природа носит компенсационный характер и его размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда, вопреки мнению апеллянта, основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, а также ст. 15 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024.

Свернуть

Дело № 2 –621/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 11 апреля 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белисовой А.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Белисова А.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», где просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2022 года в размере 129064 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей. В обосновании иска указано, что решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 № <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № <номер> от 30.08.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 названное выше решение приостановлено с 30.05.2022 до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.10.2022 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 удовлетворено частично. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.04.2023 вышеуказанное решение суда отменено в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2022 осуществил истцу выплату неустойки на основании ...

Показать ещё

...решения финуполномоченного от 27.04.2022 в размере 112286 рублей, НДФЛ в размере 16778 рублей. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.123,24,26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ Белисовой А.Н. заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец, ее представитель Худык Е.К. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н., действующая по доверенности со специальными полномочиями, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, где в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика полагает, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок при наличии решения о приостановлении его исполнения. Кроме того п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям не применим, поскольку ответственность страховщика регулируется специальным законом, а именно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, представитель указывает о несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действиями ответчика затронуты имущественные права истца, действующим законодательством компенсация морального вреда при подобных случаях не предусмотрена. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Представитель финансовой уполномоченного Логинова В.В., действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явилась, о времени и мете слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, где просила в удовлетворения заявления отказать.

Исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Л., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <номер>, причинен вред принадлежащему Белисовой А.Н. транспортному средству BMW S1000RR, государственный регистрационный знак № <номер>.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № <номер>, а Белисовой А.Н. на момент ДТП - застрахована не была.

16.12.2020 Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ПАС) СК «Росгосстрах» осуществило. выплату. - страхового возмещения в размере 84 600 руб., что подтверждается платежным поручением от

№ <номер>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 84 600 рубл., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № <номер>.

12.01.2021 Белисова А.Н. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рубл, с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 530 550 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 106 300 рубл., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 272 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2022 № <номер>.

17.02.2021 Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по составлению экспертного заключения в общем размере 27 017 руб. 28 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 10 131 рублей 48 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц, Белисовой А.Н. перечислено 8 814 рублей 48 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 25.02.2021 № <номер>, № <номер>.

Белисова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 202 828 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты расходов по составлению экспертного заключения в размере 127 781 руб. 64 коп. .

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 700 руб. Согласно п. 2 решение подлежит исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 5 решения, в случае неисполнения Финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 564 руб. 48 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с размером уплаченной неустойкой в общем размере 10 131 руб. 48 коп. не может превышать 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от 29.04.2021.

Затем Белисова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой Н.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 88 400 руб., неустойка в размере 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2021. Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 25.04.2022, осуществлена выплата в размере 170 400 рублей.

28.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Белисовой Н.А. о выплате неустойки в размере 79 560 руб.

02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Белисову Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

06.04.2022 Белисова Н.А. обратилась с заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 79 560 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер> от 27.04.2022 требование Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № <номер> от 30.08.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01.06.2022, удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», приостановлено исполнение решения от 27.04.2022 № <номер> с 30.05.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании ( л.д.11-17).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.10.2022 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 удовлетворено частично. Суд постановил: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 изменить. Пункт 2 указанного решения изложить в следующей редакции: требование Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. неустойку за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № <номер> от 30.08.2021, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2023 года выше указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года № <номер> отказано ( л.д.18-24).

17.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 129 064 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц, Белисовой А.Н. перечислено 112 286 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 17.11.2022 № <номер>,№ <номер>.

В соответствии с частью1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ ( далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным ( в редакции на момент спорных правоотношений).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом ( часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 приостановлено исполнение решения от 27.04.2022 начиная с 30.05.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с 30.05.2022 до 06.10.2022 (дата принятия решения суда) срок исполнения решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 считается приостановленным.

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, положений статьи 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

На момент возникновения спорных правоотношений ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусматривалось, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выплатив взысканную по решению финансового уполномоченного в пользу потребителя сумму 17.11.2022, ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного до истечения, установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64532 рубля ( 129 064 * 50% ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию штрафа ввиду его явной чрезмерности и неразумности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен именно бездействием ответчика в связи с не исполнением решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные Белисовой А.Н. требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, абз. 5 ст. 94,98,100 ГПК РФ Белисова А.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.

11 января 2024 года между Белисовой А.Н. (заказчик ) и Худык Е.К. ( исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических и представительских услуг по взысканию в пользу заказчика с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного от 27.04.2022, морального вреда, штрафа, судебных расходов и других требований заказчика вытекающих из правоотношений возникших в результате ДТП от 29.11.2020: составление заявления о выплате неустойки, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, юридические консультации, представительство интересов в страховой компании, сбор пакета документов, составление досудебной претензии, представительство в суде первой инстанции. Договором определена стоимость данных услуг 20 000 рублей, данная сумма передана исполнителю в момент подписания договора ( л.д.7), представителем было подготовлено: исковое заявление в суд ( л.д.4-5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (подготовка и представление в суд искового заявления), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу, учитывая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белисовой А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ( ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Белисовой А.Н. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> в размере 64532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2435 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Свернуть

Производство №2- 1101/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.08.2024 город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № № <номер>,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № № <номер>, в части взыскания с заявителя в пользу Белисовой А.Н. В обоснование иска указало, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Белисовой А.Н. о взыскании в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 72064,79 руб., за период с <дата> по <дата> (20 дней). Отмечает, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюден баланс интересов сторон, взыскана без учета компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства. Просит снизить неустойку до 4543,04 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте ...

Показать ещё

...слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Белисовой А.Н. - Шакалов А.Л. в письменных возражениях просил в иске отказать.

Финансовой уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, где просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворения заявления отказать, указав, что Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает суд. В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Финансовой организацией не приведено доказательств обоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № № <номер> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскана неустойка в размере 72064,79 руб., за период с <дата> по <дата> (л.д.12-14).

При вынесении решения от <дата> финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> от суммы 360323,97 руб. и составляет 72064,79 руб. (1% от 360323,97 руб. * 20 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении расчета, суд приходит к выводу, о том, что Белисовой А.Н. вправе требовать от страховой компании взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорной неустойки учитывает данные в период нарушения обязательства с <дата> по <дата> (20 дней), о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела (<дата> Белисова А.Н. обратилась с заявлением о страховом случае, <дата> СТОА ИП Шубин Д.А. уведомил о невозможности произвести ремонт, <дата> Белисова А.Н. подала заявление о выплате ей денежных средств, <дата> денежные средства в сумме 360323,97 руб. были выплачены) принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства (просрочка составила 20 дней), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Указанный размер неустойки в сумме 50 000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс, как интересов страховщика, так и страхователя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки до 4543,04 руб., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах»,- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от <дата> № № <номер>, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белисовой А.Н. неустойки, снизить ее размер с 72 064,79 руб. до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий О.В. Моисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2024.

Свернуть

Дело № 2 –1284/2024

УИД 67RS0021-01-2024-002068-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 7 ноября 2024 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белисовой А.Н., наследственному имуществу Б.Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б.Р.Д., Белисовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 10.11.2022 в размере 154691 руб. 68 коп. В обоснование иска указано, что ИП Б.Р.Д. и ПАО «Сбербанк России» заключили указанный кредитный договора путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. Банком совершено зачисление кредита на счет заемщика, который, в свою очередь, обязан возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № <номер> с Белисовой А.Н., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, а также неустойку, начисле...

Показать ещё

...нную на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителю. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на 02.07.2024 задолженность по кредитному договору № <номер> составляет 154691 руб. 68 коп., в том числе: 130532 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 24009 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 91 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 58 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты. Б.Р.Д. умер. В связи с тем, что заемщик умер 13.05.2023, а обязательства по договору не исполнены, руководствуясь ст.ст. 809-811, 323, 363, 1110, 1153, 1175 ГК РФ, заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154691 руб. 68 коп. за счет наследственного имущества Б.Р.Д. и с поручителя Белисовой А.Н.

Протокольным определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бойкова Л.С..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белисова А.Н., третье лицо Бойкова Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 индивидуальным предпринимателем Б.Р.Д. в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» было сформировано заявление № <номер> о присоединении к Общим условиям кредитования (л.д. 25). Дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора. В тот же день на расчетный счет заемщика № <номер> были зачислены кредитные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> (л.д. 26). Таким образом, 10.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Б.Р.Д. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев, тип погашения кредита – аннуитетные платежи (л.д. 25-27, 38-40).

В силу п. 7 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в срок и на условиях договора. Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, каждого месяца и в дату полного погашения кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита (оборот л.д. 38).

По правилам п. 5.3 Общих условий под просроченными обязательствами в рамках настоящих Условий кредитования понимаются обязательства по кредиту, не исполненные в дату платежа (оборот л.д. 29).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 договора).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Белисовой А.Н. (п. 9.1.1 договора), с которой путем акцепта оферты (предложения), сформированного в Системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи, заключен договор поручительства № <номер> от 10.11.2022 (л.д. 24, 43-45). По условиям указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № <номер>.

В силу п. 4 договора поручительства о просрочке должником платежей по договору банк уведомляет поручителя не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 44).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> Б.Р.Д. умер (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Банком в адрес нотариуса была направлена претензия № <номер> о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору на дату смерти (л.д. 14-15). Из представленной нотариусом Собчук О.А. копии наследственного дела № <номер> следует, что после смерти Б.Р.Д. с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 82-101). В судебном заседании установлено, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, а также не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Согласно выписки из ЕГРН недвижимого имущества у Б.Р.Д. на дату смерти не имелось (л.д. 71). Также в сообщении МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области указано об отсутствии у наследодателя транспортных средств (л.д. 106). На имя Б.Р.Д. на дату смерти были открыты счета в ряде кредитных организаций, а именно, в ПАО «Сбербанк России»: текущие счета № <номер> от 01.04.2016, № <номер> от 14.08.2021, № <номер> от 14.08.2021 остатки по счетам 0 руб., текущий счет № <номер> от 01.04.2016 остаток по счету 1021 руб. 11 коп. (погашение кредита 18.05.2023), текущий счет № <номер> от 22.09.2021, задолженность по которому составляет 83459 руб. 17 коп., расчетный счет № <номер> (открыт на ИП Б.Р.Д.) остаток по счету 0 руб. (л.д. 120-126); в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчетный счет № <номер> от 26.04.2018 и текущий счет № <номер> от 05.05.2021 остатки по счетам 0 руб. (л.д. 139); в КИВИ Банк (АО) счет № <номер> от 06.10.2022 остаток по счету 0 руб. (л.д.134); в АО «Альфа-Банк» текущие счета № <номер> от 15.10.2021, № <номер> от 13.11.2021 (л.д. 104). Таким образом, наличие наследственного имущества Б.Р.Д. не установлено.

Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст.367 ГК РФ).

Как указано выше обеспечением исполнения спорного кредитного договора является поручительства Белисовой А.Н.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в заявлении или предложении (оферте), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору (оборот л.д. 35). Договор и обязательства поручителя действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации (п. 5 договора).

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № <номер> составляет 154691 руб. 68 коп., в том числе: 130532 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 24009 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 91 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 58 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 10). В настоящее время задолженность не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору № <номер> не прекратились, то, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, банк как кредитор обоснованно предъявил иск к поручителю Белисовой А.Н. об исполнении обязательства по указанному кредитному договору.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с ответчика Белисовой А.Н., как поручителя заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4293 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Б.Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белисовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белисовой А.Н., ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <номер> от 10.11.2022 в размере 154691 руб. 68 коп., в том числе: 130532 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 24009 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 91 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 58 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Ульяненкова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело № 2 –363/2025

УИД 67RS0021-01-2024-002068-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 марта 2025 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белисовой А.Н., наследственному имуществу Б.Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бойкова Р.Д., Белисовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 10.11.2022 в размере 154691 руб. 68 коп. В обоснование иска указано, что ИП Б.Р.Д. и ПАО «Сбербанк России» заключили указанный кредитный договора путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. Банком совершено зачисление кредита на счет заемщика, который, в свою очередь, обязан возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № <номер> с Белисовой А.Н., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, а также неустойку, начисленную...

Показать ещё

... на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителю. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на 02.07.2024 задолженность по кредитному договору № <номер> составляет 154691 руб. 68 коп., в том числе: 130532 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 24009 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 91 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 58 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты. Бойков Р.Д. умер. В связи с тем, что заемщик умер 13.05.2023, а обязательства по договору не исполнены, руководствуясь ст.ст. 809-811, 323, 363, 1110, 1153, 1175 ГК РФ, заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154691 руб. 68 коп. за счет наследственного имущества Б.Р.Д. и с поручителя Бойковой А.Н.

Протокольным определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бойкова Л.С..

Протокольным определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Белисова А.Н. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Бойкова Л.С., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 индивидуальным предпринимателем Б.Р.Д. в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» было сформировано заявление № <номер> о присоединении к Общим условиям кредитования (л.д. 25). Дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора. В тот же день на расчетный счет заемщика № <номер> были зачислены кредитные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> (л.д. 26). Таким образом, 10.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Бойковым Р.Д. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев, тип погашения кредита – аннуитетные платежи (л.д. 25-27, 38-40).

В силу п. 7 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в срок и на условиях договора. Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, каждого месяца и в дату полного погашения кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита (оборот л.д. 38).

По правилам п. 5.3 Общих условий под просроченными обязательствами в рамках настоящих Условий кредитования понимаются обязательства по кредиту, не исполненные в дату платежа (оборот л.д. 29).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 договора).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Белисовой А.Н. (п. 9.1.1 договора), с которой путем акцепта оферты (предложения), сформированного в Системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи, заключен договор поручительства № <номер> от 10.11.2022 (л.д. 24, 43-45). По условиям указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № <номер>. В силу п. 4 договора поручительства о просрочке должником платежей по договору банк уведомляет поручителя не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 44).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> Б.Р.Д. умер (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Банком в адрес нотариуса была направлена претензия № <номер> о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору на дату смерти (л.д. 14-15). Из представленной нотариусом Собчук О.А. копии наследственного дела № <номер> следует, что после смерти Б.Р.Д. с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 82-101). В судебном заседании установлено, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, а также не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Согласно выписки из ЕГРН недвижимого имущества у Б.Р.Д. на дату смерти не имелось (л.д. 71). Также в сообщении МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области указано об отсутствии у наследодателя транспортных средств (л.д. 106). На имя Б.Р.Д. на дату смерти были открыты счета в ряде кредитных организаций, а именно, в ПАО «Сбербанк России»: текущие счета № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> остатки по счетам 0 руб., текущий счет № <номер> от <дата> остаток по счету 1021 руб. 11 коп. (погашение кредита <дата>), текущий счет № <номер> от <дата>, задолженность по которому составляет 83459 руб. 17 коп., расчетный счет № <номер> (открыт на ИП Б.Р.Д.) остаток по счету 0 руб. (л.д. 120-126); в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчетный счет № <номер> от <дата> и текущий счет № <номер> от <дата> остатки по счетам 0 руб. (л.д. 139); в КИВИ Банк (АО) счет № <номер> от <дата> остаток по счету 0 руб. (л.д.134); в АО «Альфа-Банк» текущие счета № <номер> от <дата>, 40№ <номер> от <дата> (л.д. 104); АО «ТБанк» текущий счет № <номер> от <дата>, остаток по счету 10,05 руб., который списан в счет оплаты за оповещение об операциях (л.д. 136). Таким образом, наличие наследственного имущества Б.Р.Д. не установлено.

Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст.367 ГК РФ).

Как указано выше обеспечением исполнения спорного кредитного договора является поручительства Белисовой А.Н.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в заявлении или предложении (оферте), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору (оборот л.д. 35). Договор и обязательства поручителя действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации (п. 5 договора).

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № <номер> составляет 154691 руб. 68 коп., в том числе: 130532 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 24009 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 91 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 58 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 10). В настоящее время задолженность не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору № <номер> не прекратились, то, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, банк как кредитор обоснованно предъявил иск к поручителю Белисовой А.Н. об исполнении обязательства по указанному кредитному договору.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с ответчика Белисовой А.Н., как поручителя заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4293 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Б.Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белисовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белисовой А.Н., 20 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <номер> от 10.11.2022 в размере 154691 руб. 68 коп., в том числе: 130532 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 24009 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 91 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 58 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной редакции.

Председательствующий О.В. Ульяненкова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 г.

Свернуть

Судья Праксин А.А. № 33 – 1170/2023

№ 2 – 1125/2022

67RS0021-01-2022-000977-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27апреля 2022 года №

по апелляционной жалобе представителя Белисовой Алины Николаевны – Худык Евгения Константиновича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 №, сославшись на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки. В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 удовлетворены требования Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного несогласно, полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел то, что заявитель не обращался ни к страховщику, ни в кредитные организации, ни в службу судебных приставов с исполнительным листом для исполнения решения суда, тем самым препятствуя исполнению страховщиком обязательств по исполнению решения суда. Односторонний отказ заявителя от обращения с исполнительным листом свидетельствует о недобросовестном осуществлении граждан...

Показать ещё

...ских прав, направлен на увеличение срока исполнения решения суда. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц Белисовой А.Н. и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.10.2022 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 удовлетворено частично. Суд постановил: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 изменить. Пункт 2 указанного решения изложить в следующей редакции: требование Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. неустойку за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 5023/21 от 30.08.2021, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белисовой А.Н. – Худык Е.К. просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки с 1% до 0,1%, что является уменьшением в 10 раз. Суд не мотивировал основания для снижения неустойки и исключительность данного случая, произвольно уменьшил неустойку. Указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Белисова А.Н. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Белисовой А.Н. транспортному средству BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, а Белисовой А.Н. на момент ДТП - застрахована не была.

16.12.2020 Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 84600 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 №.

12.01.2021 Белисова А.Н. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 530550 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 106300 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6272 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2022 №.

17.02.2021 Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по составлению экспертного заключения в общем размере 27017 руб. 28 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 10131 руб. 48 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц, Белисовой А.Н. перечислено 8814 руб. 48 коп., что подтверждено платежными поручениями от 25.02.2021 №.

12.03.2021 Белисова А.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 202828 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты расходов по составлению экспертного заключения в размере 127781 руб. 64 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120700 руб. Согласно п. 2 решение подлежит исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 5 решения, в случае неисполнения Финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 564 руб. 48 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с размером уплаченной неустойкой в общем размере 10131 руб. 48 коп. не может превышать 400000 руб.

29.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 120700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Затем Белисова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой Н.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 88400 руб., неустойка в размере 40000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2021.

28.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Белисовой Н.А. о выплате неустойки в размере 79560 руб.

02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Белисову Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

06.04.2022 Белисова Н.А. обратилась с заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 79560 руб.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 требование Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 5023/21 от 30.08.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88400 руб., но не более 400000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10131 руб. 48 коп.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что доказательств о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 не представлено, в связи с чем страховщиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, и признал решение финансового уполномоченного законным. При этом, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп.

Судебная коллегия не может согласиться со снижением размера неустойки, данный вывод суда принят с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который вместо 400 000 руб. выплатил 311 600 руб., имела место в период с 14.01.2021 по 31.05.2021, и продолжается после вынесения судом 30.08.2021 решения о взыскании страхового возмещения.

Сведений об исполнении решения суда страховая компания финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не представила, нет таких сведений и в материалах настоящего дела.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 88400 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 1% в день по закону до 0,1 %, то есть в 10 раз.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено обоснований исключительности данного случая, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие существенных нарушений норм материального права, и отсутствие в этой связи основания для снижения неустойки, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у страховой компании имелись все необходимые сведения для исполнения решения суда в установленный законом срок, а именно реквизиты Банка, лицевой счет получателя, поскольку данные сведения Белисовой А.Н. были приложены к первоначальному заявлению о страховом случае (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, доводы страховой компании о том, что заявитель не обращался ни к страховщику, ни кредитные организации, ни службу судебных приставов с исполнительным листом для исполнения решения суда, тем самым препятствуя исполнению страховщиком обязательств по исполнению решения суда, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года № У-22-38777/5010-003 отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Праксин А.А. № 33-1170/2023

№ 2-1125/2022

67RS0021-01-2022-000977-05

25 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе представителя Белисовой Алины Николаевны – Худык Евгения Константиновича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение этого же суда от 6 октября 2022 года,

установил:

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.10.2022 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 удовлетворено частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 - изменено. Пункт 2 указанного решения изложен в следующей редакции: требование Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Белисовой А.Н. неустойку за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 5023/21 от 30.08.2021, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., ...

Показать ещё

...но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

12.12.2022 представитель Белисовой А.Н. – Худык Е.К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.12.2022 апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе представитель Белисовой А.Н. – Худык Е.К. просит отменить данное определение, ссылаясь на содержание в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба подана представителем Белисовой А.Н. – Худык Е.К. по истечении срока на апелляционное обжалование, просьба о восстановлении срока в жалобе не содержится.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 указанного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, поданных в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие», среди прочего приложения присутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении указанного срока, а необоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, указав на отсутствие просьбы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда о возвращении апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку определением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.01.2023 Белисовой А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 6 октября 2022 года, то оснований для возврата гражданского дела для выполнения требований ст. ст. 112, 323 – 325.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение этого же суда от 6 октября 2022 года отменить.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-1125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 октября 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Белисова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 требования Белисовой А.Н. удовлетворены. В результате ДТП от <дата> причинен вред транспортному средству потребителя. <дата> потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 84 600 руб., а также доплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 106 300 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 272 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № <номер>. Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 10 131 руб. 48 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, заявителю перечислено 8 814 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> № <номер>, 414. <дата> заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. <дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 120 700 руб. <дата> финансовая организация в добровольном порядке исполнила решение в полном объеме. Заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации. 30.08.2021 решением Ленинского районного суда г. Краснодара с финансовой организации в пользу заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 88 400 руб., неустойка в размере 40 000 руб. После чего состоялось новое обращение потребителя к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в случае неисполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 взыскана в пользу Белисовой А.Н. неустойка, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 88 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного не согласно, полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел следующие довод...

Показать ещё

...ы. Заявитель не обращался ни к Страховщику, ни кредитные организации, ни службу судебных приставов с исполнительным листом для исполнения решения суда, тем самым, препятствуя исполнению страховщиком обязательств по исполнению решения суда. Односторонний отказ заявителя от обращения с исполнительным листом направлен в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, а именно увеличению срока исполнения решения суда. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя. Согласно поданному заявлению потребитель просил взыскать неустойку в определенном размере 79 560 руб. за период просрочки с 11.12.2021 по 01.03.2022. В отзыве на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» изложил основания, по которым неустойка за указанный период не может быть взыскан и просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Самостоятельно изменив период взыскания неустойки до периода определенного моментом исполнения, финансовый уполномоченный лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности приводить доводы обоснования неправомерности применения неустойки по день фактического исполнения. Таким образом, финансовый уполномоченный без законных оснований продлил период, за который будет начислена неустойка до неопределенного во времени момента. При таком подходе расчет неустойки со стороны финансового уполномоченного носит откровенно дискриминационный характер.

На основании вышеизложенного просит суд: в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <номер>, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от <дата> вследствие действий 4, управлявшей автотранспортным средством № <номер> государственный регистрационный знак № <номер>, причинен вред принадлежащему Белисовой А.Н. транспортному средству № <номер>, государственный регистрационный знак № <номер>

Гражданская ответственность Лебедева Д.С. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН № <номер>. Гражданская ответственность Белисовой А.Н. на момент ДТП застрахована не была. <дата> Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы предусмотренные правилами ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 84 600 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № <номер>.

12.01.20221 1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 106 300 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 272 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № <номер>.

<дата> Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по составлению экспертного заключения в общем размере 27 017 руб. 28 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 10 131 руб. 48 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц, Белисовой А.Н. перечислено 8 814 руб. 48 коп., что подтверждено платежными поручениями от <дата> № <номер>, 414.

<дата> Белисова А.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 202 828 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты расходов по составлению экспертного заключения в размере 127 781 руб. 64 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 700 руб. Согласно п. 2 решение подлежит исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 5 решения, в случае неисполнения Финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 564 руб. 48 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с размером уплаченной неустойкой в общем размере 10 131 руб. 48 коп. не может превышать 400 000 руб.

29.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Белисова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой Н.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 88 400 р б., неустойка в размере 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2021.

28.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Белисовой Н.А. о выплате неустойки в размере 79 560 руб.

02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Белисову Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

06.04.2022 Белисова Н.А. обратилась с заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 79 560 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 требование Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Белисовой А.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № <номер> от <дата>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельствах, указанных норм права суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгострах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 88 400 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изученных письменных материалов дела, приведенных доводов, считает возможным снизить неустойку до 0.1 % в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022- удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата>.

Изложив пункт 2 указанного решения в следующей редакции: требование Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Белисовой А.Н. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № <номер> от <дата>, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2022 года.

Свернуть

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-3842/2023

№ 2-1203/2023

67RS0021-01-2023-001134-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белисовой Алины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Белисовой Алины Николаевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Белисова А.Н. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 29.11.2020 по вине водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате чего автомашине истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 16.12.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав данное событие страховым случаем, 29.12.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 84 600 руб. В дальнейшем, на основании соответствующей претензии истца от 12.01.2022 страховая компания 22.01.2021 осуществила доплату страхового возмещения в размере 106 300 руб. и выплату расходов по составлению заключения по оценке ущерба в размере 6 272 руб., а на основании претензии истца от 17.02.20...

Показать ещё

...21 ответчик 25.02.2021 выплатил неустойку в размере 10131,48 руб. (с учетом уплаты НДФЛ, Белисовой А.Н. перечислено 8814,48 руб.).

По заявлению Белисовой А.Н. решением финансового уполномоченного от 15.04.2021 взыскано страховое возмещение в размере 120700 руб., начислена неустойка с 14.01.2021 по дату фактического исполнения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения. 29.04.2021 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного на сумму 120700 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 88400 руб. (400000 – 311600), неустойка с 14.01.2020 по 31.05.2021 в размере 40000 руб.; это решение суда исполнено 25.04.2022.

На заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от 28.02.2022 о выплате неустойки в размере 79560 руб. письмом от 02.03.2022 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.12.2021 по дату фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021, начисляемая на сумму 88400 руб., но не более 400000 руб. совокупно с ранее выплаченной страховой компанией неустойкой в размере 10131,48 руб. (8814,48 + 1317), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Это решение финансового уполномоченного по заявлению страховой компании решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.10.2022 изменено, неустойка взыскана по ставке 0,1 %; апелляционным определением от 25.04.2023 решение суда отменено, принято новое об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования об оспаривании решения финансового уполномоченного.

17.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку 129064 руб., (с учетом уплаты НДФЛ, Белисовой А.Н. перечислено 112 286 руб.).

В удовлетворении претензии истца от 15.05.2023 о выплате неустойки за период с 01.06.2021 по 31.11.2021 в размере 160 888 руб. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки прекращено, поскольку по аналогичному требованию имеется решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 не заявлялось, и неустойка за этот период не взыскивалась.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.06.2021 по 31.11.2021 (такая дата указана в иске) в размере 160 888 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. за нарушение прав потребителя страховой услуги и расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.(л.д.4-5).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Белисова А.Н., извещенная надлежаще, не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (л.д. 113). Заявление ответчика о применении срока исковой давности и о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ полагала необоснованными, поскольку срок исковой давности не пропущен, оснований для снижения неустойки не имеется (л.д. 152).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 173); в представленных суду письменных отзывах ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенными, подлежащими снижению с учетом обстоятельств дела и требований разумности (л.д. 142-146, 170-173).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенная надлежаще, в судебное заседание представителя не направила. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования иска не подлежащими удовлетворению в части требований, разрешенных финансовым уполномоченным по существу (л.д. 117-119).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2023 исковые требования Белисовой А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскана неустойка за период с 01.06.2021 по 31.11.2021 (такая дата указана в решении) в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Белисовой А.Н. – Худык Е.К. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, заявленном истцом, указав, что снижение неустойки судом не мотивировано, суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя снижены чрезмерно и безосновательно.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2020 по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Белисовой А.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

16.12.2020 Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 600 руб. платежным поручением от 29.12.2020 №.

На основании обращения Белисовой А.Н. от 12.01.2021 с соответствующим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 106 300 руб. и выплату в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 272 руб., что следует из платежного поручения от 22.01.2022 №.

Также на основании обращения Белисовой А.Н. от 17.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки 10 131 руб. 48 коп. за просрочку страховой выплаты, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, Белисовой А.Н. перечислено 8 814 руб. 48 коп., что подтверждено платежными поручениями от 25.02.2021 №.

Не согласившись с данными размерами страхового возмещения и неустойки, Белисова А.Н. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 700 руб., а также, в случае неисполнения данного решения в предусмотренный законом срок взыскана неустойка за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную сумму (120 700 руб.), за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 564 руб. 48 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с размером уплаченной неустойкой в общем размере 10 131 руб. 48 коп. не может превышать 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Белисовой А.Н. страховое возмещение в размере 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 №.

После чего, Белисова Н.А. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Краснодара, решением которого по делу № 2-5023/2021 от 30.08.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 88 400 руб. и неустойка за период с 14.01.2020 по 31.05.2021 в размере 40 000 руб. (с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ с суммы 121108 руб.). Данный судебный акт вступил в законную силу 01.12.2021 (л.д. 39-46, 47-55) и исполнен ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2022 (л.д. 100-оборот).

Далее, 28.02.2022 Белисова Н.А. адресовала ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки в размере 79 560 руб., которое 02.03.2022 оставлено без удовлетворения.

В этой связи Белисова Н.А. 06.04.2022 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.04.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскана неустойка за период с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленного на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 10 131 руб. 48 коп. (л.д. 80-85).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу № 2-1125/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от 27.04.2022 изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана указанная в решении финансового уполномоченного неустойка по ставке 0,1 % (л.д. 95 оборот-98).

Это решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2023 отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 № У-22-38777/5010-003 (л.д. 107 оборот-110).

17.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 129 064 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц, и Белисовой А.Н. перечислено 112 286 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2022 № (л.д. 131, 131-оборот).

В последующем, 15.05.2023 Белисова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 160 888 руб. за период с 01.06.2021 по 31.11.2021, которое 22.05.2023 также оставлено без удовлетворения со ссылкой на ранее произведенную выплату неустойки (л.д.12).

После чего, Белисова Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 13), решением которого от 04.07.2023 рассмотрение обращения Белисовой А.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3,5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», со ссылкой на то, что аналогичное заявление о взыскании неустойки рассмотрено (л.д. 14-18).

После чего 12.07.2023 подан настоящий иск (л.д. 4-5).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с учетом установленных вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами обстоятельств, принятых судом в качестве преюдициальных в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты и взыскал в пользу истца неустойку за просрочку выплаты за период с 01.06.2021 по 31.11.2021 (так указано в решении), что составляет 160 888 руб. (88 400 руб. х 1 % х 182 дн.), снизив сумму неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 50000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что ранее на основании решений суда и финансового уполномоченного взыскана неустойка на сумму страхового возмещения 88 400 руб. за периоды с 14.01.2020 по 31.05.2021 и с 01.12.2021 по даты фактического исполнения обязательства, т.е. за периоды, предшествующий и последующий относительно заявленного в настоящем деле, в общей сумме 179 195 руб. 48 коп. (129064 руб. (по решению финансового уполномоченного) + 40 000 руб. (по решению Ленинского районного суда г. Краснодара) + 10131,48 руб. (выплата в добровольном порядке)).

Поскольку вина ответчика установлена, суд также взыскал с него 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из обстоятельств дела, объема оказанной представителем помощи и требований разумности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 000 руб., от уплаты которой истец по данной категории спора освобожден в силу закона.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что поскольку Белисова А.Н. впервые обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.12.2020, последним днем принятия страховщиком соответствующего решения являлось 11.01.2021; неполная выплата страхового возмещения произведена 29.12.2020, и с этой даты истец узнала о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.12.2020. Настоящий иск о взыскании неустойки подан 12.07.2023, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер произведенной выплаты неустойки за предшествующий заявленному в настоящем иске периоду и за последующий период, общеправовые принципы разумности и соразмерности, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, а доводы жалобы о немотивированном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку, как указано выше, суд, определяя размер взыскания неустойки за спорный период привел достаточное обоснование, с которым судебная коллегия соглашается. Вопреки мнению апеллянта, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

При таких обстоятельствах положения ст. 333 ГК РФ районным судом применены обоснованно.

Ссылки апеллянта о необоснованном снижении сумм компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика установлена, удовлетворение требования о компенсации морального вреда основано на законе. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам апеллянта, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, мотивировав свои выводы в решении.

С учетом обстоятельств данного дела, оснований не согласиться со взысканной судом суммой компенсации морального вреда 5000 руб. судебная коллегия не находит.

Разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов истца соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем истца правовой помощи, требования разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 15 000 руб., чему привел подробное обоснование в решении.

Оснований для иного вывода не имеется.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.05.2023, заключенному Белисовой А.Н. с исполнителем Худык Е.К. на сумму 30000 руб., в объем услуг входит консультирование, досудебная работа, составление искового материала и представительство в суде первой инстанции (л.д.59).

Как следует из дела, представителем истца выполнен и учтен судом объем фактически оказанной истцу юридической помощи (досудебная работа (претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному – л.д.9, 11, 13), составление искового заявления и дополнения к нему – л.д.4-5, 57-58, возражения на отзыв ответчика - л.д. 152, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя – л.д.113).

По делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции (12.09.2023, 19.10.2023, 24.10.2023), в которых представитель истца участия не принимал (л.д. 70, 179-180).

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судом первой инстанции учтены, в том числе характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, результат по делу, возражения ответчика о завышенном размере заявленной суммы этих расходов, требования разумности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Описка, допущенная судом в части неверного указания в расчете даты окончания периода взыскания неустойки 31.11.2021, в то время как в ноябре 30 дней, на размер взыскания неустойки, которая снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, и на правильность решения суда не влияет, подлежит исправлению судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белисовой Алины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2024.

Свернуть

Дело № 2 –1203/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 октября 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белисова А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Белисова А.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», где просит взыскать неустойку за период с 01.06.2021 по 31.11.2021 в размере 160 888 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. В обосновании иска указано, что 29.11.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство BMW S1000RR, регистрационный № <номер>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева Д.С., владельца транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный номер № <номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № <номер>. 16.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 29.12.2020 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84600 рублей. 12.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 22.10.2021 финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6272 рубля. 17.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 25.02.2021 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 8 814 рублей 48 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 1317 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 700 рублей, в случае неисполнения данного решения неустойка за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 564 рубля 48 копеек, размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 10 131 рубля 48 копеек не может превышать 400 000 рублей. 29.04.2021 финансовая организация в добровольном порядке исполнения решение финансового уполномоченного. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88 400 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 25.04.2022 ответчик исполнил решение суда. 28.02.2022 в финансовую организацию от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 79560 рублей. 02.03.2022 ответчик отказал в выплате неустойки. Решени...

Показать ещё

...ем финансового уполномоченного от 27.04.2022 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стразового возмещения в размере 88400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой в общем размере 10 131 рубля 48 копеек. Исполнение данного решения приостановлено финансовым уполномоченным до 30.05.2022 в связи с оспариванием страховщиком данного решения. 14.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.06.2021 по 31.11.2021 в размере 160 888 рублей. 16.06.2022 финансовая организация уведомила заявителя об оставлении заявления без рассмотрения до рассмотрением Смоленским районным судом заявления о признании решения от 27.04.2022 незаконным. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.10.2022 решение финансового уполномоченного от 27.04.2022 изменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансовой организации отказано. 17.11.2022 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 112 286 рублей, НДФЛ в размере 16 778 рублей. 15.05.2023 истец обратился с претензией о выплате неустойки за период с 01.06.2021 по 31.11.2021 в размере 160 888 рублей. 22.05.2022 в выплате неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 рассмотрения обращения истца о взыскании неустойки прекращено на основании п.5 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем неустойка за период с 01.06.2021 по 31.11.2021 ранее не заявлялась. На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Белисовой А.Н. заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец, ее представитель Худык Е.К. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представив отзыв, где возражали относительно применения срока исковой давности и ст.333 ГК РФ, указав, что ответчик является профессиональным участником страхового рынка, систематически и умышленно ущемляет права потребителя, в рамках одного страхового случая вынесено 3 решения службы финансового упономоченного,2 решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н., действующая по доверенности со специальными полномочиями, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, где в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика полагает заявленную ко взысканию неустойку завышенной. При расчете неустойки с учетом учетной ставки ЦБ РФ ее размер составил 2845,74 рубл. Если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под процент в банк, то получил бы прибыль в указанном выше размере. Данное обстоятельство свидетельствует, что требуемая неустойка несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести. По мнению представителя, действия истца привели к увеличению срока урегулирования спора и соответственно периода просрочки выплаты страхового возмещения. Сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. В случае если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов, представитель ответчика полагает, что их размер должен быть определен в разумных пределах, с учетом длительности рассматриваемого дела, его сложности, квалификации представителя.

Представитель финансовой уполномоченного Пумполов С.А., действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явился, о времени и мете слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, где просил в удовлетворения заявления отказать.

Исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лебедева Д.С., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <номер>, причинен вред принадлежащему Белисовой А.Н. транспортному средству BMW S1000RR, государственный регистрационный знак № <номер>.

Гражданская ответственность Лебедева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № <номер>, а Белисовой А.Н. на момент ДТП - застрахована не была.

16.12.2020 Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ПАС) СК «Росгосстрах» осуществило. выплату. - страхового возмещения в размере 84 600 руб., что подтверждается платежным поручением от

№ <номер>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 84 600 рубл., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № <номер>.

12.01.2021 Белисова А.Н. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рубл, с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 530 550 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 106 300 рубл., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 272 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2022 № <номер>.

17.02.2021 Белисова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по составлению экспертного заключения в общем размере 27 017 руб. 28 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 10 131 рублей 48 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц, Белисовой А.Н. перечислено 8 814 рублей 48 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 25.02.2021 № <номер>, 414.

Белисова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 202 828 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты расходов по составлению экспертного заключения в размере 127 781 руб. 64 коп. .

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 700 руб. Согласно п. 2 решение подлежит исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 5 решения, в случае неисполнения Финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 564 руб. 48 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с размером уплаченной неустойкой в общем размере 10 131 руб. 48 коп. не может превышать 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от 29.04.2021.

Затем Белисова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой Н.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 88 400 руб., неустойка в размере 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2021 ( л.д.39-55). Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 25.04.2022, осуществлена выплата в размере 170 400 рублей.

28.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Белисовой Н.А. о выплате неустойки в размере 79 560 руб.

02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Белисову Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

06.04.2022 Белисова Н.А. обратилась с заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 79 560 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 требование Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 5023/21 от 30.08.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.10.2022 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 удовлетворено частично. Суд постановил: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 изменить. Пункт 2 указанного решения изложить в следующей редакции: требование Белисовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. неустойку за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 5023/21 от 30.08.2021, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2023 года выше указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года № № <номер> отказано ( л.д.47-50 т.2 дело № 2-1125/2022).

17.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 129 064 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц, Белисовой А.Н. перечислено 112 286 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 17.11.2022 № <номер> (л.д.131).

15.05.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Белисовой Н.А. о выплате неустойки в размере 160 888 рублей за период с 01.06.2021 по 31.11.2021.

22.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Белисову Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку выплата неустойки была произведена ранее ( л.д.12).

Белисова Н.А. обратилась с заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 160 888 рублей за период с 01.06.2021 по 31.11.2021 (л.д.13)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.07.2023 рассмотрение обращения Белисовой А.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27, п.3,5 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( уполномоченный не рассматривает обращения, в если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям).

Как указано выше, истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 16.12.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой Н.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 88 400 руб., неустойка в размере 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2021. При этом из текста решения усматривается, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере 88 400 рублей рассчитана и взыскана за период с 14.01.2020 по 31.05.2021 ( л.д.19-21).

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 25.04.2022, осуществлена выплата в размере 170 400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белисовой А.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 5023/21 от 30.08.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 88 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в объеме 10 131 руб. 48 коп.

Как указано выше 17.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки по указанному решению финансового уполномоченного, исходя из суммы 129 064 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц, Белисовой А.Н. перечислено 112 286 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 17.11.2022 № <номер>,533447 (л.д.131).

Таким образом по решению суда и решению финансового уполномоченного взыскана неустойка на сумму страхового возмещения 88 400 рублей за период с 14.01.2020 по 31.05.2021 и с 01.12.2021 по 25.04.2022 в общем размере 179 195 рублей 48 копеек (129 064 рублей + 40 000 рублей+ 10 131 рублей 48 копеек ( в добровольном порядке)).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что заявление о возмещении убытков поступило ответчику 16.12.2020, выплата страхового возмещения в размере 88 400 рублей произведена 25.04.2022, неустойка подлежит начислению за период с 01.06.2021 по 31.11.2021 размер по которой составляет 88400 рубл. * 1% *182 дня = 160 888 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, превышение размера неустойки суммы страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом выплат в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, Белисова А.Н. впервые обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 16.12.2020 г. Последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО являлось 11.01.2021 г.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 29.12.2020 г., потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав 29.12.2020 г. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.12.2020 г. При предъявлении настоящего иска 12.07.2023 трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен именно бездействием ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные Белисовой А.Н. требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, абз. 5 ст. 94,98,100 ГПК РФ Белисова А.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.

01 мая 2023 года между Белисовой А.Н. (заказчик ) и Худык Е.К. ( исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических и представительских услуг по взысканию в пользу заказчика с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 01.06.2021 по 31.11.2021 в размере 160 888 рублей, морального вреда, штрафа, судебных расходов и других требований заказчика вытекающих из правоотношений возникших в результате ДТП от 29.11.2020: составление заявления о выплате неустойки, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, юридические консультации, представительство интересов в страховой компании, сбор пакета документов, составление досудебной претензии, представительство в суде первой инстанции. Договором определена стоимость данных услуг 30 000 рублей, данная сумма передана исполнителю в момент подписания договора ( л.д.59), представителем были подготовлены: претензии в адрес страховой компании от 14.06.2022,от 15.05.2023 (л.д.9,11), обращение к финансовому уполномоченному ( л.д.13), исковое заявление в суд ( л.д.4-5),дополнение к исковому заявлению ( л.д.57-58),возражения на отзыв ( л.д.152).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (подготовка и представление претензии в адрес страховой компании, обращения в адрес финансового уполномоченного, в суд искового заявления), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу, учитывая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белисова А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ( ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Белисова А.Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.

Свернуть

Материал №13-354/2023 (к делу № 2-5023/21)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об индексации присужденных сумм

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гринпарк» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гринпарк» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гринпарк» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 400 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование требований указало, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 208 ГПК РФ просит суд провести индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, с учетом изменения уровня цен и инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 216 рубл...

Показать ещё

...ей 71 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу удовлетворить требования ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, выполненным с учетом сведений об изменении уровня потребительских цен и соответствующим действующему законодательству, поскольку они являются законными и обоснованными.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Иное суду не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1, 208 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 26 216 рублей 71 коп.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья-

Свернуть

Дело № 2-390/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальные системы «Пригорское» к НВ,ОА,АН о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

ООО «Коммунальные системы «Пригорское», уточнив исковые требования обратилось в суд с иском к НВ,ОА,АН о взыскании солидарно задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> в размере 139 980 рублей 55 копеек, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5 123 рубля 86 копеек, в обоснование исковых требований указав, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> регулярно, начиная <дата> по настоящее время обеспечиваются коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализация), предоставляемыми ООО «Коммунальные системы «Пригорское». Ответчики свои обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 139 980 рублей 55 копеек. ООО « Коммунальные системы «Пригорское» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказов о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги. <дата> выдан судебный приказ, определением от <дата> указанный судебный приказ отменен. В настоящее время задолженность по оплате коммунальных платежей не погашена, в связ...

Показать ещё

...и с чем заявлены указанные выше исковые требования.

В судебном заседании стороны – представитель истца - ООО «Коммунальные системы «Пригорское» ГВ действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в том числе с правом заключать мировое соглашение, и ответчики НВ,ОА,АН урегулировали возникший спор мирным путем и выразили желание заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему соглашению ответчики обязуется уплатить истцу в счет предъявленных по делу № 2-390/2019 требований денежные средства в размере 145104рублей 41 копейку в срок до <дата> в следующем порядке:

Месяц

Сумма ежемесячного платежа, руб.

апрель 2019г.

2561,93 оплата госпошлины

май 2019г.

2561,93 оплата госпошлины

июнь 2019г.

2000,00

июль 2019г.

2000,00

август 2019г.

4000,00

сентябрь 2019г.

4000,00

октябрь 2019г.

4000,00

ноябрь 2019г.

4000,00

декабрь 2019г.

4000,00

январь 2020г.

2000,00

февраль 2020г.

2000,00

март 2020г.

2000,00

апрель 2020г.

2000,00

май 2020г.

2000,00

июнь 2020г.

2000,00

июль 2020г.

2000,00

август 2020г.

4000,00

сентябрь 2020г.

4000,00

октябрь 2020г.

4000,00

ноябрь 2020г.

4000,00

декабрь 2020г.

4000,00

январь 2021г.

2000,00

февраль2021г.

2000,00

март 2021г.

2000,00

апрель 2021г.

2000,00

май 2021г.

2000,00

июнь 2021г.

2000,00

июль 2021г.

2000,00

август 2021г.

4000,00

сентябрь 2021г.

4000,00

октябрь 2021г.

4000,00

ноябрь 2021г.

4000,00

декабрь 2021г.

4000,00

январь 2022г.

2000,00

февраль 2022г.

2000,00

март 2022г.

2000,00

апрель 2022г.

2000,00

май 2022г.

2000,00

июнь 2022г

2000,00

июль 2022г.

2000,00

август 2022г.

4000,00

сентябрь 2022г.

4000,00

октябрь 2022г.

4000,00

ноябрь 2022г.

4000,00

декабрь 2022г.

4000,00

январь 2023 г.

2000,00

февраль 2023г.

2000,00

март 2023г.

2000,00

апрель 2023 г.

2000,00

май 2023г.

2000,00

июнь 2023г.

2000,00

Итого:

145104,41

Представитель истца- ООО «Коммунальные системы «Пригорское» ГВ действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в том числе с правом заключать мировое соглашение, ответчики НВ,ОА,АН просили мировое соглашение утвердить, а производство по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальные системы «Пригорское» к 1, 2, 3 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги – производством прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ (о недопустимости повторного обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), - сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, подписанное представителем истца- ООО «Коммунальные системы «Пригорское» ГВ действующей на основании доверенности со специальными полномочиями, в том числе с правом заключать мировое соглашение, и ответчиками НВ,ОА,АН о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам, в силу положений ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, исключающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что мировое соглашение совершено сторонами добровольно, подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что препятствий к заключению мирового соглашения на данных условиях не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Коммунальные системы «Пригорское» и НВ,ОА,АН на следующих условиях:

1. По настоящему соглашению ответчики- НВ,ОА,АН обязуются уплатить истцу- ООО «Коммунальные системы «Пригорское» в счет предъявленных по делу № <номер> требований денежные средства в размере 145 104 (сто сорок пять тысяч сто четыре) рубля 41 копейку в срок до <дата> в следующем порядке:

Месяц

Сумма ежемесячного платежа, руб.

апрель 2019г.

2561,93 оплата госпошлины

май 2019г.

2561,93 оплата госпошлины

июнь 2019г.

2000,00

июль 2019г.

2000,00

август 2019г.

4000,00

сентябрь 2019г.

4000,00

октябрь 2019г.

4000,00

ноябрь 2019г.

4000,00

декабрь 2019г.

4000,00

январь 2020г.

2000,00

февраль 2020г.

2000,00

март 2020г.

2000,00

апрель 2020г.

2000,00

май 2020г.

2000,00

июнь 2020г.

2000,00

июль 2020г.

2000,00

август 2020г.

4000,00

сентябрь 2020г.

4000,00

октябрь 2020г.

4000,00

ноябрь 2020г.

4000,00

декабрь 2020г.

4000,00

январь 2021г.

2000,00

февраль2021г.

2000,00

март 2021г.

2000,00

апрель 2021г.

2000,00

май 2021г.

2000,00

июнь 2021г.

2000,00

июль 2021г.

2000,00

август 2021г.

4000,00

сентябрь 2021г.

4000,00

октябрь 2021г.

4000,00

ноябрь 2021г.

4000,00

декабрь 2021г.

4000,00

январь 2022г.

2000,00

февраль 2022г.

2000,00

март 2022г.

2000,00

апрель 2022г.

2000,00

май 2022г.

2000,00

июнь 2022г

2000,00

июль 2022г.

2000,00

август 2022г.

4000,00

сентябрь 2022г.

4000,00

октябрь 2022г.

4000,00

ноябрь 2022г.

4000,00

декабрь 2022г.

4000,00

январь 2023 г.

2000,00

февраль 2023г.

2000,00

март 2023г.

2000,00

апрель 2023 г.

2000,00

май 2023г.

2000,00

июнь 2023г.

2000,00

Итого:

145104,41

Производство по гражданскому делу № 2-390\2019 по иску ООО «Коммунальные системы «Пригорское» к НВ,ОА,АН о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий И.Б. Стеблева

Свернуть

Дело № 2-391/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭО «Пригорское» к НВ,ОА,АН о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «ЖЭО «Пригорское», уточнив исковые требования обратилось в суд с иском к НВ,ОА,АН о взыскании солидарно задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> в размере 53 717 рублей 07 копеек, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1 701 рубль 23 копейки, в обоснование исковых требований указав, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> регулярно, начиная <дата> по настоящее время обеспечиваются жилищно-коммунальными услугами (содержание и ремонт жилья, холодное и горячее водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН), предоставляемыми ООО «ЖЭО «Пригорское». Ответчики свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 53 717 рублей 07 копеек. ООО « ЖЭО «Пригорское» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказов о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги. <дата> выдан судебный приказ, определением от <дата> указанный судебный приказ отменен. В настоящее время задолженность по оплате коммунальных платежей не погашена, в связи с че...

Показать ещё

...м, заявлены указанные выше исковые требования.

В судебном заседании стороны – представитель истца - ООО «ЖЭО «Пригорское» ГВ и ответчики НВ,ОА,АН урегулировали возникший спор мирным путем и выразили желание заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему соглашению ответчики обязуются уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № 2-391/2019 требований денежные средства в размере 53717 рублей 07 копеек в срок до <дата> в следующем порядке:

Месяц

Сумма ежемесячного платежа, руб.

апрель 2019г.

850,62

май 2019г.

850,61

июнь 2019г.

1000,00

июль 2019г.

1000,00

август 2019г.

1000,00

сентябрь 2019г.

1000,00

октябрь 2019г.

1000,00

ноябрь 2019г.

1000,00

декабрь 2019г.

1000,00

январь 2020г.

1000,00

февраль 2020г.

1000,00

март 2020г.

1000,00

апрель 2020г.

1000,00

май 2020г.

1000,00

июнь 2020г.

1000,00

июль 2020г.

1000,00

август 2020г.

1000,00

сентябрь 2020г.

1000,00

октябрь 2020г.

1000,00

ноябрь 2020г.

1000,00

декабрь 2020г.

1000,00

январь 2021г.

1000,00

февраль2021г.

1000,00

март 2021г.

1000,00

апрель 2021г.

1000,00

май 2021г.

1000,00

июнь 2021г.

1000,00

июль 2021г.

1000,00

август 2021г.

1000,00

сентябрь 2021г.

1000,00

октябрь 2021г.

1000,00

ноябрь 2021г.

1000,00

декабрь 2021г.

1000,00

январь 2022г.

1000,00

февраль 2022г.

1000,00

март 2022г.

1000,00

апрель 2022г.

1000,00

май 2022г.

1000,00

июнь 2022г

1000,00

июль 2022г.

1000,00

август 2022г.

1000,00

сентябрь 2022г.

1000,00

октябрь 2022г.

1000,00

ноябрь 2022г.

1000,00

декабрь 2022г.

1000,00

январь 2023 г.

1000,00

февраль 2023г.

1000,00

март 2023г.

1000,00

апрель 2023 г.

1000,00

май 2023г.

1000,00

июнь 2023г.

1000,00

июль 2023 г.

1000,00

август 2023 г.

3717,07

Итого:

55418,30

Представитель истца- ООО «ЖЭО «Пригорское» ГВ и ответчики НВ,ОА,АН просили мировое соглашение утвердить, а производство по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭО «Пригорское» к НВ,ОА,АН о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ (о недопустимости повторного обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), - сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, подписанное представителем истца - ООО «ЖЭО «Пригорское» ГВ и ответчиками НВ,ОА,АН о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам, в силу положений ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, исключающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что мировое соглашение совершено сторонами добровольно, подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что препятствий к заключению мирового соглашения на данных условиях не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ЖЭО «Пригорское» и НВ,ОА,АН на следующих условиях:

1. По настоящему соглашению ответчики - НВ,ОА,АН обязуются уплатить истцу- ООО «ЖЭО «Пригорское» в счет предъявленных по делу № 2-391/2019 требований денежные средства в размере 53 717 (пятьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 07 копеек в срок до <дата> в следующем порядке:

Месяц

Сумма ежемесячного платежа, руб.

апрель 2019г.

850,62

май 2019г.

850,61

июнь 2019г.

1000,00

июль 2019г.

1000,00

август 2019г.

1000,00

сентябрь 2019г.

1000,00

октябрь 2019г.

1000,00

ноябрь 2019г.

1000,00

декабрь 2019г.

1000,00

январь 2020г.

1000,00

февраль 2020г.

1000,00

март 2020г.

1000,00

апрель 2020г.

1000,00

май 2020г.

1000,00

июнь 2020г.

1000,00

июль 2020г.

1000,00

август 2020г.

1000,00

сентябрь 2020г.

1000,00

октябрь 2020г.

1000,00

ноябрь 2020г.

1000,00

декабрь 2020г.

1000,00

январь 2021г.

1000,00

февраль2021г.

1000,00

март 2021г.

1000,00

апрель 2021г.

1000,00

май 2021г.

1000,00

июнь 2021г.

1000,00

июль 2021г.

1000,00

август 2021г.

1000,00

сентябрь 2021г.

1000,00

октябрь 2021г.

1000,00

ноябрь 2021г.

1000,00

декабрь 2021г.

1000,00

январь 2022г.

1000,00

февраль 2022г.

1000,00

март 2022г.

1000,00

апрель 2022г.

1000,00

май 2022г.

1000,00

июнь 2022г

1000,00

июль 2022г.

1000,00

август 2022г.

1000,00

сентябрь 2022г.

1000,00

октябрь 2022г.

1000,00

ноябрь 2022г.

1000,00

декабрь 2022г.

1000,00

январь 2023 г.

1000,00

февраль 2023г.

1000,00

март 2023г.

1000,00

апрель 2023 г.

1000,00

май 2023г.

1000,00

июнь 2023г.

1000,00

июль 2023 г.

1000,00

август 2023 г.

3717,07

Итого:

55418,30

Производство по гражданскому делу № 2-391\2019 по иску ООО «ЖЭО «Пригорское» к НВ,ОА,АН о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий И.Б. Стеблева

Свернуть