Корсуков Ярослав Валерьевич

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к Корсукову Я. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Корсукову Я.В. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Корсуковым Я.В. договора потребительского займа REF Кредитный_договор \h № от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000,00 руб. сроком на 33 дней с момента передачи клиенту денежных средств с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки права требования №№ДД.ММ.ГГ, по условиям которого права и обязанности кредитора в том числе по договору займа REF Кредитный_договор \h \* MERGE...

Показать ещё

...FORMAT № от ДД.ММ.ГГ переданы ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО ПКО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требования №.05-1, по условиям которого права и обязанности кредитора в том числе по договору займа REF Кредитный_договор \h \* MERGEFORMAT № от ДД.ММ.ГГ переданы ООО ПКО "АйДи Коллект". Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил взыскать сумму основного долга по договору потребительского займа REF Кредитный_договор \h \* MERGEFORMAT № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на REF Дата_долга \h \* MERGEFORMAT с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере REF Сумма_долга \h \* MERGEFORMAT 75 000,00 рублей, в том числе REF Состав_долга \h \* MERGEFORMAT основной долг – 30 000,00 рублей, проценты – 43 335,00 рублей, штраф – 1665,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере REF Сумма_ГП \h \* MERGEFORMAT 2450,00, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор потребительского займа REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО ПКО "АйДи Коллект" является кредитором, а Корсуков Я. В. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 30 000,00, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа составляет REF Сумма_долга \* MERGEFORMAT 75 000,00 в том числе: REF Состав_долга \* MERGEFORMAT основной долг – 30 000,00 рублей, проценты – 43 335,00 рублей, штраф – 1665,00 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 2450,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО "АйДи Коллект" к Корсукову Я. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Корсукова Я. В. (паспорт № в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 75 000,00 рублей, в том числе основной долг – 30 000,00 рублей, проценты – 43 335,00 рублей, штраф – 1665,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Взыскать с Корсукова Я. В. в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Свернуть

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «(данные обезличены)» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ответчиком и истцом, далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу выдан кредит на сумму 280000 руб. под 16% годовых, на потребительские цели сроком по (дата обезличена) включительно. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет VISA (номер обезличен), открытый в ФКБ «(данные обезличены)» в г. Н. Новгород.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 280000 руб. исполнено в полном объеме.

Погашение Кредита должно осуществляться в следующем порядке:- начиная с октября 2013 г - ежемесячно не позднее 26 – го числа каждого месяца. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате составляет 7777 руб.

Последний платеж, в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен заемщиком (дата обезличена) в сумме 100 руб. Внесенной суммы недостаточно для погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании кредита и оплате всей суммы задолженности в срок до (дата обезличена) в связи с существенными нарушениями условий договора, од...

Показать ещё

...нако до настоящего времени заемщик не погасил задолженность по кредиту и процентам и по состоянию на (дата обезличена) его задолженность по кредитному договору составляет 132781,78 руб., в том числе 93352 руб. – срочная задолженность по кредиту;

31108 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

572,90 руб. – срочные проценты;

6081,83 руб. – просроченные проценты

828,41 руб. – проценты по просроченной задолженности по кредиту;

838,64 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту.

(дата обезличена) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк «(номер обезличен)» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банку «(номер обезличен)».

Таким образом, истец в своем иске просит расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный между ОАО «(номер обезличен)» и ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «(номер обезличен)» задолженность по кредитным обязательствам - кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 132781,78 руб., в том числе 93352 руб. – срочная задолженность по кредиту;

31108 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

572,90 руб. – срочные проценты;

6081,83 руб. – просроченные проценты

828,41 руб. – проценты по просроченной задолженности по кредиту;

838,64 – пени на просроченную задолженность по кредиту, а также госпошлину при обращении в суд в размере 9855,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явился.

Суд, с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ответчиком и истцом, далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) истцу выдан кредит на сумму 280 000 руб. под 16% годовых, на потребительские цели сроком по (дата обезличена) включительно (л.д. 24-27).

Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет VISA (номер обезличен), открытый в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Н. Новгород.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 280000 руб. исполнено в полном объеме, что подтверждается рапоряжением (номер обезличен)о предоставлении кредита в сумме 280000 руб. ( л.д. 30), выпиской по счету ( л.д. 37)

Согласно графика погашения (л.д. 28-29) погашение Кредита должно осуществляться в следующем порядке: - начиная с октября 2013 г. - ежемесячно не позднее 26 – го числа каждого месяца. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате составляет 7777 руб.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности (л.д.37-44), справкой расчетом ( л.д. 45-47).

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика кредитному договору П01-13/02716 от (дата обезличена) составляет 132781,78 руб., в том числе:

93352 руб. – срочная задолженность по кредиту;

31108 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

572,90 руб. – срочные проценты;

6081,83 руб. – просроченные проценты

828,41 руб. – проценты по просроченной задолженности по кредиту;

838,64 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту.

Расчет задолженности не оспаривается ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату указанного долга.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны Заемщика нарушены условия кредитного договора, то в силу указанных выше норм закона, требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение договорных обязательств со стороны ответчика суд признает существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, от суммы удовлетворенных требований истца, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме 9855,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «(данные обезличены)» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный между ОАО «(данные обезличены)» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «(данные обезличены)» сумму общей задолженности кредитному договору П01-13/02716 от (дата обезличена) в сумме 132781,78 руб., в том числе:

93352 руб. – срочная задолженность по кредиту;

31108 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

572,90 руб. – срочные проценты;

6081,83 руб. – просроченные проценты

828,41 руб. – проценты по просроченной задолженности по кредиту;

838,64 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту, а также государственную пошлину в размере 9855,64 рублей, а всего 142 637 (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кстовского городского суда И.Ю.Кондратьев

Свернуть

Дело № 2-1496/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца Прохоровой А.А., ответчика – Корсукова Я.В., представителя третьего лица Ф. по доверенности – Корсукова Е.В., третьих лиц – ИП Максимова А.А., ИП Шилина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой А. А. к Корсукову Я. В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова А.А. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) между мной Прохоровой А. А. и Корсуковым Я. В. был заключен брак. (дата обезличена) решением Мирового судьи судебного участка № ЗКстовского судебного района Нижегородской области брак был расторгнут, о чем (дата обезличена) была составлена запись акта о расторжении (номер обезличен). От брака имеется несовершеннолетний ребенок - К. (дата обезличена) года рождения.

Прохорова А. А. обратилась в Кстовский городской суд с исковым заявление к Корсукову Я. В. о разделе совместно нажитого имущества. (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Прохоровой А. А. к Корсукову Я. В. о разделе совместно нажитого имущества, в данном решении суда исковые требования Прохорова А.А. были удовлетворены частично, в возмещении денежной компенсации в счет ...

Показать ещё

...ремонта было отказано.

В последний день рассмотрения гражданского дела ответчиком были представлены в качестве доказательств следующие документы:

1. Договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) между Фуфлыгиным В.В. и Стрелковым А.А. Данный договор был принят судом в качестве доказательств, при этом адвокат М. возражала против его приобщения, так как договор оформлен с нарушением норм действующего законодательства, а также отсутствует платежный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств за производство строительных работ, а также отсутствует акт приема-передачи в результате выполненных работ. В данном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) указаны ложные сведения об оказании работ по текущему ремонту и отделке квартиры на сумму 260 000 рублей. Данный документ можно считать ложным на основании того, что чеки на приобретение строительных материалов находились у меня и ремонт нам производили совершенно другие лица.

2. Договор (номер обезличен) на поставку и оказанию услуг по ремонту систем кондиционирования воздуха от (дата обезличена).

3. договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Фуфлыгиным В. В. и ООО «Феникс».

4. Договор поставки от (дата обезличена), заключенный между Корсуковым Я. В. и ИП Шилиным А. Г.

5. Договор купли-продажи товара от (дата обезличена), заключенный между Корсуковым Я. В. и и ИП Максимовым А. А.ичем.

6. Товарныи чек от (дата обезличена) года на сумму 7500 рублей, товарный чек на сумму 28 000 рублей от (дата обезличена), товарный чек на сумму 26 000 рублей от (дата обезличена) года, квитанция от (дата обезличена) года на сумму 24 735 рублей.

Вышеуказанные документы были представлены на последнее судебное заседание по истечении семи месяцев со дня получения Корсуковым Я. В. искового заявления, таким образом, у ответчика была возможность представить данные доказательства ранее.

Можно полагать, что данные документы, представленные в суд в качестве письменных доказательств, являются умышленной фальсификацией (сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений». В настоящее время по факту представления ложных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) в отделе МВД России по (адрес обезличен) проводится проверка.

Просит суд признать недействительными Договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) между Фуфлыгиным В.В. и Стрелковым А.А., Договор (номер обезличен) на поставку и оказанию услуг по ремонту систем кондиционирования воздуха от (дата обезличена), 3. договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Фуфлыгиным В. В. и ООО «Феникс», Договор поставки от (дата обезличена), заключенный между Корсуковым Я. В. и ИП Ш., Договор купли-продажи товара от (дата обезличена), заключенный между Корсуковым Я. В. и ИП Максимовым А. А.ичем, товарный чек от (дата обезличена) года на сумму 7500 рублей, товарный чек на сумму 28 000 рублей от (дата обезличена), товарный чек на сумму 26 000 рублей от (дата обезличена) года, квитанция от (дата обезличена) года на сумму 24 735 рублей.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП К. А.А., ИП Шилин А.Г., ИП Бодякшин М.И., ООО «СД Феникс», Стрелков А.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик – Корсуков Я.В. и представитель третьего лица Ф.– Корсуков Е.В. иск не признали, в его удовлетворении просят отказать в связи с необоснованностью. Работы, указанные в договорах осуществлены, денежные средства перечислены, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Третье лицо - ИП К. А.А. пояснил, что является ИП, в октябре 2013 года между ним и Корсуковым Я.В. заключен договор на изготовление и установку стальной двери. Условия договора были выполнены сторонами, оплату осуществлял Корсуков Я.В. Подтвердил наличие в договоре его подписи и печати.

Третье лицо - ИП Шилин А.Г. пояснил, что в октябре (дата обезличена) года между ним и Корсуковым Я.В. заключен договор на изготовление и поставку окон. Условия договора были выполнены сторонами, оплату осуществлял Корсуков Я.В. Подтвердил наличие в договоре его подписи и печати.

Третьи лица - ИП Бодякшин М.И., ООО «СД Феникс», Стрелков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела:

- (дата обезличена) между Фуфлыгиным В.В. и Стрелковым А.А. был заключен Договор подряда (номер обезличен), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке квартиры по адресу: (адрес обезличен), а заказчик оплатить их стоимость в соответствии со спецификацией в сумме 257258 руб.

- (дата обезличена) между Фуфлыгиным В.В. и ИП Бодякшиным М.И. заключен Договор (номер обезличен) на поставку и оказанию услуг по ремонту систем кондиционирования воздуха. Исполнитель обязуется провести работы по поставке и монтажу систем кондиционирования воздуха, а заказчик оплатить денежные средства в сумме 26000 руб. Согласно акта, являющегося приложением к договору. Работы были выполнены в полном объеме.

- (дата обезличена) между Фуфлыгиным В. В. и ООО «Феникс» был заключен договор (номер обезличен), в соответствии с котором исполнитель обязался изготовить и установить в помещениях, указанных заказчиком натяжной потолок, а заказчик обязался оплатить денежные средства в сумме 24735 руб.

- (дата обезличена) между Корсуковым Я. В. и ИП Шилиным А. Г. заключен Договор поставки. Предметов договора явилось изготовление и поставка и установка исполнителем ПВХ профиля фирмы GEALAN фурнитура MACO в квартиру по адресу: (адрес обезличен). Покупатель обязался оплатить денежные средства в сумме 46600 руб.

- (дата обезличена) между Корсуковым Я. В. и ИП Максимовым А.А. заключен Договор купли-продажи стальной двери «Эллада». Покупатель обязался оплатить денежные средства в сумме 15000 руб.

- Истцом также оспариваются: товарный чек от (дата обезличена) года на сумму 7500 рублей, товарный чек на сумму 28 000 рублей от (дата обезличена), товарный чек на сумму 26 000 рублей от (дата обезличена) года, квитанция от 2015 года на сумму 24 735 рублей.

Вышеуказанные документы были представлены Корсуковым Я.В. в качестве доказательств со стороны ответчика по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Прохоровой А.А. к Корсукову Я.В. о разделе совместно нажитого имущества. Данные доказательства приняты судом и положены в основу решения Кстовского городского суда от (дата обезличена), которым суд определил:

Исковые требования Прохоровой А. А. к Корсукову Я. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Имущество бывших супругов Корсукова Я. В. и Прохоровой А. А. на общую сумму: 178638 рублей признать совместно нажитым.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов Корсукова Я. В. и Прохоровой А. А.:

Передать в собственность Прохоровой А. А. имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен):

Наименование

Стоимость (руб.).

Спальня «Гармония»

22750 руб.

васен ваза 20 прз

69 руб.

поларвиде плед

179 руб.

бумеранг закругленный

249 руб.

кнуббинг лампа настольная

599 руб.

хаккинг набор ножей

999 руб.

винэгэр декоративный

799 руб.

телевизор Samsung UEE40FH5007K

14555 руб.

Подставка для TV resonans PWH

1738 руб.

Электрочайник Polaris PWK 1783CAD

2750 руб.

VC Samsung SC 5640 пылесос

2190 руб.

ноутбук Acer V5-561G-54308G1TMaik

22323 руб.

матрац 1.60х2

4900 руб.

Всего на сумму 74100 руб.

Передать в собственность Корсукову Я. В. имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен):

Наименование

Стоимость (руб.).

Кухонный гарнитур

65000 руб.

Набор душевой Malediven

629 руб.

Рамка 3п бел.

79 руб.

Роз TV 6-6 бл/1

109 руб.

роз. 2К 16А бле.

138 руб.

роз-ка 1хRJ11 бел.

255 руб.

Рамка 1-я чер. брхLK60

45 руб.

Выключатель индик. чер.

115 руб.

Клей ЕК 400

417 руб.

Кирпич 311-40 пл.

1558 руб.

Штукат. Ротбанд

377 руб.

Смеситель NAVIA

1999 руб.

ТЕКС УНИВ. ИНТЕР

329 руб.

OLIMP грутнтовка

259 руб.

штук-ка рельеф 1мм

1399 руб.

Пена ZWALUW

179 руб.

Момент монтаж

149 руб.

Роз. 2х2+3 сл.к.

179 руб.

Розетка Дельта

228 руб.

Выключатель с ин. СПбел.

82 руб.

Роз-ка Vi-Ko СП 2*с/з б

171 руб.

Роз-ка с/з с к-к бл1

178 руб.

маляр. Лента 50х50

77 руб.

эрисклунд кртн

499 руб.

кнуббинг N лампа

299 руб.

ледаре N свтд. Е

199 руб.

ледаре свтд G9

169 руб.

идеалиск штопор

99 руб.

Домашний кинотеатр Samsung HT-F5550K 3D BRP

10671 руб.

Сетка Panasonic WES9085Y1361

825 руб.

переходник Uniel S-GES3-16P

154 руб.

выкл. 1-кл. с инд. Бел.

109 руб.

выкл. 1-кв. бел.

85 руб.

смеситель carrara

3699 руб.

Бесто скц пл/в мебель для зала

5100 руб.

Бесто скц пл/вр мебель для зала

900 руб.

Бесто скц пл/вр мебель для зала

1100 руб.

Бесто вара ст д мебель для зала

800 руб.

бесто вара дверь

1600 руб.

Инреда я б/фр п мебель для зала

600 руб.

Инреда я б/фр п мебель для зала

600 руб.

инреда полка доп мебель для зала

400 руб.

инреда полка доп мебель для зала

750 руб.

бесто вара фрнт мебель для зала

300 руб.

бесто вара фрнт мебель для зала

300 руб.

бесто вара дверь мебель для зала

400 руб.

бесто NN нажимной детали в комплект мебели для зала

800 руб.

бэстис съемная лента

129 руб.

Всего на сумму 104538 руб.

Взыскать с Корсукова Я. В. в пользу Прохоровой А. А. денежную компенсацию за раздел имущества в размере 15219 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 204 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 20423 (двадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с Прохоровой А. А. в пользу Торгово-Промышленной (адрес обезличен), судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30780 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоровой А. А. к Корсукову Я. В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В настоящем судебном заседании Прохорова А.А. мотивирует свои требования тем, что оспариваемые документы, представленные в суд в качестве письменных доказательств, являются умышленной фальсификацией (сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений», поэтому в настоящее время по факту представления ложных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) в отделе МВД России по (адрес обезличен) проводится проверка.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно представленному постановлению участкового уполномоченного от (дата обезличена), по заявлению Прохоровой А.А. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Корсукова Я.В. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (номер обезличен) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.18-19).

Согласно выпискам из ЕГРИП (л.д.26-36) на момент заключения оспариваемых договоров ИП К. А.А., ИП Шилин А.Г., ИП Бодякшин М.И., были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.37-44) на момент заключения оспариваемого договоров ООО «СД Феникс» являлось действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о подложности оспариваемых документов являются голословными, основаны лишь на ее предположениях и не подтверждены в суде какими-либо доказательствами. Более того, позиция истца опровергнута в суде пояснениями ответчика - Корсукова Я.В., представителя третьего лица Фуфлыгина В.В. – Корсукова Е.В., третьих лиц – ИП Максимова А.А., ИП Шилина А.Г., подтвердивших заключение договоров и исполнение обязательств сторонами.

Судом также принимается во внимание, что оспариваемые документы приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу и обязательно к исполнению. Заявление Прохоровой А.А. о подложности доказательств уже было предметом досудебной проверки органов внутренних дел, которые не нашли оснований для возбуждения уголовного дела.

Доказательств мнимости сделки, на которую истец ссылается в исковом заявлении, также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Прохоровой А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой А. А. к Корсукову Я. В. о признании недействительными договоров (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (дата обезличена), (дата обезличена).г. и товарных чеков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.

Свернуть

Дело №2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца Фуфлыгина В.В., ответчика Корсукова Я.В., ответчика Прохоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфлыгина Валерия Викторовича к Корсукову Ярославу Валерьевичу, Прохоровой Александре Андреевне об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фуфлыгин В.В. обратился суд с иском к Корсукову Я.В. об освобождении имущества из под ареста, по следующим основаниям.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, находящееся по адресу: (адрес обезличен):

1. Кухонный гарнитур, включая фурнитуру.

2. Холодильник «ВOSH».

3. Микроволновая печать «Самсунг».

4. Стул барный светлый - 2 шт.

5. Телевизор 3Д «Самсунг».

6. Спутниковая тарелка «Триколор ТВ».

7. Стенка Икеа Бесто в сборе.

8. Диван с углом коричневого цвета.

9. «Мойдодыр» мойка с зеркальной фурнитурой.

10. Стиральная машина Вестель.

11. Унитаз.

12. Бойлер «ОАЗИС»

13. Ванна акриловая.

14. Вешалка для одежды

на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Корсукову Я.В. не принадлежит.

Собственником имущества является Фуфлыгин В.В. на основании договора (номер обезличен) купли-продажи имущества от (дата обезличена) между Фуфлыгиным В.В. и Корсуковым Я....

Показать ещё

...В., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В своем иске Фуфлыгин В.В. просит суд снять арест (исключить из описи) с указанного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Козловой Н.А. постановлением от (дата обезличена)

Определением суда к участию в деле соответчиком была привлечена Прохорова А.А., взыскатель по исполнительному производству по отношению к должнику Корсукову Я.В.

В судебном заседании Фуфлыгин В.В. свои исковые требования поддержал и пояснил, что его сын Корсуков Я.В. развелся со своей бывшей супругой Прохоровой А.А., до развода они проживали в квартире, принадлежащей Фуфлыгину В.В. После развода они разделили совместное имущество. Часть имущества, которая осталась у сына, была приобретена самим Фуфлыгиным В.В. За указанное в акте ареста имущества Фуфлыгин В.В. уплатил сыну деньги и теперь это имущество принадлежит истцу.

Ответчик Корсуков Я.В. с иском согласен, пояснил, что спорное имущество было передано ему после раздела имущества с бывшей супругой в судебном порядке. Ответчик уехал работать в Москву, продал имущество своему отцу. Собственником спорного арестованного имущества являлся Корсуков Я.В., после заключения договора от (дата обезличена) собственником имущества стал его отец Фуфлыгин В.В.

Ответчик Прохорова А.А. с иском не согласна, пояснила, что считает представленный договор мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий. Данная сделка была заключена для вывода имущества из под ареста. Решение суда о разделе имущества вступило в силу только в (дата обезличена) г. и до этого времени ответчик не мог им распорядиться.

Представители третьих лиц – Департамента образования администрации Кстовского муниципального района, судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), выданным мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении должника Корсукова Я.В. в пользу взыскателя Прохоровой А.А. на предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание супруга в размере (номер обезличен)% прожиточного минимума на душу населения Нижегородской области для трудоспособного населения (л.д.28-32).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.28-86), решение суда должником не исполняется или исполняется частично, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по розыску имущества должника, по состоянию на (дата обезличена) размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет (номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО10 в рамках исполнительного производства (номер обезличен), был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество должника, находящееся по адресу: (адрес обезличен):

1. Кухонный гарнитур, включая фурнитуру.

2. Холодильник «ВOSH».

3. Микроволновая печать «Самсунг».

4. Стул барный светлый - 2 шт.

5. Телевизор 3Д «Самсунг».

6. Спутниковая тарелка «Триколор ТВ».

7. Стенка Икеа Бесто в сборе.

8. Диван с углом коричневого цвета.

9. «Мойдодыр» мойка с зеркальной фурнитурой.

10. Стиральная машина Вестель.

11. Унитаз.

12. Бойлер «ОАЗИС»

13. Ванна акриловая.

14. Вешалка для одежды,

всего на сумму (номер обезличен) руб., на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества (лд.73-77).

Опись имущества производилась с участием понятых: Волковой Т.В., Козловой К.Н., в присутствии брата должника Корсукова Е.В. (представителя Фуфлыгина В.В.), взыскателя Прохоровой А.А., ответственным хранителем назначен Корсуков Е.В.

При этом из акта о наложении ареста следует, что при его составлении никаких замечаний и возражений от присутствующих лиц не поступило.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Фуфлыгин В.В. указал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Корсукову Я.В. не принадлежит. Собственником имущества является Фуфлыгин В.В. на основании договора (номер обезличен) купли-продажи имущества от (дата обезличена) между Фуфлыгиным В.В. и Корсуковым Я.В.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) со спецификацией и акт приема-передачи имущества от (дата обезличена) (л.д.11-14), из содержания которых следует, что Корсуков Я.В. передал принадлежащее ему вышеуказанное имущество, в собственность Фуфлыгина В.В. за плату в размере (номер обезличен)

Ответчик Прохорова А.А. возражая против заявленных требований, пояснила, что указанный договор является недействительным, т.к. указанное в договоре имущество являлось в т.ч. предметом спора по ранее рассмотренному делу о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Прохоровой А.А. и Корсукова Я.В., решение суда было постановлено (дата обезличена) г. и на дату составления указанного договора Корсуков Я.В. не мог им распорядиться, т.к. решение суда еще не вступило в законную силу. При этом часть арестованного имущества была исключена судом из перечня совместно нажитого. Считает представленный договор мнимой сделкой, заключенной исключительно для вывода имущества из под ареста.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску Прохоровой Александры Андреевны к Корсукову Ярославу Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования были удовлетворены частично, решением суда в собственность Прохоровой А.А. было передано имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен):

Наименование

Стоимость (руб.).

Спальня «Гармония»

(номер обезличен).

васен ваза 20 прз

(номер обезличен).

поларвиде плед

(номер обезличен)

бумеранг закругленный

(номер обезличен)

кнуббинг лампа настольная

(номер обезличен)

хаккинг набор ножей

(номер обезличен).

винэгэр декоративный

(номер обезличен)

телевизор Samsung UEE40FH5007K

(номер обезличен)

Подставка для TV resonans PWH

(номер обезличен)

Электрочайник Polaris PWK 1783CAD

(номер обезличен)

VC Samsung SC 5640 пылесос

(номер обезличен).

ноутбук Acer V5-561G-54308G1TMaik

(номер обезличен)

матрац 1.60х2

(номер обезличен).

Всего на сумму (номер обезличен)

В собственность Корсукову Я.В. было передано имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен):

Наименование

Стоимость (руб.).

Кухонный гарнитур

(номер обезличен).

Набор душевой Malediven

(номер обезличен).

Рамка 3п бел.

(номер обезличен)

Роз TV 6-6 бл/1

(номер обезличен)

роз. 2К 16А бле.

(номер обезличен)

роз-ка 1хRJ11 бел.

(номер обезличен).

Рамка 1-я чер. брхLK60

(номер обезличен).

Выключатель индик. чер.

(номер обезличен).

Клей ЕК 400

(номер обезличен)

Кирпич 311-40 пл.

(номер обезличен)

Штукат. Ротбанд

(номер обезличен).

Смеситель NAVIA

(номер обезличен)

ТЕКС УНИВ. ИНТЕР

(номер обезличен).

OLIMP грутнтовка

(номер обезличен)

штук-ка рельеф 1мм

(номер обезличен)

Пена ZWALUW

(номер обезличен)

Момент монтаж

(номер обезличен)

Роз. 2х2+3 сл.к.

(номер обезличен)

Розетка Дельта

(номер обезличен)

Выключатель с ин. СПбел.

(номер обезличен)

Роз-ка Vi-Ko СП 2*с/з б

(номер обезличен)

Роз-ка с/з с к-к бл1

(номер обезличен)

маляр. Лента 50х50

(номер обезличен).

эрисклунд кртн

(номер обезличен)

кнуббинг N лампа

(номер обезличен)

ледаре N свтд. Е

(номер обезличен).

ледаре свтд G9

(номер обезличен)

идеалиск штопор

(номер обезличен).

Домашний кинотеатр Samsung HT-F5550K 3D BRP

(номер обезличен)

Сетка Panasonic WES9085Y1361

(номер обезличен).

переходник Uniel S-GES3-16P

(номер обезличен)

выкл. 1-кл. с инд. Бел.

(номер обезличен)

выкл. 1-кв. бел.

(номер обезличен)

смеситель carrara

(номер обезличен)

Бесто скц пл/в мебель для зала

(номер обезличен)

Бесто скц пл/вр мебель для зала

(номер обезличен)

Бесто скц пл/вр мебель для зала

(номер обезличен)

Бесто вара ст д мебель для зала

(номер обезличен)

бесто вара дверь

(номер обезличен).

Инреда я б/фр п мебель для зала

(номер обезличен).

Инреда я б/фр п мебель для зала

(номер обезличен)

инреда полка доп мебель для зала

(номер обезличен)

инреда полка доп мебель для зала

(номер обезличен)

бесто вара фрнт мебель для зала

(номер обезличен)

бесто вара фрнт мебель для зала

(номер обезличен).

бесто вара дверь мебель для зала

(номер обезличен).

бесто NN нажимной детали в комплект мебели для зала

(номер обезличен).

бэстис съемная лента

(номер обезличен)

Всего на сумму (номер обезличен)

При этом в исковом заявлении Прохоровой А.А. в состав совместно нажитого имущества было включено в т.ч.: ванна акрил «Palermo», мебель для ванной и унитаз, бойлер, кухонный гарнитур, стиральная машина, микроволновая печь, стулья барные, диван в зале, телевизор 3д «Самсунг», мебель БЕСТА, и др.

Окончательно решением суда часть заявленного имущества была исключена из состава совместно нажитого имущества супругов Корсукова Я.В. и Прохоровой А.А. за недоказанностью доводов истцом Прохоровой А.А. и отрицанием данных доводов ответчиком Корсуковым Я.В.

Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена).

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от (дата обезличена) N 127 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что решение суда от (дата обезличена) о взыскании с Корсукова Я.В. алиментов в пользу Прохоровой А.А. должником добровольно не исполняется или исполняется ненадлежащим образом.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика – взыскателя о том, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания в интересах взыскателя по указанному решению суда.

Данные доводы суд находит убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Исходя из буквального толкования закона, мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения исполнительных действий по описи имущества должника, указанное имущество находилось в квартире, где зарегистрирован должник, данное имущество ранее служило предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, должник Корсуков Я.В. признавал себя собственником спорного имущества.

Как установлено из показаний сторон и материалов дела, при производстве ареста имущества – (дата обезличена), должником или его представителем не было предъявлено ни договора купли-продажи, ни актов приема-передачи, и о наличии данных документов должником также не было сообщено судебному приставу-исполнителю. Каких либо замечаний и возражений со стороны должника или его представителя также заявлено не было.

Договор купли-продажи имущества, датированный (дата обезличена) был представлен уже при подаче иска об освобождении имущества от ареста – (дата обезличена).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика – взыскателя Прохоровой А.А. о том, что (дата обезличена) решение суда о разделе имущества от (дата обезличена) также в законную силу не вступило, должник не мог не знать, что указанное имущество является предметом спора по делу о разделе имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Фуфлыгину Валерию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Корсукову Ярославу Валерьевичу, Прохоровой Александре Андреевне об освобождении имущества из под ареста - снятии ареста (исключения из описи) с имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Свернуть

Дело № 2-496/2024

УИД: 77RS0015-01-2022-019394-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПРР к КЯВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПРР, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным иском к КЯВ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной Audi A5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГ автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак №, был продан КЯВ по договору купли-продажи в простой письменной форме МИО, которым ОСАГО на автомобиль не было оформлено, в связи с чем страховая компания отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На основании договора № ООО «Твой Авто Эксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ о ст...

Показать ещё

...оимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт составляет 410600 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 410600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 рублей.

Истец ПРР в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ТЛЭ в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик КЯВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПРР являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением БРМ и транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП.

Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП, было установлено, что транспортное средство Audi A5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было зарегистрировано за ответчиком КЯВ, застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в АО СГ «Спасские ворота».

Из объяснений представителя КЯВ – КЕВ от ДД.ММ.ГГ следует, что принадлежащее на праве собственности КЯВ транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи в простой письменной форме МИО.

Поскольку установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным, было вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ПРР были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Твой Авто Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, возникших в результате неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГ, с учетом округления составляет 410600 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно данных ФИС Госавтоинспекции транспортное средство Audi A5, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ значилось зарегистрированным за КЯВ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – за РАС.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между КЯВ и ЗЭРо был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в отношении транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между КЯВ и МИО в отношении транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, ответчиком КЯВ ДД.ММ.ГГ не могло быть отчуждено транспортное средство Audi A5, государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП КЯВ являлся законным владельцем транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП должен нести ответчик КЯВ.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак №, должен нести его законный владелец – КЯВ.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика КЯВ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ, в заявленном истцом размере 410600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7306 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПРР к КЯВ – удовлетворить.

Взыскать с КЯВ (паспорт №) в пользу ПРР (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, 410600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024 года.

Судья А.А. Майкова

Свернуть

Дело № 12-196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 16 мая 2016 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корсукова Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о привлечении Корсукова Я.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) Корсуков Я.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, Корсуков Я.В. подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы Корсуков Я.В. ссылается на то, что при задержании он просил провести медицинскую экспертизу в медицинском учреждении, но сотрудники полиции заставили пять раз с силой продуть в прибор «Юпитер», не предоставив ему сертификата соответствия на прибор и не показав ему целостность пломбы, также ему было отказано в его требовании установить на прибор новый мундштук. В момент проведения освидетельствования и составления протокола в машине (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находились пассажиры, которых он предложил привлечь к протоколу в качестве понятых, вместо этого один из сотрудников полиции остановил движущийся автомобиль и попросил водителя расписаться в протоколе об административном правона...

Показать ещё

...рушении совершенно не глядя в дело, даже не выходя из автомобиля. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны разные свидетели, которые не присутствовали на месте проведения освидетельствования. Порядок составления протоколов так же был нарушен, все протоколы составлялись после освидетельствования, тем самым, сотрудники полиции допустили ряд процессуальных нарушений.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Корсуков Я.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Корсуков Я.В. и должностное лицо ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, ходатайств о б отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы Корсукова Я.В. в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы Корсукова Я.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) в 13 часов 40 минут, Корсуков Я.В., управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), был остановлен сотрудником ГИБДД. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта, Корсуков Я.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора «Юпитер», в результате чего по показаниям прибора у Корсукова Я.В. было установлено состояние опьянения 0,213 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Корсуков Я.В. был согласен.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Корсуков Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Корсукова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, вина Корсукова Я.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена); показаниями Алкотеста от (дата обезличена) освидетельствования лица на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ИДПС ГИБДД, анализ и надлежащая оценка которым дана при вынесении постановления. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе, также сомнений не вызывает.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверялись доводы Корсукова Я.В. о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения и своего подтверждения не нашли.

Наличие у Корсукова Я.В. признаков алкогольного опьянения, как основания для его освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, освидетельствование Корсукова Я.В. на состояние опьянения проведено с использованием технического средства Алкотест, прошедшего соответствующую поверку, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений понятыми, как и Корсуковым Я.В. по поводу производимых процессуальных действий указано не было, в связи с чем каких-либо существенных нарушений прав Корсукова Я.В. при проведении освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает.

Доводы жалобы Корсукова Я.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны разные свидетели, которые не присутствовали на месте проведения освидетельствования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ими указано не было. Судом принимается во внимание, что и Корсуковым Я.В. каких-либо возражений указано не было, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КРФоАП, с протоколами Корсуков Я.В. был ознакомлен, копию протокола получил. При этом каких-либо оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными суд признает и доводы Корсукова Я.В. о том, что он ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования, поскольку после проведения освидетельствования на состояние опьянения с результатами освидетельствования Корсуков Я.В. был согласен, при составлении протокола указал, что с протоколом согласен, выпивал вчера вечером.

Таким образом, принимая во внимание, что факт управления автомобилем Корсуковым Я.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что действия Корсукова Я.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КРФоАП, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Корсукова Я.В., в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корсукова Я.В. следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о привлечении Корсукова Я.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Корсукова Я.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.С.Киселев

Свернуть