Корсунская Людмила Эдуардовна

Дело № 2-1375/2017 (2-8103/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 23 января 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсунской Людмилы Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Корсунская Л.Э. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 284527 рублей 31 копейка, расходы на оплату юридических услуг размере 25000 рублей, моральный вред в размере – 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате договора найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 22.01.2014 года между Корсунской Л.Э. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 432-ДФ-М/1-ИМ, в соответствии с которым ответчик должен окончить строительство в 3-м квартале 2014 года. Указанный срок был ответчиком нарушен, несмотря на то, что денежные обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать вышеназванные денежные средства, компенсацию морального вреда, а т...

...ак же штраф за неисполнение обязательств в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы, убытки.

Истец Корсунская Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, представителя не направила, ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании представитель истца - Резник Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Шехман А.Б. в судебном заседании исковые требования признала по праву, не признавая их по размеру. Представила письменный отзыв в котором указала на неверное исчисление неустойки, просила, если требования истца будут удовлетворены, применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компенсацию морального вреда просит учитывать требования разумности и справедливости. В случае если Суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и соразмерной компенсации морального вреда просит снизить сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что 22 января 2014 года между Корсунской Людмилой Эдуардовной и ООО «Карелия Девелопмент» был заключен договор № 432-ДФ-М/1-ИМ участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно названного договора ООО «Карелия Девелопмент» обязалась своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово по Генеральному плану и передать Корсунской Л.Э. квартиру в вышеуказанном доме.

В соответствии со статьей 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства согласно статье 12 вышеуказанного закона считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры, согласно договора участия в долевом строительстве, составляет 3919109 рублей.

Корсунская Л.Э. исполнила свои обязательства по договору, путем 100% оплаты стоимости договора на расчетный счет ООО «Карелия Девелопмент», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство дома в срок, установленный документами, перечисленными в ст. 2 Договора (с последующими изменениями и дополнениями). На момент заключения Договора плановый срок окончания строительства дома в соответствии с проектной документации - 3-м квартале 2014 года.

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214).

Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 31 августа 2015 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

То есть квартира подлежала передаче по акту до 31.08.2015 года

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как указано в п.п. 2,3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на день фактической передачи объекта долевого участия строительства участникам долевого строительства.

Квартира фактически была передана истцу 30 декабря 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом был предоставлен следующий расчет неустойки:

Период просрочки с 01.09.2015 года по 30.12.2015 года

(8,25 % (ставка рефинансирования Банка России), 3919109 (стоимость квартиры), 121 (количество дней просрочки) = 284527 рублей 31 копейка.

Истец рассчитал неустойку по 0,06 % за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку согласно формуле расчета неустойки, за каждый день просрочки должно начисляться 0,055 % от суммы задолженности.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 260816 рублей 70 копеек.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 130000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 66500 рублей 00 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с условиями договора без учета ее снижения.

Исходя из заявленных и удовлетворенных требований к ООО «Карелия Девелопмент», размер государственной пошлины за рассмотрение этих имущественных требований, подлежащей взысканию ответчика в бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 6545 рублей 30 копеек.

Кроме того, поскольку истцом заявлено и судом рассмотрено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ООО «Карелия Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного требования в размере 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Истцом предоставлены сведения о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При определении подлежащего возмещению размера расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Учитывая несложную категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, суд находит заявленный к возмещению размер юридических расходов завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Корсунской Людмилы Эдуардовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6845 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья