Корся Василий Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года по делу № 33-6991/2020

Судья в 1-й инстанции Белинчук Т.Г., дело № 2-106/2020

УИД 91RS0001-01-2019-003250-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Журавлева В.В. к Бондаренко С.А., Корся Л.И., Корся В.И., Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе о выделе доли домовладения в натуре, признании на нее права собственности, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в пользование земельного участка,

по апелляционной жалобе Журавлева В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко С.А., Корся Л.И., Корся В.И,, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе, в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил: прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; произвести выдел и выделить Журавлеву В.В. 46\100 доли, состоящие из в жилом доме литера «А»: №2-1 прихожая, площадью 4,80 кв.м.; №2-1 прихожая, площадью 8,20 кв.м.;№2-2 жилая, площадью 14,60 кв.м.; №2-3 жилая, площадью 10,0 кв.м.; №2-4 жилая, площадью 13,10 кв.м.; №2-5 кухня, площадью 6,10 кв.м.; №2-6 прихожая, площадью 8,70 кв.м.; №2-7 кухня, площадью 11,0 кв.м.; №2-8 кладовая, площадью 5,50 кв.м.; навес литер «З», навес литер «Л» в праве общей долевой собственности ...

...на домовладение по адресу: <адрес>; признать за Журавлевым В.В. право собственности на 46/100 доли домовладения по адресу: <адрес>; взыскать с Бондаренко С.А., Корся В.И., Корся Л.И. по 69 000 руб. с каждого с пользу Журавлева В.В. в счет компенсации уменьшения идеальной доли домовладения по адресу: <адрес>; признать за Журавлевым В.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 300 кв.м.; выделить Журавлеву В.В. в пользовании земельный участок площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположены хозяйственное строение навес лит. «З», а также свободный от застройки».

Требования мотивированы тем, что он является наследников Журавлева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2018 года является собственником 1\2 доли жилого дома с соответствующей долей нежилых строений по <адрес> в <адрес>. Он желает прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить свою долю в натуре. Указывает, что в его часть домовладения имеется отдельный вход, свои коммуникации, устоявшийся порядок пользования. Приказом директора совхоза «Пригородный» Крымского спецтреста овоще-молочных совхозов от 14 мая 1979 года № 147 «О закреплении земельного участка» за ФИО3, в связи с покупкой спорного домовладения, закреплен земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал отцу истца - ФИО1 и бабушке истца - ФИО6 1\2 долю спорного домовладения. Жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Один из собственников уклоняется от регистрации права во внесудебном порядке. Указывает, что экспертом установлено, что строения и помещения находящиеся в фактическом пользовании истца, расположены на земельном участке предоставленном ранее под домовладение, а именно на земельном участке площадью 300 кв.м., а также на земельном участке площадью 29 кв.м., которые, как он считает, возможно предоставить ему в пользование. Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальными пользователями земельного участка являлись ФИО2 и ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года иск Журавлева В.В. удовлетворен частично.

В собственность Журавлева В.В. выделено на принадлежащую ему 1\2 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений по адресу: <адрес>, следующие строения и сооружения: - в жилом доме литера «А»: №2-I прихожая, площадью 4,80 кв.м.; №2-1 прихожая, площадью 8,20 кв.м.; №2-2 жилая, площадью 14,60 кв.м.; №2-3 жилая, площадью 10,0 кв.м.; №2-4 жилая, площадью 13,10 кв.м.; №2-5 кухня, площадью 6,10 кв.м.; №2-6 прихожая, площадью 8,70 кв.м.; №2-7 кухня, площадью 11,0 кв.м.; №2-8 кладовая, площадью 5,50 кв.м.;

Общая площадь помещений в жилом доме литера «А» составляет 82,0 кв.м., в том числе жилая 37,70 кв.м., вспомогательная 44,30 кв.м.

Стоимость выделяемых помещений в жилом доме литера «А» составляет 1 677 216 руб.; навес литер «З», стоимостью 47 699 руб.; навес литер «Л», стоимостью 9 719 руб.

Стоимость помещений и строений, выделяемых Журавлеву В.В. на 1/2 долю, составляет 1 734 634 руб., что на 207053 руб. меньше, чем положено на 1/2 долю и составляет 46/100 долей.

Бондаренко С.А., Корся Л.И., Корся В.И. оставлена на праве общей долевой собственности 1\2 доля жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими им долями.

Прекращено право общей долевой собственности Журавлева В.В. на жилой дом с соответствующей долей хозяйственных строений, расположенный по адресу: <адрес>, с иными совладельцами Бондаренко С.А., Корся Л.И., Корся В.И.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части требований в которых ему было отказано, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Решение суда первой инстанции в обжалуемой его части считает незаконным, необоснованным и нарушающим требования материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Журавлев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части требований в которых ему было отказано.

Из судебного решения следует, что Журавлеву В.В. отказано в удовлетворении его требований о взыскании с Бондаренко С.А., Корся В.И., Корся Л.И. по 69 000 руб. с каждого в счет компенсации уменьшения идеальной доли домовладения по адресу: <адрес>, а также отказано в признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 300 кв.м., выделении ему в пользовании земельный участок площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположены хозяйственное строение навес лит. «З», а также свободный от застройки».

Таким образом, судебная коллегия суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования Журавлева В.В. о взыскании с Бондаренко С.А., Корся В.И., Корся Л.И. по 69 000 руб. с каждого в счет компенсации уменьшения идеальной доли домовладения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств за счет кого из совладельцев уменьшена доля истца с 1\2 доли до 46\100 долей. В заключение экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 322СТ-ЗУ\2020 от 17 февраля 2020 года данное обоснование также отсутствует.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению экспертизы № 322СТ-ЗУ\2020 от 17 февраля 2020 года установлено, что стоимость помещений и строений, выделяемых Журавлеву В.В. на 1/2 долю, составляет 1 734 634 руб., что на 207053 руб. меньше, чем положено на 1/2 долю и составляет 46/100 долей.

При этом, из материалов дела следует, что Бондаренко С.А., Корся В.И., Корся Л.И. являются собственниками по 1/6 доле каждый, их имущество между сособственниками не разделено, порядок пользования не установлен. Фактически после проведенного судом первой инстанции раздела дома, в их долевую собственность оставлено имущество которое составляет не 1/2 доли дома, а 54/100 доли, что на 4/100 доли больше чем было положено.

Таким образом, после проведенного судом первой инстанции раздела дома, Бондаренко С.А., Корся В.И., Корся Л.И. являются собственниками по 1/3 доле каждый, от оставшихся 54/100 доли дома, которые являются самостоятельным объектом недвижимости.

Поскольку имущество в натуре между сособственниками не разделено, установить кому из сособственников выделено имущества больше, является невозможным, поскольку каждый из сособственников является собственником 1/3 доли указанного имущества.

Судебная коллегия полагает, что компенсация уменьшения идеальной доли Журавлева В.В. в домовладении по адресу: <адрес>, определенная в размере 207053 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом, 207053 рублей разделенное на троих совладельцев составляет 69017,66 рулей с каждого, однако в иске истец просит взыскать с каждого по 69 000 рублей, таким образом в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Бондаренко С.А., Корся В.И., Корся Л.И. в пользу Журавлева В.В. в счет компенсации уменьшения идеальной доли домовладения по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований, по 69 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Журавлева В.В. о признании за ним права собственности на земельный участок в размере 300 кв.м, и выделении ему в пользование земельного участка площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно сведений представленных из Единого государственного реестра недвижимости Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25 сентября 2019 года № в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 114 т.1).

В заключении экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 322СТ-ЗУ\2020 от 17 февраля 2020 года эксперт пришел к выводу, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с четко выраженными границами, имеет неправильную форму, со всех сторон имеются строения, которые расположены по границе земельного участка, площадь земельного участка 694 кв.м. (л.д. 45 т.2).

В техническом паспорте на спорное домовладение, составленном 05 декабря 2003 года указано, что площадь земельного участка составляет 701 кв.м. (л.д. 179-182 т.2).

При этом, суд первой инстанции указал, что земельный участок под домовладение по <адрес> (ранее <адрес>) не закреплялся.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 данной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок по <адрес> не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем такой земельный участок самостоятельным объектом земельно-правовых отношений явиться не может.

Изначально спорный жилой дом в <адрес> в настоящее время <адрес> принадлежал по 1\2 доли каждому ФИО4 и ФИО5

В настоящее время 1\2 доля ФИО4 принадлежит истцу Журавлеву В.В., а 1\2 доля ФИО5 принадлежит по 1\6 доли каждому ответчикам Бондаренко С.А. (дочь ФИО5), Корся Л.И. и Корся В.И.

Из архивной справки судом установлено, что на основании приказа директора совхоза «Пригородный» Крымского спецтреста овоще-молочных совхозов от ДД.ММ.ГГГГ № « О закреплении земельного участка» было приказано: 1. Закрепить земельный участок площадью 0,03 га в <адрес> за ФИО2 ранее числящийся за умершим ее мужем ФИО4. 2. В связи с покупкой домостроения по <адрес>, числящегося за ФИО2 площадью 0,03 га закрепить за рабочим совхоза ФИО3 (л.д. 16 т.1).

Из копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр № установлено, что ФИО2 продала, а ФИО3 купил 1\2 долю домовладения в <адрес>. Из договора следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке общей мерою 600 кв.м. (л.д. 158-162 т.2).

ФИО3 приобретен не дом в целом, а его 1\2 доля, в последующем ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продаст принадлежащую ему 1\2 долю жилого дома ФИО1 (отцу истца) и ФИО6 (бабушке истца). При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом расположен на приусадебном земельном участке приусадебных земель Мирновского сельского Совета народных депутатов (л.д.1670-168 т.2).

После смерти ФИО6, ее 1\4 долю в жилом доме по <адрес> унаследует Журавлев В.В. (отец истца) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1).

Истец Журавлев В.В. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследует 1\2 долю жилого дома с соответствующей долей нежилых зданий по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №-н\82-2018-2-239 (л.д. 9-10 т.1).

Из копии приказа директора плодоовощного совхоза «Пригородный» №-з от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что было принято решение закрепить земельный участок площадью 0,03 га, расположенный в <адрес> за ФИО8 в связи с дарением ему 1\2 части домостроения матерью ФИО7 (л.д. 190 т.2).

При этом ФИО8 никогда не являлся собственником 1\2 доли домовладения, а ФИО7 в спорном доме принадлежала 1\3 доля.

После смерти ФИО5 его 1\2 долю унаследуют: ФИО9 (супруга) 1\4 долю как супружескую долю на основании свидетельства на право собственности на часть в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т.2) и 1\12 долю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 т.2), т.е. всего у нее была 1\3 доля; ФИО10 (мать наследодателя) 1\12 долю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 т.2), и ФИО8 (сын наследодателя) 1\12 долю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165 т.2).

В последующем после смерти ФИО10 ФИО8 унаследует 1\12 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т.2).

После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее 1\3 долю унаследует: ФИО8 1\6 долю; Бондаренко С.А. 1\6 долю, ответчик по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170).

Таким образом, с июня 1990 года ФИО8 являлся собственником 1\3 доли (1\12+1\12+1\6=1\3 доля), в настоящее время собственниками этой доли являются ответчики Корся Л.И. и Корся В.И.

Архивным отделом Администрации Симферопольского района Республики Крым в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что заявление ФИО10 А.А., ФИО10 Н.А., решение земельной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о месте жительства, выданная Мирновским сельским советом № от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, схема земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как материалы к вышеуказанному приказу не значатся (л.д. 189 т.2).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Постановлением Совета Министров Республики Крым № 264 от 11 августа 2014 года утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Согласно пункту 1 указанного Перечня документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года: 15) решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На спорный земельный участок градостроительный регламент не установлен.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона РК от 15 января 2015 года № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, которые составляют: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.

Истцом требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялись, доказательств возможности определения порядка пользования земельным участком по <адрес> между всеми совладельцами материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы в части требований о признании права собственности на земельный участок в размере 300 кв.м, и выделении в пользование земельного участка площадью 29 кв.м., не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года в части отказа во взыскании компенсации за уменьшение идеальной доли отменить, принять в данной части новое решение взыскав с Бондаренко С.А., Корся Л.И., Корся В.И. в пользу Журавлева В.В. компенсацию за уменьшение идеальной доли в размере по 69 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.