Кулинушкина Галина Петровна

дело № 2-555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 05 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 19 350 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займа в размере 511% годовых. В течение срока действия договора ответчик не исполнил обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 55 500 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55 500 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 865 рублей.

Представитель истца «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотр...

...ения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 19 350 рублей.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа истец исполнил надлежащим образом, передав ФИО2 денежные средства в размере 19 350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2, п.4 информационного блока договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 23 684 рублей 40 копеек истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 511 % годовых.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашала, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» имеется задолженность в размере 55 500 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга – 19 350 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 334 рубля 40 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 150 рублей 27 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принят, поскольку он соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа. Также расчет математически верен и в судебном заседании ответчиком не опровергнут, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы на оплату госпошлины составили 1 865 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 11 августа 2017 года с ФИО2 в пользу «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» взыскана задолженности по кредиту в размере 58 050 рублей, а также госпошлина в размере 970 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области судебный приказ от 11 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженности по кредиту, расходов на оплату госпошлины отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 865 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24.07.2017г.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 865 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 марта 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий Дрогалева С.В.

Мировой судья Антонова М.В. Дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

31 января 2018 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каспийский капитал» к Кулинушкиной ФИО6 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кулинушкиной ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Каспийский капитал» обратилось в суд с иском к ответчику Кулинушкиной Г.П. мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Каспийский капитал» и Кулинушкиной Г.П. заключен договор займа № в размере 15000 рублей сроком на 21 день, с уплатой 511 % годовых. Сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Кулинушкина Г.П. принятые на себя обязательства не исполнила. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно представленному расчету задолженность Кулинушкиной Г.П. перед ООО Микрокредитная компания «Каспийский капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33975 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 15000 рублей, проценты в размере 18310 рублей, не...

...устойка в размере 665 рублей 10 копеек, которую просили взыскать с ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитная компания «Каспийский капитал» к Кулинушкиной Г.П. о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик Кулинушкина Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым снизить размер неустойки.

Ответчик Кулинушкина Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель ООО МК «Каспийский капитал» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи отвечает.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Каспийский капитал» и Кулинушкиной Г.П. заключен договор потребительского займа № в размере 15 000 рублей сроком на 21 день, с уплатой 511 % годовых. Сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора займа в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец вправе взыскать Заемщика пени в размере 20% годовых от суммы займа. Пени исчисляются с первого дня ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств (просрочки платежа) по договору потребительского займа, при этом за период несвоевременного исполнения обязательств проценты на сумму потребительского займа за каждый день просрочки начисляются.

ООО Микрокредитная компания «Каспийский капитал» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что Кулинушкина Г.П. допустила просрочку внесения платежа по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МК «Каспийский капитал» договору потребительского займа №.

В этой связи у Кулинушкиной Г.П., перед микрофинасовой компанией образовалась задолженность в размере 33 975 рублей 10 копеек, в том числе сумма займа – 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 18 310 рублей, сумма пени – 665 рублей 10 копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано ответчиком, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Кулинушкиной Г.П. задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Кулинушкиной Г.П. задолженности по указанному договору.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части установления штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере, суд исходит из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Более того, суд обращает также внимание на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кулинушкиной Г.П. не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каспийский капитал» к Кулинушкиной ФИО8 о взыскании денежных средств,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулинушкиной ФИО9,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.