Пинчук Антон Васильевич

№2-1943/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 ноября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Такси» к Москалев О.П., с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Модуль Лизинг», Пинчук А.В,, Геворгян Д.Е., общества с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс», о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-Такси» обратилось в суд с иском к Москалеву О.П. о возмещении причиненного ущерба и упущенной выгоды. В обосновании заявленных требований указало, что ** ** **** в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Москалева О.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Р-Такси» под управлением Пинчука А.В. В результате указанного ДТП виновными действиями ответчика причинен ущерб имуществу ООО «Р-Такси», а именно причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является лизингополучатель ООО «Р-Такси». ООО «Р-Такси» владеет транспортным средством на основании договора № финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ** ** ****. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ООО «Р-Такси» заключило договор на проведение экспертизы и оценке поврежденного имущества с ООО «НЭОК «РЭО групп». Согласно заключению № независимой технической экспертизы от ** ** **** стоимость причиненного ущерба транспортному средству составляет 341 500 рублей, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составляет 4 300 рублей. В адрес ответчика ** ** **** была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по возмещению ущерба. Ответчик оставил претензию без ответа. Между ООО «Р-Такси» и ООО «СТО» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ № от ** ** ****, согласно которому ООО «СТО» обязуется выполнить слесарные работы, ремонтные работы, работы по замене составных частей в отношении автомобилей ООО «Р-Такси». В период с ** ** **** по ** ** **** автомобиль <данны...

...е изъяты> г/н № не эксплуатировался и находился на осмотре эксперта и восстановительном ремонте 30 дней. Основным видом предпринимательской деятельности ООО «Р-Такси» является сдача в аренду транспортных средств без оказания услуг по управлению ими. В период с ** ** **** по ** ** **** ООО «Р-Такси» сдавало автомобиль <данные изъяты> г/н № в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** ****, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2590 рублей за одни сутки. Виновник ДТП своими действиями причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортное средство в период с ** ** **** по ** ** **** находилось на осмотре эксперта и на восстановительном ремонте, при этом не могло эксплуатироваться и участвовать в предпринимательской деятельности ООО «Р-Такси», в связи с чем последний понес убытки, в виде упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении ООО «Р-Такси» доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода ООО «Р-Такси» составляет 77 700 рублей (30 дней *2590 руб./день).

Просит суд взыскать с Москалева О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 341 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 345 800 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, упущенную выгоду в период нахождения транспортного средства на осмотре эксперта и на восстановительном ремонте в размере 77 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 435 рублей.

Определением суда от ** ** **** и протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Модуль Лизинг», Пинчук А.В., Геворгян Д.Е. и ООО «РСО «Евроинс».

Представитель истца ООО «Р-Такси» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступили.

Ответчик Москалев О.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу проживания. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а так же риск по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Москалев О.П. не получающий судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума N 7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

Вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения делинквента наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки или иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие реализации третьим лицом права на расторжение договора).

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 12 Постановление N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Москалева О.П., который двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым до остановки управлял Пинчук А.В., являющийся арендатором автомобиля у арендодателя-истца.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Согласно материалам дела, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП является лизингополучатель ООО «Р-Такси», которое владеет спорным транспортным средством на основании договора № финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ** ** ****, заключенный с собственником № - лизингодателем ООО «Модуль Лизинг», вследствие чего он имеет право на обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, согласно распорядительному письму лизингодателя от ** ** ****, последний не возражает против взыскания причиненного ущерба в связи со спорным ДТП непосредственно лизингополучателем.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Из материалов дела и представленных сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г/н № до даты ДТП принадлежал Геворгяну Д.Е., по заявлению которого ** ** ****, т.е. после ДТП совершена операция по смене собственника, при этом сведений о том, что Москалев О.П. управлял данным ТС в момент ДТП не на законных основаниях, например, без договора купли-продажи, суду не представлено, сам он об этом непосредственно после случившегося сотрудникам ДПС не заявлял. При таких обстоятельствах, Москалев О.П. является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность на момент ДТП истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

Гражданская ответственность на момент ДТП Москалева О.П., как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением ОБ ДПС Госавтоиспекции УВД по ГУ МВД РФ по г.Москве от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, как установлено судом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Москалева О.П., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Москалев О.П. свою вину не отрицал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****; письменными объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****. Из письменных объяснений ответчика Москалева О.П. следует, что обстоятельства ДТП он не оспаривает, равно как и свою вину, что удостоверил своей подписью.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ООО «Р-Такси» заключило договор на проведение экспертизы и оценке поврежденного имущества с ООО «НЭОК «РЭО групп».

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ** ** ****, составленному экспертом-техником Григорьевским С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 341 500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоит в реестре экспертов-техников. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Москалева О.П. и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ООО «Р-Такси» о взыскании материального ущерба с Москалева О.П. подлежат удовлетворению в размере 341 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума N 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из приведенных положений, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и др.).

Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица.

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.

При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ** ** **** основным видом предпринимательской деятельности ООО «Р-Такси» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, одним из дополнительных видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Р-Такси» сдавало автомобиль <данные изъяты> г/н № в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** ****, заключенному с Пинчуком А.В. на срок по ** ** ****, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2590 рублей за одни сутки. Согласно п.4.4.3 договора арендатор обязан арендовать транспортное средство не менее 30 календарных дней.

Договор заключен путем акцепта оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://rial.taxi/legal/r-taksi. Подписывая ** ** **** имеющееся в материалах дела заявление о присоединении к договору аренды ТС без экипажа, арендатор Пинчук А.В. присоединяется к условиям договора, руководствуясь положениями ст.428 ГК РФ.

В соответствии с Актом приемки-передачи ТС № от ** ** **** спорное транспортное средство вместе с правоустанавливающими документами и страховым полисом передано арендатору Пинчуку А.В., последним проверено и принято без замечаний.

Таким образом, в период действия вышеназванного договора аренды произошло ДТП, использование объекта аренды, т.е. поврежденного автомобиля, стало невозможным по вине Москалева О.П.- виновника ДТП, в связи с чем дополнительным соглашением № от ** ** **** к договору аренды ТС № от ** ** ****, с согласие сторон указанный договор аренды расторгнут, последним днем действия договора является ** ** ****.

Между ООО «Р-Такси» и ООО «СТО» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ № от ** ** ****, согласно которому ООО «СТО» обязуется выполнить слесарные работы, ремонтные работы, работы по замене составных частей в отношении автомобилей ООО «Р-Такси». В период с ** ** **** по ** ** **** автомобиль <данные изъяты> г/н № не эксплуатировался и находился на осмотре эксперта и восстановительном ремонте 30 дней, что подтверждается также актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ** ** ****, составленным между исполнителем ООО «СТО» и заказчиком ООО «Р-Такси».

Виновник ДТП своими действиями причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортное средство в течение 30 дней находилось на осмотре эксперта и на восстановительном ремонте, при этом не могло эксплуатироваться и участвовать в предпринимательской деятельности ООО «Р-Такси», в связи с чем последний понес убытки, в виде упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении ООО «Р-Такси» доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода ООО «Р-Такси» составляет 77 700 рублей (30 дней *2590 руб./день), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Проценты начисляются на сумму присужденных убытков со дня вступления в силу решения суда или с первого дня просрочки исполнения соглашения об их возмещении.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 345 800 рублей (341 500 рублей +4300 рублей расходы по оценке) за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4300,00 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором от № от ** ** **** и актом № ДИ-3 оказания услуг), которые подлежат взысканию с ответчика Москалева О.П. в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7435 рублей (платежное поручение № от ** ** ****).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Р-Такси» к Москалев О.П. о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды, - удовлетворить.

Взыскать с Москалев О.П., ** ** **** г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ООО «Р-Такси» ИНН 9721082292 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 341 500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 300 рублей; упущенную выгоду в период нахождения транспортного средства на осмотре эксперта и на восстановительном ремонте в размере 77 700 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 435 рублей.

Взыскать с Москалев О.П. в пользу ООО «Р-Такси» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 345 800 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 02.12.2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1943/2024 УИД 56RS0008-01-2024-002934-77, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания Ангара», АО «Страховая компания «Опора», ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО4, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 404700 рублей, компенсацию морального вреда – 705000 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП -1 056040 рублей, неустойку -75518 рублей 60 копеек, расходы на оценку – 8000, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, штраф -202350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13780 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал его а\м ФИО2 Ленд ФИО5 государственный регистрационный номер Х014РС47.

Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший т/с Рено Логан государственный регистрационный номер Х809УВ47, нарушивший ПДД РФ.

Истцом организовано проведение оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 1026 000 рублей, У№ рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

Также истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. На лечение истцо...

...м были понесены расходы в размере 4700 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате на исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом в страховую компанию в порядке ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензию, которую страховщик проигнорировал.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СГ «УралСиб» продало страховой портфель со всеми правами и обязанностями по договорам ОСАГО АО «СК «Опора», которая впоследствии перепродала страховой портфель АО «Страховая компании «Ангара» в части страховых выплат, не включая иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем истцом уточнен круг ответчиков, а также требования к ним:

взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение – 355000 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей;

взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда – 700000 рублей, ущерб в результате ДТП – 1056040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13780 рублей;

взыскать с АО «СК «Опора» - компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы, неустойку – 355000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, после перерыва не явились, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, ответчик ФИО4 направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и в ходе рассмотрения дела им и его доверителем, из которых следует, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб путем обеспечения восстановительного ремонта, передал истцу через представителя соответствующее соглашение, которое не было истцом подписано. Также не согласен с суммой ущерба, полагая, что неверно указан пробег а\м истца, а потому неверно рассчитан размер износа.

Всеволожский городской прокурор <адрес> требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 полагала обоснованными по праву, подлежащими снижению по размеру исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, пересечение улиц Проспекта Просвещения <адрес> произошло ДТП с участием а\м ФИО1 г\н № под управлением водителя ФИО3 и а\м Рено Логан г\н № под управлением ФИО4

В результате ДТП а\м ФИО2 г\н № получил механические повреждения.

По результатам проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а\м Рено Логан г\н №.

Гражданская ответственность владельца а\м Рено Логан г\н № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, однако по истечению срока ответа на претензию ответ не поступил, страховое возмещение не выплачено. Истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного транспортного средства и оценку ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 1026 000 рублей, У№ рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 8000 рублей.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплат страхового возмещения, которая не была исполнена.

На основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности АО «СГ «УралСиб» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности переданы АО «СК «Опора».

На основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним права и обязанности по выплате страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перешли от АО «СК «Опора» к ООО «СК «Ангара». При этом, согласно условиям договора в круг перешедших обязательств не вошли обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек как по вступившим в силу решениям судов, основанных на требованиях до подписания соглашения, так и по возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком; обязательства по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобреталаем в целях защиты своих прав; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям при урегулировании убытков, заявленных до подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиками оспаривались объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта а\м истца.

Согласно заключениям №-Л-2-1433/2018-АНО от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л-2-1433/2018-А-1 от ДД.ММ.ГГГГ комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м ФИО2 Ленд ФИО5 г\н № в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила 908500 рублей, без учета износа – 1166800 рублей, размер утраты товарной стоимости – 116000 рублей.

Ответчиками также оспаривалось заключением экспертизы в связи с неверными сведениями о пробеге а\м истца на момент ДТП, соответственно, в связи с неверным установлением размера износа.

Суд находит данные доводы необоснованными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на стоимость восстановительного ремонта без износа, исходя из которой материальную ответственность должен нести ответчик ФИО4, а размер ответственности страховой компании ограничен суммой 400000 рублей в силу действующего законодательства и заключенного договора ОСАГО.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов, а потому заключение принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выплату страховой компанией 45000 рублей требование о взыскании с ООО «СК «Ангара» страхового возмещения в размере 355000 рублей суд находит обоснованным.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 882800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как причинителя вреда.

Доводы ответчика, исходя из которых следует, что он предлагал своими силами выполнить ремонт а\м не влияют на размер ущерба, установленный экспертом, т.к. не предоставлено доказательств тому, что таким образом расходы на восстановительный ремонт были бы существенно снижены, это бы повлияло на размер материального ущерба.

Также с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение уценки в размере 8000 рублей, которые являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 355000 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил, а потому основания для освобождения его от ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Проверив расчеты истца в части размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд соглашается с ними, учитывая длительность просрочки.

Данная неустойка в размере 355000 рублей подлежат взысканию с АО «СК «Опора», учитывая положения договоров о продаже страхового портфеля, приведенные выше.

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, т.к. не предоставлено доказательств ее несоразмерности, учитывая длительность периода просрочки, а также отсутствие доказательств принятия страховой компанией мер к возмещению ущерба либо доказательств невозможности исполнения обязательств по объективным причинам.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом иные суммы, подлежащие взысканию, для расчета штрафа не учитываются.

Учитывая размер удовлетворенных требований к страховщикам, размер штрафа составляет 181500 рублей ((355000 + 8000) х 50%).

О снижении штрафа ответчик также не заявлял, оснований для снижения штрафа по инициативе суда также не имеется.

Данный штраф ввиду указанных выше причин также подлежит взысканию с АО «СК «Опора».

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требование о компенсации морального вреда, заявленное ответчику ФИО4 как причинителю вреда здоровью являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), зарактер телесных повреждений, характер и степень в связи с этим перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст пострадавшего, последствия полученных повреждений в связи с этим, длительность восстановления.

В связи с этим суд находит сумму компенсации морального вреда здоровью истца, подлежащей взысканию с ответчика необоснованным, завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд заплатил государственную пошлину в размере 13780 рублей.

Учитывая размер заявленных исковых требований имущественного характера с учетом их уточнения (1774040) государственная пошлина за их рассмотрение составляет 17070 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера пропорционально общему размеру удовлетворенных требований имущественного характера (1592800 рублей) составляет 16164,00 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО4 и ответчику ООО «СК «Ангара» данные судебные расходы подлежат распределению пропорционально суммам, взысканным с каждого из них: с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца 8958 рублей 80 копеек, с АО «СК «Опора» (в силу договоров о передаче страховых портфелей) – 7205 рублей 20 копеек, в том числе в пользу истца – 4821 рубль 20 копеек, в бюджет Всеволожского муниципального района – 2384 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) к обоим ответчикам, которые признаны обоснованными и за рассмотрение которых подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей: с ФИО4 в пользу истца – 300 рублей, с АО «СК «Опора» в бюджет Всеволожского муниципального района – 300 рублей.

Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку их несение не подтверждено оригиналами надлежащих документов (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3

с ФИО4 материальный ущерб – 882800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера – 8958 рублей 80 копеек, государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек, а всего – 1092058 рубля 80 копеек;

с ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение – 355000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки – 8000 рублей 0 копеек, а всего – 363000 рублей 000 копеек;

с АО «Страховая компания «Опора» штраф – 181500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера – 4821 рубль 20 копеек, а всего – 196321 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера – 2384 рубля 00 копеек, государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек, а всего – 2 68 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №33-3832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

с участием прокурора: Кичаевой О.А.,

при секретаре: Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пинчук А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1433/2018 по иску Цветкова К.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Пинчук А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Пинчука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Цветкова К.А. Шония А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цветков К.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», Пинчуку А.В., в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 404 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 202 350 рублей, неустойку в размере 72518,60 рублей.

Также просил взыскать с ответчика Пинчука А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, ущерб, причин...

...енный в результате ДТП в размере 1056040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13780 рублей.

Взыскать с ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб», Пинчука в пропорциональном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Пинчук А.В, управлявший транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, нарушивший ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 026 000 рублей, утрата товарной стоимости – 153 140 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Также истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. На лечение истцом были понесены расходы в размере 4700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом в страховую компанию, в порядке ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензию, на которую страховщик не ответил. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СГ «УралСиб» продало страховой портфель со всеми правами и обязанностями по договорам ОСАГО АО «СК «Опора», которая впоследствии перепродала страховой портфель АО «Страховая компании «Ангара» в части страховых выплат, не включая иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем истцом уточнен круг ответчиков, а также требования к ним:

взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение - 355 000 рублей, расходы на оценку - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей;

взыскать с Пинчука А.В. компенсацию морального вреда - 700 000 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП - 1 056 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 780 рублей;

взыскать с АО «СК «Опора» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 355 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Пинчука А.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 882 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 8 958 рублей 80 копеек, государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 1 092 058 рубля 80 копеек.

С ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 355 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, а всего в размере 363 000 рублей.

С ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца взыскан штраф в размере 181 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 4 821 рубль 20 копеек, а всего в размере 196 321 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветкова К.А. отказано.

С ответчика АО «Страховая компания «Опора» в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 2 384 рубля, государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек, а всего в размере 2 68 рубля 00 копеек (т.3, л.д. 21-31).

В апелляционной жалобе ответчик Пинчук А.В. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом денежных средств, подлежащих выплате страховой компанией в размере 400 000 рублей. Также ответчик просит приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств на бланке № и протокол осмотра доказательств на бланке №, назначить по делу дополнительную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял доказательства, не удовлетворил ходатайства, указывающие на то, что пройденное автомобилем расстояние в течение срока его эксплуатации (пробег) было существенно занижено на момент проведения осмотра автомашины и составления первоначального заключения, а также проведения судебной экспертизы, проводимой без осмотра автомашины, на основании имеющейся экспертизы.

Пробег автомашины Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять 59900 километров, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина под управлением Цветкова К.А. участвовала в ДТП на пр. Энгельса. Пробег автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составлял 163311 км. Таким образом, при проведении экспертного исследования экспертами, в том числе и при проведении судебной экспертизы, был принят к исследованию пробег не соответствующий фактическому, что повлекло за собой несоответствие установленных сумм расчета восстановительного ремонта, расчета утраты товарной стоимости.

Суд отказал в приобщении доказательств, представленных ответчиком в качестве обоснования пробега автомашины: нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (бланк №) и не обоснованно отказал в ходатайствах о направлении запросов для подтверждения позиции ответчика (т.2, л.д.38-41).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара», надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 965, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, государственный номерной знак №, под управлением водителя Цветкова К.А и автомобиля марки Рено Логан, государственный номерной знак, под управлением Пинчука А.В.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Ланд Крузер государственный номерной знак №, получил механические повреждения.

По результатам проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Рено Логан, государственный номерной знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный номерной знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, однако по истечении срока ответа на претензию ответ не поступил, страховое возмещение не выплачено. Истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного транспортного средства и оценку ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 1 026 000 рублей, размер утраты товарной стоимости – 153 140 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 8 000 рублей.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была исполнена.

На основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности АО «СГ «УралСиб» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности переданы АО «СК «Опора».

На основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним права и обязанности по выплате страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перешли от АО «СК «Опора» к ООО «СК «Ангара». При этом, согласно условиям договора в круг перешедших обязательств не вошли обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек как по вступившим в силу решениям судов, основанных на требованиях до подписания соглашения, так и по возникшим в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком; обязательства по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобреталаем в целях защиты своих прав; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям при урегулировании убытков, заявленных до подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный номерной знак №, в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила 908 500 рублей, без учета износа – 1 166 800 рублей, размер утраты товарной стоимости – 116 000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд с учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Пинчука А.В. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб», пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору ОСАГО с учетом степени вины ответчика Пинчука А.В., в размере 400 000 руб., должен нести не причинитель вреда, а страховая компания, то есть ООО «СК «Ангара», с учетом договора о передаче страхового портфеля, в связи с чем, взыскал с ООО «СК «Ангара», в пользу истца страховое возмещение в размере 355 000 рублей, однако материалами дела доказано, что страховой компанией в счет страхового возмещения выплачена сумма 44 920,50 рублей (20 250 рублей - повреждение автомобиля, 24 670,50 рублей - в счет причинения вреда здоровью). С учетом изложенных обстоятельств, Цветков К.А. имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой выплаты за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения за повреждение автомобиля. Вместе с тем, решение суда в данной части истцом не обжалуется, и оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в судебном постановлении о том, что оснований для истребования дополнительных доказательств и назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку установление размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Цветкову К.А., является обстоятельством, подлежащим доказыванию по гражданскому делу. Ответчик не может быть лишен возможности в обоснование своих возражений по размеру ущерба просить о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно заключению комплексной дополнительной судебной экспертизы, составленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», назначенной судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела исследуемое транспортное средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело аварийные повреждения заднего бампера, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное повреждение требовало замены и окраски, в связи с чем утрата товарной стоимости по повреждениям, полученным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями расчету не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, государственный номерной знак №, составляет 1166800 рублей.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, установленную дополнительной судебной экспертизой, иного расчета размера ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в пользу Цветкова К.А. с ответчика Пинчука А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, государственный номерной знак №, без учета износа в размере 746 800 рублей (...), а решение суда подлежит изменению в данной части.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом установления ущерба в ином размере, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу Цветкова К.А. с Пинчука А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом с Пинчука в пользу Цветкова К.А. за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера материального ущерба, государственной пошлины.

Взыскать в пользу Цветкова К.А. с Пинчук А.В. материальный ущерб – 746 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.