Ширшов Александр Борисович

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000927-38

Дело № 2-1686/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике Дедуренко М.В.,

с участием представителя истца Кайгородцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Ширшову Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «УрГУПС» обратился в суд к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной в доме № ***, комнатой, расположенной в доме № *** в городе Екатеринбурге, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является титульным владельцем зданий общежитий, расположенных в *** и ***. Ответчику Ширшову А.Б. предоставлялась комната в общежитии по адресу: *** (далее по тексту – общежитие ***), а позднее в общежитии по адресу: *** (далее по тексту – общежитие ***). В настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства в общежитии ***, однако, в мае 2018 года ответчик из общежития выехал, вывез все свои вещи, в спорном жилом помещении не проживает, кроме того у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг з...

...а период с 2014 года по 2018 в сумме 69567,24 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Кайгородцевой О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик извещался о разбирательстве дела заказной почтой по месту жительства, однако корреспонденции не получил и почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следящему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – комната, расположенной в доме № ***, комната, расположенной в доме № *** в городе Екатеринбурге. Здания в г. Екатеринбурге по ул*** и *** имеют статус общежития. Истец является титульным владельцем зданий общежитий, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. *** и ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11-14).

Согласно карточке регистрации, ответчик Ширшов А.Б. проживал в общежитии *** до 2003 года, с 2003 года по настоящее время зарегистрирован в общежитии *** (л.д. 15).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в комнате, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании комнатой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в комнате по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №814 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в настоящее время Ширшов А.Б. в спорном жилом помещении не проживает; вещей его в комнате не имеется, попыток реализовать свое право пользования он не предпринимал. Препятствий в пользовании комнатой ответчику не чинилось (акт на л.д. 16).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия правового интереса со стороны Ширшова А.Б. в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, факт добровольного отказа от такого права, факт отсутствия препятствий в пользовании комнатой ответчику со стороны истца, иных лиц, подтверждены материалами дела.

Настоящее решение является основанием для снятия Ширшова А.Б. с регистрационного учета в общежитии, расположенном в доме № *** - (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Кроме того, истцом представлен расчет задолженности Ширшова А.Б. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2014 года по 2018 год в сумме 69567,24 руб. (л.д. 23).

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства устанавливает факт того, что ответчик является потребителем коммунальных услуг в данном жилом помещении.

На основании чего, в отсутствие возражений от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в сумме 69567,24 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы уплате государственной пошлины в размере 7087 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Ширшову Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Признать Ширшова Александра Борисовича утратившим право пользования жилыми помещениями – комнатой, расположенной в доме № ***, комнатой, расположенной в доме № *** в городе Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для снятия Ширшова Александра Борисовича с регистрационного учета по месту жительства в общежитии, расположенном в доме № *** в городе Екатеринбурге.

Взыскать с Ширшова Александра Борисовича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 69567,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 27 января 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы К(Ф)Х «Косарев» Косарева СВ, Косаревой ЕЛ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о внесении изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Косарев С.В., Косарева Е.Л. обратились в суд с иском к Ширшовой М.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании (прекращении) государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав в исковом заявлении, что им и умершим ДД.ММ.ГГГГ КВД, ДД.ММ.ГГГГ КЮИ, ДД.ММ.ГГГГ ЕВМ принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный на землях <адрес> крестьянское хозяйство «Косарев». ДД.ММ.ГГГГ были определены размеры долей каждого члена КХ «Косарев», собственников на праве общей совместной собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, передаваемого им в качестве взноса в формирование общей собственности КФХ, за основу раздела общего имущества и определения размера доли каждого участника совместной собственности, размер долей был определен следующим образом: доля земельного участка Косарева С.В. составляет <данные изъяты> га пашни; доля земельного участка Косаревой Е.Л. составляет <данные изъяты> га пашни; доля земельного участка умершей КЮИ составляет <данные изъяты> га пашни; доля земельного участка умершего КВД составляет <данные изъяты> га пашни; доля земельного участка умершего ЕВМ составляет <данные изъяты> га пашни. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности и выдел из него доли, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год, участниками общей совместной собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – не производился. Межевание указанного земельного участка и выдел из него доли, площадью <данные изъяты> кв.м., в 2015 года не производилось. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Ширшовой М.И. зарегистрировано право на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Полагают, что указанный вид права собственности в данном слу...

...чае нарушает права других участников совместной собственности и не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., выданное Ширшовой М.И. регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным с аннулированием, прекращением права собственности на данный земельный участок. Ответчик Ширшова М.И., зарегистрировав право собственности на земельный участок, приняла меры к продаже указанного земельного участка иным гражданам, а не членам КФХ «Косарев», что противоречит требованиям закона. Просили суд: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Ширшовой М.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Ширшовой М.И.

30 сентября 2015 года определением Целинского районного суда произведена замена третьего лица Целинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 1 л.д. 81-83).

26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Рудненко Н.П.(т. 2 л.д. 54).

В судебном заседании 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований, были привлечены Евсеев А.А. и Косарева М.И., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2016 года (т. 2 л.д. 193-200).

В процессе рассмотрения дела истцами Косаревым С.В., Косаревой Е.Л. исковые требования неоднократно уточнялись (т. 1 л.д. 118-121, т. 2 л.д. 69-73, т. 2 л.д. 138-142, т. 2 л.д. 146-151), ими также изменялся субъектный состав участников судебного разбирательства.

29.12.2015 года от истцов поступило уточненное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о внесении изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в окончательной редакции, в котором истцы просили суд: обязать ответчика внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части установления за Косаревым С.В. доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях предназначенных для сельскохозяйственного назначения, на территории <адрес> крестьянское хозяйство «Косарев», доля в праве составляет <данные изъяты> га пашни, принадлежащая по праву общей совместной собственности; обязать ответчика внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части установления за Косаревой Е.Л. доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, крестьянское хозяйство «Косарев», доля в праве составляет <данные изъяты> га пашни, принадлежащая по праву общей совместной собственности; обязать ответчика внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части установления за Косаревой М.И. доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях предназначенных для сельскохозяйственного назначения, на территории Михайловского сельского поселения <адрес>, крестьянское хозяйство «Косарев», доля в праве составляет <данные изъяты> га пашни, принадлежащая по праву общей совместной собственности; обязать ответчика внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части установления за ЕАА, доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес> крестьянское хозяйство «Косарев», доля в праве составляет <данные изъяты> га пашни, принадлежащая по праву общей совместной собственности, принадлежащая наследнику по праву общей совместной собственности; обязать ответчика внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части установления за Ширшовой М.И. доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, крестьянское хозяйство «Косарев», доля в праве составляет <данные изъяты> га пашни, принадлежащая наследнице по праву общей совместной собственности (т. 2 л.д. 175-180).

В обоснование уточненных исковых требований ссылались на то, что УФСГРКиК по РО 09.03.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № о субъектах права на земельный участок категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, участниках совместной собственности: Косарева С.В., Косаревой Е.Л., КВД, ЕВМ, КЮИ Указанные граждане заключили между собой соглашение о создании фермерского хозяйства, став членами фермерского хозяйства ИП «Косарев», с признанием главой фермерского хозяйства Косарева С.В., наделив его полномочиями в соответствии со ст. 17 ФЗ № 74 «О К(Ф)Х, с принятием решения о вхождении в состав имущества фермерского хозяйства земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако ответчик УФГРКиК по РО внес существенные изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2006 года, путем изменения вида права, субъекта права, объекта права. Полагали, что в данном случае ответчиком были нарушены законные права членов КФХ, участников общей совместной собственности, путем проведения межевания указанного выше земельного участка, сельскохозяйственного назначения, находящегося в составе имущества фермерского хозяйства, а впоследствии разделу на доли по <данные изъяты> га пашни каждому, и внесении изменений в вид права: общая совместная собственность на общую долевую собственность, с последующим оформлением сделки купли-продажи земельного участка, земельной доли в праве <данные изъяты> га пашни, принадлежащей наследодателю по праву общей совместной собственности, иным лицам, не являющимися членами фермерского хозяйства, с уменьшением площади общего земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., то есть, уменьшив имущество фермерского хозяйства ИП «Косарев» на <данные изъяты> гектаров пашни сельскохозяйственного назначения засеянного фермерским хозяйством зерновыми культурами. Считают, что действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы, как всех членов фермерского хозяйства, так и непосредственно интересы КФХ ИП «К» в части недействительности сделки, а именно: изменения зарегистрированного вида права с общей совместной собственности на общую долевую собственность; изменение зарегистрированного объекта права: с земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв.м.; незаконное межевание объекта права: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровое поле №, от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности, объект права: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за субъектом права: РНП, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагали, что проведенная ответчиком перерегистрация (регистрация) видов права не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит изменению в судебном порядке. Кроме того, полагали, что межевание земельного участка фермерского хозяйства с последующей регистрацией видов права и объекта права совершенные без необходимости, в силу закона, могут быть признаны недействительными по иску лиц, указанных в законе.

Истец Косарев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец Косарева Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что когда они с супругом обратились в Целинский отдел Росреестра, им разъяснили, что они погасили деятельность КФХ, но КФХ работает, они платят налоги.

Представитель истцов Рыбалкин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования Косарева С.В., Косаревой Е.Л. поддержал, просил суд уточненные исковые требования Косарева С.В., Косаревой Е.Л. удовлетворить. Суду пояснил, что в обоснование заявленных исковых требований истцами были представлены доказательства в виде постановления главы Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании заявлений граждан: КЮИ, КВД, ЕВМ, Косаревой Е.Л., Косарева С.В. было создано КФХ «Косарев» и главой данного фермерского хозяйства утвержден Косарев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, члены фермерского хозяйства: Косарев С.В., Косарева Е.Л., ЕВМ, КВД, КЮИ, руководствуясь Законом «О крестьянском фермерском хозяйстве (ч. 3 ст. 6 №74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установили право общей совместной собственности на земельный участок, входящий в состав имущества КФХ «Косарев», площадью: <данные изъяты> кв.м., соглашением между членами фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов межевания площади земельного участка, был составлен кадастровый план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права о регистрации КФХ в котором указана площадь: <данные изъяты> кв.м., вид права: общая совместная собственность граждан: КЮИ, КВД, ЕВМ, Косаревой Е.Л., Косарева С.В. В связи со смертью членов фермерского хозяйства: ЕВМ – умер ДД.ММ.ГГГГ, КВД – умер ДД.ММ.ГГГГ, КЮИ – умерла ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, на земельные доли в общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору <адрес> была представлена выписка из государственного земельного кадастра на земельный участок площадь: <данные изъяты> кв.м., крестьянского хозяйства ИП «Косарев», для лиц, которые могут призываться к наследованию. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было утверждено соглашение об определении размера долей участников совместной собственности - по <данные изъяты> га пашни, чтобы каждый из наследников мог вступить в наследство. В нарушение прав общей совместной собственности на имущество фермерского хозяйства, земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором УФСГРКиК по РО в ЕГРП была сделана запись: о виде права – собственность, объекте права - земельный участок площадью: <данные изъяты> кв.м., субъекте права - Ширшова М.И. Поскольку Ширшова М.И. в течение года с заявлением о принятии ее в члены КФХ к главе КФХ Косареву С.В. не обращалась, также она не обращалась с заявлением о выплате ей компенсации, то она лишается права на получение компенсации за свою долю. В связи с чем у оставшихся членов КФХ увеличилась доля в КФХ с <данные изъяты> га. пашни на <данные изъяты> га, так как доля Ширшовой М.И. должна быть поделена между членами фермерского хозяйства. Истцы считают, что Ширшова М.И. вступившая в наследство и принявшая его после смерти своей сестры КЮИ, которая являлась членом КФХ, также является членом КФХ. Также суду пояснил, что истцовая сторона уточнила исковые требования, исключив требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и о признании недействительным межевания. Полагал, что ответчик УФСГРКиК по РО является виновными в происходящем, из-за незаконных действий которого КФХ утратило часть своего имущества.

Представитель ответчика УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 207), ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд поступил отзыв на исковое заявление начальника отдела правового обеспечения КПА, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении представителя ответчика УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно содержания отзыва Управления Росреестра на уточненное исковое заявление, требования истцов не основаны ни на одной материально-правовой норме, позволяющей идентифицировать действия Управления как незаконные. В делах искового производства Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и рассматриваемый спор о праве не затрагивает и обязанности Управления. Требования к Управлению предъявлены с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства. Управление не является надлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о госрегистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обратилась Ширшова М.И. в лице Крутько О.Ю., представив проект межевания земельных участок от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке законности правоустанавливающих документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений норм действующего законодательства. Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям норм действующего законодательства, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в проведении государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности Ширшовой М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о госрегистрации права собственности и перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок обратились РНП, Ширшова М.И. в лице представителя КОЮ, представив в качестве документа-основания для государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право РНП на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если истцом не будет поддержано ходатайство об исключении Управления из числа ответчиков и о привлечении Управления в качестве третьего лица, а также не будут уточнены настоящие исковые требования в соответствии с положениями норм действующего законодательства, просили суд в удовлетворении исковых требований Косарева С.В., Косаревой Е.Л. к Управлению как к ненадлежащему ответчику отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 58-61).

Третье лицо Ширшова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно отметке на справочном листе гражданского дела, причина неявки суду не известна. Дело в отношении третьего лица Ширшовой М.И. рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Ширшовой М.И. - Красниченко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать истцам в удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО «Земля» Морозова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно отметке на справочном листе гражданского дела, причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица ООО «Земля» Морозовой Е.Г. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Крутько О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать истцам в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо Косарева М.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо Евсеев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо Рудненко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие. В отношении третьего лица Рудненко Н.П. суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов Косарева С.В., Косареву Е.Л., их представителя Рыбалкина А.Н., представителя третьего лица Красниченко И.В., третье лицо Крутько О.И., третье лицо Косареву М.И., третье лицо Евсеева А.А., изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

На основании постановления главы Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков и организации КФХ», на основании Конституции РФ, ст. 9 Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений граждан собственников земельных долей о выделении их в натуре, было решено выделить земельные участки в натуре из земель СПК «Гагарина» КЮИ, КВД, ЕВМ, Косаревой Е.Л., Косареву С.В. – по 8,7 га пашни каждому для организации крестьянского хозяйства «Косарев» и утвердить главой Косарева С.В. (т. 1 л.д. 51-52).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании вышеуказанного постановления земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права, согласно которому данный земельный участок находился в общей совместной собственности Косарева С.В., ЕВМ, КЮИ, КВД, Косаревой Е.Л. (л.д. 8).

КВД умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (т. 1 л.д. 37).

КЮИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (т. 1 л.д. 38).

ЕВМ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между членами КФХ «Косарев» Косаревым С.В. и Косаревой Е.Л. заключено соглашение, согласно которому им и умершим: ДД.ММ.ГГГГ КВД, ДД.ММ.ГГГГ КЮИ, ДД.ММ.ГГГГ ЕВМ принадлежит на праве общей совместной собственности – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный <адрес> крестьянское хозяйство «Косарев». Поскольку в правоустанавливающих документах определен в натуре размер каждого члена крестьянского хозяйства «Косарев», передаваемого им в качестве взноса в формирование общей собственности КФХ, определен размер долей следующим образом: земельный участок Косарева С.В. -<данные изъяты> пашни, земельный участок Косаревой Е.Л. – <данные изъяты> га пашни, земельный участок КЮИ – <данные изъяты> га пашни, земельный участок КВД – <данные изъяты> га пашни, земельный участок ЕВМ – <данные изъяты> га пашни (т. 1 л.д. 50).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 октября 2015 года, в реестре содержатся сведения о регистрации с 14 октября 2004 года главы К(Ф)Х Косарева С.В. ( т. 1 л.д. 186).

Согласно сведениям, представленным в адрес суда нотариусом Целинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса имеется наследственные дела: №, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ КВД Наследником по закону является его супруга – КМИ, подавшая заявление ДД.ММ.ГГГГ. Иные наследники в нотариальную контору не обращались; №, открытое к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ КЮИ, наследником которой по закону является сестра – Ширшова М.И., подавшая заявление ДД.ММ.ГГГГ. Иные наследники в нотариальную контору не обращалис; №, открытое к имуществу мершего ДД.ММ.ГГГГ ЕВМ, наследником которого по закону является его мать – ЕЛИ, подавшая заявление ДД.ММ.ГГГГ. Иные наследники в нотариальную контору не обращались (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Целинского района Ростовской области на имя Ширшовой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей КЮИ, в том числе в двух третьих долях ввиду отказа в её пользу сестры наследодателя КНИ, сестры наследодателя КОИ Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенный на <адрес>, крестьянское хозяйство «КОСАРЕВ». Доля в праве составляет 8,7 га пашни, принадлежащей наследодателю по праву общей долевой собственности (т. 1 л.д. 48).

На основании данного свидетельства за Ширшовой М.И. 27.06.2008 год было зарегистрировано за собой право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>т. 2 л.д. 45).

Судом установлено, что Ширшовой М.И. проведено межевание вышеуказанного земельного участка, что подтверждается проектом межевания земельных участков от 08.06.2015 г. (т. 2 л.д. 35-44).

25.06.2015 года земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м внесен с государственный кадастр недвижимости, определено его местоположение: <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовой М.И. и Рудненко Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка (т.2 л.д. 119-120). Согласно п. 2 настоящего договора, Ширшова М.И. передала в собственность, а Рудненко Н.П. приняла и оплатила в соответствии с условиями договора, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Целинского района Ростовской области на имя ЕЛИ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего ЕВМ, состоящее из: доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный <адрес> крестьянское хозяйство «Косарев». Доля в праве составляет 8,7 га пашни, принадлежащей наследодателю по праву общей долевой собственности (л.д. 49).

Истцами заявлены исковые требования о внесении изменений записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 12 данного Закона внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 указанного Закона.

Из указанной правовой нормы следует, что необходимым условием внесения изменений в порядке абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является установление факта несоответствия внесенной в ЕГРП записи содержанию правоустанавливающего документа.

Судом установлено, что основанием возникновения права Ширшовой М.И. на долю в праве в размере <данные изъяты> га на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, явилось выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти бывшего члена КФХ «К» КЮИ После этого Ширшова М.И. провела межевание данной земельной доли, полученный в результате земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, продала Рудненко Н.П.

На основании вышеизложенного управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности за Рудненко Н.П. (т. 1 л.д. 245), данное право не оспорено, не признано прекращенным, как и не оспорено полученное Ширшовой М.И. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и проведенное ею межевание.

В связи с выделением Ширшовой М.И. унаследованной ею земельной доли из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь последнего земельного участка уменьшилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за: Косаревой Е.Л., Косаревым С.В., КМИ, ЕАА, по <данные изъяты> га за каждым (т. 1 л.д. 253-254).

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для внесения изменения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, как заявлено истцами в уточненных исковых требованиях.

Кроме того, суд полагает, что Управление Росреестра по заявленным исковым требованиям не является надлежащим ответчиком. Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац I пункта 53 Постановления). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления).

Истцовая сторона в обоснование заявленных исковых требований ссылается на нарушение их прав действиями ответчика – Управления Росреестра, при этом судом установлено, и подтверждено истцами, что они с заявлениями об оспаривании действия Управления Росреестра не обращались.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что органом по государственной регистрации прав записи в ЕГРП внесены в точном соответствии с представленным правоустанавливающим документом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истцов, и лицом, действиями которого указанные права истцов могут быть восстановлены, т.е. - надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям. Нарушенное право истцов не может быть восстановлено при избранном способе защиты к данному ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты при предъявлении к Управлению Росреестра требований о внесении изменений записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований главы К(Ф)Х «Косарев» Косарева СВ, Косаревой ЕЛ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о внесении изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья

Дело № 2-158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 27 мая 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Косарева С.В. – Рыбалкина А.Н., действующего на основании доверенности от 21.08.2015 г., удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1Д-560,

представителя ответчика Ширшовой М.И. – Ширшова А.Б., действующего на основании доверенности от 24.11.2015 г., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-13602,

представителя ответчика Ширшовой М.И. – адвоката Красниченко И.В., предоставившего удостоверение № 1765 от 02.12.2002 года и ордер № 69000 от 03.03.2016 года, выданный АК «И.В. Красниченко»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ «Косарев» Косарева СВ, Косаревой ЕЛ, Косаревой МИ, Евсеева АА к Ширшовой МИ, Крутько ОИ, Рудненко НП, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, внесении записи в ЕГРП о прекращении за субъектом права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Косарев» Косарев С.В., Косарева Е.Л., Косарева М.И., Евсеев А.А. обратились в суд с иском к Ширшовой М.И., Крутько О.И., Рудненко Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, внесении записи в ЕГРП о прекращении за субъектом права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной сделкой. В обоснование исковых требований указали, что 25.03.1999 года постановлением № 89 Главы Целинского района Ростовской области на основании заявлений граждан: Косарева С.В., Косаревой Е.Л., Косарева В.Д., ЕВМ, КЮИ, из земель СПК «Гагарина» Целинского района были выделены земельные участки в натуре по 8,7 га пашни каждому на кадастровом участке № 34 для организации КФХ «Косарев», которое было зарегистрировано 25.03.1999 года. 05.10.2004 года вышеуказанные граждане заключили между собой соглашение о создании фермерского хозяйства, став членами фермерского хозяйства ИП «Косарев» с избранием главой фермерского хозяйства Косарева С.В., с принятием решения о вхождении в состав имущества фермерского хозяйства земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. 14.10.2004 года было выдано свидетельство о внесении в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей записи о КФХ, глава которого Косарев С.В. зарегистрирован в качестве ИП до 01.01.2004 года. 30.01.2006 года Косарев С.В. совместно с Целинским филиалом ФГУ «ЗКП» по РО составил кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для государственной регистрации права. 09.03.2006 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № о субъектах права, согласно приложению № к свидетельству, вида права: общая совместная собственность, объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, участников общей совместной собственности КФХ ИП Косарев: Косарев С.В., Косарева Е.Л., Косарев В.Д., ЕВМ, КЮИ В 2015 году истцам стало известно, что ответчик Ширшова М.И. в лице её представителя Крутько О.И. за период времени с 06.05.2015 года по 09.09.2015 года осуществляла ряд сделок с имуществом - земельным участком, принадлежащим членам КФХ ИП «Косарев» по праву общей совместной собственности, а именно: заказала и получила проект межевания земельного участка. С целью выделения из общего земельного участка КФХ ИП Косарев одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с присвоением нового кадастрового номера №, с последующей государственной регистрацией права собственности за Ширшовой М.И., и с дальнейшей продажей данного земельного участка Рудненко Н.П. Также Ширшова М.И. совместно с Крутько О.И. 15.07.2015 года осуществили госрегистрацию права собственности в Е...

...ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Ширшовой М.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № в нарушение законов РФ; осуществили отчуждение земельного участка КФХ ИП «Косарев» путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015 года между Ширшовой М.И. и Рудненко Н.П.; осуществили госрегистрацию права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Рудненко Н.П. Ответчику Ширшовой М.И. и её представителю Крутько О.И. надлежащим образом было известно, что с 13.03.2007 года Ширшова М.И. вступила в наследство, состоящее из: доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №. Доля в праве общей совместной собственности, составляет <данные изъяты> га пашни, принадлежащая наследодателю КЮИ, умершей 30.08.2006 года. Ответчик Ширшова М.И. и её представитель не обратились с письменным заявлением к главе КФХ и членам КФХ ИП «Косарев» о получении компенсации, соразмерной наследуемой ими доле в имуществе, находящемся в общей долевой собственности членов КФХ ИП Косарев, либо о приеме новыми членами КФХ. 30.10.2015 года УФСГРКиК по РО в п. Целина в лице госрегистратора ОРВ произвели регистрацию права общей долевой собственности субъектов права: Косарева С.В., Косаревой Е.Л., Косаревой М.И., ЕАА, уменьшив объект права - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, то есть на <данные изъяты> га пашни, что противоречит ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Просили суд: признать недействительным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м участников общей совместной собственности КФХ ИП «Косарев», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Морозовой Е.Г. работником ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, адрес: <адрес>, по заказу Ширшовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ГК РФ; обязать УФСГРКиК в п. Целина Целинского района Ростовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении за субъектом Ширшовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного 15.07.2015 года, регистрационная запись № государственным регистратором КНВ, в связи с нарушением прав и охраняемых законом интересов членов КФХ ИП «Косарев»; признать договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ширшовой М.И. и Руденко Н.П. недействительной сделкой, в связи с нарушением прав и охраняемых законом интересов членов КФХ ИП «Косарев»; обязать УФСГРКиК по РО в п. Целина Целинского района Ростовской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении за Рудненко Н.П. права собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ширшовой М.И. и Руденко Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением прав и охраняемых законом интересов членов КФХ ИП «Косарев».

В процессе рассмотрения дела истцами исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 106-109, 156-164, 225-233), ими также изменялся субъектный состав участников судебного разбирательства.

11.05.2016 года от истцов поступило уточненное исковое заявление в окончательной редакции к Ширшовой М.И., Крутько О.И., Рудненко Н.П. о прекращении за субъектом права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной сделкой, в котором истцы просили суд: признать недействительным государственную регистрацию вида права: общая долевая собственности <данные изъяты> га на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, за Ширшовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного УФСГРКиК по РО в п. Целина Целинского района Ростовской области с внесением записи в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, в связи с нарушением особого порядка наследования имущества члена КФХ, установленный в ст. 1179 ГК РФ, с соблюдением правил ст.ст. 253-255 и ст. 257-259 ГК РФ; признать недействительным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, участников общей совместной собственности КФХ ИП «Косарев», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от 08.06.2015 года, выполненный кадастровым инженером ООО «Земля», ОГРН №, адрес: <адрес> по заказу Ширшовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ГК РФ; признать недействительным госрегистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: Россия<адрес>, кадастровый №, за Ширшовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного УФСГРКиК по РО в п. Целина Целинского района Ростовской области с внесением запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2015 года, регистрационная запись №, в связи с нарушением прав и охраняемых законом интересов членов КФХ ИП «Косарев»; признать договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 26.08.2015 года, заключенный между Ширшовой М.И. и Рудненко Н.П. недействительной сделкой; признать недействительным госрегистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Рудненко Н.П., зарегистрированного в УФСГРКиК по РО в п. Целина Целинского района Ростовской области с внесением запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2015 года, заключенного между Ширшовой М.И. и Рудненко Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.11.2015 года №; признать недействительным госрегистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, правообладатели: Косарева Е.Л. – общая долевая собственности <данные изъяты> га; Косарев С.В. - общая долевая собственности <данные изъяты> га; Косарева М.И. - общая долевая собственности <данные изъяты> га; Евсеев А.А. - общая долевая собственность <данные изъяты> га (л.д. 225-233).

В судебном заседании истец глава КФХ «Косарев» Косарев С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что свидетельство о праве на наследство по закону поддельное, нотариальным соглашением об определении долей они определили доли, чтобы наследники имели возможность вступить в наследство, а нотариус должна была указывать, что земля находится в КФХ, иначе его хозяйство уже прекратило бы свою деятельность в том же 2007 году.

Истцы Косарева Е.Л., Косарева М.И., Евсеев А.А., будучи извещенными о судебном заседании, в судебное заседание не явились, ранее подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить (л.д. 105). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке, установленном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца главы КФХ «Косарев» Косарева С.В. Рыбалкин А.Н. поддержал ранее данные им суду пояснения, дополнил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы представили доказательства, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находился в составе КФХ с 09.03.1996 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. В указанном свидетельстве отражена общая совместная собственность на данный участок и участники, свидетельство никем не отменено, остается юридически значимым документом.01.02.2007 года было заключено нотариальное соглашение, которым члены КФХ определили доли для наследования после умерших в 2006 и 2007 годах наследодателей – членов КФХ. К нотариусу обратилась Ширшова М.И. и на основании свидетельства от 13.03.2007 года стала наследником доли <данные изъяты> га на земельном участке <данные изъяты> кв. м, который находится в составе КФХ «Косарев». С момента открытия наследства 30.08.2006 года до 30.08.2007 года Ширшова была вправе либо получить компенсацию, либо вступить в КФХ, чего она не сделала. Она 26.02.2008 года зарегистрировала право на земельный участок, предъявив свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года, на основании которого юстиция зарегистрировала за ней право общей долевой собственности. В 2014 году представитель Ширшовой М.И. Крутько О.И. обратилась в Юловское сельское поселение, где оформила доверенность на представление ее интересов. С дубликатом свидетельства на право собственности Крутько О.И. обратилась к межевому инженеру для проведения межевания. По результатам межевания земельный участок был выделен, был получен новый кадастровый номер, и в юстиции по второй доверенности от 06.07.2015 года зарегистрировано право собственности на него. Общедолевое право собственности на земельный участок в составе КФХ переходит в собственность Ширшовой М.И. Далее Крутько О.И. обращается к Рудненко Н.П., заключается договор купли-продажи, на основании которого юстиция регистрирует право собственности на земельный участок за Рудненко Н.П. Юстиция в нарушение законодательства делает перерегистрацию права собственности за Косаревым С.В., Косаревой М.И., Косаревой Е.Л. и Евсеевым по <данные изъяты> га на праве общей долевой собственности, что противоречит свидетельству от 09.03.2006 года. Принцип неделимости земельного участка КФХ нарушен. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, земельный участок – возврату в КФХ.

В судебном заседании 11.05.2016 года представитель истца главы КФХ «Косарев» Косарева С.В. Рыбалкин А.Н. дал пояснения, согласно которым Козенко Ю.И. 03.03.1999 года обратилась с письменным заявлением к Главе Целинского района о выделении земельного участка для создания КФХ «Косарев», данный документ зарегистрирован 03.03.1999 года в сельском совете Плодородное. На основании данного заявления и других, которые были поданы 25.03.1999 года, было вынесено постановление № 89, где в п. 38 указано, что Козенко Ю.И. передает земельный участок <данные изъяты> га пашни, кадастровый участок 34, для организации КФХ «Косарев», главой которого утвержден Косарев С.В. Согласно свидетельству о регистрации КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, было создано КФХ, была пройдена государственная регистрация. На имя главы КФХ Косарева С.В. было выдано свидетельство о внесении в реестр фермеров, и 14.10.2004 года на основании закона «О КФХ» проводится регистрация прав. На основании этого же закона члены КФХ провели совещание, согласно протоколу совещания, создали КФХ, провели межевание земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом 30.01.2006 года. Проведено межевание, имеется акт, имеется план данного земельного участка, которые послужили основанием для регистрации 09.03.2006 года права общей совместной собственности. Нарушение норм законодательства началось с момента вступления в наследство наследницей умершей Козенко Ю.И. – Ширшовой М.И., которая в 2008 году зарегистрировала право общей долевой собственности на долю Козенко Ю.И., а затем отмежевала и продала земельный участок Рудненко Н.П.

В судебном заседании 21.04.2016 года представитель истца главы КФХ «Косарев» Косарева С.В. Рыбалкин А.Н. пояснил, что земельный участок, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности за Рудненко Н.П., был выделен из общего земельного массива, принадлежащего КФХ «Косарев», но без согласия всех собственников.

Ответчик Крутько О.И. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, поддержала ранее данные ею пояснения. В судебном заседании 21.04.2016 года ответчик пояснила суду, что в 2006 году умерла ее сестра Козенко Ю.И., которая за два месяца до смерти дала Косареву доверенность на получение земли. В апреле 2015 года она с сыном Ширшовой М.И. обратились к Косареву, предложили ему купить у Ширшовой М.И. землю, но на протяжении года ответа от него не было. В апреле Ширшова М.И. выдала ей доверенность. Они неоднократно пытались связаться с Косаревыми, чтобы решить вопрос с землей, в итоге им было сказано, что платить Косаревы ничего не будут, что земля им только в убыток, что они могут ее продавать. Стали заниматься вариантом с продажей, заказали межевание, дали объявление в газету, снова Косаревым сообщили, что намерены продавать землю, на что они дали согласие. Считает, что все было сделано законно.

Ответчик Ширшова М.И. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом (л.д. 247), о причинах неявки суд не известила. В отсутствие ответчика Ширшовой М.И. суд рассмотрел дело в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 21.04.2016 года ответчик Ширшова М.И. исковые требования истцов не признала, пояснила, что она вступила в наследство на земельный участок после смерти своей сестры Козенко Ю.И. Земельный участок ее сестра отдала в аренду Косаревым, об этом она сама говорила, о размере арендной платы ей неизвестно. Косаревы после смерти Козенко Ю.И. пообещали Ширшовой М.И., что будут платить аренду за землю, но никаких денег Косаревы ей не заплатили, ссылаясь на разные причины, хотя 9 лет пользовались землей. Потом обещали, что купят у нее унаследованную землю, но ничего не вышло. При этом с какими-либо письменными заявлениями она к Косареву не обращалась. Ширшова М.И. решила оформить землю и продать ее, для чего выдавала своей сестре Крутько О.И. две доверенности. Продажей земли занималась Крутько О.И., которая и продала земельный участок Рудненко Н.П.

Представитель ответчика Ширшовой М.И. Ширшов А.Б. исковые требования истцов не признал, поддержал свои ранее данные пояснения, согласно которым он является сыном Ширшовой М.И. и в 2007 году помогал своей маме в оформлении наследства после смерти ее сестры Козенко Ю.И. Для оформления наследства на землю Косарев отдал им бумагу, согласно которой Козенко Ю.И. за 2-3 месяца до смерти отдала свою землю во временное пользование Косареву, КФХ как такового не было. За землю Косарев должен был платить дивиденды, но с его стороны были только обещания оплаты. С Косаревым они дружили с детства, в связи с чем Ширшов А.Б. ему доверял, все переговоры о земле велись в устной форме, последний раз они к нему обратились в апреле 2015 года. Полагал, что договора аренды земли между его тетей Козенко Ю.И. и Косаревым не было, что его тетя передала свой участок во временное пользование. При жизни Козенко Ю.И. жаловалась ему, что Косарев не платит ей дивиденды, но разобраться с этой ситуацией не позволяла, поскольку считала недопустимым ссоры с соседями, которыми являлись Косаревы. Хозяйство Косаревых шло им только в убыток, в связи с чем было принято решение о продаже доставшейся Ширшовой М.И. по наследству от Козенко Ю.И. земли, для чего его мамой была выдана доверенность ее сестре Крутько О.И. Договаривались, что приемлемой ценой для продажи земли будет являться сумма в 300000 рублей, за такую цену земля и была продана.

Представитель ответчика Ширшовой М.И. адвокат Красниченко И.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истцов. Полагал, что все юридически значимые действия, требования законов при их исполнении были соблюдены. Наследственные правоотношения между сестрами Козенко Ю.И. и Ширшовой М.И. не оспорены. Общая совместная собственность членов КФХ «Косарев» прекращена соглашением лиц – истцов по делу 01.02.2007 года. Этим же соглашением определены доли членов КФХ и, в частности, доля Козенко Ю.И. составила <данные изъяты> га. На момент межевания и совершения юридически значимых действий свои права зарегистрировали лишь два члена КФХ. Чтобы известить всех заинтересованных лиц о межевании, в газете было дано сообщение, выждан месячный срок, требования межевания были соблюдены. Товаром при продаже являлся отмежеванный земельный участок, проект межевания был изготовлен без нарушений.

Ответчик Рудненко Н.П. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте заседания суда, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 246). В отсутствие ответчика Рудненко Н.П. суд рассмотрел дело в порядке, установленном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 21.04.2016 года ответчик Рудненко Н.П. исковые требования не признала, пояснила суду, что летом 2015 года от Крутько О.И. ее представителю поступило предложение о покупке земельного участка. От её представителя ей было известно, что это за земли, на каких полях находятся. Между Крутько О.И., Рудненко П.М. и главой КФХ Косаревым С.В. перед судом состоялся разговор о первоочередном праве на покупку участка, на что тот устно ответил, что не собирается его покупать. 26.08.2015 года был заключен договор купли-продажи земельного участка за 250000 рублей с последующей регистрацией. Несмотря на прошедшую регистрацию права, земельный участок по-прежнему обрабатывает КФХ «Косарев», земельный участок им засеян. До совершения сделки было направлено соответствующее уведомление в Администрацию Михайловского сельского поселения, которая отказалась покупать земельный участок. О том, что идут споры о земле, ей стало известно зимой 2016 года.

В судебное заседание не явились третьи лица: нотариус Целинского нотариального округа и Лохматова Е.А., которые были надлежаще извещены о судебном заседании, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 241, 245). В отношении указанных третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ООО «Земля» в судебное заседание не явились, о судебном заседании были уведомлены надлежащим образом (л.д. 244, 240), о причинах неявки представителей в суд не сообщили. В отсутствие указанных третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Земля» Морозова Е.Г. в судебном заседании 11.05.2016 года полагала, что требования в части признания проекта межевания недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку проект выполнен без нарушений. Ответчик предоставила свидетельство с заявлением на межевание, чтобы выделить долю. Из представленных документов следовало, что межеванию подлежит доля площадью <данные изъяты> га. Поскольку площадь земельного участка была маленькая, она стала выяснять, кто являлся другими собственниками, в связи с чем была заказана кадастровая выписка, из которой следовало, что права на данный участок зарегистрировали только Евсеев и Ширшова. Факт того, что право зарегистрировали только два собственника, позволил провести межевание путем выдела земельного участка, в противном случае это мог быть только раздел с привлечением всех собственников. Было дано объявление в газету, в месячный срок возражений не последовало, было проведено межевание, участок был поставлен на кадастровый учет. Никаких документов, из которых было бы видно, что это земля КФХ, представлено не было, иначе межевание не было бы проведено.

В судебном заседании 21.04.2016 года в качестве специалиста была допрошена заместитель начальника Целинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области КНВ Специалист КНВ суду пояснила, что имевшая место в 2006 году государственная регистрация права общей совместной собственности утратила силу, поскольку члены КФХ обратились к нотариусу и заключили соглашение об определении долей, прекратив общую совместную собственность. При этом государственная регистрация прав носит заявительный характер, а истцы своевременно не обратились в Управление Росреестра для регистрации права общей долевой собственности. Свои права зарегистрировали только Ширшова и Евсеев. Основанием для регистрации за Ширшовой М.И. права общей долевой собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону. Поскольку право на земельный участок было ранее зарегистрировано, при выделении доли и регистрации права на нее, предыдущее свидетельство не поднимали, переносили из него документы-основания. Если бы прослеживалось, что это земля КФХ, в регистрации было бы отказано.

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, специалиста, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, постановлением№ 89 Главы Администрации Целинского района Ростовской области от 25.03.1999 года выделены земельные участки в натуре из земель СПК «Гагарина» Козенко Ю.И., Косареву В.Д., Евсееву В.М., Косаревой Е.Л., Косареву С.В. по 8,7 га пашни (кад. уч. 34:591,8 баллогектаров) каждому для организации крестьянского хозяйства «Косарев», утвержден главой Косарев С.В. (л.д. 17-18).

На момент создания КФХ «Косарев» порядок создания, организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Закона крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

Факт регистрации созданного КФХ «Косарев» и в качестве его главы – Косарева С.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Косарев» от 25.03.1999 года серии КФХ № 173 (л.д. 16).

На основании ст. 4 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) 05.10.2004 года Косарев С.В., Косарева Е.Л., Косарев В.Д., Евсеев В.М. и Козенко Ю.И. заключили между собой соглашение о создании фермерского хозяйства ИП «Косарев», в котором определили состав членов КФХ ИП «Косарев», признали главой КФХ Косарева С.В., определив его полномочия, включили сведения о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства, о составе имущества фермерского хозяйства, о порядке выхода из членов фермерского хозяйства (19-21). Согласно данному соглашению, в состав имущества К(Ф)Х ИП «Косарев» входит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, выделенный в натуре постановлением Главы Целинского района Ростовской области № 89 от 25.03.1999 года, и принадлежащий членам К(Ф)Х ИП «Косарев» на праве общей совместной собственности.

14.10.2004 года Инспекцией МНС России по Целинскому району в отношении Косарева С.В. в ЕГРИП была внесена запись о К(Ф)Х, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 года, о чем выдано свидетельство (л.д. 22).

09.03.2006 года на основании постановления Главы Целинского района Ростовской области № 89 от 25.03.1999 года, постановления Главы Целинского района об изменении организационно-правовой формы народного сельскохозяйственного предприятия им. Гагарина в ТОО им. Гагарина № 101 от 21.03.1994 года было зарегистрировано право общей совместной собственности за субъектами права Косаревым С.В., Евсеевым В.М., Козенко Ю.И., Косаревым В.Д., Косаревой Е.Л. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): Ростовская <адрес> (л.д. 26).

24.05.2006 года умер член КФХ «Косарев» Косарев В.Д. (л.д. 31), 30.08.2006 года – Козенко Ю.И., 05.11.2006 года – Евсеев В.М.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2ст. 257 ГК РФимущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Статья 6 Закона № 74-ФЗ предусматривает, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В силу ст. 8 Закона № 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 10 Закона № 74-ФЗ наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

По правиламст. 1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 и п. 2ст. 1179 ГК РФпосле смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В силуст. 1122 ГК РФнаследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности, в связи с чем оформление наследственных прав после смерти участника общей совместной собственности невозможно до определения доли наследодателя в общем имуществе.

При отсутствии спора доли в общей собственности определяются по соглашению между членами крестьянского (фермерского) хозяйства с наследниками умершего участника общей совместной собственности на земельный участок.

01.02.2007 года оставшиеся действующие члены КФХ «Косарев» Косарев С.В. и Косарева Е.Л. заключили нотариально удостоверенное соглашение, по которому определили размеры долей каждого члена КФХ (действующего и умершего), взяв за основу раздела общего имущества и определения доли каждого участника совместной собственности размер первоначального взноса с учетом изменений при обмере в натуре, равный 8,7 га пашни (л.д. 30). Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным (недействительным).

Таким образом, определив доли каждого из участников совместной собственности, члены КФХ «Косарев» Косарев С.В. и Косарева Е.Л. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратили режим общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, установив на него режим общей долевой собственности.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате №4462-1 от 11.02.1993 года по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации (ст. 70).

Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

После смерти 30.08.2006 года КЮИ ее сестра – ответчик по делу Ширшова М.И. вступила в наследство умершей, в том числе на долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный на землях, предназначенных для сельскохозяйственного использования на территории <адрес> крестьянское хозяйство «Косарев», получив 13.03.2007 года свидетельство о праве на наследство по закону, в котором также указано, что доля в праве составляет 8,7 га пашни и принадлежит наследодателю по праву общей долевой собственности (34-ый лист дела № о наследовании имущества). На основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации за Ширшовой М.И. права общей долевой собственности: 8,7 га на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 38, 134).

06.05.2015 года ответчик Крутько О.И., действующая от имени Ширшовой М.И. на основании доверенности от 06.03.2015 года заказала в ООО «Земля» проект межевания земельного участка, принадлежащего Ширшовой М.И. на праве общей долевой собственности, представив при этом свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2008 года серии № (л.д. 134).

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (ч. 1). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером (ч. 2). Кадастровому инженеру не поступило сведений о том, что земельная доля подлежит выделу из земельного участка, принадлежащего КФХ «Косарев». Как пояснила суду кадастровый инженер Морозова Е.Г., в запрошенной ею выписке на земельный участок были указаны два правообладателя земельного участка, из которого предстояло произвести выдел земельной доли, - Евсеев и Ширшова, в связи с чем она опубликовала извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации – газете «Целинские ведомости» № 18 (л.д. 132-133).

Данные действия кадастрового инженера, с учетом объема имеющихся у нее сведений о земельной доли, подлежащей выделу, отвечают требованиям п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которыми в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 Закона № 101-ФЗ, п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ предусматривают образование нового земельного участка путем выдела с согласованием кадастровым инженером подготовленного им проекта межевания земельного участка для выдела в порядке, установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, с предоставлением возможности для всех участников долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и принести свои возражения на данный проект.

В установленный ст. 12 Закона № 101-ФЗ тридцатидневный срок от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в связи с чем проект межевания земельного участка считался согласованным.

Проект межевания был изготовлен кадастровым инженером, размер выделяемых в счет доли земельного участка определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю.

Суд приходит к выводу, что процедура подготовки проекта межевания земельного участка по заказу Ширшовой М.И. в лице ее представителя по доверенности Крутько О.И. кадастровым инженером ООО «Земля» нарушена не была, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истцов о признании проекта межевания недействительным не имеется. Суд также исходит из того, что межевание земельного участка не нарушает прав членов КФХ «Косарев» - истцов по делу, поскольку не препятствует им заявить на вновь созданный земельный участок, образованный в результате межевания, свои права, учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 74-ФЗ в составимуществафермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество, а согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 74-ФЗ, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Истцами заявлены требования о признании недействительными ряда государственных регистраций права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в удовлетворении которых надлежит отказать, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными встатье 12 ГК РФспособами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание государственной регистрации права недействительной, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку, по смыслу положений п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права, суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления).

Кроме того, суд считает, что избранный истцами в этой части исковых требований способ защиты не приведет к восстановлению их прав, так как в данном случае возник спор о правах на земельный участок, который подлежит разрешению путем обращения с соответствующим исковым заявлением, решение по которому, в свою очередь, будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в государственную регистрацию прав на земельный участок.

С доводами истцов о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области неправомерно произведена регистрации права общей долевой собственности за субъектами права – членами КФХ «Косарев», суд не может согласиться, поскольку в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, то есть носит заявительный характер, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, выдел унаследованной Ширшовой М.И. земельной доли из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и последующая продажа выделенного земельного участка Рудненко Н.П. привели к уменьшению площади указанного выше земельного участка до 348052 кв. м, что нарушает права истцов – членов КФХ «Косарев».

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26.08.2015 года между Ширшовой М.И. и Рудненко Н.П., поскольку сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Рассматривая данное исковое требование, суд пришел к мнению о его удовлетворении, исходя из следующего.

На основаниист. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии сост. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силуст. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При такой ситуации, исходя из требованийст. 168 ГК РФ, заключенный между ответчиками Ширшовой М.И. и Рудненко Н.П. 26.08.2015 года договор купли-продажи земельного участка подлежит признанию недействительным, так как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 257 ГК РФ, а также Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, согласно которым имущество КФХ, в том числе и земельные участки, разделу не подлежит, и определяющим особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ничтожна.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы КФХ «Косарев» Косарева СВ, Косаревой ЕЛ, Косаревой МИ, Евсеева АА к Ширшовой МИ, Крутько ОИ, Рудненко НП о признании недействительным проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, внесении записи в ЕГРП о прекращении за субъектом права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной сделкой удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2015 года, заключенный между Ширшовой МИ и Рудненко НП, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований главы КФХ «Косарев» Косарева СВ, Косаревой ЕЛ, Косаревой МИ, Евсеева АА к Ширшовой МИ, Крутько ОИ, Рудненко НП надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2016 года.

Судья