Молоткова Елена Сергеевна

УИД 37RS0005-01-2023-002649-95

М 13-348/2024 (Дело № 2-129/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Молотковой Елены Сергеевны, Молотковой Риммы Матвеевны об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Молоткова Е.С., Молоткова Р.М. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просят отменить обеспечительные меры, принятые определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2023 в рамках гражданского дела по исковому заявлению Молотковой Е.С. к Молотковой Р.М. о признании права собственности на жилое помещение в виде запрета запрет Управлению Росреестра по Ивановской области по совершению регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 14.03.2024 исковое заявление Молотковой Е.С. к Молотковой Р.М. о признании права собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения, в связи с чем принятые обеспечительные меры должны быть отменены.

Заявители Молоткова Е.С., Молоткова Р.М., заинтересованные лица Лужбин В.Г., Управление Росреестра по Ивановской области, ППК «Роскадастр» по Ивановской области, Харебина О.С., Чупров В.М., извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Судом установлено, что определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2023 в целях обеспечения искового заявления Молотковой Е.С. к Молотковой Р.М. о признании права собственности на жилое помещение приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области по совершению регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

14.03.2024 исковое заявление Молотковой Е.С. к Молотковой Р.М. о признании права собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Поскольку решение по существу по делу не принималось, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не требует исполнения, суд, руководствуясь содержанием ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении ранее принятых определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2023 обеспечительных мер отпала, следовательно, они должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Молотковой Елены Сергеевны, Молотковой Риммы Матвеевны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2023 по гражданскому делу по иску Молотковой Елены Сергеевны к Молотковой Римме Матвеевне о признании права собственности на жилое помещение в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области по совершению регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу:<адрес>..

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

57RS0027-01-2024-000363-65

№ 2-869/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Вершининой И.А. – Рыбина Д.С., представителя истца Вершининой И.А. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - Кузьмина А.А., третьих лиц Середавиной Л.П., Абашник С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Вершининой ФИО97 к Макаровой ФИО98, Молотковой ФИО99 о признании недействительными пунктов 3, 4, 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина И.А. обратилась в суд с указанным иском, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд признать недействительными пункты 3, 4, 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям отсутствия кворума для принятия решений по выбору управляющей компании и установки системы видеонаблюдения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица исковые ...

...требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Середавина Л.П. суду пояснила, что участие в общем собрании не принимала, подпись в решении ей не принадлежит.

Третье лицо Абашник С.Н. подтвердила свое участие в общем собрании

Остальные участники процесса, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2,3 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 5 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания собственников помещений в <адрес>

Из указанного протокола следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома провели общее собрание, в ходе которого в том числе было принято решение об отказе от исполнения договора управления с управляющей организацией ООО «Уютный дом» (пункт 3 повестки дня) и выборе в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (пункт 4 повестки дня).

Согласно пункта 9 повестки дня принято решение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-57» установить в многоквартирном <адрес> систему видеонаблюдения.

Вышеуказанные решения оспариваются истцом по тем основаниям, что при их принятии отсутствовал кворум по 3 и 4 вопросу более 50%, по 9 вопросу: в голосовании приняло 60,11% голосов, что составляет мене 2/3 об общего числа.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 2813,70 кв.м.

Из представленных решений собственников жилых помещений и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно площади квартир следует, что в голосовании приняло участие 1692,3 кв.м., а не 1584 как указывает истец.

Так, в голосовании приняли участие собственники квартир:

№ 1 – 26,9 кв.м., № 3 – 26,6 кв.м., № 4 – 53,6 кв.м., № 5 – 34,9 кв.м., № 6 – 28 кв.м., № 7 – 47,2 кв.м., № 9 – 27,1 кв.м., № 10 – 36,9 кв.м., № 11 – 26,8 кв.м., № 12 – 54,1 кв.м., № 16 – 26,8 кв.м., № 17 -27,2 кв.м., № 19 – 27 кв.м., № 20 – 53,8 кв.м., № 21 – 34,9 кв.м., № 25 – 27,2 кв.м., № 27 -26,8 кв.м., № 28 – 54 кв.м., № 30 – 28,4 кв.м., №33 – 27,3 кв.м., № 35 – 26,7 кв.м., № 36 – 53,6 кв.м., № 38 – 28,1 кв.м., № 39 – 47,2 кв.м., № 40 – 26,8 кв.м., № 41 -26,2 кв.м., № 42 – 47,2 кв.м., № 43 – 28,1 кв.м., № 44 – 35 кв.м., № 45 – 53,9 кв.м., № 46 -26,6 кв.м., № 47 -37,1 кв.м., № 49 – 26,3 кв.м., № 50 -46,8 кв.м., № 57 – 13,3 кв.м. (голосовал один собственник имеющий ? долю (26,6:2), № 58 - 46,8 кв.м., № 61 – 54,1 кв.м., № 64 – 26,8 кв.м., № 65- 26,3 кв.м., № 66 – 46,8 кв.м., № 67 – 28,3 кв.м., № 68 – 35,3 кв.м., № 69 – 54,2 кв.м., № 71 – 37 кв.м., № 72 – 26,7 кв.м., № 77 – 54,3 кв.м., № 79 – 37,3 кв.м.

А всего 1692,3 кв.м. (голосов).

В судебном заседании собственники квартир номер 16 Сиротинина А.О (площадь квартиры 26,8 кв.м.), №45 Середавина Л.П. (площадь квартиры 53,9 кв.м.), № 69 Мараева Т.М. (площадь квартиры 54,2 кв.м.) указали, что участия в голосовании не принимали, решения не подписывали, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить их голоса из общего числа учтенных голосов.

Истец так же ставил под сомнение участие в голосовании собственников квартир № 38 Щеблыкиной И.Г. (площадь квартиры 28,1 кв.м.) и № 58 Прасолова А.А. (площадь квартиры 46,8 кв.м.) и в связи с их неявкой в судебное заседание, просил суд отобрать у указанных лиц образцы подписи и назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Между тем, даже исключая из общего числа голосов решения Щеблыкиной И.Г. и Прасолова А.А., кворум по 3 и 4 вопросам имел место в размере 52,7% (1692,3 – (26,8+53,9+54,2+28,1+46,8) : 2813,70 х 100)

Следовательно в собрании приняло участие 52,7%, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания спорного собрания по пунктам 3 и 4 повестки неправомочным, а все принятые на нем решения по пунктам 3 и 4 вопросам ничтожными.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения по вопросу установки системы видеонаблюдения, суд пришел к следующему.

Пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу подпункта "а" пункта 1, пункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление системы видеонаблюдения и системы управления контроля доступа является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения и системы управления контроля доступа в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении ООО "Универсал-57" размещения оборудования системы видеонаблюдения и системы управления контроля доступа на многоквартирном доме; установлен размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание видеонаблюдения (пукт 9 повестки дня).

Таким образом, общим собранием разрешено размещение оборудования, принадлежащего ООО "Универсал-57", с использованием общего имущества многоквартирного дома (размещение камер подъездных, видеосервера, блока питания, роутера, видеомагнитофона на стенах многоквартирного дома). При этом на управляющую компанию была возложена обязанность согласовать с ООО "Универсал-57" порядок использования общего имущества, а также определен порядок оплаты данных услуг.

Следовательно, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения, предусмотренные пунктами 3 и 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимающиеся большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, с учетом требований пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, исходя из которых принятие оспариваемого решения требовало наличия голосования по 9 вопросу собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 1875,8 голосов (100% голосов собственников составляет 2813,7 голосов), учитывая, что за установку системы видеонаблюдения (вопрос N 9) проголосовали собственники количеством голосов 52,7 % (менее 2/3), суд приходит к выводу, что решение общего собрания, принятое вышеуказанным количеством голосов, является ничтожным в связи с отсутствием кворума, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает, что о необходимости наличия кворума 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса об установке системы видеонаблюдения и системы управления контроля доступа, что указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 11-КГ17-13, а также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. N 3271-ОГ/06.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Вершининой ФИО100 к Макаровой ФИО101, Молотковой ФИО102 о признании недействительными пунктов 3, 4, 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.02.2024.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет готово в течение десяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст изготовлен 31.10.2024.

Судья Лигус О.В. Дело № 33-419/2025

№ 2-869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при помощнике судьи Вырвас О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Ирины Андреевны к Макаровой Надежде Николаевне, Молотковой Елене Сергеевне о признании недействительными пунктов 3, 4, 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Вершининой Ирины Андреевны на решение Северного районного суда г. Орла от 18 октября 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Вершининой Ирины Андреевны к Макаровой Надежде Николаевне, Молотковой Елене Сергеевне о признании недействительными пунктов 3, 4, 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя Вершининой И.А. – по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Вершинина И.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Н.Н., Молотковой Е.С. о признании недействительны...

...ми решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

<дата> составлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому были приняты решения, в том числе об отказе от исполнения договора управления с управляющей организацией <...> (пункт 3 повестки дня) и выборе в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> <...> (пункт 4 повестки дня), а также о поручении <...> установить в многоквартирном <адрес> систему видеонаблюдения (пункт 9 повестки дня).

Ссылаясь на то, что указанные решения по выбору управляющей организации и установке системы видеонаблюдения были приняты в отсутствие необходимого кворума, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>, по вопросам №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вершинина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам № как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что кворум для принятия решения по выбору управляющей организации судом определен в нарушение положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что при определении кворума судом учитывалось общее количество голосующих, а не количество голосующих «за», что является неправильным.

Приводит доводы о том, что без внимания оставлены судом доводы истца о подложности подписей собственников квартир указанного многоквартирного дома ФИО13 и ФИО10, что влияет на подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для принятия решения по вопросам № и №.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вершинина И.А. является собственником <адрес> (№).

В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в том числе, были включены вопросы: отказ от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией <...>» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий этого договора (вопрос 3); выбор в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> <...>», утверждение условий типового договора управления многоквартирным домом (с приложениями), заключение данного договора на срок 1 год с пролонгацией и с установлением размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по решению органа местного самоуправления в размере 12 руб. 80 коп. с 1 кв.м. помещения и далее в соответствии с решением органа местного самоуправления (вопрос 4); поручение <...> установить в многоквартирном жилом <адрес> систему видеонаблюдения (прокладка кабеля, закупка оборудования – камер и необходимых материалов). Порядок использования общего имущества и размещения оборудования (с целью организации видеонаблюдения) <...>» согласовать с управляющей организацией. Установить размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание видеонаблюдения в размере 120 руб. Поручить управляющей организации включить в квитанцию на оплату услуг услугу по эксплуатационно-техническому обслуживанию видеонаблюдения (оборудование не включается в состав общего имущества) (вопрос 9).

Решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от <дата> №).

Из указанного протокола общего собрания следует, что в многоквартирном доме имеется 80 жилых помещений (квартир) площадью 2 813,70 кв.м., которые составляют 100% голосов.

В собрании приняли участие 1691,40 голосов, что составляет 60,11% от общего количества голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома.

По 3 и 4 вопросам повестки дня общего собрания, «за» проголосовали 1584,00 голосов, «воздержались» - 107,40 голосов, «против» - 0 голосов. По 9 вопросу повестки дня «за» проголосовали – 1475,50 голосов, «воздержались» - 162,10 голосов, «против» - 53,80 голосов.

Вышеуказанные решения оспариваются истцом по тем основаниям, что при их принятии отсутствовал кворум по 3 и 4 вопросу, который должен составлять не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений с многоквартирном доме, по 9 вопросу – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений с многоквартирном доме.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Вершининой И.А. в части признания недействительным решения общего собрания, принятого по вопросу №, суд первой инстанции исходил из отсутствия на общем собрании необходимого кворума для принятия решения по указанному вопросу, поскольку за установку видеонаблюдения проголосовало менее требуемых 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений с многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания по данному вопросу является недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, по вопросам №, 4, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по указанным вопросам было принято при наличии кворума, в связи с чем основания для признания решения собрания по названным вопросам повестки дня недействительным (ничтожным) отсутствуют.

При этом, суд исходил из того, что в голосовании приняло участие 1692,3 голосов, с учетом исключения голосов собственников <адрес> ФИО12 (площадь <...>.), № ФИО14 (площадь <...>.), № ФИО4 (площадь <...>.), которые, как следует из их пояснений в судебном заседании, не принимали участия в голосовании, решение не подписывали, а также при исключении голосов собственника <адрес> ФИО13 (площадь <...> и собственника <адрес> ФИО10 (площадь <...>.), поставленных под сомнение истцом, кворум по вопросам повестки дня № и №, согласно произведенному расчету (1692,3 - (26,8+53,9+54,2+28,1+46,8) : 2813,70 х 100) составляет 52,7%.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими отнесено принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2, 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нормы главы 9.1 указанного кодекса «Решения собраний» к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме, специальные правила в отношении которых установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции кворума по вопросам № и № повестки дня оспариваемого решения общего собрания (отказ от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией <...>» и выбор в качестве управляющей организации <...>»)

Как следует из выводов суда первой инстанции, наличие кворума, необходимого при принятии решения по 3 и 4 вопросам повестки дня, судом определено от общего числа голосующих, а не от количества голосовавших за принятие решения по указанным вопросам, что противоречит положениям пункта 4.7 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя о подложности подписей собственников квартир № и № указанного многоквартирного дома ФИО13 и ФИО10, судебная коллегия учитывает поступившие в адрес суда апелляционной инстанции письменные объяснения указанных лиц, признанных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, из которых следует, что ФИО13 в голосовании участие принимала, заполняла представленное ей решение по поставленным вопросам об установке системы видеонаблюдения и выборе другой управляющей организации, ФИО15 в собрании собственников жилых помещений в <адрес> по вопросу отказа от исполнения договора управления с управляющей организацией <...> и выбора в качестве управляющей организации многоквартирным домом <...>» участия не принимал.

Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц (абзац 2 часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения третьих лиц относятся к доказательствам по делу, которые подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая объяснения третьих лиц ФИО13 и ФИО10 в качестве новых доказательств по делу, не опровергнутые иными доказательствами, проводя подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения по вопросу выбора управляющей организации, с учетом объяснений указанных лиц, согласно которому число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «за» по вопросам № и № повестки дня в процентном соотношении составляет 49,8 % (1584 - (26,8+53,9+54,2+46,8) : 2813,70 х 100), судебная коллегия приходит к выводу, что кворум, необходимый для принятия решения по указанным вопросам повестки дня, связанным с выбором управляющей организации, отсутствует.

Исходя из отсутствия на общем собрании необходимого кворума для принятия решения по вопросам № и № повестки дня, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания по указанным вопросам является недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований Вершининой И.А., признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по вопросам №, № повестки дня, оформленное протоколом от <дата>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Вершининой Ирины Андреевны – удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 18 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Вершининой Ирины Андреевны отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Вершининой Ирины Андреевны к Макаровой Надежде Николаевне, Молотковой Елене Сергеевне о признании недействительными пунктов 3, 4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признать недействительными пункты № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 18 октября 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-984/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молотковой Е.С. к Зорину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Молоткова Е.С. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета.

В обоснование своего иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанном доме зарегистрирован, и проживал, двоюродный брат истца – Зорин А.В..

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.В. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

Ответчик Зорин А.В. зарегистрирован с согласия прежнего собственника с ДД.ММ.ГГГГ, проживал до осуждения, оплату коммунальных услуг не производил.

В связи с осуждением ответчика на длительный срок, истец обременена содержанием дома.

В настоящее время Молоткова Е.С. намерена продать вышеуказанный дом с земельным участком и в собственность ответчика приобрести жилое помещение в виде комнаты в общежитии.

В связи с чем, Молоткова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит прекратить право пользования Зориным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, располо...

...женным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области допросить в качестве ответчика Зорина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 в адрес суда поступило заявление от ответчика, из содержания которого усматривается, что ответчик не возражал против иска.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Молоткова Е.С. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Молоткова Е.С. в суд не явилась, заявлений о разбирательстве дела в её отсутствие в суд не поступало, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, под роспись.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, считает необходимым оставить исковое заявление Молотковой Е.С. к Зорину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета без рассмотрения.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения их суду, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Молотковой Е.С. к Зорину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу № 2-394/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием ответчика Болонкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (САО) «Надежда» к Болонкину Ивану Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Болонкину И.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 159 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 00 копеек. В обоснование требований указано, что 27.11.2016 года на 84 км автодороги «Н.Новгород-Иваново» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Болонкину И.В., под управлением Б.Ю.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер и собственник транспортного средства не установлены.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016 года Б.Ю.А. нарушила п. 9.10 ПДД.

03.02.2017 года в САО «Надежда» обратился Болонкин И.В. с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП. В обосновании своих требований в САО «Надежда» Болонкиным И.В. было представлено решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д.А.М. от 16.12.2016 года, согласно которому постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции К.С.А. № УИН 18810052150003362095 от 27.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.А. отменено, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Согласно...

... описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д.А.М. было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 386014474), САО «Надежда» на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» было принято решение о выплате 50% страхового возмещения от размера ущерба в размере 95 159 руб. 50 коп. Выплата суммы в размере 95 159 руб. 50 коп. осуществлена по платежному поручению № 21238 от 18.04.2017 года. Кроме того, САО «Надежда» было принято решение о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что 06.12.2017 года в отношении неустановленного водителя автомашины «<данные изъяты>» было вынесено определение 52ОВ021677 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» проводилось административное расследование. В рамках возбужденного дела стало известно, что в своих объяснениях участники ДТП пояснили, что неустановленный водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» цистерна-бензовоз, на котором установлен гос. номер №, не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству. По данному факту собственнику автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № было направлено письмо о необходимости прибытия в ГИБДД для проведения беседы по факту нарушения ПДД РФ водителем автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № 27.11.2016 года на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» Чкаловского района Нижегородской области.

24.01.2017 года в адрес ГИБДД от собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № Молотковой Е.С. поступило письмо, согласно которому Молоткова Е.С. пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>, гос. номер № она приобрела <дата> для личных нужд, права управления транспортным средством категории «С» не имеет, ее супруг имеющий право управлять транспортным средством в данный период времени работал и не покидал территорию Красноярского края. В подтверждение своих доводов Молотковой Е.С. были представлены фотографии автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, на которых отчетливо видно, что автомашина долгое время не эксплуатировалась и данная автомашина не предназначена для перевозки топлива, а является ассенизаторской.

Кроме того, в материалах административного дела имелась видеозапись ДТП от 27.11.2016 года, на которой отчетливо видно, что автомашина «<данные изъяты>» имеет модификацию «<данные изъяты>». Таким образом, из материалов административного дела капитаном полиции У.А.С. было установлено, что участники ДТП неверно указали государственный регистрационный знак автомашины «<данные изъяты>». На основании изложенного постановлением командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» капитана полиции У.А.С. было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного 06.12.2017 года определением 52ОВ021677 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому у САО «Надежда» отсутствовали основания на первоначальную выплату страхового возмещения, следовательно, сумма, перечисленная Болонкину И.В. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, является неосновательным обогащением.

Таким образом, сумма выплаченного Болонкину И.В. страхового возмещения в размере 100 159 руб. 50 коп. не имеет законного основания и для Болонкина И.В. в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением.

Истец САО «Надежда» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Болонкин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после ДТП водитель бензовоза остановился и подходил к водителю с автомашины <данные изъяты>. Сам дал телефон и предлагал звонить ему при необходимости, а затем с места ДТП уехал. После ДТП был известен номер бензовоза, водитель которого на телефон впоследствие не отвечал. Перекинуть бочку и оформить документы на другую модефикацию автомашины <данные изъяты>, возможно. Почему не установили виновника ДТП сотрудники полиции ему не известно. Возвращать деньги обратно он не согласен, так как их вины в ДТП нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молоткова Е.С. в судебном заседании не участвовала, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, направив при этом в суд свои пояснения по иску, согласно которым в середине января 2017 года в ее адрес пришло заказное письмо № 16/3806 от 19.12.2016 года от МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий», в котором сообщалось, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № 27 ноября 2016 года на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 52ОВ021677 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проводится проверка. Для нее это было огромным недоумением, так как данный автомобиль находился в неисправном состоянии и вообще не покидал пределов Красноярска.

18.01.2017 года в адрес МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» ею был написан ответ с пояснениями о том, что данный автомобиль был приобретён ею 02.09.2016 года для личных нужд в организации <данные изъяты> (где она работала) в технически неисправном состоянии. После покупки автомобиль долгое время находился на ремонте по месту ее проживания и за пределы Красноярска не выезжал. К письму она приложила 4 фотографии принадлежащего ей автомобиля, на которых было видно, что автомобиль долгое время не эксплуатировался. Права управлять транспортным средством категории «С» у нее нет, а ее супруг М.Д.М., в данный период времени работал. В подтверждение к письму была приложена справка с места работы супруга и табель рабочего времени. 06.03.2017 года из отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» ей пришло заказное письмо № 17/310 от 06.02.2017 года с приложенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года. 14.03.2017 года пришло еще одно письмо № 3/175200330285/М-Б от 22.02.2017 года от ГУ МВД России по Нижегородской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Городецкий» о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копии письма № 17/310 от 06.02.2017 и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года она передала в свою страховую компанию САО «Надежда».

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года указано, что в материалах дела имеется видеозапись, сделанная 27.11.2016 года прибором видео надзора, установленным на кафе «Дилижанс», расположенного на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород», на которой отчётливо видно, что автомобиль был марки «<данные изъяты>», также в объяснениях участников ДТП говорится, что автомобиль «<данные изъяты>» был бензовоз, и какой именно регион РФ, участники ДТП не запомнили. Отдельно отмечает, что принадлежащий ей автомобиль имеет модификацию «<данные изъяты>», ассенизаторская. Данный автомобиль никогда не покидал пределов Красноярского края и не совершал правонарушений в Нижегородской области.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Свидетель Б.И.В. показал, что около 05 лет знаком с ответчиком по роду его деятельности, ремонту автомашин. В конце ноября 2016 года возвращался из г. Н.Новгород. Проехав деревню Новая в направлении г. Чкаловска, при подъеме к кафе «Делижанс» он справа на дороге увидел двухосный автомобиль <данные изъяты> - бензовоз, который резко стал трогаться с места и практически встал перпендикулярно дороге. На дороге был снег. Проехав бензовоз, он остановился, в кювете увидел несколько автомашин. Запомнив номер бензовоза, который сейчас не помнит, стал давать его участникам ДТП. Многие из них сказали, что записали номер автомашины. После этого он съездил в с. Пурех, где рассказал сотрудникам ДПС о ДТП. Вернувшись на место ДТП, увидел ответчика, которому оставил телефон и уехал домой.

Выслушав ответчика Болонкина И.В., свидетеля Б.И.В., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 года на 84 км автодороги «Н.Новгород-Иваново» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Болонкину И.В., под управлением Б.Ю.А., и автомобиля «<данные изъяты>», бензовоз, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения.

03.02.2017 года Болонкин И.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что 27 ноября 2016 года на автодороге «Н.Ногород – Иваново», 84 км, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 года, оформленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0386014474. Гражданская ответственность Болонкина И.В. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0396296577 от 29.09.2016 года (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что согласно справке о ДТП от 27.11.2016 года Б.Ю.А. нарушила п. 9.10 ПДД. В обосновании своих требований в САО «Надежда» Болонкиным И.В. было представлено решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д.А.М. от <дата>, согласно которому постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции К.С.А. № УИН 18810052150003362095 от 27.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.А. отменено, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д.А.М. было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет государственный регистрационный знак № (л.д.55, 60).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения, выполненного ООО «НИЦА» (л.д.19-20), выплатила Болонкину И.В. 50% страхового возмещения от размера ущерба в размере 95 159 руб. 50 коп. (л.д. 21, 22). Кроме того, САО «Надежда» выплачена Болонкину И.В. компенсация расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 23, 24). Итого ответчику Болонкину И.В. истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 100 159 рублей 50 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года, вынесенному командиром отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» капитаном полиции У.А.С., 27 ноября 2016 года неустановленный водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигаясь с обочины от кафе «Дилижанс», расположенного на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» Чкаловского района, не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству, пользующегося преимущественным правом в движении, в результате чего произошло ДТП. После чего автомашина «<данные изъяты>» уехала в выбранном направлении. Таким образом, в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и нарушения пункта 8.1 ПДД РФ. 06 декабря 2016 года вынесено определение 52OB021677 о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках возбужденного дела проводилось административное расследование, в ходе которого стало известно, что в своих объяснениях участники ДТП поясняли, что неустановленный водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» цистерна-бензовоз, на котором установлен государственный регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, однако какой именно регион РФ, участники ДТП не запомнили. Впоследствии стало известно, что автомашине «<данные изъяты>» присвоен государственный регистрационный знак №. По данному факту собственнику указанной автомашины было направлено письмо о необходимости прибытия в ГИБДД для проведения беседы по факту нарушения ПДЦ РФ водителем автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, либо предоставить сведения о лице, управлявшем данным транспортным средством 27 ноября 2016 года на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» Чкаловского района Нижегородской области. 24.01.2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» поступило письмо собственника автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № Молотковой Е.С., в котором она пояснила, что автомашину «<данные изъяты>», гос. номер № она приобрела 02.09.2016 года для личных нужд, права управления транспортным средством категории «С» она не имеет, а её супруг М.Д.М., имеющий право управления транспортным средством категории «С», в данный период времени работал и не покидал территорию Красноярского края. В подтверждение приложены справки с места работы супруга и табель рабочего времени. Молоткова Е.С. также пояснила, что автомашина находится в неисправном состоянии без движения, приложив фото автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, на которых отчетливо видно, что автомашина долгое время не эксплуатируется и не предназначена для перевозки топлива, а является ассенизаторской. В материалах дела имеется видеозапись, сделанная 27.11.2016 года прибором видео надзора, установленным на кафе «Дилижанс», расположенном на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород». При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что водитель автомашины «<данные изъяты>» начинает движение от кафе «Дилижанс» с обочины и не предоставляет преимущество в движении другому транспортному средству, двигающемуся по автодороге, в результате чего происходит ДТП. После чего автомашина «<данные изъяты>» уезжает в выбранном направлении. Автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № имеет модификацию «<данные изъяты>». Таким образом, из материалов возбужденного административного расследования видно, что в своих объяснениях участники ДТП, произошедшего 27 ноября 2016 года на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» Чкаловского района неверно указали государственный регистрационный знак автомашины «<данные изъяты>», так как в общероссийской базе транспортных средств автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована только в Красноярском крае РФ (24 регион РФ), таким образом, не представляется возможным установить водителя, инициатора ДТП. Дело об административном правонарушении, возбужденное 06.12.2017 года определением 52ОВ021677 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанным постановлением прекращено (л.д. 11, 54, 61-62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку виновник ДТП в рамках административного расследования установлен не был, однако было установлено, что автомобиль виновника имеет модификацию «<данные изъяты>» бензовоз, а автомобиль марки «<данные изъяты>» асинезаторская, гос. номер №, собственником которого является Молоткова Е.С., и гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании САО «Надежда» (истец), в период ДТП находился в неисправном состоянии и за пределы Красноярского края не выезжал, у страховой компании САО «Надежда» не возникло обязательство по договору ОСАГО для выплаты страхового возмещения потерпевшему Болонкину И.В. по факту ДТП произошедшего 27 ноября 2016 года на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» Чкаловского района Нижегородской области.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, выплаченная истцом САО «Надежда» ответчику Болонкину И.В. сумма страхового возмещения в общем размере 100 159 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме в размере 3 203 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Болонкину Ивану Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Болонкина Ивана Владимировича в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, дата регистрации 15.08.2002 года) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 159 (сто тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Болонкина Ивана Владимировича в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, дата регистрации 15.08.2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 (три тысячи двести три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение вступило в законную силу 06,02,18