Бруева Елена Николаевна

57RS0027-01-2024-000363-65

№ 2-869/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Вершининой И.А. – Рыбина Д.С., представителя истца Вершининой И.А. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - Кузьмина А.А., третьих лиц Середавиной Л.П., Абашник С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Вершининой ФИО97 к Макаровой ФИО98, Молотковой ФИО99 о признании недействительными пунктов 3, 4, 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина И.А. обратилась в суд с указанным иском, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд признать недействительными пункты 3, 4, 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям отсутствия кворума для принятия решений по выбору управляющей компании и установки системы видеонаблюдения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица исковые ...

...требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Середавина Л.П. суду пояснила, что участие в общем собрании не принимала, подпись в решении ей не принадлежит.

Третье лицо Абашник С.Н. подтвердила свое участие в общем собрании

Остальные участники процесса, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2,3 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 5 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания собственников помещений в <адрес>

Из указанного протокола следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома провели общее собрание, в ходе которого в том числе было принято решение об отказе от исполнения договора управления с управляющей организацией ООО «Уютный дом» (пункт 3 повестки дня) и выборе в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (пункт 4 повестки дня).

Согласно пункта 9 повестки дня принято решение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-57» установить в многоквартирном <адрес> систему видеонаблюдения.

Вышеуказанные решения оспариваются истцом по тем основаниям, что при их принятии отсутствовал кворум по 3 и 4 вопросу более 50%, по 9 вопросу: в голосовании приняло 60,11% голосов, что составляет мене 2/3 об общего числа.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 2813,70 кв.м.

Из представленных решений собственников жилых помещений и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно площади квартир следует, что в голосовании приняло участие 1692,3 кв.м., а не 1584 как указывает истец.

Так, в голосовании приняли участие собственники квартир:

№ 1 – 26,9 кв.м., № 3 – 26,6 кв.м., № 4 – 53,6 кв.м., № 5 – 34,9 кв.м., № 6 – 28 кв.м., № 7 – 47,2 кв.м., № 9 – 27,1 кв.м., № 10 – 36,9 кв.м., № 11 – 26,8 кв.м., № 12 – 54,1 кв.м., № 16 – 26,8 кв.м., № 17 -27,2 кв.м., № 19 – 27 кв.м., № 20 – 53,8 кв.м., № 21 – 34,9 кв.м., № 25 – 27,2 кв.м., № 27 -26,8 кв.м., № 28 – 54 кв.м., № 30 – 28,4 кв.м., №33 – 27,3 кв.м., № 35 – 26,7 кв.м., № 36 – 53,6 кв.м., № 38 – 28,1 кв.м., № 39 – 47,2 кв.м., № 40 – 26,8 кв.м., № 41 -26,2 кв.м., № 42 – 47,2 кв.м., № 43 – 28,1 кв.м., № 44 – 35 кв.м., № 45 – 53,9 кв.м., № 46 -26,6 кв.м., № 47 -37,1 кв.м., № 49 – 26,3 кв.м., № 50 -46,8 кв.м., № 57 – 13,3 кв.м. (голосовал один собственник имеющий ? долю (26,6:2), № 58 - 46,8 кв.м., № 61 – 54,1 кв.м., № 64 – 26,8 кв.м., № 65- 26,3 кв.м., № 66 – 46,8 кв.м., № 67 – 28,3 кв.м., № 68 – 35,3 кв.м., № 69 – 54,2 кв.м., № 71 – 37 кв.м., № 72 – 26,7 кв.м., № 77 – 54,3 кв.м., № 79 – 37,3 кв.м.

А всего 1692,3 кв.м. (голосов).

В судебном заседании собственники квартир номер 16 Сиротинина А.О (площадь квартиры 26,8 кв.м.), №45 Середавина Л.П. (площадь квартиры 53,9 кв.м.), № 69 Мараева Т.М. (площадь квартиры 54,2 кв.м.) указали, что участия в голосовании не принимали, решения не подписывали, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить их голоса из общего числа учтенных голосов.

Истец так же ставил под сомнение участие в голосовании собственников квартир № 38 Щеблыкиной И.Г. (площадь квартиры 28,1 кв.м.) и № 58 Прасолова А.А. (площадь квартиры 46,8 кв.м.) и в связи с их неявкой в судебное заседание, просил суд отобрать у указанных лиц образцы подписи и назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Между тем, даже исключая из общего числа голосов решения Щеблыкиной И.Г. и Прасолова А.А., кворум по 3 и 4 вопросам имел место в размере 52,7% (1692,3 – (26,8+53,9+54,2+28,1+46,8) : 2813,70 х 100)

Следовательно в собрании приняло участие 52,7%, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания спорного собрания по пунктам 3 и 4 повестки неправомочным, а все принятые на нем решения по пунктам 3 и 4 вопросам ничтожными.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения по вопросу установки системы видеонаблюдения, суд пришел к следующему.

Пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу подпункта "а" пункта 1, пункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление системы видеонаблюдения и системы управления контроля доступа является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения и системы управления контроля доступа в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении ООО "Универсал-57" размещения оборудования системы видеонаблюдения и системы управления контроля доступа на многоквартирном доме; установлен размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание видеонаблюдения (пукт 9 повестки дня).

Таким образом, общим собранием разрешено размещение оборудования, принадлежащего ООО "Универсал-57", с использованием общего имущества многоквартирного дома (размещение камер подъездных, видеосервера, блока питания, роутера, видеомагнитофона на стенах многоквартирного дома). При этом на управляющую компанию была возложена обязанность согласовать с ООО "Универсал-57" порядок использования общего имущества, а также определен порядок оплаты данных услуг.

Следовательно, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения, предусмотренные пунктами 3 и 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимающиеся большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, с учетом требований пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, исходя из которых принятие оспариваемого решения требовало наличия голосования по 9 вопросу собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 1875,8 голосов (100% голосов собственников составляет 2813,7 голосов), учитывая, что за установку системы видеонаблюдения (вопрос N 9) проголосовали собственники количеством голосов 52,7 % (менее 2/3), суд приходит к выводу, что решение общего собрания, принятое вышеуказанным количеством голосов, является ничтожным в связи с отсутствием кворума, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает, что о необходимости наличия кворума 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса об установке системы видеонаблюдения и системы управления контроля доступа, что указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 11-КГ17-13, а также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. N 3271-ОГ/06.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Вершининой ФИО100 к Макаровой ФИО101, Молотковой ФИО102 о признании недействительными пунктов 3, 4, 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.02.2024.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет готово в течение десяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст изготовлен 31.10.2024.

Судья Лигус О.В. Дело № 33-419/2025

№ 2-869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при помощнике судьи Вырвас О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Ирины Андреевны к Макаровой Надежде Николаевне, Молотковой Елене Сергеевне о признании недействительными пунктов 3, 4, 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Вершининой Ирины Андреевны на решение Северного районного суда г. Орла от 18 октября 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Вершининой Ирины Андреевны к Макаровой Надежде Николаевне, Молотковой Елене Сергеевне о признании недействительными пунктов 3, 4, 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя Вершининой И.А. – по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Вершинина И.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Н.Н., Молотковой Е.С. о признании недействительны...

...ми решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

<дата> составлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому были приняты решения, в том числе об отказе от исполнения договора управления с управляющей организацией <...> (пункт 3 повестки дня) и выборе в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> <...> (пункт 4 повестки дня), а также о поручении <...> установить в многоквартирном <адрес> систему видеонаблюдения (пункт 9 повестки дня).

Ссылаясь на то, что указанные решения по выбору управляющей организации и установке системы видеонаблюдения были приняты в отсутствие необходимого кворума, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>, по вопросам №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вершинина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам № как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что кворум для принятия решения по выбору управляющей организации судом определен в нарушение положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что при определении кворума судом учитывалось общее количество голосующих, а не количество голосующих «за», что является неправильным.

Приводит доводы о том, что без внимания оставлены судом доводы истца о подложности подписей собственников квартир указанного многоквартирного дома ФИО13 и ФИО10, что влияет на подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для принятия решения по вопросам № и №.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вершинина И.А. является собственником <адрес> (№).

В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в том числе, были включены вопросы: отказ от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией <...>» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий этого договора (вопрос 3); выбор в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> <...>», утверждение условий типового договора управления многоквартирным домом (с приложениями), заключение данного договора на срок 1 год с пролонгацией и с установлением размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по решению органа местного самоуправления в размере 12 руб. 80 коп. с 1 кв.м. помещения и далее в соответствии с решением органа местного самоуправления (вопрос 4); поручение <...> установить в многоквартирном жилом <адрес> систему видеонаблюдения (прокладка кабеля, закупка оборудования – камер и необходимых материалов). Порядок использования общего имущества и размещения оборудования (с целью организации видеонаблюдения) <...>» согласовать с управляющей организацией. Установить размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание видеонаблюдения в размере 120 руб. Поручить управляющей организации включить в квитанцию на оплату услуг услугу по эксплуатационно-техническому обслуживанию видеонаблюдения (оборудование не включается в состав общего имущества) (вопрос 9).

Решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от <дата> №).

Из указанного протокола общего собрания следует, что в многоквартирном доме имеется 80 жилых помещений (квартир) площадью 2 813,70 кв.м., которые составляют 100% голосов.

В собрании приняли участие 1691,40 голосов, что составляет 60,11% от общего количества голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома.

По 3 и 4 вопросам повестки дня общего собрания, «за» проголосовали 1584,00 голосов, «воздержались» - 107,40 голосов, «против» - 0 голосов. По 9 вопросу повестки дня «за» проголосовали – 1475,50 голосов, «воздержались» - 162,10 голосов, «против» - 53,80 голосов.

Вышеуказанные решения оспариваются истцом по тем основаниям, что при их принятии отсутствовал кворум по 3 и 4 вопросу, который должен составлять не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений с многоквартирном доме, по 9 вопросу – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений с многоквартирном доме.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Вершининой И.А. в части признания недействительным решения общего собрания, принятого по вопросу №, суд первой инстанции исходил из отсутствия на общем собрании необходимого кворума для принятия решения по указанному вопросу, поскольку за установку видеонаблюдения проголосовало менее требуемых 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений с многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания по данному вопросу является недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, по вопросам №, 4, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по указанным вопросам было принято при наличии кворума, в связи с чем основания для признания решения собрания по названным вопросам повестки дня недействительным (ничтожным) отсутствуют.

При этом, суд исходил из того, что в голосовании приняло участие 1692,3 голосов, с учетом исключения голосов собственников <адрес> ФИО12 (площадь <...>.), № ФИО14 (площадь <...>.), № ФИО4 (площадь <...>.), которые, как следует из их пояснений в судебном заседании, не принимали участия в голосовании, решение не подписывали, а также при исключении голосов собственника <адрес> ФИО13 (площадь <...> и собственника <адрес> ФИО10 (площадь <...>.), поставленных под сомнение истцом, кворум по вопросам повестки дня № и №, согласно произведенному расчету (1692,3 - (26,8+53,9+54,2+28,1+46,8) : 2813,70 х 100) составляет 52,7%.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими отнесено принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2, 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нормы главы 9.1 указанного кодекса «Решения собраний» к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме, специальные правила в отношении которых установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции кворума по вопросам № и № повестки дня оспариваемого решения общего собрания (отказ от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией <...>» и выбор в качестве управляющей организации <...>»)

Как следует из выводов суда первой инстанции, наличие кворума, необходимого при принятии решения по 3 и 4 вопросам повестки дня, судом определено от общего числа голосующих, а не от количества голосовавших за принятие решения по указанным вопросам, что противоречит положениям пункта 4.7 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя о подложности подписей собственников квартир № и № указанного многоквартирного дома ФИО13 и ФИО10, судебная коллегия учитывает поступившие в адрес суда апелляционной инстанции письменные объяснения указанных лиц, признанных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, из которых следует, что ФИО13 в голосовании участие принимала, заполняла представленное ей решение по поставленным вопросам об установке системы видеонаблюдения и выборе другой управляющей организации, ФИО15 в собрании собственников жилых помещений в <адрес> по вопросу отказа от исполнения договора управления с управляющей организацией <...> и выбора в качестве управляющей организации многоквартирным домом <...>» участия не принимал.

Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц (абзац 2 часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения третьих лиц относятся к доказательствам по делу, которые подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая объяснения третьих лиц ФИО13 и ФИО10 в качестве новых доказательств по делу, не опровергнутые иными доказательствами, проводя подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения по вопросу выбора управляющей организации, с учетом объяснений указанных лиц, согласно которому число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «за» по вопросам № и № повестки дня в процентном соотношении составляет 49,8 % (1584 - (26,8+53,9+54,2+46,8) : 2813,70 х 100), судебная коллегия приходит к выводу, что кворум, необходимый для принятия решения по указанным вопросам повестки дня, связанным с выбором управляющей организации, отсутствует.

Исходя из отсутствия на общем собрании необходимого кворума для принятия решения по вопросам № и № повестки дня, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания по указанным вопросам является недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований Вершининой И.А., признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по вопросам №, № повестки дня, оформленное протоколом от <дата>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Вершининой Ирины Андреевны – удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 18 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Вершининой Ирины Андреевны отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Вершининой Ирины Андреевны к Макаровой Надежде Николаевне, Молотковой Елене Сергеевне о признании недействительными пунктов 3, 4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признать недействительными пункты № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 18 октября 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-627/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бруевой Е.Н. и Бруева Д.М. к Администрации г. Смоленска о признании права на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Бруевы обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права на сохранение квартиры №4 общей площадью 35,2 кв.м в доме №11 по ул. <...> г. Смоленска в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что они занимают данную квартиру на условиях договора социального найма. Квартира без соответствующего разрешения была перепланирована и переустроена, к квартире была осуществлена пристройка, однако при этом не были нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни или здоровью.

Также они заявили требование о признании за ними права общей долевой (в равных долях) собственности на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением о приватизации этого жилого помещения, но оно осталось без ответа (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Бруев Д.М. и его представитель Евсеева И.А. требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Истица Бруева Е.Н. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о подде...

...ржании своего иска.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо возражений на исковое заявление от него не поступило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ковалева В.В. (собственник квартиры №2) в судебном заседании иск Бруевых поддержала, высказав согласие на то, что ими при реконструкции своего жилого помещения была осуществлена на земельном участке пристройка.

Заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 2, статье 6, части первой статьи 7, части первой статьи 8, части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004. №122-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе один раз на добровольной основе и бесплатно, в порядке приватизации приобрести эти жилые помещения в собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бруева Е.Н. и Бруев Д.М., будучи гражданами Российской Федерации, занимают на условиях социального найма находящуюся в муниципальной собственности квартиру №4 в доме №11 по ул. <...> г. Смоленска, зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 1990 года, что усматривается, помимо их объяснений, из копий паспортов истцов, копий ордера, лицевого счета, справки ООО <...> от 08.12.2014.

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №2570 З от 06.02.2015. вышеуказанная квартира не приватизирована.

Таким образом, поскольку истцы занимают спорную квартиру по договору социального найма, ранее свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, они вправе требовать бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в вышеуказанном жилом помещении были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, которые заключались в следующем: 1) демонтирована каркасная перегородка между коридором площадью 2,1 кв.м., кладовкой площадью 0,8 кв.м. и кухней; 2) в коридоре площадью 2,1 кв.м. заделан один оконный проем в наружной стене; 3) проведены локальные сети газоснабжения, водоснабжения и канализации; 4) к квартире пристроены подсобные помещения площадью 9,1 кв.м., 2,0 кв.м. и 11,1 кв.м.

Об этом свидетельствуют техническое заключение специалиста Л., поэтажные планы жилого помещения до перепланировки и после перепланировки.

В результате вышеописанных перепланировки, переустройства и реконструкции, произведенных, согласно пояснениям истиц, без получения необходимых разрешений, общая площадь спорной квартиры составляет 35,2 кв.м, т.е. квартира в настоящее время имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с частью 5 статьи 26 и частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник или наниматель самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Однако в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеупомянутому заключению конструктивное решение этой квартиры после перепланировки, переустройства и реконструкции предусматривает вентиляцию и тепловую изоляцию в соответствии с требованиями СНиП, предъявляемым к жилым домам. Конструкции квартиры выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СНиП 2.02.11. Работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения произведены в соответствии с требованиями действующих СНиП, сводов правил, квартира пригодна для проживания, эксплуатация ограждающих и несущих конструкций этого строения после выполненных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Оснований подвергнуть сомнению правильность этого заключения у суда не имеется. Оно подготовлено специалистом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, большой стаж работы по специальности.

Таким образом, имеются основания для сохранения вышеуказанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на это жилое помещение, имеющее признаки самовольной постройки, т.к. сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела дом №11 по ул. <...> г. Смоленска является четырехквартирным, квартиры №1 и №3 находятся в муниципальной собственности (представитель Администрации г. Смоленска никаких возражений на иск Бруевых не представил), а квартира №2 – в собственности Ковалевой В.В., которая, как выше указано, дала согласие на сохранение квартиры Бруевых в реконструированном виде.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Бруевой Е.Н. и Бруевым Д.М. право общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру №4 общей площадью 35,2 кв.м в жилом доме №11 по улице <...> г. Смоленска.

Признать за Бруевой Е.Н. и Бруевым Д.М. право на сохранение квартиры по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии в результате вышеописанных перепланировки и переустройства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ