Корвицкая Ольга Вячеславовна

Судья Прибыткова Н.А. УИД 38RS0032-01-2024-000677-12

№ 33-5368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к Корвицкой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01.02.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.02.2024.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15.02.2024 исковое заявление возвращено ООО «Служба защиты активов», в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 01.02.2024.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «Служба защиты активов» Жигарева С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы указано, что к исковому заявлению приложены все имеющиеся у истца документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. В целях устранения недостатков, указанных в определении судьи от 01.02.2024, в суд направлены запрашиваемые документы, в пояснениях к иску изложен полный механизм выдачи займа по договору, заключенному с заемщиком. ...

...Заявитель отмечает, что вопросы, связанные с предоставлением доказательств, подлежат рассмотрению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «Служба защиты активов», судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 01.02.2024 об оставлении искового заявления без движения, а именно: истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления Корвицкой О.В. на заключение договора займа, а также доказательства получения по договору займа денежных средств ответчиком.

С выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения поступившего искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и последующем его возвращении являются ошибочными и преждевременными, поскольку действия по предоставлению дополнительных доказательств направлены на подготовку дела к судебному разбирательству, что на данной стадии является недопустимым и должно разрешаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Судья на данном этапе должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения и впоследствии возвращения искового заявления ООО «Служба защиты активов», в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Исковой материал направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Шнайдер А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4209/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сорокиной Е.С., Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФСП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сорокиной Е.С., Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФСП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения.

До начала судебного заседания через канцелярию Кировского районного суда г. Иркутска поступило заявление об отказе от административного искового заявления. В обоснование заявления указано на исполнение административным ответчиком требований в добровольном порядке.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, что, в силу ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению ходатайств...

...а в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от административного иска по настоящему делу не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, права других лиц не нарушает. Публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от административного иска, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований является добровольным, права и интересы иных лиц не нарушает, последствия принятия такого отказа ясны, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» от административного искового заявления.

Производство по административному делу № 2а-4209/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сорокиной Е.С., Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФСП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Н.М. Васюнина