Корягин Николай Григорьевич

Дело № 2-66/2021

УИД:23RS0028-01-2020-000958-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 января 2021 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

истца Корягина Н.Г. и его представителя – адвоката Косякова С.Н., действующего на основании ордера <Номер> от 26.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Николая Григорьевича к Казначееву Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Корягин Н.Г. обратился в суд с иском к Казначееву В.А. о взыскании денежных средств по обязательству.

В обоснование своих требований истец указала, что Казначеев В.А. взял на себя обязательство вернуть корову до 16.10.2018 года. Данное обязательство было оформлено в простой письменной форме в виде расписки. В добровольном порядке должник отказался исполнять свои обязательства. Стоимость молочной коровы красной масти возрастом 9 лет составляет 60000,0 рублей, что подтверждает справка союза «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата». Претензия ответчику была направлена почтой и им получена.

За оказание юридической помощи он был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого оплатил 18000,0 рублей, а также оплатил госпошлину 2000,0 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с Казначеева В.А. 50000,0 рублей в счет обязательства по расписке, 18000,0 рублей за юридические услуги, 2000,0 рублей за оплату госпошлины в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исков...

...ые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Казначеев В.А. и его представитель – адвокат Агаев И.А., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступали. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Казначеев В.А. и его представитель – адвокат Агаев И.А. возражали против удовлетворения исковых требований Корягина Н.Г.

Ответчик Казначеев В.А. представил в материалы дела письменные возражения, где указал, что у него никогда не было никаких долговых обязательств перед истцом Корягиным Н.Г., что он не занимал у него денежные средства и не брал в долг скот. На самом деле причиной обращения является не наличие, как утверждает Корягин Н.Г., долговых обязательств, а событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2018 года около 6.00 часов в ст-це Зассовской, Лабинского района. 16.10.2018 года около 6.00 часов он двигался со стороны г. Лабинска в сторону ст-цы Ахметовской на принадлежащем ему автомобиле по федеральной трассе. Скорость движения была около 60-70 км/час, так как было ранее утро, сумерки, видимость была ограничена, он ехал с включённым ближним светом фар. Проезжая ст-цу Зассовскую в районе ремонтных мастерских, в непосредственной близости от машины, он увидел, что на обочине дороги стоит мужчина и рядом с ним несколько коров. Коровы от ударов хворостины стали скачками пересекать проезжую часть дороги, а одна из коров выбежала на его полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля. Чтобы избежать столкновения с выскочившей на проезжую часть дороги коровой, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать было не возможно. От удара о корову его автомобиль откинуло на обочину, и он перевернулся. Когда автомобиль перевернулся, он ударился головой об кузов автомобиля и кратковременно потерял сознание, очнулся, когда его вытаскивали из машины, у него болела и кружилась голова, он плохо понимал, что происходит, в это время мужчина, который перегонял коров, стал требовать чтобы он написал ему расписку, иначе никуда не отпустит без написания расписки. Через некоторое время подъехал автомобиль, в который его посадили и потребовали писать расписку. Он вынужден был написать расписку, в которой обязался вернуть корову, хотя у него своих коров никогда не было. В данной расписке Корягин Н.Г и человек, который был с ним рядом, что-то дописали своей рукой, что именно он не помнит, так как подъехавшие его знакомые и мама отвезли его для оказания экстренной медицинской помощи в приёмный покой Мостовской ЦРБ. Так как никто на место аварии не вызвал сотрудников ГИБДД, то ему в приёмном покое написали бытовая травма. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило безответственное поведение собственника коров - Корягина Н.Г., так как в станице Зассовской есть место для перегона скота через проезжую часть дороги обозначенное специальным знаком 1.26 «Перегон скота», но оно расположено дальше от места дорожно-транспортного происшествия на 1,5 км. В связи с чем, считает, что в действиях истца Корягина Н.Г. имеется непосредственная причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. Утверждения Корягина Н.Г о размере полученного ущерба безосновательны, так как погибшую корову он сдал на мясо. Кроме того Корягиным Н.Г не представлены доказательства наличия его вины в произошедшем ДТП (постановление о привлечении к административной ответственности), что исключает возможность взыскания ущерба. Также в своих возражениях Казначеев В.А. просил признать расписку, написанную им в состоянии эффекта под давлением со стороны Корягина Н.Г., не законным и не допустимым доказательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Казначеевым В.А. была составлена расписка, в которой он указал, что 16.10.2018 года, двигаясь со стороны Лабинска на автомобиле <данные изъяты>, сбил корову коричневого цвета, принадлежащую Корягину Н.Г., в связи с чем, обязуется вернуть взамен корову в срок до 16.10.2018 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данное обязательство Казначеевым В.А. до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям, представленным Лабинской межрайонной торгово-промышленной палатой 24.10.2018 года, среднерыночная стоимость по состоянию на 16.10.2018 года молочной коровы красной масти возрастом 9 лет составляет 60000,0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.179 сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3).

Как следует из возражений ответчика Казначеева В.А., расписка им была написана в состоянии, в котором он не до конца понимал, что пишет, а также ссылается на то, что на него было оказано давление, вместе с тем данные обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной Казначеева В.А. не доказаны.

В порядке ст.179 ГК РФ сделка Казначеевым В.А. не оспорена.

Ссылки на нарушение Корягиным Н.Г. правил ПДД при перегоне скота не имеют юридической силы, так как не подтверждены необходимыми доказательствами, а именно документами, составленными органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного путешествия.

При таких обстоятельствах, требования Корягина Н.Г. об исполнении обязательства по расписке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,0 рублей.

Помимо этого, представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,0 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе количества и времени судебных заседаний, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в полном объёме – в сумме 18000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корягина Николая Григорьевича к Казначееву Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по обязательству удовлетворить.

Взыскать с Казначеева Виктора Алексеевича в пользу Корягина Николая Григорьевича 50000,0 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в счет обязательства по расписке, 18000,0 рублей (восемнадцать тысяч рублей) за юридические услуги, 2000,0 рублей (две тысячи рублей) за оплату госпошлины в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-464/2022

УИД 23RS0028-01-2022-000567-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 июня 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.

с участием:

истца Корягиной Л.В.,

помощника Лабинского межрайонного прокурора Белковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Елены Васильевны к Корягину Николаю Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Е.В. обратилась в суд с иском к Корягину Н.Г. о признании утратив-шим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Обосновывая свои требования, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>

В данном домовладении зарегистрирован ответчик Корягин Н.Г., который с <Дата> не является членом ее семьи, что подтверждается <данные изъяты>

С периода <данные изъяты> ответчик выехал на другое место жительства, отношения между истцом и ответчиком прекращены, что подтверждается справками, полученными у администрации Зассовского сельского поселения и председателя квартального комитета.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении обязывает нести дополнительные расходы, связанные с содержанием жилья и препятствует получению различных социальных выплат.

На основании изложенного истец просит суд признать Корягина Н.Г. <Дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>. Указать, что данное решение суда является основанием ...

...для снятия с реги-страционного учета Корягина Н.Г., как утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании Корягина Е.В. поддержала исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Корягин Н.Г. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а так же в заявлении указал, что исковые требования Корягиной Е.В. признает в полном объеме.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Суд, заслушав истца, мнение помощника Лабинского межрайонного прокурора Белковой С.А., не возражавшего против удовлетворения исковых требований, а так же исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчика Корягин Н.Г. исковые требования Корягиной Е.В. признал в полном объеме.

Суд принимает признание ответчика Корягину Н.Г. исковых требований Корягиной Е.В., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, кроме того, обоснованность требований истца подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание представителем ответчика исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корягиной Елены Васильевны к Корягину Николаю Гри-горьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Корягина Николая Григорьевича, <Дата> рождения, утратив-шим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красно-дарский край, <Адрес>.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району снять с регистрационного учета по адресу: <Адрес> Корягина Николая Григорьевича, <Дата> рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Дело № 2-524/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Корягина Н.Г., представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимовой О.Н., представителя ответчика Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Левинской В.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корягина Н. Г. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Корягин Н.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Вологда - Медвежьегорск, по дороге на <адрес>, вёлся ремонт автодорожного покрытия, на проезжей части были насыпаны конусами ПСГ, однако в нарушение правил дорожного движения отсутствовал знак 6.8.1. В связи с тем, что отсутствовало предупреждение о ведущихся ремонтных работах, плохой видимости произошло столкновение автомобиля с конусами ПГС. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие дорожного знака. В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения деформация бампера переднего, фары передние правая и левая расколоты, деформирован радиатор системы охлаждения и кондиционера, деформировано крыло переднее левое и переднее правое, также деформированы передние двери левая и правая, активирована подушка безопасности и др. В связи с необходимостью определения размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, о дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен экспресс-почтой ДД.ММ.ГГГГ, но не явился. На основании осмотра Автомобильной независимой экспертизой было составлено экспертное заключение № об определении расчётного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составил 435 694 рублей. Балансод...

...ержателем указанного участка автодороги является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. Истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать причинённый материальный ущерб, на что получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что в мае 2014 года автодорога Вологда-Медвежьегорск передана на баланс ФКУ Упрдопр «Холмогоры». Вместе с тем, ДТП произошло на участке дороги на <адрес>, а данный участок не относится к федеральной дороге «Вологда-Медвежьегорск». В момент столкновения автомобиля с насыпью ПГС сработала подушка безопасности, в связи с чем истец получил удар в грудную клетку и ударился головой. После ДТП его сильно беспокоила головная боль, головокружения. Корягин Н.Г. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> к терапевту, который направил его на консультацию невролога. Невролог ДД.ММ.ГГГГ установил диагноз сотрясение головного мозга, было назначено лечение. В результате полученных повреждений в ДТП истец испытал сильную физическую боль и нравственные переживания. Причинённые физические и нравственные страдания истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу истца в возмещение материального ущерба 435 694 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В судебном заседании истец Корягин Н.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Левинская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенный по судебному поручению <данные изъяты> районный судом Вологодской области инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу. На главной трассе Вологда-Медвежьегорск по направлению к <адрес> есть отворотка на <адрес> которая заканчивается тупиком – насыпаны три кучи ПГС. Знаков, предупреждающих о том, что дорога заканчивается, о наличии препятствия на проезжей части не было. Водитель не увидел кучи ПГС и врезался в них. Машина перелетела через кучи и пролетела ещё метров 15. От трассы Вологда-Медвежьегорск указатель на <адрес>, идёт новая трасса. Тут есть заезд в деревни. Находится старая трасса, раньше можно было проехать через деревню <адрес>. Новая трасса не достроена, там лежат кучи ПГС, а впереди по направлению движения на <адрес> - лесной массив. Водитель ехал, ему солнце светило в глаза, он кучи не видел, через них перелетел. Перед местом ДТП у развилки есть остановка, за ней в нескольких метрах знак, указывающий направление движения прямо и налево, инспектор его нарисовал. Запрещающим движение этот знак не является. Вдоль дороги есть отбойники, они заканчиваются и начинаются кучи. Насыпано было три кучи ПГС. Движение водителя изобразил пунктиром, он перелетел кучи и оказался в 100-150 метрах от леса. Схему ДТП оформлял и составлял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5, и указал, что знаков запрещающих движение, не было. На перекрёстке до насыпи, с которой произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корягина Н.Г., знак, запрещающий движение в прямом направлении или указывающий направление движения, не был установлен. Был только знак за остановкой, который ФИО5 отразил на схеме, он запрещающим не является, стоит метрах в 20-30 от перекрёстка. Остановка сразу после перекрёстка, за ней - знак, ФИО5 привязывался к нему, когда оформлял ДТП. Этот знак не относится к знакам, запрещающим движение в прямом направлении. Этот знак информирующий. Но его здесь не должно быть. Знака, который должен информировать об опасности и находящемся впереди препятствии («тупик» или кирпич - «движение запрещено») на перекрёстке не было. ФИО5 потом узнавал у инспектора ДПС ФИО7, который контролирует наличие знаков, он сказал, что знаков там не было, спустя три месяца после ДТП их установили. Ни на трассе Вологда-Медвежьегорск перед отвороткой на <адрес>, ни перед кучами ПГС по дороге на <адрес> знаков не было, и временных - тоже. Сейчас, со слов инспектора ФИО7, знак «тупик» поставили. Кучи ПГС перегораживают дорогу во всю ширину проезжей части, между ними проехать нельзя было. Фактически тупик был. Водитель перелетел кучи. Он сказал, что давно по этой дороге не ездил, спрашивал про дорогу у знакомых, не знал, что дорога не до конца. Ему солнце глаза ослепило, он кучи увидел метров за 10, скорость была 80 км/час. Затормозить и остановится не было возможности. Там дорога позволяла ехать с такой скоростью: прямой участок около двух километров. Ям нет, асфальт.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы следует, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Корягин Н.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Вологда - Медвежьегорск, по дороге на <адрес>, и столкнулся с конусами ПГС (песок).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по следующим причинам: из-за плохой видимости, поскольку в глаза водителя светило солнце, и отсутствовал дорожный знак 6.8.1.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрены дорожные знаки 6.8.1 - 6.8.3 «Тупик» (дорога, не имеющая сквозного проезда); 3.1 «Въезд запрещен», которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении; 3.2 «Движение запрещено», которым запрещается движение всех транспортных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу части 3 статьи 6 указанного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом подпунктом 1 пункта 9 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, предусмотрено, что разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки отнесены к работам по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из системного анализа приведённых норм права, решение вопроса о размещении дорожно-знаковой информации на дорогах регионального значения как одного из видов работ по содержанию автомобильных дорог относится к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Участок <адрес> 1 очередь площадью 9,077 км автодороги Архангельск-Каргополь-Вытегра-Лодейное Поле – Санкт-Петербург, на котором произошло ДТП, включён в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения на территории Вологодской области.

Автомобильные дороги общего пользования регионального межмуниципального значения являются собственностью Вологодской области. От имени Вологодской области полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области. Для осуществления переданных полномочий Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» указанные дороги переданы на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является балансодержатель дороги - Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Материалами дела подтверждено, что на перекрёстке до насыпи, с которой произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корягина Н.Г., знак, запрещающий движение в прямом направлении или указывающий направление движения, отсутствовал, следовательно, в причинении истцу материального ущерба имеется вина Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области, не обеспечившего безопасность дорожного движения на указанной дороге, не предпринявшего мер по запрещению дорожного движения.

Доводы представителя Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о том, что на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> указанной выше автодороги на штакетном барьере был установлен знак, ограничивающий проезд, суд не принимает во внимание, поскольку с указанной даты до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время. Административным материалом по факту ДТП, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что на момент ДТП на перекрёстке до насыпи, с которой произошло столкновение автомобиля истца знак, запрещающий движение в прямом направлении или указывающий направление движения, не был установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причинённый истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения вызваны дорожно-транспортным происшествием, произошедшим из-за отсутствия дорожного знака, запрещающего движение, то есть неисполнением казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» своих обязанностей, в чём и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В нарушение приведённых пунктов ПДД РФ, истец не снизил скорость и не остановился, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях истца также имеется вина в произошедшем ДТП.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы и судебной автотовароведческой экспертизы судом было отказано, поскольку доказательства, опровергающие заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств по делу без проведения указанных экспертиз. Исходя из того обстоятельства, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о назначении судебных экспертиз заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что ходатайства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о наличии в ДТП вины казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (80%) и истца Корягина Н.Г. (20%).

Согласно представленному истцом заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учёта износа 658 959 рублей, с учётом износа 435 694 рубля.

Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд исходит из того, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На основании изложенного, с ответчика Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, определённый на основании указанного заключения, с учётом степени вины ответчика в ДТП, что составляет 348 555 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу в результате ДТП, причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую она испытала в результате полученных травм. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, нарушение привычного уклада жизни.

При указанных выше обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда за счёт ответчика, в том числе на денежную компенсацию морального вреда, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер повреждения здоровья истца – (сотрясение головного мозга), период лечения и наступившие последствия, причинно-следственную связь произошедшего ДТП с действиями Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и самого истца, степень физических и нравственных страданий истца.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных или физических страданий, частичной вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 348 555 рублей 20 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6685 рублей 55 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 6885 рублей 55 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корягина Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Корягина Н. Г. материальный ущерб в размере 348 555 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать.

В удовлетворении иска к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.