Корягин Вячеслав Александрович

3

Дело №2-56/2025 (2-935/2024)

УИД 42RS0003-01-2024-001685-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 20 января 2025 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шагивалееву ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Шагивалеев С.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и вы...

...платило страховое возмещение.

АО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 руб.

Учитывая то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 100 000 руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 8000 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении представитель истца СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, а также <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шагивалеева С.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП, согласно извещению о ДТП (европротоколу) является водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шагивалеев С.И.

Как следует из искового заявления, извещения о ДТП, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6, застрахована в ФИО9» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серия № по полису ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шагивалеев С.И., что подтверждается полисом страхования.

Согласно заявления о заключении договора ОСАГО, электронного страхового полиса серия №, Шигивалеевым С.И. данный автомобиль будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного страхового полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения путем безналичного расчета в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 216600 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123700 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты>» выплаченное страховой возмещение 100000 рублей, выплаченные ФИО6 по договору страхования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно полису ОГАГО Шагивалеева С.И. установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 100 000 руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и выплатой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Поскольку во исполнения вышеуказанного договора страхования ПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, то к нему перешло право регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, с Шагивалеева С.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, с Шагивалеева С.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шагивалееву ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шагивалеева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН № №, материальный ущерб в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Шагивалеева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН №, № по оплате госпошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение в окончательной форме принято 30.01.2025.

дело № 1-48/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 30 января 2020 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г.,

подсудимого: Корягина В.А.,

защитника - адвоката Меженковой Т.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Корягина Вячеслава Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 (пяти) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и Корягин В.А. окончательно осужден к 1 году лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 ...

...месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корягин В.А. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Корягина В.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение, с целью дальнейшего использования, официального документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. С целью приобретения водительского удостоверения, Корягин В.А., достоверно зная, что водительское удостоверение ранее ему не выдавалось, через социальную сеть «Интернет» нашел объявление о продаже водительского удостоверения и созвонился с неустановленным в ходе дознания лицом, которое предложило ему за денежное вознаграждение приобрести водительское удостоверение.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Корягин В.А., через электронную почту по социальной сети «Интернет» по предварительной договоренности с неустановленным в ходе дознания лицом, с целью приобретения и использования в дальнейшем водительского удостоверения категории «В,В1,М», являющегося официальным документом, предоставляющего право на управление транспортными средствами, передал неустановленному лицу свою фотографию и копию своего паспорта гражданина РФ, заведомо зная, что данный официальный документ, изготовленный иными лицами на его имя, будет подложным. С целью реализации своего преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, Корягин В.А.. находясь возле станции метро «<данные изъяты>» <адрес>, с целью дальнейшего использования, приобрел у неустановленного входе дознания лица заведомо подложное водительское удостоверение, серии и номера «№» выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 категории «В, В1, М» с фотографией Корягина В.А. После чего Корягин В.А., имея при себе вышеуказанное заведомо подложное водительское удостоверение, с ДД.ММ.ГГГГ стал управлять транспортными средствами в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, Корягин В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, где для проверки документов был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. При проверке документов Корягин В.А. заведомо зная, что водительское удостоверение серии и номера «№» якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 категории «В, В1, М», где размещен его фотоснимок, является поддельным, с целью его использования, в качестве официального документа, предоставляющего право на управления транспортным средством, предъявил его инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Российской Федерации, серии и №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по факту предоставления заведомо подложного документа, изготовлен не производством «Гознак»: цветные изображения фоновых сеток, бланковых строк, основного текста, фотографий, серии и номера и выходные типографские данные, нанесены способом струйной печати; таблица и текстового заполнения, нанесены электрофотографическим способом.

Ранее - по окончаниюдознания и в судебном заседании Корягин В.А.заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Корягин В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель не возражал, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Ознакомившись с предъявленным Корягину В.А. обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Корягина В.А. по ч. 3 ст.327 УК РФ - как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Корягин В.А. совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Корягина В.А., суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных последовательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корягина В.А., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Корягин В.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, однако в <данные изъяты> обращался за психиатрической помощью, выставлен диагноз «<данные изъяты>», состоит на учете в ОГБУЗ «СОНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>»; вину признал, заявил, что раскаивается.

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает психическое состояние Корягина В.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведение в период проведения дознания по делу, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение Корягину В.А. по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым назначить Корягину В.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5, ч.1, ст.62 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применении в отношении Корягина В.А. правил ст.64 УК РФ, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корягина Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцевлишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Корягину Вячеславу Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Корягина Вячеслава Александровича обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в даты, установленные указанным органом.

Меру пресечения Корягину Вячеславу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение «№» выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на категории «В,В1, М» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.В.Гудков

12-279/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2014 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В., рассмотрев жалобу Корягина В. А., <...>

у с т а н о в и л:

Корягиным В.А. подана жалоба на постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Корягин В.А. считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку он в момент аварии не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Корягин В.А в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, изложил суду доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

<дата> в отношении Корягина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым <дата> в 14 час 00 минут водитель Корягин В.А., управляя транспортным средством - автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, <адрес>», следуя в направлении <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результате чего не справился с управлением и со...

...вершил съезд в правый по ходу движения кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля.

Своими действиями Корягин В.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допущенные водителем Корягиным В.А. нарушения ПДД влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.

Факт нарушения Корягиным В.А. Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Корягин В.А ознакомлен, заключением судебно-химического исследования <номер>, согласно которому у Корягина В.А <дата> в 15 час. 00 мин, то есть непосредственно после совершения ДТП был взят забор крови для исследования, и согласно проведенного исследования в крови Корягина В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.7 промилле.

Доводы заявителя Корягина В.А относительно недостоверности заключения судебно-химического исследования крови, суд находит несостоятельными. Представленное заключение проведено государственным учреждением ГБУЗ МО «<...>» на основании направления врача МУЗ БГМБ <адрес> ФИО1, проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим специальность «<...>», стаж работы с <дата>, заключение имеет соответствующие печати экспертного учреждения. Кроме того, доводы Корягина В.А. опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – сотрудника ДПС ФИО2., который показал, что прибыв на место ДТП, там находилась скорая помощь, которая забрала Корягина В.А. В поликлинике <адрес>, у Корягина В.А, была взята кровь на содержание в ней алкоголя, поскольку Корягин В.А. являлся лицом пострадавшим.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г № 308 ( ред. от 05.03.2014 г) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Таким образом, на основании заключения судебно-химического исследования, которое было дано соответствующим экспертным учреждением в соответствии с действующим законодательством, сотрудником ДПС в установленном законом порядке в отношении Корягина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как следует из представленного протокола об административном правонарушении, требования закона по его составлению, должностным лицом также соблюдены.

С протоколом об административном правонарушении, согласно которому водителем Корягиным В.А допущено нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, он ознакомлен, копию протокола получил на руки, о чем имеет подпись.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, заключение судебно-химического исследования, в связи с чем считает обоснованным вывод мирового судьи о совершении Корягиным В.А. данного правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение последним порядка пользования правом управления транспортным средством.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Корягина В.А правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Корягину В.А в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

Факт совершения Корягиным В.А административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Корягина В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Корягина В. А. без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>

Дело №2-951/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 05 октября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Корягину А.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации, по встречному иску Корягина А.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Корягиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Корягина Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с требованием о признании права собственности на квартиру и земельный участок, по <данные изъяты> доли за каждым, в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Корягина Л.А., Корягин А.В., Корягина С.В., Корягин В.А., ФИО1 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально указанная квартира была предоставлена в связи с работой в совхозе. Ордер на жилое помещение не выдавался. В 2016 году решили реализовать свое право на приватизацию квартиры, в которой проживают. Обратились в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с просьбой заключить договор на безвозмездную передачу в собственность квартиры, но им было отказано, так как спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности. От Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области также был получен устный ответ о том, что спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности. Кроме этого Корягиной Л.А. по...

...давалось заявление в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, но до настоящего момента Корягиной Л.А. ответ так и не получен. На сегодняшний момент Корягин А.В., Корягина С.В., Корягин В.А. отказываются от приватизации спорной квартиры в пользу Корягиной Л.А. и ее дочери ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами Корягина Л.А. и ее дочь ФИО1 не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемой квартиры. Занимаемая квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. Кроме этого Корягиной Л.А. и ее дочери ФИО1 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в постоянное бессрочное пользование, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать право собственности Корягиной Л.А., ФИО1 в праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д.59-61).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 09 августа 2017 года Корягин А.В. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.53).

Корягин А.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Корягиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 с требованием о признании за ним права собственности на квартиру и земельный участок, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что Корягин А.В., Корягина Л.А., Корягина С.В., Корягин В.А., ФИО1 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально указанная квартира была предоставлена Корягину А.В. в связи с работой в совхозе <данные изъяты>. Ордер на жилое помещение не выдавался. В 2016 году Корягин А.В., как и его дочь Корягина Л.А. и внучка ФИО1 решили реализовать свое право на приватизацию квартиры, в которой проживают. Обратились в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с просьбой заключить договор на безвозмездную передачу в собственность квартиры, но им было отказано, так как спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности. От Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области также был получен устный ответ о том, что спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности. Кроме этого дочерью Корягина А.В.- Корягиной Л.А. подавалось заявление в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, но до настоящего момента ответ так и не получен. На сегодняшний момент Корягина С.В., Корягин В.А. отказываются от приватизации спорной квартиры в пользу Корягина А.В., его дочери Корягиной Л.А. и внучки ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами Корягин А.В. не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемой квартиры. Занимаемая квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. Кроме этого Корягину А.В. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в постоянное бессрочное пользование, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.67-69).

Истец-ответчик Корягина Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Корягиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1- Кудрявцева Е.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования признала.

Ответчик-истец Корягин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.70).

Представители ответчиков Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Корягина С.В., Корягин В.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В отзыве Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях указано, что в реестре федерального имущества спорное имущество отсутствует, право собственности РФ на спорное имущество не регистрировалось, считают требования подлежащими удовлетворению, просят о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.18).

Корягина С.В., Корягин В.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают, право на приватизацию понятно, согласны на приватизацию жилого помещения истцами, отказываются от приватизации в пользу истцов (л.д.62,63).

Заслушав объяснения представителя истца-ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Корягин А.В., Корягина С.В., Корягина Л.А., Корягин В.А., ФИО1, на основании похозяйственной книги (л.д.13,32,55).

Корягина С.В., Корягин В.А. не возражают относительно заявленных требований (л.д.62,63).

Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Стабенского сельского поселения не числится (л.д.32,55), в реестре муниципального имущества МО «Смоленский район» Смоленской области не числится (л.д.10,33), в реестре государственной собственности РФ указанный объект не числится (л.д.29), в реестре муниципального имущества г.Смоленска не числится (л.д.37,57), в реестре государственной собственности Смоленской области не значится (л.д.28,35).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок (л.д.31,41,73-74).

Согласно поэтажному плану жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая- <данные изъяты> кв.м. (л.д.12).

Согласно справке Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу № от __..__..__ спорное жилое помещение не приватизировано (л.д.11).

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизации жилых помещений.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно выписке из лицевого счета похозяйственной книги, по адресу: <адрес>, числится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).

Согласно ст. 3 п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992г., являются выданные на тот период документы (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги и др.).

Поскольку установлено, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной, государственной собственности не значится, Корягин А.В., Корягина Л.А., ФИО1 проживают в спорном жилом помещении, ранее правом приватизации не воспользовались, в Управлении Росреестра по Смоленской области право собственности на данное жилое помещение и спорный земельный участок не зарегистрировано, Корягина С.В., Корягин В.А. не возражают относительно заявленных требований, суд находит исковые требования Корягиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Корягина А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корягиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Корягину А.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Корягина А.В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Корягиной Л.А., ФИО1, Корягина А.В., по 1/3 доли за каждым на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

Дело №1-98/19 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «16» мая 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С.,

подсудимого: Корягина В.А.,

защитника: Гарбацевича С.М., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Корягина В.А., <данные изъяты>, судимого:

- 17.10.2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на момент вынесения приговора наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 12 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корягин В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору от 17.10.2017 года, вынесенного и.о. мирового суда судебного участка №4 в г. Смоленске, вступившего в законную силу 28.10.2017 года, гр. Корягин В.А. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных рабо...

...т с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

23 февраля 2019 года с 23 часов 00 минут Корягин В.А., находясь в баре «Жук» по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, а именно одну бутылку пива, после чего прошел к припаркованной по адресу: <адрес>, сел за руль автомашины марки «ВАЗ21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и начал движение, в сторону <адрес>.

24 февраля 2019 года до 03 часов 24 минут Корягин В.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года №1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался от <адрес>, в сторону <адрес>.

24 февраля 2019 года около 03 часов 24 минут, на основании п.84 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664, вышеуказанный автомобиль, под управлением Корягина В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, на 17 км автодороги М-1 - Жуково - Самолюбово - Мазальцево – Фефелово, Смоленского района, Смоленской области и в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу № <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2019 года. В связи с наличием у Корягина В.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, было предложено Корягину В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Корягин В.А. согласился и при помощи прибора алкотектора «ЮПИТЕР» № <номер>, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № <номер> от 24.02.2019 года, при помощи технического средства измерения прибора алкотектора «ЮПИТЕР» № <номер>, у Корягина В.А. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,619 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.20 3 6г № 904).

В судебном заседании подсудимый Корягин В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним от Корягина В.А. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Корягин В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Корягин В.А. подтвердил, что при ознакомлении с материалами дела на следствии данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и его правовых последствиях.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется.

Ознакомившись с предъявленным Корягину В.А. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

Действия Корягина В.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Корягин В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность Корягин В.А. по месту жительства характеризуются отрицательно, судим.

<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого Корягина В.А. вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Корягина В.А. суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. Корягин В.А. не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у Корягина В.А. судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания Корягину В.А. положений ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание Корягину В.А. с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Корягина В.А., суд считает возможным назначить наказание Корягину В.А. в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Принимая во внимание, что Корягиным В.А. не отбыто по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 17.10.2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корягина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 17.10.2017 года в виде 5 (пяти) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Корягину В.А. 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на Корягина В.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки; в течение месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма; трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения Корягину В.А. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, по настоящему уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова