Корякин Олег Витальевич

Дело № 2-66/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к Шукшиной О.В. и Корякину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось с иском, указав, что 23.03.2015 между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Шукшиной О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Шукшиной О.В. был выдан кредит в сумме 2 200 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых. Погашение кредита - ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 41 927 рублей в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 % ежедневно от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно).

Обязательства Шукшиной О.В. по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей Корякину О.В., находящейся по <адрес> кадастровый номер, с удостоверением прав кредитора и залогодержателя закладной, зарегистрированной в Росреестре 26.03.2015за №.

Согласно указанным записям действительным владельцем закладной является О...

...ОО «ВИПСТАЙЛ». Ранее ответчик уведомлялся о переходе прав по Закладной.

Согласно условиям кредитного договора залогодатель отвечает за исполнение всех обязательств по кредитному договору заложенным имуществом.

В нарушение ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, а также п.п. 1.1- 1.2, 3.1-3.5 кредитного договора, ответчик с декабря 2016 годапрекратил надлежащим образом осуществлять свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, со ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в 12 месяцев, независимо от суммы, и в других случаях, предусмотренных договором; обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требований кредитора (п.4.4.2 Кредитного договора).

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке № от 23.03.2015 ипотека оценивается сторонами в размере 2 970 000 руб.

По состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика Шукшиной О.В. по кредитному договору № от 23.03.2015г. составила 3 124 673,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 161 916,25 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 134 466,67 руб.; просроченные проценты - 617 172,89 руб.; штрафы на просроченную ссудную задолженность - 111 546,22 руб.; штрафы на просроченные проценты - 99 571,64 руб.

Истец просит суд: взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с Шукшиной О.В. задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015г. в размере 3 124 673,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 161 916,25 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 134 466,67 руб.; просроченные проценты - 617 172,89 руб.; штрафы на просроченную ссудную задолженность - 111 546,22 руб.; штрафы на просроченные проценты - 99 571,64 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 970 000 руб.; взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с Шукшиной О.В. и Корякина О.В., уплаченную госпошлину при обращении в суд 6 000 руб. и 23 823,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВИПСТАЙЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шукшина О.В. и Корякин О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не имеется.

В материалы дела от ответчика Шукшиной О.В. поступило письменное возражение относительно требований банка, согласно которым посредством смс-сообщений ей приходили сообщения о смене кредитора. Ссылается на отсутствие письменного уведомления о передаче прав на закладную новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Договор о передачи прав ПАО АКБ «Балтика» в АКБ «Енисей» (ПАО) в материалы дела не представлен. Считает, что на основании приложенных к иску копий, без предоставления на обозрение суду оригиналов финансовых документов либо их нотариально удостоверенных копий, суд не может принять обоснованное решение. Считает, что истцом не представлены документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие, что лицо получило те права, на которых он настаивает. Отмечает, что договор № от 02.02.2017 заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», указанный истцом в качестве основания для взыскания суммы задолженности, в настоящее время оспаривается. Кроме того, считает, что расчеты процентов и штрафов не соответствуют действительности, и у истца отсутствуют основания на обращение взыскания на находящееся в залоге имущество.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.03.2015 между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Шукшиной О.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита – 2 200 000 рублей; процентная ставка по кредиту – 22 % годовых; срок пользования кредитом – 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита; размер ежемесячного платежа-41 927 руб., неустойка - в виде пени – 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе согласно п. 4.1.9 настоящего договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, уменьшается на 5 процентных пунктов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по предоставлению кредитору документа о доходе заемщика, условие, указанное в п. 1.2.1 настоящего договора прекращает свое действие с первого календарного дня процентного периода, следующего за периодом, в котором заемщиком должен был быть предоставлен документ о доходе, до последнего календарного дня процентного периода, следующего за периодом, в котором заемщиком был фактически предоставлен документ о доходе включительно, и процентная ставка устанавливается в размере процентной ставки, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цель предоставления кредита – любые нужды.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, по <адрес>

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита. Начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п. 4.4.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, предусмотренных в п. 4.4.1 договора.

Кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика в течение 2-х рабочих дней после совершения действий: заключение договора ипотеки имущества; получения кредитором зарегистрированного договора ипотеки; заключения договора страхования. Дата фактического предоставления кредита – зачисление кредитором суммы кредита на счет (л.д.15-26).

Кредитный договор сторонами подписан и не оспаривается на момент рассмотрения дела, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

23.03.2015 между Банк ИТБ (АО) - залогодержатель с одной стороны и Корякина О.В. - залогодатель с другой стороны заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Шукшиной О.В. по кредитному договору (ипотека в силу договора) № от 23.03.2015, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по <адрес> Ипотека (залог) имущества по настоящему договору также обеспечивает в полном объеме возврат в течение разумного срока полученного заемщиком по кредитному договору и требование кредитора об уплате заемщиком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если кредитный договор в установленном законом порядке будет признан недействительным или незаключенным. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. Имущество принадлежит на праве собственности Корякину О.В. (л.д.34-38)

Договор об ипотеке сторонами подписан и не оспаривается на момент рассмотрения дела, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 26.03.2015 №.

В материалы дела представлена закладная из которой следует: должник – Шукшина О.В.; залогодатели – Корякин О.В.; первоначальный залогодержатель – ОАО КБ «Инвестрастбанк»; обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № от 23.03.2015; предмет ипотеки – <адрес>, денежная оценка предмета ипотеки – 2 970 000 руб.; кроме того, закладная содержит сведения о смене владельцев закладной (л.д. 39-44).

В соответствии с п. 4,4. кредитного договора № 02.09.2014, а также положений ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на закладную могут быть переданы Банком любому третьему лицу на основании сделки, совершенной в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец – ООО «ВИПСТАЙЛ», на основании отметок в закладной, сделанной предыдущими законными владельцами (ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей») по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года. В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права, залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Так, согласно договору купли продажи Закладных (с отсрочкой поставки ) № от 22.09.2015 права на Закладную передавались ПАО АКБ «БАЛТИКА» (л.д. 54-63).

Согласно договору купли продажи Закладных № от 08.10.2015 права на Закладную переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО (л.д.46-51).

02.02.2017 права на Закладную переданы ООО «ВИПСТАЙЛ» на основании договора № (л.д.67-70).

Переход права на Закладную удостоверен передаточными записями в закладной. Согласно указанным записям действительным владельцем Закладной является ООО «ВИПСТАЙЛ».

На момент рассмотрения дела указанные договора недействительными не признаны.

Шукшина О.В. уведомлена о покупке 02.02.2017 ООО «ВИПСТАЙЛ» закладной (согласно уведомления о покупке Закладной), удостоверяющей право по заключенному кредитному договору №, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и обремененное ипотекой у АКБ «Енисей» (ПАО) на основании договора № (л.д.76).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) «закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец – ООО «ВИПСТАЛ» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

На основании Агентского договора № от 13.07.2017 агентом истца ООО «ВИПСТАЙЛ» в настоящее время является ПАО «РИТМ-ФИНАНС» (л.д. 84-90).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что кредитор исполнил свои обязательств по выдаче денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от 30.03.2015 (л.д. 33), и также не оспаривается стороной ответчика.

Заемщик – Шукшина О.В. с декабря 2016 года ежемесячные аннуитентные платежи по кредитному договору не производит, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика Шукшиной О.В. по кредитному договору № от 23.03.2015г. составила 3 124 673,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 161 916,25 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 134 466,67 руб.; просроченные проценты - 617 172,89 руб.; штрафы на просроченную ссудную задолженность - 111 546,22 руб.; штрафы на просроченные проценты - 99 571,64 руб.

Контррасчет размера задолженности ответчиками в материалы дела не представлен.

22.03.2018 Шукшиной О.В.. ПАО «РИТМ-ФИНАНС» направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 05.03.2018 в размере 2 781 616, 42 руб.

Требование истца до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Сумма долга, факт заключения кредитного договора и договора ипотеки подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Нарушение ответчиком Шукшиной О.В условий договора нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Копии договоров и иных документов, представленных в обоснование иска прошиты и заверены представителем истца, действующим по доверенности.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком кредитор выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Учитывая указанные обстоятельства, требование иска о взыскании с Шукшиной О.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2018 в размере 3 124 673,66 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование к ответчику Корякину О.В., являющимся собственником заложенной квартиры, об обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру, <адрес>, кадастровый № являющейся предметом ипотеки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами от лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, удовлетворение требований Кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом сумма неисполненного обязательства должна быть более 5 % от суммы предмета ипотеки.

Согласно положениям ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательств Шукшиной О.В. составляет более 3-х месяцев, на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену реализации квартиры, суд принимает во внимание п.1.4 Договора об ипотеке № от 23.03.2015 согласно которому стоимость имущества (квартиры), как предмета ипотеки оценивается сторонами в размере 2 970 000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества как предмета залога. Ответчиками стоимость предмета ипотеки не оспаривалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части порядка определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от 09.11.2018 № от 09.11.2018 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 823, 37 руб. и 6 000 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3 124 673,66 руб.), заявленных к Шукшиной О.В., с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 23 823,37 руб. Учитывая удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленного к ответчику Корякину О.В., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Корякина О.В. – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Шукшиной О.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «ВИПСТАЙЛ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 23.03.2015 № в сумме 3 124 673 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 161 916 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 25 коп.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 134 466 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 67 коп.; просроченные проценты - 617 172 (шестьсот семнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 89 коп.; штрафы на просроченную ссудную задолженность - 111 546 (сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 22 коп.; штрафы на просроченные проценты - 99 571 (девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 64 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 823 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 37 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Корякина О.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «ВИПСТАЙЛ» расходы по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Дело № 2-538/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000528-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Корякина Олега Витальевича к ООО «ВИПСТАЙЛ», Банку ИТБ (АО) о признании обременения права в виде ипотеки отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Корякин О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 77,8 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности на вышеуказанную квартиру послужил договор дарения недвижимого имущества от 03.03.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2015. Вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жильем.

На указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано обременение права в виде ипотеки (номер государственной регистрации 58-58/036-58/036/008/2015- 1665/1).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана им в залог Банку ИТБ (АО) на основании договора об ипотеке № от 23.03.2015 в обеспечении исполнения обязательств Шукшиной О.В. перед Банком ИТБ (АО) по кредитному договору № от 23.03.2015.

В производстве Железнодорожного районного суда города Пензы находится гражданское дело по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к Шукшиной О.В. и Корякину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>). Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «ВИПСТАЙЛ» указало...

..., что в настоящее время является законным владельцем закладной на основании сделанных в ней отметок предыдущими законными владельцами (ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей»), соответственно, является залогодержателем предмета ипотеки (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

Вместе с тем, полагает, что обременение права в виде ипотеки (номер государственной регистрации 58-58/036-58/036/008/2015-1665/1) прекратилось и к настоящему моменту отсутствует в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 по делу № А49-3646/2016 в отношении него, гражданина Корякина Олега Витальевича, было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 по делу № А49-3646/2016 в отношении него, гражданина Корякина О.В., введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация о признании гражданина банкротом и утверждении финансового управляющего произведена в газете «КоммерсантЪ» 02.07.2016.

Банк ИТБ (АО), ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей», ООО «ВИПСТАЙЛ» не обращались в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя гражданина Корякина О.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу № А49-3646/2016 процедура реализации имущества должника гражданина Корякина Олега Витальевича завершена с 22.05.2017.

Согласно резолютивной части определения гражданин Корякин Олег Витальевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, с момента завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина Корякина О.В. обременение права в виде ипотеки (номер государственной регистрации 58-58/036-58/036/008/2015-1665/1) является прекращенным.

Более того, в рамках дела о банкротстве гражданина Корякина О.В. было рассмотрено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 по делу № А49-3646/2016 квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 77,8 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес> была исключена из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Корякина Олега Витальевича.

Арбитражным судом установлено, что из договоров об ипотеке и кредитного договора не усматривается, что полученные заемные средства предназначались для приобретения квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры (то есть, не соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке») и был сделан вывод, что на это жилое помещение не распространяется действие Федерального закона «Об ипотеке», в связи с чем, данная квартира не может быть реализована в ходе процедуры банкротства в целях погашения долга. В этой связи, спорная квартира подпадает под действие общего правила п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающего запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение по долгам гражданина.

На основании вышеизложенного, просил признать обременение права собственности Корякина Олега Витальевича в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации 58-58/036-58/036/008/2015-1665/1), отсутствующим.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4.03.2019 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей», Управление Росреестра по Пензенской области, финансовый управляющий Корякина О.В. – Данилкина Е.Б.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.03.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО), ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей» - государственная корпорация «Агентство страхования вкладов».

В судебное заседание истец Корякин О.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Глазомицкой О.В.

Представитель Корякина О.В. – Глазомицкая О.В., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВИПСТАЙЛ» - ПАО «РИТМ-ФИНАНС»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ИТБ (АО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители 3-х лиц - ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей», о слушании дела извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО), ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей» - государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен своевременно.

3-и лица – Шукшина О.В., арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, от арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б., кроме того, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание также не явился, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-их лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, на основании решения суда.

Судом установлено, что Корякину О.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от 3.03.2015 б/н на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 77,8 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 802871 от 5.03.2015, договором дарения недвижимого имущества от 3.03.2015.

Вышеуказанная квартира Корякиным О.В. передана в залог Банку ИТБ (АО) в обеспечении исполнения обязательств Шукшиной О.В. перед Банком ИТБ (АО) по кредитному договору №-лб от 23.03.2015, что подтверждается кредитным договором №-лб от 23.03.2015, заключенным между КБ «ИТБ» (АО) и Шукшиной О.В., договором об ипотеке №-лб от 23.03.2015.

На данный объект недвижимости зарегистрировано обременение права в виде ипотеки (номер государственной регистрации 58-58/036-58/036/008/2015- 1665/1), что следует из выписки из ЕГРН от 7.07.2016.

Установлено также, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 по делу № А49-3646/2016 в отношении гражданина Корякина Олега Витальевича было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 по делу № А49-3646/2016 в отношении гражданина Корякина О.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Как следует из материалов дела, о признании Корякина О.В. несостоятельным (банкротом) все кредиторы были уведомлены путем размещения финансовым управляющим соответствующих сообщений в газете Коммерсант от 2.07.2016 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.06.2016.

В соответствии с ч.5 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия задолженности по основному, обеспеченному залогом, обязательству. В связи с чем, и доводы ООО «ВИПСТАЙЛ» о том, что на момент признания истца несостоятельным (банкротом) у основного заемщика Шукшиной О.В. задолженности по кредитному договору не имелось, следовательно, у ООО «ВИПСТАЙЛ» не имелось и правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника Корякина О.В. как залогодержателя; самостоятельных кредитных обязательств, не связанных с обеспечением кредитных обязательств Шукшиной О.В. у истца перед ООО «ВИПСТАЙ» не имелось, суд отклоняет.

Тот факт, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы в настоящее время находится исковое заявление ООО «ВИПСТАЙЛ» о взыскании задолженности с Шукшиной О.В. и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Корякину О.В. на праве собственности, по мнению суда, при разрешении данного спора правового значения также не имеет.

В ходе процедуры реализации имущества Коммерческий банк Инвесттрастбанк (Акционерное общество) неоднократно уведомлялся финансовым управляющим о том, что Корякин О.В. признан несостоятельным (банкротом). Несмотря на это, свои требования, как залогодержателя, в реестр требований кредиторов гражданина Корякина О.В. банк не заявил.

О каких-либо правах иных залогодержателей на спорную квартиру финансовому управляющему известно не было, поскольку никто из привлеченных к участию в настоящем деле лиц о своих правах также не заявил, кроме того, в ЕГРН залогодержателем значился Банк ИТБ (АО).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве гражданина Корякина О.В. было рассмотрено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 по делу № А49-3646/2016 квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 77,8 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес> была исключена из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Корякина Олега Витальевича.

При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму (статья 50), согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Между тем в главе XIII Закона «Об ипотеке» предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир.

На то, что положения главы XIII Закона «Об ипотеке» носят специальный характер по отношению к положениям иных глав данного Закона, указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1589-0-0, Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1445-0-0, Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1341-0-0, Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №978-0- О.

Согласно специальной норме (ч. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке») обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, положения ст. 78 Закона «Об ипотеке» конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

Арбитражным судом установлено, что из договоров об ипотеке и кредитного договора не усматривается, что полученные заемные средства предназначались для приобретения квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры (то есть не соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке»).

По смыслу совокупности указанных выше правовых норм на это жилое помещение не распространяется действие Федерального закона «Об ипотеке».

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что данная квартира не может быть реализована в ходе процедуры банкротства в целях погашения долга. В этой связи, спорная квартира подпадает под действие общего правила п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающего запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение по долгам гражданина.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу № А49-3646/2016 процедура реализации имущества должника гражданина Корякина Олега Витальевича завершена с 22.05.2017 и гражданин Корякин Олег Витальевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уже с момента завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина Корякина О.В. обременение права в виде ипотеки является прекращенным.

Кроме того, поскольку для истца не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, кто будет являться залогодержателем недвижимого имущества, определением суда (протокольно) от 22.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ «Енисей» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании договора цессии от 2.02.2017 № 1/РЦп-ВИП недействительным было отказано.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания Корякина О.В. и членов его семьи жильем, на нее не распространяется действие Федерального закона «Об ипотеке», она исключена из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, при этом требования ответчиков в рамках дела о банкротстве истца на данную квартиру не заявлялись, следовательно, обременение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит признанию отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 77,8 кв.м. (номер государственной регистрации 58-58/036-58/036/008/2015-1665/1), принадлежащей Корякину Олегу Витальевичу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2-467/2019

58RS0008-01-2018-003398-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к Шукшиной Ольге Васильевне, Корякину Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратился в суд с иском к Шукшиной О.В. и Корякину О.В., в котором просил взыскать с ответчика Шукшиной О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015 в размере 3 124 673,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 161 916,25 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - 134 466,67 руб., просроченные проценты - 617 172,89 руб., штрафы на просроченную ссудную задолженность - 111 546,22 руб., штрафы на просроченные проценты - 99 571,64 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 29 823,37 руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику Корякину О.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 970 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВИПСТАЙЛ», ответчики Шукшина О.В. и Карякин О.В., представитель ответчиков по доверенности Глазомицкая О.В., представители третьих лиц - ПАО АКБ «Балтика, АО «КБ «Инвестторгбанк», конкурсный управляющий ПАО АКБ «Енисей» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образ...

...ом.Стороны вызывались в суд дважды: 26.12.2019 в 09.10 часов и 27.12.2019 в 11.40 часов, о чем были уведомлены, однако, в судебное заседание стороны дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о времени и места рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ВИПСТАЙЛ» к Шукшиной Ольге Васильевне, Корякину Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Горелова Е.В.

Дело № 2-512/2020

УИД 58RS0008-01-2018-003398-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 2 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИПСТАЙЛ» к Шукшиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось с иском к Шукшиной О.В. и Кирякину О.В., указав, что 23.03.2015 между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Шукшиной О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Шукшиной О.В. был выдан кредит в сумме 2 200 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых. Погашение кредита - ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 41 927 рублей в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 % ежедневно от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно).

Обязательства Шукшиной О.В. по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей Корякину О.В., находящейся по <адрес>, кадастровый номер, с удостоверением прав кредитора и залогодержателя закладной, зарегистрированной в Росреестре 26.03.2015за ...

...№ 58-58/036-58/036/008/2015-1665/1.

Согласно указанным записям действительным владельцем закладной является ООО «ВИПСТАЙЛ». Ранее ответчик уведомлялся о переходе прав по Закладной.

Согласно условиям кредитного договора залогодатель отвечает за исполнение всех обязательств по кредитному договору заложенным имуществом.

В нарушение ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, а также п.п. 1.1- 1.2, 3.1-3.5 кредитного договора, ответчик с декабря 2016 года прекратил надлежащим образом осуществлять свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, со ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в 12 месяцев, независимо от суммы, и в других случаях, предусмотренных договором; обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требований кредитора (п.4.4.2 Кредитного договора).

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке № 03/0066-15/58-лю от 23.03.2015 ипотека оценивается сторонами в размере 2 970 000 руб.

По состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика Шукшиной О.В. по кредитному договору № от 23.03.2015 составляла 3 124 673,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 161 916,25 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 134 466,67 руб.; просроченные проценты - 617 172,89 руб.; штрафы на просроченную ссудную задолженность - 111 546,22 руб.; штрафы на просроченные проценты - 99 571,64 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с Шукшиной О.В. задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015 в размере 3 124 673,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 161 916,25 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 134 466,67 руб.; просроченные проценты - 617 172,89 руб.; штрафы на просроченную ссудную задолженность - 111 546,22 руб.; штрафы на просроченные проценты - 99 571,64 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 970 000 руб.; взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с Шукшиной О.В. и Корякина О.В., уплаченную госпошлину при обращении в суд 6 000 руб. и с Шукшиной О.В. госпошлину в размере 23 823,37 руб.

16.01.2019 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление ООО «ВИПСТАЙЛ» к Шукшиной О.В. и Корякину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и взыскании судебных расходов - удовлетворено.

19.02.2019 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы заочное решение от 16.01.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

06.03.2020 протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – ПАО АКБ «Балтика», АО КБ «Инвестрастбанк», конкурсный управляющий ПАО АКБ «Енисей».

27.12.2019 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление ООО «ВИПСТАЙЛ» к Шукшиной О.В. и Корякину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

11.03.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы отменно определение от 27.12.2019 об оставлении искового заявления ООО «ВИПСТАЙЛ» к Шукшиной О.В. и Корякину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и взыскании судебных расходов без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, представителем истца ООО «ВИПСТАЙЛ» Назарьевой А.А. (доверенность в деле) увеличены исковые требования в части взыскания с Шукшиной О.В. задолженности по кредитному договору № от 23.03.2015, заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 20.02.2020 в размере 4 656 772, 95 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2 161 916,25 рублей; просроченный проценты – 617 172,89 рублей; проценты на просроченный основной долг – 875 915,10 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 726 611,39 рублей; неустойка по просроченным процентам – 275 157,33 рублей, а также уплаченная госпошлина при обращении в суд в размере 23 823,37 рублей и 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «ВИПСТАЙЛ» Назарьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом письменно заявила об отказе от исковых требований к ответчику Карякину О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по <адрес>.

02.06.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «ВИПСТАЙЛ» к Корякину О.В. об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика Шукшиной О.В. – Глазомицкая О.В., действующая на основании доверенности (в деле) возражений относительно исковых требований к Шукшиной О.В. не заявила, оставив решение на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Шукшина О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО АКБ «Балтика», АО КБ «Инвестрастбанк», конкурсный управляющий ПАО АКБ «Енисей» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.03.2015 между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Шукшиной О.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита – 2 200 000 рублей; процентная ставка по кредиту – 22 % годовых; срок пользования кредитом – 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита; размер ежемесячного платежа-41 927 руб., неустойка - в виде пени – 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе согласно п. 4.1.9 настоящего договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, уменьшается на 5 процентных пунктов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по предоставлению кредитору документа о доходе заемщика, условие, указанное в п. 1.2.1 настоящего договора прекращает свое действие с первого календарного дня процентного периода, следующего за периодом, в котором заемщиком должен был быть предоставлен документ о доходе, до последнего календарного дня процентного периода, следующего за периодом, в котором заемщиком был фактически предоставлен документ о доходе включительно, и процентная ставка устанавливается в размере процентной ставки, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цель предоставления кредита – любые нужды.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, по <адрес>.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита. Начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п. 4.4.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, предусмотренных в п. 4.4.1 договора.

Кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика в течение 2-х рабочих дней после совершения действий: заключение договора ипотеки имущества; получения кредитором зарегистрированного договора ипотеки; заключения договора страхования. Дата фактического предоставления кредита – зачисление кредитором суммы кредита на счет (л.д.15-26).

Кредитный договор сторонами подписан и не оспаривается на момент рассмотрения дела, принимается судом в качестве допустимого доказательства.23.03.2015 между Банк ИТБ (АО) - залогодержатель с одной стороны и Корякина О.В. - залогодатель с другой стороны заключен договор об ипотеке № 03/0066-15/58-лб, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Шукшиной О.В. по кредитному договору (ипотека в силу договора) № от 23.03.2015, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по <адрес>. Ипотека (залог) имущества по настоящему договору также обеспечивает в полном объеме возврат в течение разумного срока полученного заемщиком по кредитному договору и требование кредитора об уплате заемщиком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если кредитный договор в установленном законом порядке будет признан недействительным или незаключенным. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. Имущество принадлежит на праве собственности Корякину О.В. (л.д.34-38)

Договор об ипотеке сторонами подписан и не оспаривается на момент рассмотрения дела, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 26.03.2015 № 58-58/036-58/036/008/2015-1665/1.

В материалы дела представлена закладная из которой следует: должник – Шукшина О.В.; залогодатели – Корякин О.В.; первоначальный залогодержатель – ОАО КБ «Инвестрастбанк»; обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № от 23.03.2015; предмет ипотеки – квартира <адрес>, денежная оценка предмета ипотеки – 2 970 000 руб.; кроме того, закладная содержит сведения о смене владельцев закладной (л.д. 39-44).

В соответствии с п. 4,4. кредитного договора № 02.09.2014, а также положений ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на закладную могут быть переданы Банком любому третьему лицу на основании сделки, совершенной в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец – ООО «ВИПСТАЙЛ», на основании отметок в закладной, сделанной предыдущими законными владельцами (ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей») по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года. В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права, залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Так, согласно договору купли продажи Закладных (с отсрочкой поставки ) № 2/ИТБ-РЦ от 22.09.2015 права на Закладную передавались ПАО АКБ «БАЛТИКА» (л.д. 54-63 т. 1).

Согласно договору купли продажи Закладных № 8/ЕБФ - РЦп от 08.10.2015 права на Закладную переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО (л.д.46-51).

02.02.2017 права на Закладную переданы ООО «ВИПСТАЙЛ» на основании договора № 1/РЦп - ВИП (л.д.67-70 т. 1).

Переход права на Закладную удостоверен передаточными записями в закладной. Согласно указанным записям действительным владельцем Закладной является ООО «ВИПСТАЙЛ».

На момент рассмотрения дела указанные договора недействительными не признаны.

Шукшина О.В. уведомлена о покупке 02.02.2017 ООО «ВИПСТАЙЛ» закладной (согласно уведомления о покупке Закладной), удостоверяющей право по заключенному кредитному договору №, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и обремененное ипотекой у АКБ «Енисей» (ПАО) на основании договора № 1/РЦп - ВИП (л.д.76 т. 1).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) «закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») права на закладную могут быть переданы Банком любому третьему лицу на основании сделки, совершенной в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Таким образом, не требуется ни согласие ответчика на передачу прав по закладной, ни наличие лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец – ООО «ВИПСТАЛ» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

На основании Агентского договора №7-А от 13.07.2017 агентом истца ООО «ВИПСТАЙЛ» в настоящее время является ПАО «РИТМ-ФИНАНС» (л.д.84-90 т.1).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что кредитор исполнил свои обязательств по выдаче денежных средств, что подтверждается банковским ордером № 48409 от 30.03.2015 (л.д. 33 т. 1), и также не оспаривается стороной ответчика.

Заемщик – Шукшина О.В. с декабря 2016 года ежемесячные аннуитентные платежи по кредитному договору не производит, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 20.02.2020 задолженность ответчика Шукшиной О.В. по кредитному договору № от 23.03.2015 составила 4 656 772,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 161 916,25 рублей; просроченный проценты – 617 172,89 руб.; проценты на просроченный основной долг – 875 915,10 руб.; неустойка по просроченному основному долгу – 726 611,39 руб.; неустойка по просроченным процентам – 275 157,33 руб.

Размер и порядок расчета задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Шукшиной О.В. требование о досрочном истребовании задолженности предъявлялось. Требование истца до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Сумма долга, факт заключения кредитного договора подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Нарушение ответчиком Шукшиной О.В. условий договора нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Копии договоров и иных документов, представленных в обоснование иска прошиты и заверены представителем истца, действующим по доверенности.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком кредитор выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Учитывая указанные обстоятельства, требование иска о взыскании с Шукшиной О.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2020 в размере 4 656 772,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № 1210 от 09.11.2018 № 1211 от 09.11.2018 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 823, 37 руб. – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из первоначальной цены иска 3 124 673,66 руб. и 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 4 656 772,95 руб., в связи с чем, подлежала уплате госпошлина в размере 31 483,87 руб., однако, при подаче иска оплачена госпошлина в размере 23 823,37 руб.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку при последующем увеличении исковых требований истцом не была доплачена госпошлина исходя из заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 23 823,37 руб., а также в доход местного бюджета 7 660,50 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Шукшиной О.В. расходов по уплате госпошлины при подаче иска за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 руб. суд при приходит к следующему.

Принимая во внимание, что 02.06.2020 судом принят отказ истца от иска к Корякину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с обращением в суд с указанным требованием, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Шукшиной О.В. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Шукшиной О.В. (Дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «ВИПСТАЙЛ» (дата гос. регистрации 01.12.2016, ОГРН 5167746399486, ИНН 7722384334, адрес местонахождения 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.47 офис 107) задолженность по кредитному договору от 23.03.2015 № по состоянию на 20.02.2020 в сумме 4 656 772 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 95 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 161 916 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 25 коп.; просроченный проценты – 617 172 (шестьсот семнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 89 коп.; проценты на просроченный основной долг – 875 915 (восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 10 коп.; неустойка по просроченному основному долгу – 726 611 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 39 коп.; неустойка по просроченным процентам – 275 157 (двести семьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 33 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 23 823 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 37 коп.

Взыскать с Шукшиной О.В. в бюджет МО г. Пензы государственную пошлину в сумме 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.