Корякина Аксана Владимировна

Судья: Букин Д.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Галановой С.Б., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2020 г. апелляционные жалобы Корякиной А. В., публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Королькова И. И.ча к Корякиной А. В., 3-е лицо ПАО «Росбанк» о признании права долевой собственности на жилое помещение и обязании прекратить залог, по встречному иску Корякиной А. В. к Королькову И. И.чу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияКоролькова И.И. и его представителя Воеводина М.А., судебная коллегия

установила:

Корольков И.И., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Корякиной А.В., в котором просил:

- признать за сторонами по ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>;

- обязать ответчика прекратить обременение объекта в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Росбанк».

В обоснование заявленных требований указал, что по договору от <данные изъяты> ответчица,после погашения кредита перед ЗАО КБ «ДельтаКредит» (после реорганизации – ПАО «Росбанк»), обязалась за плату передать истцу ? долю в праве собственности на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, однако намеренно затягивает исполнение ...

...кредитного обязательства с целью уклонения от передачи истцу права на квартиру.

Корякина А.В. предъявила встречный иск к Королькову И.И. о признании договора от <данные изъяты> недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что данный договор нарушает права третьих лиц – несовершеннолетних детей, которым причитается доля, в связи с использованием средств материнского капитала на приобретение спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Королькова И.И., заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований Корякиной А.В. просил отказать.

Представитель Корякиной А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Королькова И.И., заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Королькова И.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Корякиной А.В. – отказано. Судом постановлено:

Зарегистрировать переход 41/100 доли от Корякиной А.В. к Королькову И. И.чу в праве долевой собственности на помещение с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании договора (обязательства) от <данные изъяты>.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Управлению Судебного департамента в <данные изъяты> перечислить в пользу ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739460737) 250 500 руб. за счет средств, внесенных Корольковым И.И. по чеку-ордеру операция <данные изъяты> от <данные изъяты> 14:02 ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/2429 на депозит, открытый УФК по <данные изъяты> (Управление Судебного департамента в <данные изъяты>) (р/с 40<данные изъяты>, л/с 05481459630, ГУ Банка России по ЦФО), назначение платежа «обеспечение иска по делу 2-4395.2019-м-3971.2019 Химкинского городского суда <данные изъяты>».

В апелляционных жалобахКорякина А.В., ПАО «Росбанк» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корольков И.И. и его представитель решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на имя ответчика Корякиной А.В. была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составила 4 950 000 руб.

Цена договора купли-продажи квартиры оплачена истцом следующим образом:

2 500 000 руб., включая предоплату в размере 30 000 руб., за счет наличных денежных средств,

остаток в размере 2 450 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному Корякиной А.В. с ЗАО КБ «ДельтаКредит» - в настоящее время правопреемник ПАО «Росбанк».

Согласно представленному в дело обязательству от <данные изъяты>, Корольков И.И. передал Корякиной А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. для внесения в качестве первоначального взноса при получении кредита у 3-го лица – ПАО «Росбанк» для покупки спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в свою очередь, Корякина А.В. обязалась наделить Королькова И.И. ? долей в праве на указанную квартиру после полной оплаты кредита и снятия обременения.

По условиям кредитного договора, заключенного <данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и Корякиной А.В., Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб. сроком на 182 месяца.

Как установлено из возражений Банка, остаток по кредиту на день рассмотрения спора в суде составил 250 500 руб.

Согласно чек-ордеру от <данные изъяты> истец Корольков И.И. в счет досрочного исполнения кредитного обязательства Корякиной А.В. внес в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции денежные средства в размере 250 500 руб. на депозит, открытый в Управлении судебного департамента <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе обязательство от <данные изъяты>, заключенное между Корольковым И.И. и Корякиной А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своему предмету данное соглашение является договором купли-продажи будущей вещи, поскольку содержит все его существенные условия, в связи с чем, требования о регистрации перехода права собственности на долю спорной квартиры -правомерны.

При этом суд исходил из того, что условием исполнения Корякиной А.В. обязанности по передаче истцу доли квартиры является полная оплата кредита,

что Корякина А.В., не исполняя кредитные обязательства перед залогодержателем ПАО «Росбанк», как предусмотренное договором событие, после которого наступает срок для его исполнения, злоупотребляет правом,

что ст. 315 ГК РФ допускает возможность досрочного погашения кредита, и на момент рассмотрения спора в суде истцом Корольковым И.И. внесены денежные средства в счет досрочного исполнения кредитного обязательства Корякиной А.В.

Вместе с тем, посколькуответчиком Корякиной А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства материнского капитала в размере 428 026 руб., что составляет (8,65%, т.е. 9/100), суд определил долю истца в спорной квартире как 41/100 (100%/2-9 = 41%).

Отклоняя доводы представителя третьего лица ПАО «Росбанк» о том, чтоспорная квартира является предметом залога, суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела, с учетом позиции истца, суд первой инстанции поставил перед Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) вопрос о досрочном исполнении обязательства по кредиту за счет средств, предоставляемых истцом.

Суд предложил Банку сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в счет досрочного погашения кредита, а ответчику - выразить согласие Банку на досрочное исполнение кредитного обязательства.

Между тем, в установленный судом срок ответчик и 3-е лицо от разрешения поставленных вопросов уклонились.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего правового спора истцом были внесены денежные средства в размере 250 500 руб. на депозит, открытый в Управлении Судебного департамента в <данные изъяты> в счет досрочного исполнения кредитного обязательства ответчика перед Банком, однако

на дату вынесения судебного акта ни Банк, ни ответчик не просили о перечислении денежных средств с депозита суда в счет досрочного погашения кредита; расчет в опровержение правильности расчета долга также не представлен,

суд расценил поведение сторон как недобросовестное, направленное против интересов истца (покупателя), и на основании ст. 10 ГК РФ счел возможным отказать Банку в защите его прав залогодержателя по распоряжению предметом залога.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГКРФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено по делу, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> между ЗАО КБ «ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Корякиной А.В. заключен договор залога квартиры <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент заключения обязательства от <данные изъяты>, согласно которому Корякина А.В. обязалась передать 1/2 долю в праве на указанную квартиру после полной оплаты кредита и снятия обременения, последняя не являлась собственником спорного имущества,

соответственно, она не могла заключать договор, направленный на распоряжение имуществом в будущем,

судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения между сторонами, оформленные обязательством от <данные изъяты> нельзя квалифицировать как договор купли-продажи недвижимости в будущем.

Оценивая правовую природу обязательства от <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что между Корольковым И.И. и Корякиной А.В. был заключен непоименованный договор (п. 2 ст. 421 ГК РФ), по условиям которого Корякина А.В., с использованием, в том числе, денежных средств Королькова И.И., приобретает для себя имущество, которое впоследствии обязана частично передать в собственность Королькова И.И., при наступлении определенных обстоятельств, зависящих, в том числе, от поведения самой Корякиной А.В. (полная оплата кредита и снятия обременения).

При этом, в силу того, что правовая обязанность передать права на долю в квартире поставлено под условие, такая сделка является условной (ст. 157 ГК РФ).

В силу ст. 157 ГК РФ Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как следует из обязательства от <данные изъяты>, обязанность Корякиной А.В. по передаче прав Королькову И.И. поставлена в зависимость от погашения обязательства по кредитному договору (ипотеке).

На момент рассмотрения спора, просрочки исполнения кредитного договора со стороны заемщика Корякиной А.В. не имелось, последняя своими правами не злоупотребляет, доказательств обратного по делу не представлено.

В этой связи, оснований полагать, что отлагательное условие наступило (погашен кредит) или должно в силу закона считаться наступившим (уклонение от оплаты кредита) не имеется. Следовательно, право требования на момент рассмотрения настоящего спора у Королькова И.И. не наступило.

Кроме того, самостоятельно, без согласия Корякиной А.В., Корольков И.И. погашать кредит вместо заемщика не может (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Так, в соответствии с названной нормой Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К правоотношениям сторон в данном случае не применимы положения п. 2 ст. 313 ГК РФ, поскольку возможность реализации материального права по обязательству от <данные изъяты> у Королькова И.И., как указано выше, еще не наступило, а у Корякиной А.В. отсутствует просрочка перед Банком, которое может привести к обращению взыскания на заложенную квартиру.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора у первоначального истца не имелось оснований для предъявления требования о понуждении к исполнению обязательства от <данные изъяты> в натуре, в связи с не наступлением отлагательного условия и отсутствием законных оснований для ускорения такового.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, как следует из материалов дела, стороной по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> не являлся, договор заключен между Болотовой О.В., Болотовым А.Д., с одной стороны, и Корякиной А.В., с другой стороны, и соответственно обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создавали для истца Королькова И.И. никаких обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылку истца Королькова И.И. о том, что спорная квартира была приобретена в период совместного проживания сторон, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> выплачивались за счет его личных средств, как основанную на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Между тем, на момент приобретения квартиры стороны в браке не состояли, и в силу положений статьи 34 СК РФ в отношении данного жилого помещения режим общей совместной собственности супругов не распространяется. Спорная квартира приобретена Корякиной А.В. за счет, денежных средств, полученных по кредитному договору, а также за счет средств истца в размере 2 500 000 руб.

При таких данных, несмотря на то, что истцом, по его утверждению,в период с мая 2016 года по май 2018 года, вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, спорная квартира не относится к общему имуществу сторон и, после исполнения обязательств перед Банком является личной собственностью того лица, которое выступает стороной договора.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции

обязал Управление Судебного департамента в <данные изъяты> перечислить в пользу ПАО «Росбанк» 250 500 руб. за счет средств, внесенных Корольковым И.И. по чеку-ордеру от <данные изъяты>, однако не учел следующее.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем решениесуда по настоящему делу в названной выше части данным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку как следует из материалов дела, <данные изъяты> от Корякиной А.В. в адрес Банка поступило заявление о запрете исполнения обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> третьими лицами, а, соответственно, Банк не вправе принять данный платеж с целью досрочного погашения Корякиной А.В. кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств о погашении кредита и регистрационной записи об ипотеке не не представлено, обязанность ответчицы по оплате приобретенной квартиры по договору купили-продажи исполнена в полном объеме, квартира приобретена ответчицей, и на момент ее приобретения стороны в браке не состояли,

судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Королькова И.И. о регистрации перехода права собственности на 41/100 долю в спорной квартире, перечислении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Корякиной А.В. о признании договора от <данные изъяты> недействительным, как нарушающего права несовершеннолетних, суд исходил из того, чтона дату заключения между сторонами обязательства - <данные изъяты>, оно не могло нарушать прав несовершеннолетних детей, поскольку

право на материнский капитал у ответчика появилось лишь с рождением второго ребенка <данные изъяты>, что орган пенсионного обеспечения принял решение о распоряжении средствами капитала в счет погашения кредита <данные изъяты>, т.е. после заключения договора.

Не нашел суд первой инстанции и правовых оснований для удовлетворения требований Королькова И.И. об обязании ответчика снять обременение квартиры в виде залога (ипотеки), поскольку данное требование является неконкретным – не указано, какие именно действия должен, по мнению истца, совершить ответчик.

Кроме того, суд учел, что в силу пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. с прекращением кредитного обязательства ответчика перед Банком и

указал, что при уклонении от государственной регистрации прекращения залога заинтересованное лицо не лишено право на обращение в суд с иском в порядке п.2 ст. 165 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции,однако исходит из того, что данное требование не основано на законе, поскольку Корольков И.И. стороной договора купли-продажи квартиры не являлся, в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на долю квартиры отказано, стороной заемных отношений с Банком не являлся, обременение в виде ипотеки на момент рассмотрения споране погашено, права истца в данном случае не нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение в части заявленных Корольковым И.И. требований о регистрации перехода права, перечислении денежных средств, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения требований о регистрации перехода права, перечислении денежных средств – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королькова И. И.ча к Корякиной А. В., третьему лицу ПАО «Росбанк» о регистрации перехода права на долю в жилом помещении, перечислении денежных средств – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Корякиной А. В., третьего лица ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: истца Королькова И.И., его представителя Линник В.И., представителя ответчика Иляскина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова И. И.ча к Корякиной А. В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Корольков И.И. обратился в суд с иском к Корякиной А.В. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> Корякина А.В. заняла у него денежные средства в размере 2 500 000 руб. Согласно составленному между сторонами в письменном виде обязательству, данные денежные средства предназначались в качестве первоначального взноса по кредитному договору в ЗАО КБ «Дельта Кредит» на покупку 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

В связи с тем, что данное обязательство, не было зарегистрировано в органах Росреестра, истец полагает, что правовых последствий в виде обязанности Корякиной А.В. передать ему ? долю в приобретенной квартире оно не породило. Полагает, что данное обязательство по своей природе является займом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корольков И.И. просит суд взыскать с Корякиной А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 819 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере...

... 24 796 руб.

В судебном заседании истец Корольков И.И. и его представитель Линик В.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Корякина А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иляскин С.С. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Корольков И.И. передал Корякиной А.В. денежную сумму в размере 2 500 000 руб. Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтверждается распиской от <дата>, которая сторонами озаглавлена как «Обязательство» (л.д.10).

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом следует выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно Обязательству от <дата>, составленной Корякиной А.В., деньги в сумме 2 500 000 руб. Корякина А.В. получила от Королькова И.И. в счет первоначального взноса для получения кредита в ЗАО КБ «Дельта Кредит» с обязательством передачи последнему ? доли в квартире по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

При этом в обязательстве не указано на то, что денежные средства в указанной сумме были переданы истцом в долг Корякиной А.В.

Доказательств того, что Корякина А.В. обязуется возвратить денежные средства истцу, обязательство также не содержит.

Таким образом, несмотря на то, что обязательство указывает на получение ответчиком денежных средств, оно с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждает обязательство ответчика возвратить их истцу, и не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа.

В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. предназначались в качестве первоначального взноса по кредитному договору с ЗАО КБ «Дельта Кредит» на покупку квартиры в г. Химки Московской области.

Поскольку обязательство, представленное истцом, выдано в подтверждение исполнения иных обязательств, не связанных с договором займа, а само по себе наличие обязательства о получении денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной статьей 810 Гражданского кодекса РФ, то суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королькова И. И.ча к Корякиной А. В. о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов