Коряков Илья Федорович

№ 12-181/2024

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 28 июня 2024 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Шмарина О.А.,

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корякова Ильи Федоровича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 29 января 2024 г. Коряков Илья Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000рублей.

В жалобе Коряков И.Ф, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Коряков И.Ф, не явился, поступили сведения о том, что Коряков Илья Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось, о времени и месте которого извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало, уважительных причин неявки не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела об админис...

...тративном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о смерти V-АР №, выданного специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись №.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении смерть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении него и влечет прекращение производства по делу.

С учетом изложенного постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5КоАП РФ в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Шмарина

Дело № 2-567/2014

20 февраля 2014 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коряков И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей по тем основаниям, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение». Объектом страхования явился автомобиль Хендай, государственный номер .... Страховая сумма по договору составляет 950 000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме в размере 49 400 руб. В период действия договора страхования < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца Хендай государственный номер .... Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и возмещении страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 230 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчета ИП ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай государственный номер ... составила в размере 613 229 руб., величина утраты товарной стоимости составила в размере 41 533 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 567 999 руб., величину утраты това...

...рной стоимости в размере 41 533руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 213,85., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Корякова И.Ф.- Кирьянова (Гордеева) К.С., действующая по доверенности от 09.10.2013 г., исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 498 820 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1 399 руб., остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая по доверенности от 30.12.2013г., просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 45 230 руб., просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Коряков И.Ф. в судебное заседание не явилcя, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явилcя, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение». Объектом страхования являлся автомобиль Хендай, государственный номер .... Страховая сумма по договору составляет 950 000 руб. с коэффициентом пропорциональности 0,5%, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 49 400 руб.

В период действия договора страхования < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца Хендай государственный номер ....

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и возмещении страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 230 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страхователь страховую премию оплатил в полном объеме в размере 49 400 руб., однако страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай государственный номер ... составила в размере 613 229 руб., величина утраты товарной стоимости составила в размере 41 533 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением Советского районного суда ... РБ от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение выполненное ООО «Экспертиза» содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Хендай государственный номер ... без учета износа составила 498 820 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 1 399 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта ООО «Экспертиза».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Корякова И.Ф. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 498 820 руб. полежат удовлетворению.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться ООО «Росгосстрах» в размере 1 399 руб.

Как следует из пункта 6 договора страхования, размер страховой выплаты определяется с учетом коэффициента пропорциональности равным 0,5 % т.е. (498 820 (восстановительный ремонт) +1 399 (утрата товарной стоимости) / 0,50 - 45 230 (выплаченное страховое возмещение) = 204 880 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 204 880 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения от < дата > г.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 440 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 213,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 249 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным считать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякова И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корякова И.Ф. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 213, 85 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 440 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Корякова И.Ф. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева

дело № 2-826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Коряковой Е.Ф.,

третьих лиц: Коряковой Н.В., Корякова Ф.А., Корякова И.Ф.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Кальтовский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Кальтовский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая в обоснование, что согласно сведениям из похозяйственных книг за ее отцом – ФИО12 была закреплена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, которая ранее принадлежала совхозу «Знамя Октября». Ордер на вселение не выдавался. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец, ее отце – ФИО5, мать – ФИО6, брат – ФИО7 в виду того, что жилой фонд совхоза при его ликвидации не был передан в муниципальную собственность, она не имеет возможности оформить право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Совместно проживающие с ней члены семьи от участия в приватизации отказываются. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на спорную ква...

...ртиру в порядке приватизации.

В ходе судебного заседания истец ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Кальтовский сельский совет МР <адрес> РБ на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО14, ФИО12, ФИО13 не возражал против удовлетворения заявленных требований, от участия в приватизации спорной квартиры отказались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную жилом доме по адресу: <адрес>.

Из представленных копий похозяйственных книг Кальтовский сельского совета за 1976 – 1978 годы, 1980 – 1982 годы, 1983-1985 годы, 1986-1990 годы придлежала совхозу «Знамя Октября» и была предоставлена ФИО12 и членам его семьи: жене ФИО14, сыну- ФИО9, сыну – ФИО13

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N708 при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; включены в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Сведений о том, что жилищный фонд совхоза им. «Знамя Октября (в том числе, спорная квартира) при его ликвидации был передан в муниципальную собственность, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение было установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Соответствующее положение содержится в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая эти конституционные положения, а также положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец, считая, что его жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявить иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

По смыслу положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, или за муниципальным образованием в установленном порядке не зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, это не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода права на спорную жилую площадь за муниципальным образованием истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, в случае, если государственная регистрация права собственности муниципального образования на принадлежащий ему жилой фонд в установленном порядке не произведена, что препятствует нанимателям жилых помещений воспользоваться правом приватизации занимаемого ими жилого помещения, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что лица, занимающие спорное жилое помещение, ранее принадлежавшем совхозу «Знамя Октября», вправе оформить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, в настоящее время по указанному адресу проживают и зарегистрированы: истец ФИО1, ее родители - ФИО14 и ФИО12, брат - ФИО13

В ходе судебного заседания третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО13 представили суду письменное заявление о том, что не желают участвовать в приватизации спорного жилого помещения и не возражают против приватизации данного жилого помещения истцом.

При таком положении заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, с/с Кальтовский, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина